Виды и функции социальных институтов
В связи с наличием сложной и разветвлённой системы социальных институтов возникает проблема их классификации.
Одной из первых попыток классификации институтов является выделение Г. Спенсером трёх основных типов институционализированных образований: продолжающие род, распределительные, регулирующие. Как видим, основанием в этой классификации выступают функции. На тот факт, что каждый социальный институт возникает для выполнения определённых функций, обращал внимание и Э. Дюркгейм. В качестве регулирующих институтов он выдвигал, по сути, такие же, как и Г. Спенсер: правовые, политические, религиозные, моральные, эстетические.
Функции как критерий типизации институтов использовали и другие социологи, о чем шла речь в лекции по системному анализу общества. Обобщим изложенные ранее подходы в следующей классификации:
Экономические институты – социальные связи в сфере производства, имеющие устойчивый и строго регламентированный характер. Сюда относятся все макроинституты: промышленность, сельское хозяйство, финансы, торговля. Они занимаются производством и распределением продуктов и услуг, регулированием финансов, организацией и разделением труда.
Политические институты – это государство, армия, политические партии, полиция. Они связаны с борьбой за власть, её осуществлением и распределением, обеспечивают функционирование общества в его целостности.
Институты культуры и социализации – устойчивые и регламентированные формы взаимодействия людей с целью создания, укрепления и распространения культуры, научных знаний, воспитания и социализации новых поколений. Сюда относятся образование, наука, искусство, религия, семья.
Однако этот подход к типизации институтов осложняется тем, что, во-первых, один институт может выполнять одновременно несколько функций; во-вторых, различным институтам присущ ряд общих функций; в-третьих, на различных ступенях развития общества могут исчезать одни и появляться другие функции; в-четвёртых, одни и те же институты в разные исторические периоды могут выполнять разные функции.
Другой подход все социальные институты разделяет на основные (фундаментальные, главные) и неосновные (частные, неглавные), которые входят в состав основных в качестве их элементов.
Р. Миллс выделяет в современном обществе пять институциональных порядков в качестве основных, главных институтов: 1) экономический, 2) политический, 3) военный, 4) семейный, 5) религиозный. Идею Р. Миллса поддерживают многие социологи, подчёркивая, что у общества в целом насчитывается всего пять фундаментальных потребностей, которые реализуются с помощью главных социальных институтов. Такими общесоциальными непреходящими потребностями выступают: 1) воспроизводство рода (институт брака и семьи); 2) безопасность и социальный порядок (политические институты); 3) средства к существованию (экономические институты); 4) накопление и передача знаний, социализация новых поколений, подготовка работников (институты образования); 5) решение духовных проблем (институт религии).
Неосновные институты входят в состав основных и выполняют какую-то специализированную задачу: обслуживают конкретный обычай или удовлетворяют нефундаментальную потребность. Например, среди неглавных политических институтов можно назвать институты присяжных, адвокатуры, судебной власти, судопроизводства, паспортной прописки, судебной экспертизы. Неосновные институты называют ещё социальными практиками [3. С. 192].
Социальные институты можно классифицировать и по другим критериям. Например, исходя из объема функций управления в общем функциональном наборе. Институты управления существуют, кроме самой области управления, в различных других сферах деятельности (институты управления культурой, наукой, экономикой) и на уровне управления общества в целом. Институты различаются по продолжительности существования (кратковременные и постоянные), по жесткости санкций к нарушителям, по сферам и видам деятельности. Институты по степени формализации социальных связей могут разделяться на неформальные и формальные. Примерами неформальных социальных институтов может быть соседство, дружба, другие обязательные, значимые и устойчивые явления социальной жизни. У этих институтов есть свои регламентации, формы социального контроля и санкции, но они не оформлены в виде законов и административных положений. Есть у них свои специфические ресурсы, но нет учреждений. Они имеют чёткое отграничение от других видов социальной связи, но не имеют профессионального закрепления статуса, прав и обязанностей партнёров. Примером институтов с меньшей степенью формализации (если сравнивать с высокоформальными административными институтами) являются социальные институты, связанные с творческой деятельностью (художественной, научной), поскольку творчество предполагает проявление индивидуальных, личностных качеств человека.
Для формальных институтов общим признаком выступает взаимодействие на основе формальных правил, законов, регламентов. Следует подчеркнуть, что, как правило, особо важные институциональные связи в жизни людей регулируются законами, инструкциями и охраняются, контролируются государством. Формальные институты определяют прочность общества и порядок. Но не надо упускать из виду, что в формальных социальных институтах, кроме зафиксированных норм, действуют нормы неписанные (обычаи, традиции, нормы морали). Примером неписанной нормы может быть взяточничество или взаимная непотопляемость элит, которые в ряде стран настолько распространены, что стали структурным элементом экономических, управленческих и некоторых других социальных институтов.
Э. Дюркгейм и за ним Р. Мертон утверждали, что о функциях социальных институтов надо судить не по намерениям и целям людей, вступающих во взаимодействие, а по тем общественным последствиям (полезным или вредным), которые возникают в результате институциальных взаимодействий. Р.Мертон предложил разделить последствия деятельности социального института на функции и дисфункции.
Функции – это те последствия, которые способствуют сохранению, упрочению, развитию, саморегуляции данной системы. Говоря коротко, это полезные для общества последствия. Дисфункции – это, напротив, последствия, ведущие к дестабилизации, дезорганизации данной системы, к изменению её структуры. Это вредные для общества последствия. Кризис российского института семьи, о котором активно заговорили с конца 80-х годов прошлого столетия, связан как раз с возрастанием дисфункций этого института: значительное увеличение числа разводов, рост неупорядоченного законом сожительства, серьёзные проблемы с воспитанием детей, неэффективное распределение внутрисемейных ролей и т.п. Нарастание дисфункций в деятельности социальных институтов расшатывает общественный порядок и может породить дезорганизацию всей социальной системы. Если социальный институт работает нормально, как положено, то плюсов (функций) у него намного больше, чем минусов (дисфункций).
Учитывая, что институты являются полифункциональными, принято выделять универсальные и специфические функции.
Универсальные функции являются общими для всех социальных институтов. К ним относятся: 1. Закрепление и воспроизводство общественных отношений. Система норм, предписаний, правил поведения, характерная для конкретного социального института, стандартизирует и формализует поведение людей, задает порядок и рамки деятельности каждой структурной единицы. Поведение людей становится предсказуемым, а определенные общественные отношения - стабильными и долговечными.
2. Регулятивная функция. Общая задача совместной деятельности большого числа людей имеет не одно, а множество вариантов решений, и это обстоятельство вызывает необходимость в регулировании человеческой деятельности в том направлении, которое наиболее полезно обществу. Регулятивная функция состоит в упорядочении взаимоотношений между членами общества с помощью норм, образцов, эталонов поведения и контроля за их соблюдением в ходе деятельности.
3. Интегративная функция. В сложно устроенной социальной системе неизбежно возникает потребность в объединениях членов общества, которые обеспечивали бы ей стабильность и целостность. Социальные институты своими нормами, ролевыми комплексами, правилами и санкциями сплачивают членов социальных групп, организаций, связывают их отношениями взаимозависимости и взаимоответственности. Интегративные процессы в рамках социальных институтов упорядочивают систему взаимодействий, координируют деятельность людей, позволяют создавать сложные организации.
4. Транслирующая функция. Общество не могло бы развиваться, если бы не владело механизмом передачи социального опыта. Социальные институты транслируют и общественные отношения, и различные виды деятельности. Трансляция осуществляется как во времени, то есть от поколения к поколению, так и в пространстве, когда к определенной деятельности подключаются новые группы людей.
5. Коммуникативная функция. Через социальные институты передаётся определенная информация и создаются условия для общения отдельных индивидов. Общение в социальных институтах имеет свою специфику – это формальное, ролевое общение. Институты во многом предопределяют характер общения, задают повод и основные его способы. Социальные институты различаются по своим коммуникативным возможностям. Есть институты, специально созданные для передачи информации (газеты, радио, телевидение), в ряде же других возможность распространения информации затруднена (производство конвейерного типа). В одних институтах возможен активный способ получения информации (наука, образование), в других – пассивный (радио, телевидение).
Специфические функции существуют наряду с универсальными, они присущи не всем, а лишь некоторым социальным институтам. Так, например, установлением порядка в обществе занимается государство, обучением и подготовкой к профессиональной деятельности занимается институт образования, открытия в различных сферах познания связаны с наукой, а за здоровьем граждан следит институт здравоохранения.
Помимо универсальных и специфических, в социологи выделяют явные и латентные функции социальных институтов. Концепцию явных и латентных функций предложил в середине ХХ века Р. Мертон [5. С. 379-447].
Явные функции – это те последствия деятельности, ради которых и был создан определенный социальный институт как система самовозобновляемых взаимодействий. Это необходимые, осознанные, ожидаемые, преднамеренные и очевидные функции. Явные функции официально декларируются, записаны в кодексах и уставах, закреплены в системе статусов и ролей, приняты сообществом причастных людей и контролируются обществом по результатам их реализации. Так как явные функции всегда провозглашены и связаны с довольно строгими традициями или процедурами (президентская клятва, наказы избирателей, принятие специальных законов о социальном обеспечении, образовании, прокуратуре и т.п.), они являются более формализованными и подконтрольными обществу. Члены общества, например, могут спросить у депутатов о причинах невыполнения предвыборных обещаний, а у властей о расходовании собранных налогов.
Латентные функции – это такие результаты действий социальных институтов, которые не были запланированы заранее, поскольку они являются неосознаваемыми некоторое время или не осознаются вообще. Это как бы «не свои» функции, которые выполняются институтом скрытно или непреднамеренно (например, институт образования может выполнять функцию политической социализации, не являющуюся «родной» для него, или функцию религиозного воспитания в светской школе).
Явными функциями высшей школы являются: подготовка специалистов высшей квалификации по различным профессиям, усвоение господствующих в обществе стандартов – ценностных, моральных, идеологических, подготовка молодёжи к различным социальным ролям, к гражданскому участию. Неявными – латентными последствиями выступает воспроизводство социальной стратификации или закрепление социального неравенства, которое прямо связано с получением высшего образования. Еще один пример: закон о запрещении игорного бизнеса в качестве явной функции предполагает прекращение широкого распространения азартных игр, а в качестве латентной – может привести к созданию подпольных игорных заведений. Латентные функции можно рассматривать как побочный продукт деятельности социального института, они могут быть как позитивными (функциями), так и негативными (дисфункциями). Значение латентных функций в жизни общества велико. Только с помощью изучения скрытых последствий деятельности социальных институтов можно получить полную и истинную картину общественной жизни. Без анализа латентных функций представление о роли конкретного института в социальных процессах будет ограниченным и прямолинейным, а значит, неточным.
Полифункциональность институтов приводит к тому, что функции различных социальных институтов пересекаются или же реализуются параллельно. Производство, правительство, образование, религия, семья, потребление, торговля – все эти институты находятся во взаимодействии и взаимовлиянии. Например, потребности экономики привели в индустриальных странах к широкому росту грамотности, а затем к увеличению числа квалифицированных специалистов; эффективное производство через налоги формирует бюджет, из которого государство направляет средства на бесплатное общее образование и на поддержание высшей школы. Чем выше качество образования, тем выше будет квалификация специалистов, работников, тем более сложные технологии они смогут освоить, что скажется на эффективности экономики. Следует отметить, что во взаимодействии институтов могут возникать противоречия, особенно в период социальных трансформаций. Можно привести много примеров противоречий в современном российском обществе между институтами семьи и образования, образования и армии, политики и бизнеса, науки и морали и т.п. Такие противоречия достигают высшей степени драматизма, требуют разрешения, в кризисные моменты, когда меняются (или не соблюдаются) правила, нормы, лежащие в основе функционирования институтов, пересматриваются системы ценностей групп, организаций, отдельных личностей, взаимодействующих в рамках какого-либо института, либо в межинституциональных отношениях. Это еще раз подчеркивает важность институционального анализа как в теоретической, так и в прикладной социологии.
Функции, которые выполняют социальные институты, не являются неизменными. Со временем могут исчезать одни функции и появляться новые, часть функций может перемещаться к другим институтам, могут меняться (увеличиваться или уменьшаться) объём и содержание функций. Государство при его возникновении выполняло довольно узкий круг функций, связанных с безопасностью. Современное государство существенно увеличило число решаемых задач, кроме управленческих: оно занимается социальным обеспечением различных категорий граждан, сбором налогов, регулированием различных сфер общества: экономики, здравоохранения, образования и т.д.
Состояние социальных институтов является значимым показателем (индикатором) социальной устойчивости всего общества. В стабильном обществе социальные институты обладают четкими, понятными, неизменными функциями. В нестабильном обществе, напротив, функции социальных институтов многозначны, нечётки, изменчивы.
Контрольные вопросы
1. Дайте понятное Вам определение социального института.
2. Кто из социологов впервые обратился к исследованию социальных институтов и процесса институционализации?
3. Перечислите ряд общих признаков социальных институтов.
4. Определите понятие «институционализация».
5. Назовите последовательные этапы формирования социального института.
6. Что такое институциональный кризис, и можно ли его оценивать как абсолютно негативное явление?
7. Назовите отечественных и зарубежных социологов, которые разрабатывали проблему социальных институтов.
8. Какие основания классификации социальных институтов выделяют социологи?
9. Назовите различные виды социальных институтов и приведите примеры.
10. Перечислите пять фундаментальных общесоциальных потребностей. Какие основные социальные институты возникают на их основе?
11. Кто из социологов ввел понятия «функции» и «дисфункции» социального института? Что они означают?
12. Какие функции социальных институтов являются универсальными? Назовите их.
13. Приведите примеры латентных функций социальных институтов современного российского общества. Почему их анализ является важным для социолога?
ЛИТЕРАТУРА
1. Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М., 1996.
2. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
3. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т. 5: Социальная структура. М., 2004.
4. Кравченко А.И., Анурин В.Ф. Социология. СПб., 2008.
5. Мертон Р. Явные и латентные функции. Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.
6. Общая социология / Под общ. ред. А.Г. Эфендиева. М., 2000.
7. Орехов А.М. Институциоанльная социальная теория: «Как поймать черную кошку в темной комнате»? // Личность, культура, общество. 2009 Том XI. Вып. 4. С. 51-52.
8. Полтавская Е.И. О понятии «социальной институт» / Социс. 2009. №1.
9. Фролов С.С. Социология. М., 2000.
10. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.