Российское общественное мнение как институт гражданского общества

В условиях развитой демократии, при стабильной социально-полити­ческой ситуации роль и значение общественного мнения четко ограниче­ны и сбалансированы сильной и авторитетной представительной властью. Общественное мнение выступает как институт гражданского общества, и его воздействие на государственную деятельность осуществляется не напрямую, а опосредовано формами представительной демократии. При­чем посредниками между обществом и государством и основными выра­зителями общественного мнения являются политические партии и иные общественные объединения политического характера.

В СССР, когда единовластие КПСС еще не было подорвано, пред­ставительные органы не были сформированы на основе достаточно свободного волеизъявления избирателей, общество относилось к ним с заметной долей недоверия (ведь после выборов 1989 года настой­чиво звучали призывы к перевыборам по партийным спискам и т. д.), общественное мнение нередко пыталось выступать в роли института прямой демократии. Это происходило потому, что в тот период демо­кратический потенциал общества был выше, чем у представительных структур, и общество стремилось выражать свое мнение напрямую, в митинговой форме, осуществляя таким образом давление на орга­ны представительной власти. Вышедшие на улицу массы оказались непосредственно вовлечены в активную политическую деятельность, а их мнение стало фактором давления на сферу государственно-поли­тических отношений.

Переломным моментом на пути становления и развития нашего об­щественного мнения стало введение в 1993 году новой избирательной системы, ориентированной на парламентский тип представительной власти. Формирование федерального законодательного органа на ос­нове пропорционально-мажоритарной системы (когда одна половина депутатов Государственной Думы избирается по партийным спискам, а другую составляют депутаты, выступающие в своем личном качестве и получившие большинство голосов в своем избирательном округе) яви­лось мощным стимулом для развития политических партий и движений, в значительной мере взявших на себя функцию выражения обществен­ного мнения и доведения позиции общества до органов государственной власти. С этого времени наблюдается заметное затухание политической активности самого общества и снижение роли общественного мнения как самостоятельного фактора политической жизни. В настоящее время ситу­ация с общественным мнением внешне выглядит вполне благополучно. Общественное мнение заняло подобающую его природе нишу в социаль­ной жизни и уже не претендует на роль института прямой демократии. При этом люди смело высказываются по самым острым и злободневным проблемам, проводятся многочисленные опросы общественного мнения, результаты которых публикуются в печати и транслируются в эфире элек­тронных СМИ. Общественное мнение в своем становлении в качестве социального института могло бы и несколько опередить процессы фор­мирования гражданского общества.

Однако опыт показывает, что российское общественное мнение, которое на первых порах успешно взяло на себя роль локомотива, вы­тягивающего общество из тоталитарного состояния к цивилизованным общественным отношениям, в настоящее время не способно справляться с этой задачей.

Общественное мнение выражается на двух различных уровнях: это уровень «активных» суждений, непосредственно связанных с определен­ными действиями (готовность в чем-то участвовать, кого-то поддерживать и т. п.), и уровень обобщенных, символических, а также «интровертных» суждений, которые скорее связаны с обобщенными оценками ситуации или состояниями субъектов. Известно, что при проведении социологи­ческого опроса эти уровни не всегда удается различить, поскольку де­кларированное респондентом намерение действовать может означать лишь оценку и наоборот. Для индивида переход от слова к практическо­му действию опосредован внутренней работой мысли, оценкой вариан­тов, соотнесением средств и целей, общепринятых стандартов поведения и индивидуальных стремлений, эмоциональных напряжений и холодных расчетов и т. д. Процесс этот доступен в основном теоретической рекон­струкции, отчасти — психологическому эксперименту.