Основные принципы аналитического описания

Независимо от преимущественного метода сбора данных первичная информация в качественных исследованиях существует в виде неструктурированных текстов. Содержание этих текстов необходимо осмыслить, потратив при этом много времени и сил. Вообще следует помнить, что качественное исследование требует очень больших интеллектуальных затрат от того, кто его предпринимает.

Особо значимым в качественных исследованиях является контекст. События необходимо описывать в строго определённых рамках: от места, где происходят изучаемые события, до региональной специфики, а затем и социально-культурного и исторического фона. Любое исследование требует детального описания социальных рамок: группы, организации, социального института, культуры или общества конкретного периода; временных границ определённого процесса; области социальных отношений. Именно контекст может стать ключом к пониманию смысла происходящего для его участников, а также смысла фраз или слов. Поэтому для проникновения в социальный контекст необходимо предусмотреть время для занятий в библиотеке, знакомства с литературой о проблеме и предмете исследования.

Всё, что исследователь собрал на полевом этапе, то есть в непосредственной исследовательской работе (дневники наблюдений, материалы из личных архивов, диктофонные записи интервью), представляет собою ценнейший исследовательский материал, который может быть использован как самим исследователем, так и его последователями. Поэтому вся информация должна быть приспособлена для исследовательской работы, а именно – переведена в тексты на бумаге или в компьютерные записи, а лучше – и в то, и в другое вместе.

Письменной формой воспроизводства устной информации является транскрипт. Он сохраняет все дословные высказывания участника и характер его речи без какого-либо редактирования. Таким образом можно идентифицировать участника исследования по культурным признакам.

В транскрипте фиксируются:

· Нумерация каждой строки разговорной речи (проставляется при распечатке разговорной речи на левом поле). Это делается для дальнейшей построчной обработки.

· Фиксируются паузы, интонации, эмоциональные междометия, чтобы подчеркнуть специфику речи участника:

(.) – короткая пауза, остановка

(…) – средняя пауза

(пауза) – длинная пауза

(?) – вопросительная интонация

(з.) – затруднение в формулировке

ХХХХХ – подчёркнутое ударение на данном слове

(смех) – характеристика эмоциональных реакций

(нпт) – непонятное слово

(расск…) – неоконченное слово

… – неоконченное предложение

· На правом крае страницы оставляются поля шириной не менее трёх сантиметров для пометок. Такие пометки называются мемос (памятки).

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ АНАЛИТИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ ТАКОВЫ:

1. Для начала необходимо прочесть текст целиком или прослушать звукозапись. Таким образом можно сформировать общее видение текста. Ценность текста обнаруживает себя при дистанцировании от него, то есть при попытке совместить данное свидетельство с контекстом реальности и теоретическими знаниями об изучаемом феномене. Задача интерпретатора на данном этапе состоит в переходе от наивного доверия к субъективным взглядам и оценкам к критическому суждению и сравнению их с позиций социального знания. Исследователь здесь движется от позиции «соучастника», вовлечённого в мир образов индивида, к позиции аналитика, критически осмысливающего ситуацию. На этом этапе ключевые идеи и темы становятся относительно ясными.

2. Затем, при вторичном прочтении (прослушивании) необходимо составить детальное описание текста в терминах участников, так называемое «плотное описание». Исследователь уточняет свой угол зрения, возвращается к транскрипту снова и снова. В процессе многократного прочтения на полях текста появляются мемос, которые представляют собою начальный шаг к упорядочиванию текста. Так перед интервью с чиновником можно дать краткое описание обстановки его рабочего кабинета, указать возраст участника и так далее. Собственно, данный этап циклического возвращения к тексту нужен для проверки правильности интерпретаций.

Теперь необходимо отобрать единицы будущего анализа (отдельные слова, предложения, фразы, смысловые абзацы). Чаще всего за единицу анализа принимается эпизод (в свободной форме ответ участника на поставленный вопрос), который содержит в себе законченный сюжет. Именно он и называется секвенцией.

Далее следует собственно описание, которое в качественном исследовании носит название плотного, насыщенного или густого. Эпизоды разлагаются на элементы по основаниям в зависимости от целей исследования. Важно, чтобы описание было как можно более конкретизированным, всесторонним и содержало бы на данном этапе как можно меньше оценок самого исследователя (см. пример описания).

	Транскрипт интервью с К.	Описание:
	К: Э-э-э, коррупция – это такая ситуация (.) Я полагаю, что это, в первую очередь (з.), использование должностного положения для достижения личных целей конкретным человеком (.) Или, чаще группой лиц, которые могут быть связаны между собой финансово, организационно, производственно, как угодно. В моём понимании это, когда для решения какой-либо проблемы люди используют или прибегают к незаконным способам и методам (…), когда проблему можно решить официально, а её решают совсем неофициально.	Субъективное значение: коррупция – это люди, которые… Социальная база коррупции понимается весьма широко.

3.При последующих прочтениях формулируются коды, комментарии укрупняются и одновременно происходит сокращение текста за счёт исключения ненужной информации. Первичное кодирование – объединение единиц анализа текста в более общую категорию с кратким, ёмким названием. Такие закодированные данные нужны и для сравнения «случая» с подобными, имевшими место в свидетельствах других людей.

Так, в приведённом в качестве примера исследовании был сформулирован код «громкие события». Сразу бросилось в глаза, что участники свободно и уверенно говорили о тех «громких событиях», которые уже были ранее освещены в прессе. Но никто из них не стал называть событий, имевших место, но не получивших ещё комментариев в прессе.

4.В результате аналитического описания остаётся организованный, структурированный текст, а также несколько категорий и отрывков из текста, необходимых для дальнейшего анализа. Логика анализа может привести к необходимости ввести дополнительные коды, не предусмотренные ранее или не имеющие оснований в данном отрывке.

Анализ данных и концептуализация в качественном исследовании происходит путём сопоставления этих данных с теоретическим знанием и построения на их основе определённой концепции, «мини-теории» описываемых событий. Этот этап ставит перед исследователем проблему представления полученных данных, с вопросом о том, в какой форме их изложить. Эмпирические данные дают только основу для анализа, а не диктуют её.

ВЫВОДЫ:

1. Аналитическое описание или первичная интерпретация данных означает интерпретацию личностного смысла человеческого поведения. В соответствии с учением М. Вебера этот этап может быть назван «непосредственно наблюдаемым пониманием».

2. Исследователь волен выбирать различные пути соединения аналитического видения проблемы и видения самих участников: от плотного описания, до различных видов кодирования (открытое, осевое, выборочное). Решение следовать той или иной логике зависит от целей конкретного проекта.

3. Некоторые авторы останавливаются на описательном анализе, предоставляя возможность анализировать их данные и выдвигать гипотезы последующим исследователям.

Фокус-групповая методика

Метод фокус-группы в последние годы получил широкое распространение как один из наиболее оперативных и эффективных способов сбора и анализа социальной информации. Заметим, что он применяется, как правило, в сочетании с количественными методами, может играть при этом как дополнительную, так и ключевую роль. Кроме того, он включает в себя элементы количественных методов (включенное наблюдение, правило репрезентативной выборки и др.).

Реализация данного метода предполагает формирование нескольких дискуссионных групп (чаще – по 10-12 чел.) и проведение в них обсуждения исследуемой проблемы с целью ее более глубокого понимания и поиска оптимальных путей решения. Фокус внимания участников групповых дискуссий при этом сосредоточивается на каком-то одном, естественно, важном аспекте проблемы, а внимание исследователей фокусируется на выяснении мнений участников по поставленному вопросу, на значении различных точек зрения представителей разных социальных категорий, а также на поиске возможных путей достижения консенсуса.

Фокус-групповое обсуждение исследуемой проблемы гораздо продуктивнее, нежели выяснение мнений о ней методами анкетирования и индивидуального интервьюирования. Оно предпочтительнее в силу следующих факторов:

1. Взаимодействие респондентов в фокус-группе обычно стимулирует более глубокие ответы и дает возможность появиться новым идеям в ходе групповой дискуссии.

2. Заказчик исследования может сам наблюдать за ходом обсуждения интересующей его проблемы и получать из первых рук информацию о поведении, установках, чувствах и языке респондентов, делать собственные выводы о путях решения проблемы, которые получат (или не получат) поддержку общественного мнения.

3. Фокус-групповой метод оперативнее и дешевле, чем анкетирование или интервьюирование. Его использование дает экономию не только временных, финансовых, но и трудовых затрат исследователей.

4. Этот метод позволяет за короткий срок определить причины возникновения обсуждаемой проблемы. (Например, понять, почему определенный сорт того или иного товара не имеет спроса в одном регионе, хотя в соседних он раскупается хорошо. Если в фокус-групповой дискуссии участвуют потребители этого товара, то они обычно точно указывают перечень основных причин данного явления).

Но все эти достоинства характеризуемого метода проявляются при условии соблюдения определенных требований к организации работы фокус-групп. Речь идет о требованиях, предъявляемых к исследователям при решении ими вопросов, связанных с:

1. определением необходимого количества фокус-групп;

2. установлением количества их участников;

3. формированием оптимального состава участников;

4. продолжительностью их работы;

5. выбором места проведения заседания фокус-группы;

6. размещением участников в помещении;

7. разработкой сценария фокус-групповой дискуссии;

8. реализацией этого сценария модератором, т.е. ведущим фокус-групповую дискуссию и его ассистентами-наблюдателями, стенографистами, операторами.

При определении необходимого количества групп решающее значение имеет учет следующих обстоятельств:

· их должно быть не менее двух, чтобы соблюсти минимум условий сопоставимости мнений их участников;

· количество фокус-групп должно быть достаточным для того, чтобы выявить мнения представителей тех групп населения, которые гипотетически по-разному относятся к изучаемой проблеме;

· увеличение количества групп, участвующих в НИР, желательно продолжать пока в обсуждениях появляются новые мнения, т. е. до тех пор, пока дискуссии не станут повторяться, "идти по кругу".

Состав участников групп устанавливается с учетом их следующих характеристик:

1. социальная принадлежность (статус) респондентов. Обычно в одну группу включают 10-12 представителей, близких друг другу по социальному статусу. При этом в разных группах должны быть представлены все основные слои населения;

2. жизненный опыт участников. В одной фокус-группе собираются, как правило, близкие по жизненному опыту люди;

3. степень компетентности. Респонденты с существенно разной степенью компетентности не должны присутствовать в одной группе;

4. потребительские возможности. В одной группе должны быть люди примерно одного уровня финансово-экономических возможностей;

5. возраст и семейный статус. В одну группу не следует включать людей разных возрастов, однако они должны быть в разных фокус-группах;

6. культурные различия. Желательно не включать в одну группу представителей разных культур;

7. пол. Большинство исследователей выступает за смешанные по половому признаку фокус-группы;

8. точка зрения на обсуждаемую проблему. В одну группу обязательно следует приглашать людей с различными мнениями по вопросам, выносимым на дискуссию.

Продолжительность заседания фокус-группы. Как правило, фокус-группа длится не более, чем 1,5-2 часа. Иногда целесообразно проводить короткие заседания групп (30-40 мин). В исключительных случаях, когда метод фокус-групп играет роль основного способа интеграции новых идей, продолжительность группового обсуждения достигает 6-8 часов.

Количество участников. Как уже отмечалось, обычно в одном заседании фокус-группы участвуют 10-12 человек. Вместе с тем существует довольно распространенная практика проведения заседаний групп в составе 5-6 человек. Целесообразность сокращения численности фокус-групп объясняется некоторыми проблемами, возникающими в больших группах. В главном эти проблемы сводятся к следующему:

· в большой группе участники имеют меньше времени для выступлений, дискуссии длятся дольше, порой не приводя к должному результату;

· ведущий дискуссию (модератор) в большой группе вынужден действовать директивно, жестко ограничивая во времени ее участников;

· в большой группе многие чувствуют себя менее комфортно, чем в малой, их возможности отстоять свою точку зрения снижаются.

Главным фактором, определяющим размер группы, является цель ее проведения, характер обсуждающейся проблемы. Если цель фокус-группы состоит в получении возможно большего количества новых идей, то предпочтительнее крупная группа. Если же мы хотим выявить максимально глубокие и развернутые мнения каждого респондента, то желательно формировать малочисленные группы.

Выбор места проведения и его оснащение. Для проведения фокус-групп необходимо следующее, как минимум, стандартное оборудование: ауди- и видеотехника, зеркало, дающее возможность наблюдателям видеть происходящее и реакции на него всех участников, оборудованная мебелью комната.

Помещение, в котором проходит заседание фокус-группы, должно:

· обеспечивать участникам дискуссии возможность говорить без помех и чувствовать себя достаточно комфортно;

· давать возможность хорошо слышать всем то, что говорит каждый;

· быть приемлемым для каждого участника и нейтральным к проблематике и составу фокус-группы;

· позволять наблюдателям и модератору видеть всех участников дискуссии.

Размещение участников желательно проводить по типу "круглого стола", чтобы способствовать групповому общению, максимальной вовлеченности всех в дискуссию. В этой связи полезно принять во внимание три рекомендации:

1. Следует избегать ситуаций предписания особого статуса кому-либо из участников размещением их либо на особо удобных, либо, наоборот, неудобных местах;

2. Модератору нужно иметь хороший зрительный контакт со всеми участниками фокус-группы; .

3. Последние должны хорошо видеть друг друга.

Сценарий фокус-групповых дискуссий обычно выстраивается по такой примерно схеме.

Во-первых, он предполагает краткую, но содержательную вступительную речь модератора, в которой объясняется причина данного собрания, тема дискуссии, ее основная цель и задачи, контекст ее желательного обсуждения, т.е. тот аспект проблемы, на котором следует фокусировать внимание всем участникам дискуссии. Кроме того, ведущий обязан во вступительном слове:

· установить правила проведения заседания (выслушивать каждого выступающего до конца, не перебивать его речь, задавать ему вопросы только после завершения выступления, говорить все, что хочется, не боясь ошибиться, не допускать оскорбительных замечаний в адрес друг друга и т.п.);

· представить членам фокус-группы своих помощников, попросить участников дискуссии не обращать на них свое внимание;

· мотивировать участников на активное высказывание и отстаивание своего мнения, подчеркнуть необходимость решения обсуждаемой проблемы для самих участников фокус-группы, создать доверительную атмосферу в группе;

· завершать свою вступительную речь четкой формулировкой первого выносимого на коллективное обсуждение вопроса (Перечень этих вопросов, конечно, продумывается в процессе подготовки к фокус-групповой дискуссии и включает в себя, как правило, от 3 до 15 формулировок). Крайне желательно, чтобы вопросы формулировались в таком виде, чтобы задевали "за живое" всех участников дискуссии, стимулировали их активность.

Затем начинается сама дискуссия – выявление мнений по поставленному вопросу. После установления всего спектра этих мнений, модератор подводит предварительный итог, благодарит всех выступивших, особенно, высказавших оригинальные идеи, и ставит на обсуждение второй вопрос. Его содержание определяется, как правило, "домашней заготовкой", если обсуждение первого вопроса прошло так, как заранее предполагалось. Но порой требуется вносить в эту заготовку те или иные коррективы (с учетом уже прозвучавших в групповом обсуждении мыслей), что делается экспромтом.

Чаще всего бывает так, что обсуждение первого вопроса еще не приводит к острой дискуссии. Поэтому второй вопрос следует формулировать с целью обострения столкновения мнений, не нарушающего доверительной обстановки. Его обсуждение тоже завершается подведением итогов, благодарностью всем выступившим и выдвижением следующего вопроса. По такой схеме фокус-группа работает до выявления основных разногласий группы, всех "за" и "против" каждого из основных мнений.

Последующую дискуссию следует повернуть на путь преодоления разногласий, стимулирования выработки консенсуса, формулирования конструктивных рекомендаций. Этому служат как "домашние заготовки" и экспромты модератора, так и применение им специальных методик конструктивизации конфликтных взаимодействий людей (типа "Стоп-техники", "Да-техники", "Чем-тем-техники", "Пароля для друзей", "Упреждение критики самокритикой" и т.п.).

Характеризуемая часть фокус-групповой дискуссии – сложная в организационном отношении, но наиболее информативная и ценная в научно-исследовательском плане. Здесь модератор должен перевести свою деятельность в режим медиатора конфликтологических переговоров, что требует от него специальных знаний и практических умений. Часто на этом этапе ведущему приходится вводить дополнительные правила дальнейшего дискутирования, аналогичные правилам конфликтологических переговоров. На этот этап фокус-группового обсуждения выпадает наиболее интенсивная и работа помощников ведущего (наблюдателей, операторов, стенографистов).

После выяснения главных путей преодоления разногласий и их четкой публичной фиксации ведущим, происходит их "утверждение" участниками фокус-группы. Иногда это делается путем голосования, но чаще обходятся без него. В последнем случае, однако, обязательно следует зафиксировать меру принятия всеми (или большинством) наиболее популярного варианта решения обсуждаемой проблемы. На этом заседание фокус-группы завершается, но начинается итоговый этап работы по характеризуемому методу.

На завершающем этапе: а) обрабатываются стенограмма (видеомагнитофонная запись) заседания и протоколы наблюдений, составленные ассистентами ведущего; б) формулируются основные выводы о причинах и характере разногласий по исследуемой проблеме, способах их преодоления, о системе мер решения данной проблемы; в) полученные материалы и заключения сопоставляются с итогами аналогичной дискуссии в других фокус-группах, на основе чего определяются общие результаты проводимого исследования.

Завершая описание фокус-группового метода, отметим основное ограничение его применения. На его основе можно изучать не все, а лишь те проблемы социальной жизни, по которым мнения участников фокус-группы достаточно компетентны и противоречивы.

Метод фокус-группы

Это способ выявить различие в понимании некоторой проблемы, события, явлений жизни между определенными группами людей. Методом глубинного интервью постепенно уточняются позиции участников относи­тельно данной проблемы. Однако группы интервьюируемых в целом должны репрезентировать некоторую общность, относительно которой изучается данная проблема. Фокус-группы широко используются в прикладных мар­кетинговых исследованиях, при изучении покупательско­го спроса, реакций на рекламу, отношения к политичес­ким деятелям и т.п. Данный метод в некотором смысле комбинирует количественный и качественный подходы.

Дискуссию ведет модератор, т. е. сам исследователь или сотрудник исследовательского коллектива. Он пред­лагает тему (о чем приглашенные для дискуссии заведо­мо оповещены) и стимулирует участников к спору, выс­казыванию своих мнений, отличных от уже предложен­ных. Вопросы модератора тщательно обдумываются и следуют программным целям. Вместе с тем, модератор изобретательно направляет дискуссию, а ее содержание, как и поведение участников, подлежат качественному анализу и в смысле аргументации, и с точки зрения лек­сики, интонаций, в общем – всех доступных свиде­тельств, которые позволяют проникнуть в смысл выска­зываний самих участников дискуссии.

Исследователь фокусирует внимание как на предмете обсуждения, так и на особенностях мнений представителей какой-то особой общности (социального слоя; профессии; группы, поддерживающей некоторое обществен­ное движение; фанатов «поп-звезды»; потенциальных по­купателей конкретного товара и т. д.)

Состав группы определяется целью и задачами ис­следования. Это могут быть представители полярных общностей (скажем, сторонники и противники некоторой политической партии, любители жанра в искусстве и равнодушные к нему), гомогенная группа (студенты, пен­сионеры, военные), «целевая» (слушатели, читатели неко­его источника массовой информации), «случайная» груп­па (люди, внезапно пережившие общее бедствие). Числен­ность таких групп – от 5 до 15 человек.

Дискуссия записывается на аудиопленку, но часто – на видеокассету с тем, чтобы впоследствии тщательно проанализировать ее содержание и осмыслить соответ­ственно задачам исследования.

Методика БОУ

БОУ – аббревиатура, составленная из начальных букв трех первых слов полного названия данной исследовательской методики, – быстрая оценка участниками дискуссии проблем микросоциума. Из полного наименования этого метода явствует, что его следует применять, во-первых, не во всех случаях исследовательской практики, а только при анализе актуальной проблематики социальных микрогрупп (семей, соседских общностей, первичного трудового коллектива, пенсионеров определенного микрорайона, многодетных матерей села, лиц, стоящих на учете в бирже труда и т.п.); во-вторых, в ситуациях, когда требуется оперативное вмешательство в жизнедеятельность микросоциума, а потому быстрая оценка его проблем; в-третьих, таким образом, чтобы обследуемые люди прямо и непосредственно участвовали в выработке научных оценок социальных проблем микрогруппы, членами которых они являются.

С сожалением приходится констатировать случаи попыток применения метода БОУ для изучения макросоциальных процессов, например, тенденций электорального поведения населения городов. Такого рода исследования не могут быть валидными, так как метод БОУ имеет иное предназначение.

Не меньшую ошибку допускают те исследователи, которые не используют данный метод тогда, когда именно он наиболее уместен. Известно, что социологически малограмотные социальные работники и социальные педагоги, предпочитают выяснять проблемы своих клиентов методом анкетирования. Поскольку этим грешат многие начинающие исследовательскую деятельность специалисты социогуманитарного профиля (маркетологи, менеджеры, конфликтологи и др.), сравним эвристические возможности БОУ и анкетирования (см. табл. 2).

Таблица 2

Сопоставление возможностей методов БОУ и анкетирования

№ п/п	Основания сопоставления	БОУ	Анкетирование
1.	Продолжительность исследования	Короткая	Длительная
2.	Глубина исследования: а) специфичных проблем микросоциума б) объективных тенденций общественной жизни	Повышенная Пониженная	Пониженная Повышенная
3.	Направленность исследования	Снизу вверх	Сверху вниз
4.	Организация исследования	Гибкая	Жесткая
5.	Основной исследовательский инструмент	Полуструктурированное интервью	Структурированная анкета
6.	Другие инструменты сбора информации	"Корзина" инструментов	Отсутствуют
7.	Методики измерения изучаемых явлений	Качественные с использованием количественных показателей	Только количественные
8.	Техники анализа полученной информации	"Батарея" техник	Математико-статистический анализ
9.	Степень формализации исследовательских методик	Низкая	Высокая
10.	Мера учета индивидуальных случаев	Высокая, взвешенная	Отсутствует
11.	Проведение основной аналитической работы	На месте и в ходе проведения БОУ	В лаборатории (кабинете) после полевого этапа
12.	Финансовые затраты	Низкие	От средних до высоких
13.	Требования к профессиональным навыкам исследователей	Высокие	От средних до низких
14.	Междисциплинарная интеграция исследователей	Повышенная	Пониженная
15.	Возможности применения для мониторинга проблем микросоциума	Максимальные	Минимальные

Вдумчивое рассмотрение приведенной таблицы однозначно свидетельствует о предпочтительности БОУ-метода перед широко используемым анкетированием при изучении актуальной проблематики микросоциумов (см. пункты 1, 2а, 6, 8, 10, 12, 14 и 15). Очевидно и другое – этот метод сложен по своей сути и технике исполнения (см. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 и 15).

Основная трудность применения метода БОУ заключена в обязательности соблюдения принципа триангуляции. Он требует выполнения трех следующих условий:

1. Создание особой исследовательской группы;

2. Использование разнообразных источников информации;

3. Применение специфичного набора конкретных исследовательских методик, составляющих их "батарею", и инструментов, образующих особую "корзину".

Рассмотрим каждую составляющую, акцентируя внимание на технологии БОУ, т.е. последовательности исследовательских операций этой методики.

Компонент I. БОУ – междисциплинарный метод социогуманитарных наук. Наибольший эффект он дает при условии включения в исследовательскую группу представителей разных (но смежных) отраслей знания и практической деятельности. Конкретный состав команды, проводящей БОУ, зависит, естественно, от объекта, предмета, цели и задач исследования. Если, скажем, будут изучаться проблемы инвалидов какого-то района, то очевидна целесообразность включения в исследовательскую группу социолога, психолога, медицинского терапевта, руководителей районных служб социальной защиты населения. В случаях изучения актуальных вопросов жизнедеятельности других групп населения исследовательские команды будут иными по составу. Но в любых случаях в них должны быть социолог и психолог.

Рамки оптимальной численности исследовательских групп, работающих по методу БОУ, как показывает практика, колеблются в узком пределе от 5 до 7 человек. При меньшей и большей численности эвристические потенции БОУ заметно снижаются.

Кроме специалистов в проведении БОУ обязательно участвуют представители изучаемого микросоциума, причем, не случайно избранные, а специально отобранные исследователями люди. Они должны максимально адекватнее представлять наличествующие в этом микросоциуме социальные, возрастные, половые, профессиональные и иные группы, а также категории населения, отличающиеся друг от друга по уровню материального достатка и недовольства условиями жизни. При соблюдении правила репрезентативности появляется возможность подобрать таких представителей микросоциума, которые способны выражать наиболее распространенные в нем потребности, интересы, настроение, установки и прочие важные для решения исследовательских задач характеристики.

Желательная численность репрезентирующей микросоциум группы его представителей исчисляется, как правило, 12-15 человеками. Это не исключает возможности, а иногда и необходимости, обследовать методом БОУ более многочисленные группы. При этом, однако, следует иметь в виду, что по мере отступления численности реально обследованных людей от оптимальной (как в большую, так и меньшую стороны) валидность БОУ-исследования снижается.

Компонент II. Метод БОУ предполагает использование разнообразных источников информации. На этапе подготовки к БОУ важное место занимают вторичные источники, роль которых играют ранее зафиксированные научные данные, относящиеся к предмету исследования. Речь идет о статистических сведениях, научных публикациях, диссертациях, докладах, картах населенных пунктов, текстах законов, распоряжений органов власти и прочих документах. Анализ содержащейся в них информации создает базу метода БОУ, позволяют уточнить его проблему и тему, сформулировать те гипотезы, которые будут проверяться этим методом.

Здесь следует предупредить читателя о возможности терминологической путаницы. Информация, выработанная исследователями-предшественниками, конечно, первична для использующих метод БОУ в том смысле, что последние начинают свою деятельность с ее анализа. Но она называется вторичной потому, что исследователи, работающие по методу БОУ, используют ее вторично, ибо первично она выработана и осмыслена не ими, а их предшественниками, и не на основе применения БОУ, а другими методами.

Источниками первичной создаваемой методом БОУ информации выступают, с одной стороны, наблюдаемые исследователями события (явления и процессы), происходящие в обследуемом микросоциуме, а с другой – оценки этих событий членами этого социума, их мнения, высказывания, невербальные реакции и т.д.

III компонент БОУ состоит из трех наборов специальных процедур, инструментов и техник, с помощью которых получается и анализируется как первичная, так и вторичная информация. Чтобы разобраться в них, начнем с рассмотрения таблицы 3, где порядковый номер означает последовательность операций, каждая из которых соотнесена с инструментарием ее реализации. Знаком + (плюс) отмечено исследовательское предназначение соответствующих операций и инструментов.

Практически все исследовательские операции БОУ, как видим, имеют двойное назначение, используются как для сбора информации об изучаемом микросоциуме, так и для ее итогового анализа. Все они взаимно дополняют друг друга и наибольший эффект дают при их комплексном применении. В определенных случаях можно, конечно, обходится меньшим, чем указано в таблице 3, числом операций. Но всякое усечение их означенного комплекса ведет к уменьшению коэффициента полезного действия методики БОУ.

Таблица 3

Предназначение основных операций и инструментов БОУ

№ п/п	Исследовательские операции	"Корзина" инструментов	Предназначения для:
сбора информации	итогового анализа всей информации
вторичной	первичной
1.	Анализ исходной информации	Таблицы, схемы, диаграммы, графики, концепции, господствующие одиночные идеи и т.п.	+		+
2.	Наблюдение за объектом до групповой дискуссии	Дневники наблюдения, ранжирование наблюдаемых, выводы наблюдателей		+
3.	Прямое наблюдение за участниками дискуссии	Карточки наблюдений, видеокассеты, фотографии и др.		+	+
4.	Полуструктурированное интервьюирование	Стандарт интервью, формулировки дополнений к нему, кодировочные листы ответов		+	+
5.	Тестирование	Образцы тестов, оценки их выполнения		+	+
6.	Фокус-групповое обсуждение	Сценарий фокус-группы, концептуально-логические схемы дискуссии, замеры активности и искренности выступавших		+	+
7.	Иные способы проведения групповой дискуссии		+	+
8.	Ранжирование мнений и оценок	Система кодировочных карточек, графиков и других инструментов		+	+
9.	Фиксация хода групповой дискуссии	Карточки наблюдения, стенограмма, видеозапись		+	+
10.	Анализ итогов дискуссии	Итоговый протокол		+	+
11.	Паспортизирование и картографирование обследованного объекта	Паспорт и карта микросоциума	+		+

Инструментальная "корзина" БОУ наполнена весьма разнообразными исследовательскими документами. Большая часть их, естественно, в незаполненном виде, заготавливается до начала полевого этапа БОУ. Необходимость их оперативного дополнения в ходе проведения БОУ осложняет технику данного метода. Инструментарий по первому пункту таблицы 2 должен быть полностью разработан до начала полевого этапа, а по 10, 11 и 12 позициям заполняется, как правило, после завершения групповой дискуссии.

Характеризовать первую, шестую и седьмую операцию не будем, т.к. о них уже говорилось в данной главе. О двух разновидностях наблюдения, входящих в комплекс операций БОУ, скажем лишь то, о чем ранее не было речи.

Наблюдение за исследуемым микросоциумом, точнее поведением его представителей, проводимое до полевого этапа БОУ (см. п. 2 табл. 2), как правило, бывает исключенным. Его основные задачи заключаются в выяснении следующих вопросов:

Какие внешние признаки изучаемого объекта поддаются наблюдению?

Насколько позволительно по этим признакам судить о качественных характеристиках микросоциума?

Чего нельзя узнать о нем с помощью наблюдения?

Какие гипотезы можно сформулировать на основе предварительного наблюдения?

Каким должно быть конкретное содержание инструментария последующего наблюдения?

Прямое наблюдение на полевом этапе БОУ (см. п. 3) проводится для другой цели – фиксации невербальных и вербальных реакций репрезентирующих микросоциум людей на вопросы, поставленные перед ними исследовательской группой, и на ход их обсуждения. Инструментарий прямого наблюдения должен быть таким, чтобы отраженная в нем информация позволяла сделать однозначные выводы о том, насколько:

обсуждаемый вопрос задел участников БОУ за живое, интересен и важен для них;

их ответы продуманы, прочувствованы и искренни;

поставленный вопрос отражает суть реальной актуальной проблемы микросоциума.

Полуструктурированное интервьюирование (ПСИ) отличается от прочих видо<