Простейшая структура письменного развернутого ответа

Поскольку развернутый ответ на вопрос по объему должен быть меньше полноценного эссе в несколько раз (как правило, в два – четыре раза, представляя собой текст примерно половину страницы), то такой текст, как уже говорилось, имеет и более простую, по сути, эле­ментарную структуру. Но именно эта элементарность позволяет отработать на заданиях данного типа базовые и универсальные навы­ки организации любого текста.

Простейшая структура письменного ответа на вопрос включает в себя четыре элемента:

– определение;

– теоретическую часть;

– практическую часть;

– вывод (выводы).

Данная структура может рассматриваться как универсальная, ее мож­но воспроизводить при ответах как на теоретические, так и на прак­тические вопросы, в зависимости от типа вопроса расставляя соот­ветствующие акценты. Рассмотрим каждый из пунктов данной структуры в отдельности.

Определение

В развернутых ответах на вопросы вполне допустимо начинать текст, не опосредуя его каким-либо самостоятельным введением или да­же вводным предложением. Функцию начала здесь вполне может вы­полнить определение базового понятия (не путать с эссе, где нали­чие самостоятельного введения весьма желательно и порой закреп­лено в соответствующих критериях оценки). Опыт показывает, что школь­ники вообще в большинстве случаев игнорируют введение чет­ких определений, причем даже в тех случаях, когда требование их на­личия четко оговорено в рекомендациях и критериях оценки (см. например, олимпиада по обществознанию НИУ-ВШЭ, социальная сфера, 2010 г., критерии оценки).

Помимо невнимательности, у данного пренебрежения есть и бо­лее глубокое объяснение: слова, используемые в социологической нау­ке, как уже говорилось выше, в большинстве случаев известны лю­бому человеку с детства, в силу чего он не испытывает потреб­нос­ти в прояснении их смысла, а требование дать их определение вос­при­нимает как излишний педантизм. Посмотрите в оглавление лю­бого учебника по социологии, и вы убедитесь в этом сами: такие термины, как культура, семья, группа, роль, ценность и т.д., являют­ся сло­вами повседневного общения, которые люди используют до кого-либо знакомства с социальными науками. Но здесь-то и скры­вает­ся «подводный камень», о который разбилось столько вполне не­плохих по замыслу работ абитуриентов: слова обыденного языка, пре­вра­щаясь в научные понятия, весьма сильно, а порой и ради­каль­но, меняют свой смысл.

В силу вышесказанного, требование введения определения базо­вого понятия или понятий не просто не должно восприниматься как негативный, отвлекающий от решения главной задачи фактор, но к не­му следует относиться как к важнейшей процедуре, не позво­ляю­щей при написании обществоведческих текстов «скатиться» на уро­вень обыденных рассуждений. Не только в учебных и экзаме­на­цион­ных работах, но даже в серьезных научно-исследовательских трудах четкое определение понятий является обязательным, неотъемлемым элементом их структуры. Поэтому соблюдение данного требования, помимо прочего, является шагом к выработке у абитуриента основ науч­ной культуры.

Когда текст пишется в домашних условиях (например, при про­хож­дении заочных испытаний в различных конкурсах и олимпиадах), необходимо снабдить определение грамотно оформленной ссылкой на источник – учебник, словарь или научный труд. Очевидно, что в условиях очных туров такие ссылки невозможны. В этом случае оп­ределение следует воспроизвести по памяти, стремясь не к дословной формулировке, а к адекватной передаче смысла.

Нередко встречаются задания, в которых требуется привести не одно, а несколько определений. Например, в рассмотренном выше задании на тему «Ролевые напряжения в процессах социальной мо­бильности» необходимо определить понятия «ролевые напряжения» и «социальная мобильность». В данном случае введение в самом начале текста всех определений, во-первых, не является обязательным, во-вторых, производит скорее негативное, чем позитивное впечатление. Го­раздо логичнее будет выглядеть иная последовательность: в первых стро­ках ответа вводится определение ролевого напряжения и указы­ваются его основные виды. В теоретической части излагаются причи­ны, вызывающие возникновение последнего. Следующий шаг – по­ста­новка вопроса о том, могут ли данные причины быть вызваны про­цессами социальной мобильности. На этом этапе как раз и следует дать определение социальной мобильности и ее основных видов.

Теоретическая часть

Теоретическая часть представляет собой обязательный элемент вы­полнения как теоретических, так и прикладных заданий. Основная за­дача при ее написании состоит в том, чтобы не превратить обра­ще­ние к теоретическим вопросам в простой пересказ учебного текста. Эта часть должна не просто иметь отношение к затронутой области, она должна непосредственно способствовать раскрытию предло­жен­ной темы.

Одним из эффективных способов организации материала теорети­чес­кой части является метод проблематизации. Дело в том, что олим­пиадные задания потому и требуют для своего выполнения твор­чес­кого, нешаблонного подхода, что в большинстве своем содержат скры­тое противоречие, скрытый парадокс. Сделать его явным и четко сфор­мулировать уже в начале работы – значит иметь перед собой на про­тяжении всей работы над текстом однозначно осознанную и по­ставленную проблему, на решение которой должен быть нацелен весь текст. Этот навык становится особенно полезным при выполнении за­даний в современном формате ЕГЭ, где первым требованием к на­писанию эссе (задание С9) является выделение и четкая форму­ли­ров­ка проблемы, заключенной в предложенном афоризме.

Рассмотрим задание, уже использовавшееся нами в качестве при­мера: «Существуют ли в современном российском обществе элементы сословной стратификации?».

После введения определения сословия можно непосредственно перейти к формулировке социальной проблемы, заложенной в задании. Проблема всегда возникает в результате социального противоречия. Это может быть противоречие между социальными группами или, как в данном случае, между различными сегментами законодательства. В ча­ст­ности, проблема состоит в том, что с формальной точки зрения в современной России нет места для сословий – равенство всех граж­дан перед законом закреплено законодательно. Об этом и можно ска­зать в первых предложениях теоретической части, начав ее со слов «На первый взгляд, в социальной структуре современной России нет мес­та для существования элементов сословий» и приведя соответ­ст­вующие аргументы в пользу данного утверждения. Своеобразным ответом на возникающий в таком случае вопрос и оказывается фор­му­лирование основных положений теории смешанных стратифи­ка­цион­ных систем. Последняя обосновывает возможность наличия от­дельных элементов сословной структуры даже в обществах, где, ка­залось бы, для формирования последней нет никаких юридических оснований. Изложив основные положения данной концепции, вы не просто выполните формальное требование, присутствующее в боль­шин­стве олимпиадных состязаний и ЕГЭ – вы получите теорети­чес­кий инструментарий для адекватного выполнения прикладной части. Таким образом, стадия проблематизации не только хорошо предохра­няет от превращения теоретической части в простое, беспроблемное изложение некоего выученного материала, но и позволяет грамотно ор­ганизовать весь текст.

Правило десятое. Приступая к выполнению творческого пись­мен­ного задания, всегда полезно выделить парадокс или противоречие, кото­рые лежат в его основании. Сформулировав их, следует опреде­лить социальные теории, позволяющие адекватно проинтер­прети­ро­вать и раз­решить данные противоречия.

Рассмотрим еще одно задание, содержание которого позволяет достаточно эффективно использовать метод проблематизации.

Задание. «Укажите две различные и две общие социальные функ­ции, которые выполняют религия и наука в современном обществе».

Присутствующий в данной теме парадокс лежит, что называется, на поверхности: в массовом сознании религия и наука и по сей день вос­принимаются как антагонисты, формирующие исключающие друг дру­га мировоззрения и служащие разным интересам. Радикально про­тивоположными кажутся, как правило, и их социальные функции. Раз­вивая данную мысль, можно плавно перейти к решению первой из поставленных в задании задач – указанию различных функций, ко­то­рые в современном обществе выполняют данные социальные ин­с­ти­туты. Сегодня религия, хотя и в меньшей степени, чем ранее, со­хра­няет за собой функцию укрепления социальной солидарности, тог­да как наука такой функции практически лишена. Напротив, роль нау­ки в развитии и функционировании производства, в особенности в условиях НТР, во многом становится определяющей, тогда как у ре­ли­гии подобных производственных функций сегодня нет. Казалось бы, приведенные данные подтверждают обыденный взгляд на антаго­низм науки и религии. На самом же деле они скорее указывают на раз­нообразие функций социальных институтов в современном мире. Что касается якобы извечного противостояния науки и религии, то кри­тика этого представления присутствует в трудах большинства клас­си­ков социологии; более того, как показал М.Вебер, религия при оп­ре­деленных условиях может даже способствовать формированию ра­цио­налистического мировоззрения, необходимого для развития науки.

Приведя подобные теоретические соображения, можно перейти к раскрытию «главной интриги» задания – к указанию общих функ­ций, которые в современном обществе выполняют религия и наука. Здесь есть простейший путь – вспомнить содержание разделов, в ко­то­рых описывались социальные функции науки и религии в совре­мен­ном обществе и, сравнивая их, найти точки пересечения. Прежде всего и религия, и наука являются формами духовного производства и, соответственно, выполняют одну из важнейших задач последнего – реа­лизацию культурного (социального) наследования. Также они долж­ны выполнять и другую – мировоззренческую функцию. Данный спи­сок предлагается читателям продолжить самостоятельно, непо­сред­ственно сопоставляя приведенные в данном пособии функции дан­ных социальных институтов.

Практическая часть

Практическая часть в зависимости от характера задания может но­сить либо сугубо иллюстративный характер, либо, напротив, пред­став­лять собой основную часть работы. Тем не менее при ее выполне­нии встречаются общие ошибки, по сути, не зависящие от особен­нос­тей задания. Одна из наиболее распространенных – узкий спектр приводимых иллюстраций, их однородный, однотипный характер, не позволяющий адекватно продемонстрировать ни объем иллю­стри­руе­мого понятия, ни подлинный масштаб обсуждаемой закономерности. Рассмотрим пример.

Допустим, на экзамене по биологии абитуриенту было предло­же­но назвать три вида животных, которые относятся к типу хордовых. В своем ответе он назвал макаку, гориллу, шимпанзе. Если подходить к приведенным примерам сугубо формально, то придется признать их вполне адекватными: все перечисленные животные действительно от­носятся к данному типу. И все же здравый смысл подсказывает, что в этих примерах что-то не так. Что же? Нетрудно заметить, что все при­ве­денные примеры взяты, что называется, «с одного фланга» – и ма­кака, и горилла, и шимпанзе принадлежат не только к одному типу, но и к одному классу (млекопитающие) и даже к одному отряду (при­маты). В итоге у человека, незнакомого с современными биологи­чес­кими классификациями, вполне может сложиться впечатление, что все хордовые не просто теплокровные, но обитают на суше, причем предпочитают жить на деревьях. Конечно, это будет именно впечат­ление, но на большее и не претендуют примеры.

Правило одиннадцатое. Желая проиллюстрировать какое-либо явление, закономерность, понятие и т.д., всегда следует стремиться к тому, чтобы приводимые примеры не «сбивались в кучу», а позволяли бы передать именно многообразие единичных фактов, подходящих под данную общую закономерность.

Так, говоря о хордовых, логично будет назвать ланцетника, как самого простого, примитивного представителя данного вида; далее можно действительно привести в пример кого-то из приматов, можно даже человека, как своеобразную вершину эволюции данного типа. Наконец, в качестве третьего примера интересно будет привести и динозавра, иллюстрирующего собой не только принадлежность к типу хор­довых класса рептилий, но и наличие среди представителей дан­ного типа вымерших видов. Последний пример позволит включить в поле анализа и временной фактор.

Подобного рода «узость примеров» встречается при обращении школь­ников практически ко всем темам социологического курса. Пе­ре­числим основные ошибки подобного рода, тем более что узость при­меров приводит нередко и к неполному изложению теоретической час­ти. Говоря о группах, школьники чаще всего ограничиваются при­ме­рами малых и первичных групп, т.е. социальных образований, яв­ляю­щихся группами не только с позиций строгой науки, но и с точки зре­ния обыденного сознания. Редко приводятся в пример большие груп­пы и уж совсем редко – группы референтные. Подобный же прин­цип действует и при соприкосновении с темой «Социальный конт­роль» – говоря об отклоняющемся поведении, как правило, на­зы­вают преступное поведение, оставляя без внимания социально одо­бряемую девиацию и девиацию, связанную с новаторским измене­нием инстру­мен­тальных ценностей. Тема «Социальная мобильность» чаще всего рас­крывается на примерах мобильности индивидуальной (гори­зон­таль­ной и вертикальной), и практически всегда остаются за кад­ром мо­бильность групповая и структурная. Примеры, связанные с со­циаль­ны­ми институтами, в большинстве случаев носят явно ев­ро­по­цент­рист­ский характер – какие-либо черты религии как института рас­смат­ри­ва­ют­ся на примерах христианства, черты семьи – на при­ме­рах гос­под­ствую­щих в современных индустриальных обществах нук­леар­ных семей.