Стиль а́втора.см. идиостиль

СТИЛЬ МА́ССОВОЙ КОММУНИКА́ЦИИ. См. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ

СТИЛЬ РЕ́ЧИ.См. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СТИЛЬ

СТОЛКНОВЕ́НИЕ СТИ́ЛЕЙ. См. СМЕШЕНИЕ СТИЛЕЙ

СТРУКТУ́РНО-ТЕКСТОВА́Я СУБКОМПЕТЕ́НЦИЯ.См. ЯЗЫКОВАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ

СТРУКТУ́РНО-ЯЗЫКОВА́Я СУБКОМПЕТЕ́НЦИЯ. См. ЯЗЫКОВАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ

СТЫК. См. АНАДИПЛОЗИС

СУБТЕ́ЗИС. См. ТЕЗИС

СУБЪЕ́КТНОСТЬ, или КАТЕГО́РИЯ СУБЪЕ́КТНОСТИ, илиКАТЕГО́РИЯ АВТОРИЗА́ЦИИ, – глобальная функционально-семантическая и прагматическая категория, содержанием которой является репрезентация субъекта речи в высказывании и тексте. В категории С. находят прямое выражение авторское сознание, позиция говорящего относительно разных компонентов речевой коммуникации, прежде всего, относительно содержания высказывания. С. является важнейшей интегрирующей категорией текста.

Осмысление категории С. в лингвистике начато В. фон Гумбольдтом, изучением этой проблемы занимались Ш. Балли, Ж. Вандриес, в отечественном языкознании – А.А. Потебня, А.М. Пешковский, В.В. Виноградов, А.А. Леонтьев, Т.М. Дридзе, В.В. Одинцов, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов, М.Н. Кожина, Ю.С. Степанов и др. Развитие теории С. в России первоначально связано с грамматической традицией, в рамках которой субъект понимается как обозначение члена предложения, соответствующего предмету мысли (логический коррелят подлежащего). Далее представление о субъекте предложения-высказывания получило дифференциацию (различение грамматического, семантического, коммуникативного, логического, психологического субъектов). Позднее, параллельно со становлением лингвистики текста, развивается представление о субъекте как авторе замысла и творце речевого произведения, соответственно – о С. как текстовой категории.

С. как личностное содержание высказывания выражается двумя путями: через прямое речетекстовое позиционирование говорящего (субстанциальная С.) и через речевую ткань высказывания и текста (модальность). Субстанциальная С., или представление лица, реализуется на базе соответствующей грамматической категории, наиболее полное воплощение получает в образе автора (рассказчика, повествователя). Специализированными формами выражения С. являются прямая и несобственно прямая речь. Модальность (см.) в плане языкового выражения С. чрезвычайно многообразна, в составе её экспликаторов интонационные, лексические, грамматические, композиционно-речевые средства, фрагменты текста.

С. как текстовая категория формируется всей совокупностью модусных речевых сигналов: слов, словосочетаний, грамматических показателей лица и наклонения, лексико-грамматических разрядов (модальных частиц, вводных слов и оборотов), интонационных типов предложений, текстовых фрагментов и др. Данная совокупность может интерпретироваться в терминах теории поля и трактоваться как дискретный субтекст целого текста, сосредоточенный на субъективной позиции автора.

Поскольку субъект речи неотрывен от целостной деятельности сознания и реального типа деятельности, в различных функциональных стилях речи С. специализирована. Так, в научном тексте субъект речи, он же автор текста, – это представитель научной деятельности и науки как формы сознания. Его статусная роль определяет слабую выраженность как субстанциальной, так и субъективно-модальной С., а роль субъекта познания ведёт к формированию субтекста, следующего за этапами эпистемической ситуации. В разговорной же речи, принципиально персональной, и субстанциальная, и модальная С. выражены полно и разнообразно. Художественная речь характеризуется сформированным образом автора; она, как правило, имеет несколько субъектных сфер и разработанную систему средств субъективации авторского повествования и речи персонажей. В пределах каждого функционального стиля действуют и более слабые противонаправленные тенденции. Так, полемическая научная статья может «портретировать» своего автора, а художественный текст (напр., рассказы В. Шаламова) строиться объективированно.

Степень С. речи пропорциональна её воздействующей силе.

Лит.: Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Известия АН СССР. Сер. лит. и языка, 1979. Т. 38. № 4; Балли Ш. Французская стилистика. М., 1955; Гуревич В.В. О «субъективном» компоненте языковой семантики // Вопросы языкознания. 1998. № 1; Кожина М.Н., Титова Л.М. К вопросу об авторской индивидуальности в научном стиле речи // Исследования по стилистике. Вып. 5. Пермь, 1976; Лапп Л.М. Интерпретация научного текста в аспекте фактора «субъект речи». Иркутск, 1993; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975; Мельник Я.Г. Субъективность как языковая категория. Ивано-Франковск, 1997; Мерзлякова Н.П. Система непрототипических средств выражения субъектных модальных значений: КД. Ижевск, 2010; Пешковский А.М.Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956; Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта) / Известия АН СССР. Сер. лит. и языка. 1981. Т. 40. № 4; Химик В.В. Категория субъективности и её выражение в русском языке. Л., 1990; Шмелёва Т.В. Субъективные аспекты русского высказывания: ДД. М., 1995.

Т.В. Матвеева

СУДЕ́БНАЯ РИТО́РИКА–учение о законах и правилах построения судебной речи, раздел частной риторики. Нередко используется классический термин «судебное красноречие», относящийся более к искусству и практике судебной речи (см. Судебное красноречие).

Судебная речь лежит в основании античной теории риторики, начинавшейся с обобщения опыта ведения судебных споров, в которых требовалась помощь специалистов-логографов, помогавших участникам споров составлять речи для выступлений в суде-ареопаге. С.р. имела не только практическое, утилитарное значение защиты интересов конкретного участника суда, но поскольку цель судебного рода речей – «истина», риторика соотносилась и с этикой, и с философией, и с общей образованностью ритора. Античная теория риторики основывалась на практике судебного красноречия, а воспитание оратора предполагало чтение и анализ образцовых судебных речей (Демосфен, Цицерон выступали в суде и снискали славу благодаря «защитительным» речам).

В России С.р. и практика судебного красноречия получили особое развитие с середины XIX в., когда произошла судебная реформа с введением суда присяжных. Соревновательная форма выступлений в суде обвинительной и защитительной сторон потребовали применения искусства судебного ораторства, которое имело значение не только для развития общественного сознания и либерально-демократической идеологии, но и для РЛЯ, обогатившегося блестящими вступлениями плеяды выдающихся русских судебных ораторов (В.Д. Спасовича, П.С. Пороховщикова-Сергеича, А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако и мн. др.). В то же время практика вынесения решения не-профессионалами (судом присяжных) имела свои отрицательные последствия, поскольку расцветали манипулятивные способы доказательства, когда оратор строил свою речь на использовании риторических уловок для защиты интересов своего клиента – см. анализ В.В. Виноградовым «Дневника» Ф.М. Достоевского. Последний с гневной иронией оценивал ложные приёмы доказательства в речи адвоката Спасовича, когда тот «искусно» защищал банкира, обвинявшегося в истязании своей падчерицы [Виноградов 1975].

Современная С.р. сохранила принципиальную последовательность судебного разбирательства, созданного ещё Квинтилианом в трёх «статусах судебной речи» (термин «статус» сохранился в судебной практике до сих пор): 1) статус следственного разбирательства (лат. status соnjecturalis – в первой русской «Риторике» он назван «домысленным») – это стадия следствия, когда требуется разобрать обстоятельства дела, объективно зафиксировать случившееся и в современном судебном процессе подготовить материалы к судебному заседанию; 2) статус судебного разбирательства (лат. status juridicialis) – это непосредственный судебный процесс с исторически сложившейся композиционной традицией выступлений судьи, сторон, обвиняемых лиц, свидетелей и т.д.; 3) статус вынесения решения (лат. status legalis) – окончательная часть судебного процесса, в которой ораторам давались рекомендации, как «привести судью» к нужному решению.

Современная С.р. предполагает использование искусства ведения речи в разных жанрах судебного разбирательства. Хотя основным жанром судебной речи по-прежнему представляется судебное ораторство, т.е. защита или обвинение в судебном заседании, тем не менее, современный юрист обязан владеть множеством жанров как на стадии подготовки судебного заседания, так и в процессе его ведения и даже после его завершения. Судебный юрист ведёт консультации, готовит и пишет множество документов, имеющих отношение к подготовке судебного заседания, выступает в прессе, а после судебного разбирательства в случае неблагоприятного для его клиента решения подаёт апелляцию, проводя новые переговоры.

Таким образом, современная С.р. включает многообразие жанров устной и письменной речи, требует хорошего знания юридической документации, а при ведении «громких» процессов предполагает понимание и владение жанрами СМИ и Интернета. В то же время не только сохранены, но и обогащены требования к устной ораторской речи юриста (адвоката, прокурора, судьи), которые обязаны владеть как искусством произнесения монолога, так и ведения судебной полемики.

Лит.: Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс. М., 2008; Аннушкин В.И. История русской риторики. Хрестоматия. М., 2002; Васильянова И.М. Особенности аргументации в судебном дискурсе: КД. Калуга, 2007; Галяшина Е.И. Методологические основы судебного речеведения: ДД. М., 2003; Граудина Л.К. Русская риторика. М., 2001; Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М., 2007; Кони А.Ф. Избранное. М., 1989; Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика. М., 2003; Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993; Судебное красноречие русских юристов прошлого / сост. Костанов Ю.А. М., 1992; Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

В.И. Аннушкин

СУДЕ́БНОЕ КРАСНОРЕ́ЧИЕ– один издревнейших видов ораторской деятельности, реализуемый, главным образом, в сфере уголовного судопроизводства. С.к. зарождается в Древней Греции в V в. до н.э. Первыми греческимиораторами и логографами (авторами речей, написанных для произнесения в суде другими людьми – обвиняемыми или потерпевшими) считают Горгия, Лисия, Исократа, Трасимаха. Крупнейшими представителями древнеримской С.к.являются Цицерон и Квинтилиан. С первых этапов существования С.к. в этой сфере реализуется софистический риторический идеал, нацеленный на состязание, победу, безусловное убеждение присутствующих в правильности позиции оратора (см. [Михальская 1996: 380]). Ораторами и философами Древнего мира были накоплены и систематизированы представления о композиции обвинительной и защитительной речи, возможностях использования «цветов красноречия» в судебных речах, наборе средств аргументации (см. трактаты Аристотеля, Цицерона). Марк Фабий Квинтилиан создал учение о статусах (различных степенях убеждённости аудитории в том, что она способна вынести решение по делу) и способах приведения её в то или иное состояние. К концу I в. н.э., таким образом, судебное красноречие представляет сферу юридической деятельности, в которой есть свои признанные мастера слова, действуют традиции, функционируют школы подготовки ораторов.

В России С.к. начинает интенсивное развитие во второй половине ХIХ в. в результате реформы судебной системы 1864 г. и введения суда присяжных. Условия российской действительности того времени способствуют превращению С.к. в основной и ведущий способ публичного речевого общения. Известные русские судебные ораторы А.Ф. Кони, К.К. Арсеньев, С.А. Андреевский, А.И. Урусов, В.Д. Спасович, П.А. Александров, В.И. Жуковский, В.П. Карабчевский, К.Ф. Хартулари, Ф.Н. Плевако и др. демонстрируют высочайшие образцы ораторского мастерства. Приведём пример из выступления С.А. Андреевского по делу купца Андреева, в котором оратору удается несколькими фразами передать психологическое состояние обманутого, отвергнутого мужа, которому горячо любимая им жена как бы между прочим объявляет об уходе к более знатному и богатому человеку – генералу Пистолькорсу: «В жизни Андреева произошло нечто вроде землетрясения, совсем как в Помпее или на Мартинике. Чудесный климат, все блага природы, ясное небо. Вдруг показывается слабый свет, дымок. Затем чёрные клубы дыма, гарь, копоть. Всё гуще. Вот уже и солнца не видать. Полетели камни. Разливается огненная лава. Гибель грозит отовсюду. Почва колеблется. Безвыходный ужас. Наконец, неожиданный подземный удар, треск, и – всё погибло» (цит. по [Ивакина 1995:176]).

Успеху русского С.к. способствует высокий профессиональный уровень, энциклопедизм, филологическая образованность большинства русских юристов, а главное – отношение к своей профессиональной деятельности как к социальному служению (об этом см. [Михайловская, Одинцов 1988]). Кроме того, на сферу российского С.к. того времени оказывает влияние древнерусский (православный) риторический идеал, предписывающий говорящему уважительное отношение ко всем присутствующим, скромность, добросердечие. Одной из первых крупных работ, в которой подробно рассматривается вся деятельность юриста, связанная с поэтапной подготовкой к выступлению, является книга П.С. Пороховщикова (П. Сергеича) «Искусство речи на суде» [Сергеич 1998]. Она до сих пор остаётся ценнейшим «учебником» судебной риторики для начинающих юристов.

В советский период С.к. становится менее социально востребованным, более «специализированным», а речи этого периода – в большей степени формализованными, стандартизированными по структуре, точными, логичными по содержанию и рациональными по манере изложения, чем речи русских юристов II пол. ХIХ в. Рассуждение окончательно становится доминирующим типом речи при построении текста судебного выступления. Минимизируется анализ психологической составляющей поступков фигурантов. Выступления самых известных советских прокуроров Н.В. Крыленко, Р.А. Руденко, В.И. Царёва, адвокатов В.Л. Россельса, И.Д. Брауде, Я.С. Киселёва отличают, кроме того, идейность, вера в правоту социалистической законности и советского суда. Подробный разбор обстоятельств дела, доказательность, юридическая обоснованность квалификации деяния ценятся в этот период выше, чем скрупулезная оценка личности подсудимого или потерпевшего, глубокая психологическая характеристика или оценка мотивов их поступков. В целом, выступления становятся менее выразительными, и постепенно в советский период нивелируется само понятие «индивидуальная манера» судебного оратора.

В конце ХХ в. интерес к С.к. в России вновь усиливается в связи с появлением в РФ суда присяжных. В настоящее время С.к. всё больше отделяется от общей риторики и начинает развиваться каксамостоятельное научное направление(частная риторика). Предметом научных исследований являются жанровые особенности текстов обвинительных и защитительных речей [Дубровская 2002], коммуникативные стратегии и тактики обвинения и защиты, композиционная структура текстов судебных речей [Кыркунова 2010], особенности «юридической» аргументации [Шуйская 2008]. С.к. как научное направление сегодня связано не только с лингвистикой и культурой речи, но и с психологией, логикой, философией, историей и теорией государства и права, этикой, эстетикой. Как учебный предмет С.к. развивается в последние десятилетия тоже достаточно активно [Ивакина 1995, 2001]. В учебниках нового поколения подробно освещаются методические и технологические стороны подготовки будущего судебного оратора [Петров 2008], анализируется весь процесс речевой коммуникации в сфере юридической деятельности [Введенская, Павлова 2006; Красовская 2008 и др.]. Развитие С.к. подкрепляется и стимулируется судебной практикой.

Лит.: Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2006; Галяшина Е.И. Методологические основы судебного речеведения: ДД. М., 2003; Дубровская Т.В. Судебные документы и речи обвинителей как образцы речевых жанров «осуждение» и «обвинение» // Филологические этюды: сб. науч. ст. молодых учёных. Вып. 5. Саратов, 2002; Дубровская Т.В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: КД. Саратов, 2010; Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. М., 1995; Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): учеб. пособие. М., 2001; Красовская О.В. О речевой коммуникации в судебной практике: учеб. пособие. М., 2008; Кыркунова Л.Г. Судебная речь: методика работы над композицией // Юрислингвистика–10: Лингвоконфликтология и юриспруденция: межвуз. сб. науч. тр. Кемерово; Барнаул, 2010; Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М., 1988; Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: учебное пособие. М., 1996; Петров О.В. Основы судебного красноречия: учеб. пособие. М., 2008; Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998; Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике. М., 2008.

Л.Г. Кыркунова