Quot;Ему хва­ла в пер­вой жиз­ни м в по­след­ней, Ему при­над­ле­жит ре­ше­ние и к Не­му вы вер­не­тесь".

(Рас­сказ, 70).

и это:

"Он - тот, ко­то­рый по­слал Сво­его по­слан­ни­ка с пря­мым ру­ко­во­дством и ре­ли­ги­ей ис­ти­ны, что­бы дать ей пе­ре­вес над вся­кой иной ре­ли­ги­ей; до­воль­но Ал­лах как сви­де­те­ля!"

(По­бе­да,28).

При­ме­ром во­про­сов все­об­ще­го ха­рак­те­ра яв­ля­ет­ся при­ня­тие ре­ше­ния о доз­во­лен­но­сти и за­прет­но­сти тех или иных ве­щей, вме­не­нии их в обя­зан­ность или за­пре­ще­нии, оп­ре­де­ле­нии воз­дая­ния за их со­вер­ше­ние в ви­де на­ка­за­ния или на­гра­ды, и то же са­мое ка­са­ет­ся при­ня­тия ре­ше­ний от­но­си­тель­но иных, по­доб­ных этим ве­щах.

Лишь Ал­лах Все­бла­гой и Все­выш­ний мо­жет на­звать не­что доз­во­лен­ным.

Лишь Ал­лах Все­выш­ний, сла­ва Ему, мо­жет на­звать не­что за­прет­ным.

Лишь Ал­лах Все­выш­ний, сла­ва Ему, мо­жет оп­ре­де­лить на­гра­ду за пра­вед­ное де­ло.

Лишь Ал­лах Все­выш­ний, сла­ва Ему, мо­жет оп­ре­де­лить на­ка­за­ние за со­вер­ше­ние че­го-то дур­но­го.

Лишь Ал­лах Все­выш­ний мо­жет оп­ре­де­лить сте­пень пра­виль­но­сти или же по­роч­но­сти и лож­но­сти той или иной ве­щи.

И по­это­му ни­кто не мо­жет го­во­рить об этих и по­доб­ных им ве­щах, ибо пра­во объ­яв­лять не­что доз­во­лен­ным и за­прет­ным, по­ве­ле­вать и за­пре­щать, су­дить об ис­тин­но­сти или лож­но­сти и по­роч­но­сти при­над­ле­жит од­но­му лишь Гос­по­ду ми­ров.

Все ска­зан­ное де­ла­ет оче­вид­ным тот факт, что ес­ли кто-ни­будь вы­не­сет свое соб­ст­вен­ное ре­ше­ние от­но­си­тель­но та­ких во­про­сов все­об­ще­го ха­рак­те­ра, ос­но­вы­ва­ясь не на том, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, а по­том ска­жет: "Я при­знаю свой грех и то, что мое ре­ше­ние яв­ля­ет­ся оши­боч­ным, а ре­ше­ние Ал­ла­ха-пра­виль­ным"-, это не при­не­сет ему ни­ка­кой поль­зы, по­сколь­ку ни его сло­ва, ни при­зна­ние сво­ей ви­ны не спа­сут его от об­ви­не­ния в не­ве­рии в ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­ве, как не спа­сут они его от объ­яв­ле­ния доз­во­лен­ны­ми для дру­гих его иму­ще­ст­ва и са­мой жиз­ни, ибо ре­ше­ния по та­ким во­про­сам об­ре­та­ют си­лу за­ко­на, а при­ни­маю­щий по­доб­ные ре­ше­ния ус­та­нав­ли­ва­ет но­вый за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий ре­ше­нию Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и тем са­мым при­рав­ни­ва­ет се­бя к Ал­ла­ху.

Та­ким об­ра­зом, речь идет о том, что дей­ст­вие су­ж­де­ний, ка­саю­щих­ся от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов, рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на оп­ре­де­лен­ный круг про­блем, а са­ми эти су­ж­де­ния свя­за­ны с имею­щи­ми от­но­ше­ние к этим про­бле­мам ус­ло­вия­ми и при­вхо­дя­щи­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, по­это­му в кни­гах по ос­но­вам ре­ли­гии и го­во­рит­ся о том, что кон­крет­ные фак­ты свой­ст­ва­ми уни­вер­саль­но­сти не об­ла­да­ют, а это зна­чит, что они не яв­ля­ют­ся вы­ра­же­ни­ем об­щей ос­но­вы. По­это­му су­ж­де­ние, ка­саю­щее­ся от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов и про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, ста­но­вит­ся не об­щим для всех су­ж­де­ни­ем или уни­вер­саль­ным за­ко­ном, а пред­став­ля­ет со­бой все­го лишь час­тич­ное от­кло­не­ние от при­ме­не­ния то­го, бы­ло ус­та­нов­ле­но Ал­ла­хом, в то вре­мя как уни­вер­саль­ным су­ж­де­ни­ем, к ко­то­ро­му сле­ду­ет об­ра­щать­ся всем, ос­та­ет­ся то, что бы­ло установлено Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком.

Ес­ли же го­во­рить о ре­ше­нии все­об­щем или уни­вер­саль­ном, то оно яв­ля­ет­ся за­ко­ном, ох­ва­ты­ваю­щем со­бой все ча­ст­но­сти, ко­то­рые вклю­ча­ют­ся в по­ня­тие все­общ­но­сти, о чем мы по­лу­ча­ем све­де­ния бла­го­да­ря оз­на­ком­ле­нию со все­об­щи­ми и уни­вер­саль­ны­ми су­ж­де­ния­ми. По­это­му, ес­ли рас­смот­реть су­ж­де­ние по ча­ст­но­му во­про­су, ко­то­рое бу­дет про­ти­во­ре­чить ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха Все­бла­го­го и Все­выш­не­го, взгля­нув на не­го с точ­ки зре­ния су­ж­де­ний все­об­щих и уни­вер­саль­ных, то мож­но бу­дет ска­зать, что в этом смыс­ле оно не пред­став­ля­ет со­бой от­кло­не­ния, свя­зан­но­го с при­ме­не­ни­ем су­ж­де­ния уни­вер­саль­но­го, но яв­ля­ет со­бой при­мер под­чи­не­ния та­ко­му су­ж­де­нию и его пра­виль­но­го при­ме­не­ния, по­сколь­ку оно про­дол­жа­ет рас­смат­ри­вать­ся как су­ж­де­ние, к ко­то­ро­му сле­ду­ет об­ра­щать­ся всем, а про­ти­во­дей­ст­вие ему - как не­что, сви­де­тель­ст­вую­щее о не­ве­рии и ста­вя­щее че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, и мы при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го, в то вре­мя как про­ти­во­дей­ст­вие, ка­саю­щее­ся от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов, яв­ля­ет­ся та­ким про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия, ко­то­рое не ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии.

При­ве­ду при­мер, ко­то­рый по­яс­нит чи­та­те­лям раз­ни­цу ме­ж­ду су­ж­де­ни­ем, ка­саю­щим­ся кон­крет­но­го от­дель­но­го фак­та, и су­ж­де­ни­ем, но­ся­щим все­об­щий и уни­вер­саль­ный ха­рак­тер. Пред­по­ло­жим, что к ка­ко­му-ни­будь пра­ви­те­лю или су­дье при­ве­ли во­ра, и он вы­нес ре­ше­ние о том, что во­ров­ст­во яв­ля­ет­ся за­прет­ным дей­ст­ви­ем и что на­ка­зы­ва­ет­ся оно от­се­че­ни­ем ру­ки. Од­на­ко для дан­но­го кон­крет­но­го во­ра он ус­та­нав­ли­ва­ет на­ка­за­ние не в ви­де от­се­че­ния ру­ки, а в ви­де би­че­ва­ния или тю­рем­но­го за­клю­че­ния, в си­лу то­го, что этот вор яв­ля­ет­ся его род­ст­вен­ни­ком или дру­гом, или по­то­му, что он хо­тел бла­го­да­ря это­му по­лу­чить ка­кую-то вы­го­ду или из­бе­жать вре­да, или в си­лу ка­кой-ни­будь иной по­доб­ной вы­ше­пе­ре­чис­лен­ным, при­чи­не. Ис­хо­дя из со­об­ра­же­ний та­ко­го ро­да, су­дья стал ис­кать для это­го во­ра оп­рав­да­ния и на­ду­ман­ные пред­ло­ги с це­лью из­бра­ния его от от­се­че­ния ру­ки. В дан­ном слу­чае де­ло ка­са­ет­ся трех су­ж­де­ний, ко­то­рые вы­но­сит этот су­дья:

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ПЕР­ВОЕ: Им яв­ля­ет­ся его су­ж­де­ние о том, что во­ров­ст­во от­но­сит­ся к чис­лу за­прет­ных дей­ст­вий. Это су­ж­де­ние но­сит все­об­щий ха­рак­тер и рас­про­стра­ня­ет­ся на лю­бой вид во­ров­ст­ва.

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ВТО­РОЕ: Им яв­ля­ет­ся его су­ж­де­ние о том, что на­ка­за­ни­ем для во­ра слу­жит от­се­че­ние ру­ки. Это су­ж­де­ние так­же но­сит все­об­щий ха­рак­тер и рас­про­стра­ня­ет­ся на ка­ж­до­го из тех, ко­го мож­но на­звать во­ром.

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ТРЕТЬЕ: Им яв­ля­ет­ся его ре­ше­ние о том, что вви­ду оп­ре­де­лен­ных ус­ло­вий и при­вхо­дя­щих об­стоя­тельств, ка­саю­щих­ся это­го во­ра, его сле­ду­ет при­го­во­рить к би­че­ва­нию или тю­рем­но­му за­клю­че­нию, что яв­ля­ет­ся ре­ше­ни­ем ча­ст­ным и ка­са­ет­ся толь­ко дан­но­го кон­крет­ноо слу­чая. Об­щим же ус­та­нов­ле­ни­ем, при­ме­не­ни­мым к ка­ж­до­му раз­би­рае­мо­му слу­чаю та­ко­го ро­да, по­доб­ное ре­ше­ние стать не мо­жет, ибо об­щим ус­та­нов­ле­ни­ем по та­ко­му во­про­су яв­ля­ет­ся от­се­че­ние ру­ки, од­на­ко в дан­ном кон­крет­ном слу­чае су­дья при­нял ре­ше­ние, про­ти­во­ре­ча­щее су­ж­де­нию об­ще­го ха­рак­те­ра в си­лу вы­ше­упо­мя­тых об­стоя­тельств.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли су­дье или пра­ви­те­лю из­вест­но об ус­та­нов­ле­нии от­но­си­тель­но за­прет­но­сти во­ров­ст­ва и дру­гом ус­та­нов­ле­нии от­но­си­тель­но не­об­хо­ди­мо­сти на­ка­за­ния по­доб­ных дей­ст­вий пу­тем от­се­че­ния ру­ки, и дан­ное кон­крет­ное пред­став­лен­ное ему на рас­смот­ре­ние де­ло ока­жет­ся сво­бод­ным от влия­ния вы­ше­упо­мя­ну­тых об­стоя­тельств, то­гда он обя­за­тель­но при­мет ре­ше­ние об от­се­че­нии ру­ки во­ра. Что же ка­са­ет­ся су­дьи или пра­ви­те­ля из при­ве­ден­но­го на­ми при­ме­ра, то его ре­ше­ние, про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, мож­но на­звать сви­де­тель­ст­вом "не­ве­рия, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", или же "не­ве­ри­ем, ко­то­рое не ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма", од­на­ко лишь при том ус­ло­вии, что при­зна­ет свою ошиб­ку и свое грех в свя­зи с тем, что он со­вер­шил.

Ес­ли же су­дья или пра­ви­тель вы­не­сет су­ж­де­ние о том, что во­ров­ст­во за­прет­ным не яв­ля­ет­ся и что оно не под­ле­жит на­ка­за­нию, то здесь мож­но бу­дет го­во­рить о двух су­ж­де­ни­ях:

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ПЕР­ВОЕ: Это су­ж­де­ние о том, что во­ров­ст­во не яв­ля­ет­ся за­прет­ным. Оно но­сит все­об­щий ха­рак­тер и не име­ет от­но­ше­ния к тем или иным ус­ло­ви­ям или ка­ким-то при­вхо­дя­щим об­стоя­тель­ст­вам.

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ВТО­РОЕ: Это су­ж­де­ние о том, что во­ров­ст­во не под­ле­жит на­ка­за­нию, и оно так­же но­сит все­об­щий ха­рак­тер.

Од­на­ко ес­ли су­ж­де­ние об­ще­го ха­рак­те­ра про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­лен­но­му Гос­по­дом ми­ров, оно в си­лу это­го за­ме­ня­ет ус­та­нов­ле­ние Гос­по­да на ре­ше­ние, при­ня­тое че­ло­ве­ком, и сви­де­тель­ст­ву­ет о же­ла­нии об­ра­ще­ния к су­ду вре­мен не­ве­де­ния или же к су­ду вре­мен не­ве­де­ния или же к су­ду та­гу­та. В этом слу­чае че­ло­ве­ку уже не мо­гут по­мочь за­яв­ле­ния о том, что он при­зна­ет свое су­ж­де­ние оши­боч­ным, а ус­та­нов­ле­ние Ал­ла­ха - пра­виль­ным, и что, по­сту­пив та­ким об­ра­зом, он со­вер­шил грех. По­доб­ное при­зна­ние уже не по­мо­жет ему, (ес­ли толь­ко оно не бу­дет но­сить ха­рак­тер по­кая­ния и воз­вра­та к Ал­ла­ху и Его ус­та­нов­ле­ни­ям, ибо то­гда он обя­за­тель­но от­ре­чет­ся от сво­их слов о том, что во­ров­ст­во не яв­ля­ет­ся за­прет­ным и не под­ле­жит на­ка­за­нию), ибо дей­ст­вие, со­вер­шен­ное им, ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как вве­де­ние но­во­го за­ко­на, про­ти­во­ре­ча­ще­го ус­та­нов­ле­ни­ям Гос­по­да зем­ли и не­бес.

И мо­жет слу­чить­ся так, да и дей­ст­ви­тель­но слу­ча­ет­ся, что су­дья или пра­ви­тель вы­но­сит су­ж­де­ние о том,что во­ров­ст­во яв­ля­ет­ся за­прет­ным, но при­го­ва­ри­ва­ет во­ра к би­че­ва­нию, тю­рем­но­му за­клю­че­нию или же смерт­ной каз­ни.

В дан­ном слу­чае так­же мож­но вес­ти речь о двух су­ж­де­ни­ях:

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ПЕР­ВОЕ: Су­ж­де­ние о за­прет­но­сти во­ров­ст­ва, яв­ляю­щее­ся су­ж­де­ни­ем все­об­ще­го ха­рак­те­ра и под­ра­зу­ме­ваю­щее со­бой все ви­ды во­ров­ст­ва.

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ВТО­РОЕ: Су­ж­де­ние о том, что на­ка­за­ни­ем во­ру долж­но по­слу­жить би­че­ва­ние, тю­рем­ное за­клю­че­ние или смерт­ная казнь. Это су­ж­де­ние так­же но­сит все­об­щий ха­рак­тер и не яв­ля­ет­ся свя­зан­ным с ка­ким-ли­бо ус­ло­вия­ми или при­вхо­дя­щи­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, а это оз­на­ча­ет, что су­дья или пра­ви­тель и впредь бу­дет под­вер­гать во­ров би­че­ва­нию, тю­рем­но­му за­клю­че­нию или смерт­ной каз­ни в слу­чае до­ка­зан­но­сти их ви­ны.

Ес­ли пер­вое су­ж­де­ние, то есть су­ж­де­ние о за­прет­но­сти во­ров­ст­ва, со­от­вет­ст­ву­ет ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, то су­ж­де­ние вто­рое, яв­ляю­щее­ся су­ж­де­ни­ем об­ще­го ха­рак­те­ра, не свя­зан­ным с ка­ким-то осо­бы­ми ус­ло­вия­ми или при­вхо­дя­щи­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха и его по­слан­ни­ка. В этом слу­чае че­ло­ве­ку, ко­то­рый вы­нес по­доб­ное су­ж­де­ние, так­же не по­мо­гут сло­ва о том, что он до­пус­тил ошиб­ку и со­вер­шил грех, ибо су­ж­де­ние об­ще­го ха­рак­те­ра при­рав­ни­ва­ет­ся к за­ко­ну, а пра­вом ус­та­нав­ли­вать за­ко­ны об­ла­да­ет один лишь Ал­лах Все­под­чи­няю­щий. Ина­че го­во­ря, че­ло­век, ус­та­нав­ли­ваю­щий свои за­ко­ны, как бы де­ла­ет се­бя бо­жен­ст­вом на­ря­ду с Ал­ла­хом, но ведь Ал­ла­хом, но ведь Ал­лах на­мно­го вы­ше это­го!

Из все­го ока­зан­но­го нам долж­но быть яс­но, что ус­та­нов­ле­ние об­ще­го за­ко­на, про­ти­во­ре­ча­ще­го за­ко­ну Ал­ла­ха, от это­го, а то­му, кто со­вер­ша­ет не­что по­доб­ное, не по­мо­жет ни на­зва­ние, ко­то­рым он взду­мал бы при­крыть­ся, ни при­тя­за­ния на что бы то ни бы­ло.

Та­ким об­ра­зом, при ис­лам­ском прав­ле­нии об­щим за­ко­ном, дей­ст­вие ко­то­ро­го рас­про­стра­ня­ет­ся на всех, долж­но быть объ­яв­ле­но то, что ис­хо­дит от Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, а от­сту­п­ле­ния от это­го в от­дель­ных кон­крет­ных слу­ча­ях мо­гут иметь ме­сто при на­ли­чии вы­ше­упо­мя­ну­тых ус­ло­вий.

Ес­ли же прав­ле­ние в це­лом, об­щий для всех за­кон и ос­но­ва, к ко­то­рой об­ра­ща­ют­ся как к ав­то­ри­тет­но­му ис­точ­ни­ку, про­ти­во­ре­чат то­му, что ис­хо­дит от Ал­ла­ха или Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, в боль­шом или ма­лом, то это яв­ля­ет­ся про­яв­ле­ни­ем же­ла­ния к об­ра­ще­нию на суд вре­мен не­ве­де­ния и за­ме­ной ус­та­нов­ле­ний Ал­ла­ха Вы­со­ко и Ве­ли­ко­го, Гос­по­да ми­ров, на су­ж­де­ния лю­дей, ина­че го­во­ря, по­доб­ное так­же яв­ля­ет­ся ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­вом.

Не­со­мнен­ной ис­ти­ной для вся­ко­го ра­зум­но­го че­ло­ве­ка, по­ни­маю­ще­го суть про­ис­хо­дя­щих во­круг не­го со­бы­тий, яв­ля­ет­ся то, что мно­гие пра­ви­те­ли му­суль­ман­ских стран всту­пи­ли имен­но в та­кое про­ти­во­ре­чие с за­ко­ном Ал­ла­ха, ибо они ста­ли опи­рать­ся на ус­та­нов­ле­ния и за­ко­ны, про­ти­во­ре­ча­щие то­му, что ис­хо­дит от Ал­ла­ха или от Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, пре­вра­тив эти ус­та­нов­ле­ния и за­ко­ны в об­щий для всех за­кон и не­кую ос­но­ву, к ко­то­рой лю­ди ста­ли об­ра­щать­ся на суд.

И нам обя­за­тель­но сле­ду­ет ука­зы­вать на это и да­вать со­от­вет­ст­вую­щие по­яс­не­ния, ибо все эти кон­сти­ту­ции и за­ко­ны на­пи­са­ны са­ми­ми же людь­ми, и к ним они об­ра­ща­ют­ся на суд, хо­тя в них бо­лее чем дос­та­точ­но то­го, что про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, в об­лас­ти по­ли­ти­ки, эко­но­ми­ки, пра­ва, нрав­ст­вен­но­сти, от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми и то­му по­доб­но­го.

Как мы уже упо­ми­на­ли, мно­гие из на­ших со­вре­мен­ни­ков, ка­саю­ших­ся дан­ной про­бле­мы, упус­ти­ли из ви­ду это по­след­нее ус­ло­вие, но ес­ли мы об­ра­тим­ся к вер­сии има­ма Мус­ли­ма, так­же пе­ре­дав­ше­го со­об­ще­ние об уже упо­ми­нав­шем­ся на­ми иу­дее, со­вер­шив­шем пре­лю­бо­дея­ние, в свя­зи с чем, как со­об­ща­ет­ся, бы­ли ни­спос­ла­ны не­ко­то­рые ая­ты Ко­ра­на, этот во­прос ста­нет для нас со­вер­шен­но яс­ным.

Что ка­са­ет­ся иу­де­ев, да про­кля­нет их Ал­лах, по­шед­ших на­пе­ре­кор ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, то сна­ча­ла они ста­ли про­ти­во­ре­чить им в том, что ка­са­лось кон­крет­ных фак­тов и оп­ре­де­лен­ных во­про­сов, в то вре­мя как об­щим и обя­за­тель­ным для них за­ко­ном ос­та­вал­ся за­кон Ал­ла­ха и все то, что бы­ло Им ус­та­нов­ле­но. Вви­ду это­го их про­ти­во­дей­ст­вие ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха не вы­ли­ва­лось в фор­му при­ня­тия ка­ко­го-то об­ще­го для всех за­ко­на и об­ра­ще­ния к не­кой уни­вер­саль­ной ос­но­ве, от­лич­ной от ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом. Од­на­ко по про­ше­ст­вии дол­го­го вре­ме­ни, ко­гда серд­ца их ог­ру­бе­ли, они ста­ли опи­рать­ся на иные, про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­ну Ал­ла­ха ус­та­нов­ле­ния. Это при­ня­ло фор­му от­кло­не­ния от при­ме­не­ния за­ко­на Ал­ла­ха на прак­ти­ке в том, что ка­са­лось от­дель­ных кон­крет­ных слу­ча­ев или осо­бых си­туа­ций. А кон­чи­лось все это тем, что они пре­вра­ти­ли это в обя­за­тель­ный для всех за­кон и ту ос­но­ву, к ко­то­рой лю­ди ста­ли об­ра­щать­ся как к ав­то­ри­тет­но­му источнику. Та­ким об­ра­зом, это под­ме­ни­ло со­бой за­кон Ал­ла­ха и ста­ло ос­но­вой для вы­не­се­ния со­от­вет­ст­вую­щих при­го­во­ров в ка­ж­дом от­дель­ном слу­чае, в связи, с чем и бы­ли ни­спос­ла­ны оп­ре­де­лен­ные ая­ты, о ко­то­рых упо­ми­на­ет­ся в при­во­ди­мом Мус­ли­мом ха­ди­се.

Имам Мус­лим при­во­дит ха­дис, (са­хих, 11/209), в ко­то­ром го­во­рит­ся, что Аль-Ба­ра бин Азиб, да бу­дет им до­во­лен Ал­лах, ска­зал: "Од­на­ж­ды ми­мо про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, про­ве­ли иу­дея, ко­то­ро­го под­верг­ли би­че­ва­нию, вы­ма­зав ему ли­цо са­жей. Он, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, ок­лик­нул тех, кто вел его и спро­сил:, Раз­ве в ва­шем пи­са­нии для пре­лю­бо­де­ев ус­та­нов­ле­но та­кое на­ка­за­ние?' Они от­ве­ти­ли:, Да'. То­гда про­рок об­ра­тил­ся к од­но­му из их книж­ни­ков с та­ки­ми сло­ва­ми:, За­кли­наю те­бя Ал­ла­хом, ко­то­рый ни­спос­лал Му­се То­ру, ска­жи, раз­ве в ва­шем Пи­са­нии для пре­лю­бо­де­ев ус­та­нов­ле­но та­кое на­ка­за­ние?' Он от­ве­тил:, Нет, там го­во­рит­ся о по­би­ва­нии пре­лю­бо­де­ев кам­ня­ми, но ес­ли бы не за­дал свой во­прос имен­но так, я не от­ве­тил бы те­бе. А де­ло в том, что сре­ди на­шей зна­ти уча­сти­лись слу­чаи со­вер­ше­ния пре­лю­бо­дея­ния, и мы ста­ли от­пус­кать знат­но­го, ес­ли за­сти­га­ли его за этим, а ес­ли нам по­па­дал­ся сла­бый, то мы при­ме­ня­ли к не­му ус­та­нов­лен­ное Те­рой на­ка­за­ние, а по­том мы ска­за­ли: "Да­вай­те ос­та­но­вим­ся на чем-то од­ном и бу­дет при­ме­нять это и к знат­ным и к сла­бым" - и мы сде­ла­ли та­ким об­щим для всех на­ка­за­ни­ем чер­не­ние ли­ца и би­че­ва­ние, за­ме­нив этим по­би­ва­ние камнями'. То­гда по­слан­ник Ал­ла­ха, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, ска­зал:, О Бо­же, по­ис­ти­не, я бу­ду пер­вым, кто ожи­вит Твое ве­ле­ние, ибо они умерт­ви­ли его!'-, и он рас­по­ря­дил­ся от­но­си­тель­но это­го иу­дея, по­сле че­го его по­би­ли кам­ня­ми, а Ал­лах Все­мо­гу­щий и Ве­ли­кий ни­спос­лал в свя­зи с этим та­кой аят: , О по­слан­ник! Пусть не пе­ча­лят те­бя те, ко­то­рые уст­рем­ля­ют­ся к не­ве­рию из чис­ла го­во­ря­щих: "Мы уве­ро­ва­ли!"-, толь­ко свои­ми ус­та­ми, в то вре­мя как серд­ца их не уве­ро­ва­ли, и из чис­ла иу­де­ев, ибо они при­слу­ши­ва­ют­ся ко лжи и при­слу­ши­ва­ют­ся к дру­гим лю­дям, ко­то­рые не при­хо­ди­ли к те­бе; они ис­ка­жа­ют сло­ва, по­сле то­го, как они бы­ли по­став­ле­ны на свои мес­та, и го­во­рят:

"Ес­ли вам это да­ро­ва­но, то бе­ри­те это, а ес­ли не да­ро­ва­но, то бе­ре­гись!" '

(Тра­пе­за, 45).

То­гда иу­деи ска­за­ли:, Иди­те к Му­хам­ма­ду, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ес­ли он ве­лит вам вы­чер­нить ли­цо пре­лю­бо­дея и под­верг­нуть его би­че­ва­нию, то при­ми­те это, а ес­ли вы­не­сет ре­ше­ние о по­би­ва­нии кам­ня­ми, то бе­ре­гись!'-, по­сле че­го Ал­лах Все­выш­ний ни­спос­лал аят, в ко­то­ром ска­за­но: