А кто не су­дит по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, то это - не­вер­ные"?

(Тра­пе­за, 48).

Об этом нам рас­ска­жут лю­ди, пе­ре­дав­шие со­об­ще­ния о по­слан­ни­ке Ал­ла­ха, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет.

Так, на­при­мер, Аль-Бу­ха­ри,

(См.: Фатх аль-Ба­ри, 12/131).

Мус­лим

(См.: Ком­мен­та­рий Ан-ну­ва­ви, 11/208).

и дру­гие му­хад­ди­сы со­об­ща­ют, что Ибн Умар, да бу­дет до­во­лен Ал­лах ими обо­и­ми, ска­зал:

-Од­на­ж­ды к по­слан­ни­ку Ал­ла­ха, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, при­ве­ли иу­дея и иу­дей­ку, ко­то­рые со­вер­ши­ли пре­лю­бо­дея­ние. Он спро­сил их: "Что го­во­рит­ся об этом в ва­шем Пи­са­нии?" Они от­ве­ти­ли: "На­ши книж­ни­ки на­ка­зы­ва­ют за это, пач­кая са­жей ли­ца пре­лю­бо­де­ев и са­жая их на вер­хо­вых жи­вот­ных за­дом на­пе­ред". То­гда Аб­дал­лах бин Са­лям (в свое вре­мя Аб­дал­лах бин Са­лям яв­ля­ет­ся од­ним из иу­дей­ских книж­ни­ков, но по­том Ал­лах ока­зал ему ми­лость и при­вел к Ис­ла­му, и Ал­лах был до­во­лен им, а он ста­рал­ся уго­дить Ал­ла­ху), ска­зал: "О по­слан­ник Ал­ла­ха, об­ви­няй их на ос­но­ва­нии ска­зан­но­го в То­ре"-, и он при­нес То­ру, а один из при­сут­ст­вую­щих при­рыл ру­кой то ме­сто, где го­во­рит­ся о по­би­ва­нии кам­ня­ми пре­лю­бо­де­ев, и стал чи­тать то, что на­пи­са­но до это­го мес­та и по­сле не­го, а по­том Ибн Са­лям ска­зал ему: "Под­ни­ми ру­ку"-, и ко­гда он под­нял ее, ока­за­лось, что ру­ка его при­кры­ва­ла со­бой то ме­сто, где го­во­ри­лось о по­би­ва­нии кам­ня­ми, и то­гда по­слан­ник Ал­ла­ха, да бла­го­сло­вит его ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, по­ве­лел по­бить их кам­ня­ми.

В та­ком ви­де при­во­дит это со­об­ще­ние Аль-Бу­ха­ри.

Итак, в этом ха­ди­се со­об­ща­ет­ся о ни­же­сле­дую­щем:

О том, что муж­чи­на и жен­щи­на из чис­ла иу­де­ев со­вер­ши­ли пре­лю­бо­дея­ние.

О том, что на­ка­за­ние, ус­та­нов­лен­ное Ал­ла­хом для тех из них, кто со­вер­шит не­что по­доб­ное, со­сто­ит в по­би­ва­нии че­ло­ве­ка кам­ня­ми.

О том, что то ме­сто из их Пи­са­ния, где го­во­рит­ся о по­би­ва­нии кам­ня­ми, со­хра­ни­лось и не бы­ло из­ме­не­но или под­ме­не­но чем-то иным.

О том, что иу­деи не ста­ли счи­тать для се­бя пре­лю­бо­дея­ние доз­во­лен­ным, но за­прет на та­кие дей­ст­вия про­дол­жал со­хра­нять сре­ди них свою си­лу.

О том, что иу­дей­ские книж­ни­ки, то есть их ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты, вве­ли для них но­вое на­ка­за­ние, из­ме­няю­щее то на­ка­за­ние, ко­то­рое бы­ло ус­та­нов­ле­но Ал­ла­хом, а имен­но - по­би­ва­ние кам­ня­ми, за­ме­нив его на очер­не­ние ли­ца и уса­жи­ва­ние пре­лю­бо­дея за­дом на­пе­ред на вер­хо­вые жи­вот­ное.

О том, что это изаб­ре­тен­ное ими на­ка­за­ние при­об­ре­ло си­лу обя­за­тель­но­го для всех за­ко­на, за­ме­нив со­бой то на­ка­за­ние, ко­то­рое бы­ло ус­та­нов­ле­но Ал­ла­хом за со­вер­ше­ние по­доб­ных дей­ст­вий.

Та­ким об­ра­зом, вве­де­ние но­во­го за­ко­на или же ус­та­нов­ле­ния, (здесь: вве­де­ние но­во­го на­ка­за­ния за за­прет­ные дей­ст­вия), про­ти­во­ре­ча­ще­го то­му, что бы­ло ре­ше­но Ал­ла­хом, и объ­яв­ле­ние та­ко­го за­ко­на или ре­ше­ния об­щим для всех за­ко­ном, по ко­то­ро­му сле­ду­ет су­дить лю­дей и к ко­то­ро­му сле­ду­ет об­ра­щать­ся в со­от­вет­ст­вую­щих слу­ча­ях, яви­лось про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия в Ал­ла­ха Ве­ли­ко­го и Его пра­виль­ный за­кон. И раз­ве мож­но про­явить не­ве­рие, боль­ше, чем в том слу­чае, ко­гда Ал­лах ус­та­нав­ли­ва­ет за­кон, по­ве­ле­вая или за­пре­щая не­что, оп­ре­де­ляя на­ка­за­ние или ру­ко­во­дству­ясь ины­ми со­об­ра­же­ния­ми, а по­том по­яв­ля­ют­ся лю­ди или от­дель­ный че­ло­век, кем бы они или он ни бы­ли, и ус­та­нав­ли­ва­ют иной за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий то­му, что бы­ло уза­ко­не­но Ал­ла­хом, за­ме­ня­ют им за­кон Ал­ла­ха и пред­по­чи­та­ют его за­ко­ну Ал­ла­ха, при­ни­мая ре­ше­ния и вы­но­ся свои соб­ст­вен­ные су­ж­де­ния в со­от­вет­ст­вую­щих слу­ча­ях? Ка­кое не­ве­рие боль­ше это­го? А ес­ли и по­доб­ное не яв­ля­ет­ся оче­вид­ным не­ве­ри­ем, то что во­об­ще мож­но бу­дет счи­тать та­ко­вым?!

Че­ло­век, ре­шив­ший оз­на­ко­мить­ся с кон­сти­ту­ция­ми и за­ко­на­ми, при­ня­ты­ми мно­ги­ми из тех пра­ви­тельств, ко­то­рые пра­вят му­суль­ман­ски­ми стра­на­ми, то есть с те­ми за­ко­на­ми, в со­от­вет­ст­вии с тек­ста­ми ко­то­рых при­ни­ма­ют­ся ре­ше­ния и вы­но­сят­ся при­го­во­ры в спор­ных и иных слу­ча­ях, без тру­да об­на­ру­жит при­ме­ры про­из­воль­но­го за­ко­но­твор­че­ст­ва или оп­ре­де­ле­ния на­ка­за­ний, про­ти­во­ре­ча­щих то­му, что бы­ло ре­ше­но Ал­ла­хом. Бо­лее то­го, та­кой че­ло­век об­на­ру­жит и не­что боль­шее, ибо су­ще­ст­ву­ет це­лый ряд дей­ст­вий, за­пре­щае­мых и на­ка­зуе­мых ша­риа­том, в то вре­мя как по­доб­ные кон­сти­ту­ции и за­ко­ны не объ­яв­ля­ют их пре­ступ­ны­ми, не го­во­ря уже о том, что­бы оп­ре­де­лять на­ка­за­ния за их со­вер­ше­ние.

СЛО­ВА: "ТА­КОЙ-ТО АЯТ БЫЛ НИ­СПОС­ЛАН ИЗ-ЗА ОБ­ЛА­ДАЮ­ЩИХ ПИ­СА­НИ­ЕМ"-, И СЛО­ВА О СУ­ЩЕ­СТ­ВО­ВА­НИИ "НЕ­ВЕ­РИЯ, КО­ТО­РОЕ МЕНЬ­ШЕ ДРУ­ГО­ГО НЕ­ВЕ­РИЯ" НЕ ПРО­ТИ­ВО­РЕ­ЧАТ ДРУГ ДРУ­ГУ.

Не­ко­то­рые лю­ди мо­гут по­ду­мать, что сло­ва го­во­рив­ших: "Этот аят был ни­спос­лан из-за об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем"-, про­ти­во­ре­чат сло­вам го­во­рив­ших о су­ще­ст­во­ва­нии "не­ве­рия, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия". На са­мом де­ле эти сло­ва не про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, а до­пол­ня­ют друг дру­гаю

Так, на­при­мер, сло­ва о "не­ве­рии, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", от­но­сят­ся к при­ни­маю­щим та­кие ре­ше­ния, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат ша­риа­ту, но тем не ме­нее не ста­вят че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма.

Что же ка­са­ет­ся слов го­во­рив­ших: "Этот аят был ни­спос­лан из-за об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем"-, то они ка­са­ют­ся лю­дей, ко­то­рые при­ни­ма­ют ре­ше­ния, став­щие их вне ре­ли­гии. В этом смыс­ле два вы­ше­при­ве­ден­ных вы­ска­зы­ва­ния до­пол­ня­ют друг дру­га, ибо ка­ж­дое из них ка­са­ет­ся то­го, че­го не ка­са­ет­ся дру­гое, а луч­шим до­ка­за­тель­ст­вом это­му яв­ля­ет­ся то, что не­ко­то­рые из тех лю­дей, кто, по раз­лич­ным сви­де­тель­ст­вам, го­во­рил о су­ще­ст­во­ва­нии "не­ве­рия, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", го­во­рил так­же и о том, что тот или иной аят "был ни­спос­лан из-за об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем". Это и сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что, го­во­ря пер­вое, та­кой че­ло­век имел в ви­ду од­ну ка­те­го­рию лиц, при­ни­маю­щих ре­ше­ния, а го­во­ря вто­рое - дру­гую, а это зна­чит, что эти сло­ва друг дру­гу не про­ти­во­ре­чат.

ЦЕН­НОЕ ЗА­МЕ­ЧА­НИЕ:

По­сколь­ку мы дос­тиг­ли это­го пунк­та в на­шем ис­сле­до­ва­нии, бу­дет уме­ст­но при­вес­ти здесь цен­ное за­ме­ча­ние, ка­саю­щее­ся раз­но­об­ра­зия вы­ска­зы­ва­ний, свя­зан­ных с ни­спос­ла­ни­ем од­но­го и то­го же ая­та. Это за­ме­ча­ние при­над­ле­жит шейх-уль-ис­ла­му, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, ко­то­рый ска­зал: "Их сло­ва, то есть сло­ва на­ших пред­ше­ст­вен­ни­ков о том, что та­кой-то аят был ни­спос­лан в си­лу то­го-то, ино­гда под­ра­зу­ме­ва­ют со­бой при­чи­ну ни­спос­ла­ния, а ино­гда то, что об этом го­во­рит­ся в са­мом этом ая­те, да­же ес­ли речь и не идет о при­чи­не. Ес­ли знать об этом, то ста­нет яс­но, что сло­ва од­но­го из них:, Этот аят был ни­спос­лан из-за то­го-то'-, не про­ти­во­ре­чат сло­вам дру­го­го:, Этот аят был ни­спос­лан из-за то­го-то'-, ес­ли эти сло­ва ка­са­ют­ся обо­их ая­тов".

(Со­б­ра­ние фетв,13/339-340).

ГЛА­ВА,

В ко­то­рой по­яс­ня­ет­ся, в ка­ком слу­чае не­ве­рие су­дя­ще­го не по­то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, не яв­ля­ет­ся та­ким не­ве­ри­ем, ко­то­рое ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии.

Сей­час на­ста­ло вре­мя по­яс­нить, ка­ким тре­бо­ва­ни­ям и ус­ло­ви­ям дол­жен удов­ле­тво­рять че­ло­век, ко­то­рый су­дит в про­ти­во­ре­чии с тем, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, что­бы нель­зя бы­ло вы­не­сти су­ж­де­ние о том, что он впал в не­ве­рие, ста­вя­щее его вне ре­ли­гии.

Речь идет о сле­дую­щих тре­бо­ва­ни­ях:

1.Он дол­жен внеш­не и внут­рен­не со­блю­дать и при­ни­мать ка­ж­дое ус­та­нов­ле­ние, ис­хо­дя­щее от Ал­ла­ха или Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, не­за­ви­си­мо от то­го, о чем мо­жет ид­ти речь. Ес­ли же он бу­дет знать о том, что то или иное ус­та­нов­ле­ние от­но­сит­ся к чис­лу ис­хо­дя­щих от Ал­ла­ха или Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, но не бу­дет сле­до­вать ему или не при­мет его, то ста­нет не­вер­ным и ве­ро­от­ступ­ни­ком, мы же при­бе­га­ем к Ал­ла­ху от это­го. Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во вы­ска­зы­ва­ний ав­то­ри­те­тов Ис­ла­ма от­но­си­тель­но это­го, из чис­ла ко­то­рых мы вы­бра­ли сло­ва шейх-уль-ис­ла­ма Ибн Тай­мийи, сказв­ше­го:

-Су­дить по то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, бы­ло обя­за­тель­но для про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ста­ло обя­за­тель­ным для всех тех, кто по­сле­до­вал за ним, а ес­ли че­ло­век не при­дер­жи­ва­ет­ся ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, зна­чит он яв­ля­ет­ся не­вер­ным.

(Путь сун­ны про­ро­ка, 3/22).

Что же ка­са­ет­ся тех, "кто внут­рен­не и внеш­не при­дер­жи­ва­ет­ся ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом, но до­пус­ка­ет не­вы­пол­не­ние это­му, то к не­му сле­ду­ет от­но­сить­ся так­же как и к дру­гим по­доб­ным ему греш­ни­кам",

(Там же).

2.Он дол­жен иметь си­лу соз­нать­ся и при­знать, что ес­ли он от­ка­жет­ся су­дить по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом Все­выш­ним, сла­ва Ему, в том, что ка­са­ет­ся той или иной про­бле­мы или оп­ре­де­лен­но­го ре­аль­но­го слу­чая, от­но­си­тель­но ко­то­ро­го сле­ду­ет вы­не­сти ре­ше­ние, то ста­нет грещ­ни­ком, и он так­же дол­жен при­знать, что его су­ж­де­ние яв­ля­ет­ся оши­боч­ным, а су­ж­де­ние Ал­ла­ха - пра­виль­ным. Вы­ска­зы­ва­ний му­суль­ман­ских ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов, ка­саю­щих­ся это­го ус­ло­вия, так­же на­счи­ты­ва­ет­ся не­ма­ло. Из их вы­ска­зы­ва­ний мы вы­бра­ли уже ци­ти­ро­ван­ные на­ми ра­нее сло­ва Абу Мидж­ля­за о при­чи­не его от­ка­за вы­не­сти свое су­ж­де­ние о боль­шом не­ве­рии пра­ви­те­лей, ко­то­рые жи­ли в его эпо­ху. Он ска­зал: "Ес­ли они и от­ка­зы­ва­ют­ся от час­ти это­го, то зна­ют, что со­вер­ша­ют грех". Нам хо­те­лось бы при­вес­ти так­же сло­ва шей­ха Му­хам­ма­да бин Иб­ра­хи­ма, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, ко­то­рый ска­зал: "Что же ка­са­ет­ся вто­рой час­ти из двух час­тей то­го, что да­ет пра­во го­во­рить о не­ве­рии су­дя­ще­го не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, той час­ти, ко­то­рая не ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии, то ра­нее уже го­во­ри­лось о том, что то тол­ко­ва­ние, ко­то­рое Ибн Аб­бас, да бу­дет до­во­лен Ал­лах ими обо­и­ми, дал сло­вам Ал­ла­ха Все­мо­гу­ще­го и Ве­ли­ко­го:

«А кто су­дит не по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, то это – неверные ..»

(Тра­пе­за, 48).

вклю­чи­ло в се­бя эту часть. Мы име­ем в ви­ду его сло­ва, да бу­дет до­во­лен им Ал­лах, о "не­ве­рии, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", а так­же его сло­ва:, То, что вы ос­ме­ли­вае­тесь де­лать, не­ве­ри­ем не яв­ля­ет­ся. Он имел в ви­ду те слу­чаи, ко­гда же­ла­ния и стра­сти че­ло­ве­ка за­став­ля­ют его су­дить не по то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, хо­тя он и про­дол­жа­ет счи­тать ре­ше­ния Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка ис­тин­ной и при­зна­ет, что со­вер­шил ошиб­ку и ото­шел от пра­виль­но­го пу­ти".

(По­сла­ние об ус­та­нов­ле­нии за­ко­нов).

Но ес­ли сво­им по­ве­де­ни­ем и де­ла­ми, или че­рез при­ня­тие кон­сти­ту­ции или за­ко­на, или че­рез сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, вы­ра­жаю­щие точ­ку зре­ния его пра­ви­тель­ст­ва или его ре­жи­ма или лю­бы­ми ины­ми пу­тя­ми и ме­то­да­ми, по ко­то­рым мож­но су­дить о мне­ни­ях и мыс­лях че­ло­ве­ка, пра­ви­тель зая­вит о том, что его ре­ше­ние луч­ше ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом Все­выш­ним или Его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, или что его ре­ше­ние не ху­же ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом или Его по­слан­ни­ком, или что ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка бы­ли бо­лее под­хо­дя­щи­ми и пред­поч­ти­тель­ны­ми в про­щлом, а его ре­ше­ния яв­ля­ют­ся бо­лее под­хо­дя­щи­ми и пред­поч­ти­тель­ны­ми в на­ше вре­мя, или что ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка яв­ля­ют­ся наи­бо­лее под­хо­дя­щи­ми и пред­поч­ти­тель­ны­ми для лю­бо­го вре­ме­ни и мес­та, но со­блю­де­ние их для не­го не­обя­за­тель­но и он мо­жет вы­но­сить те ре­ше­ния, ко­то­рые ка­жут­ся ему бо­лее со­от­вет­ст­вую­щи­ми, по­лез­ны­ми и спра­вед­ли­вы­ми, итак, ес­ли он зая­вит обо всем этом хо­тя бы час­тич­но, это бу­дет оз­на­чать, что он стал не­вер­ным и ве­ро­от­ступ­ни­ком, мы же при­бе­га­ем к Ал­ла­ху от это­го.

3.Су­ж­де­ние, про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, долж­но ка­сать­ся ка­ко­го-то кон­крет­но­го фак­та, а не то­го, что рас­про­стра­ня­ет­ся на всех и но­сит все­об­щий ха­рак­тер. Это третье тре­бо­ва­ние от­но­сит­ся к чис­лу тех ве­щей, ко­то­рые мно­гие на­ши со­вре­ме­ни­ки, за­тра­ги­ваю­щие по­доб­ные те­мы, пред­став­ля­ют се­бе весь­ма смут­но, вслед­ст­вие че­го они и стра­ра­ют­ся по­мень­ше упо­ми­нать о них и ка­сать­ся их в сво­их кни­гах и бе­се­дах.

(При­чи­ну это­го я ус­мат­ри­ваю в том, что от­дель­ные ре­ше­ния, про­ти­во­ре­ча­щие ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, при­ни­мав­шие­ся во вре­мя су­ще­ст­во­ва­ния ис­лам­ско­го го­су­дар­ст­ва, ка­са­лись кон­крет­ных фак­тов и не яв­ля­лись ре­ше­ния­ми, но­сив­ши­ми все­об­щий и уни­вер­саль­ный ха­рак­тер. Од­нао ко­гда ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты, яв­ляв­шие­ся со­вре­мен­ни­ка­ми тех пра­ви­те­лей, го­во­ри­ли об этом, они не де­ла­ли спе­ци­аль­ных ука­за­ний на су­ще­ст­во­ва­ние это­го тре­бо­ва­ния, хо­тя сло­ва их и со­дер­жа­ли в се­бе кос­вен­ные ука­за­ния на это, что сви­де­тель­ст­ву­ет о его дей­ст­вен­но­сти. И ко­гда на­ши со­вре­мен­ни­ки ста­ли ци­ти­ро­вать вы­ска­зы­ва­ния на­ших пред­ше­ст­вен­ни­ков и ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов про­шло­го, боль­шин­ст­во из них не ка­са­лось это­го тре­бо­ва­ния, по­сколь­ку в ци­ти­ро­ван­ных ими вы­ска­зы­ва­ни­ях оно про­сто не бы­ло чет­ко сфор­му­ли­ро­ва­но).

Но что сле­ду­ет по­ни­мать под кон­крет­ны­ми фак­та­ми? И что вкла­ды­ва­ет­ся в по­ня­тие то­го, что рас­про­стра­ня­ет­ся на всех и но­сит все­об­щий ха­рак­тер?

Кон­крет­ны­ми фак­та­ми яв­ля­ют­ся те или иные оп­ре­де­лен­ные слу­чаи, ко­то­рые не но­сят все­об­ще­го ха­рак­те­ра и не рас­про­стра­ня­ют­ся на всех, вслед­ст­вие че­го ре­ше­ние по дан­но­му во­про­су бу­дет ка­сать­ся толь­ко его и свя­зан­ных с ним ус­ло­вий и но­сить ха­рак­тер при­го­во­ра, не пре­вра­ща­ясь в рас­про­стра­няю­щее­ся на всех ус­та­нов­ле­ние или обя­за­тель­ный для ис­пол­не­ния все­ми за­кон.

Что же ка­са­ет­ся то­го, что рас­про­стра­ня­ет­ся на всех и но­сит все­об­щий ха­рак­тер, то под этим под­ра­зу­ме­ва­ют­ся де­ла, не свя­зан­ные с ка­ким-то оп­ре­де­лен­ным вре­ме­нем, ме­стом или ли­цом, а су­ж­де­ния о та­ких де­лах рас­про­стра­ня­ют­ся на всех лю­дей и на все со­бы­тия и дей­ст­вия, ибо та­кие де­ла от­ли­ча­ют­ся все­общ­но­стью и уни­вер­саль­но­стью. Ре­ше­ния, при­ни­мае­мые по та­ким все­об­щим во­про­сам, ста­но­вят­ся чем-то вро­де за­ко­на, по­это­му по­доб­ное ре­ше­ние за­тра­ги­ва­ет уже не ка­кой-то кон­крет­ный факт со все­ми ка­саю­щи­ми­ся это­го фак­та ус­ло­вия­ми и при­вхо­дя­щи­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, но пре­вра­ща­ет­ся в об­щее для всех су­ж­де­ние и за­кон, ко­то­ро­му не­об­хо­ди­мо под­чи­нять­ся. Что ка­са­ет­ся ре­аль­ных фак­тов, то му­суль­ма­нин дол­жен су­дить о них на ос­но­ве зна­ния и по спра­вед­ли­во­сти, а ес­ли он от­сту­пит от ис­ти­ны и спра­вед­ли­во­сти, то бу­дет на­ка­зан за это, ибо Ал­лах Все­выш­ний вме­нил в обя­зан­ность пра­во­вер­ным су­дить имен­но по ис­ти­не и спра­вед­ли­во­сти или же вы­но­сить свой при­го­вор на ос­но­ве этих двух ве­щей. что же ка­са­ет­ся все­об­щих и уни­вер­саль­ных ре­ше­ний, то ни­кто из лю­дей не име­ет пра­ва при­ни­мать их, ибо та­кое пра­во при­над­ле­жит од­но­му лишь Ал­ла­ху, Гос­по­ду ми­ров, Об­ла­да­те­лю вла­сти и мо­гу­ще­ст­ва, кро­ме ко­то­ро­го нет ни­ка­ко­го ино­го бо­же­ст­ва, му­суль­ма­ни­ну же сле­ду­ет толь­ко при­ни­мать Его ре­ше­ния и при­дер­жи­вать­ся их.

А ес­ли че­ло­век ни­чи­на­ет вы­ска­зы­вать по­доб­ные су­ж­де­ния, про­ти­во­ре­ча ве­ле­ни­ям ша­риа­та, то это бу­дет оз­на­чать, что он всту­пил в спор с Ал­ла­хом и, су­дя по его по­ве­де­нию или сло­вам, на­чал пре­тен­до­вать на об­ла­да­ние од­ним из имен Ал­ла­ха Вы­со­ко­го и Ве­ли­ко­го.

В од­ном из про­из­ве­де­ний шейх-уль-ис­лам Ибн Тай­мийи есть ин­те­рес­ная гла­ва, ка­саю­щая­ся рас­смат­ри­вае­мо­го на­ми во­про­са, в ко­то­рой сре­ди про­че­го го­во­рит­ся: "В этой гла­ве го­во­рит­ся о том, что Ал­лах вме­нил в обя­зан­ность ре­шать пра­ви­те­лю, а че­го Он не дал пра­ва ре­шать ни­ко­му из со­тво­рен­ных Им су­ществ, ибо ре­ше­ние в по­доб­ных де­лах, рас­про­стра­няю­щее­ся на всех лю­дей, при­над­ле­жит лишь Ал­ла­ху Все­выш­не­му и Его по­слан­ни­ку, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ни­кто из пра­ви­те­лей не мо­жет ре­шать в та­ких во­про­сах за дру­го­го, да­же ес­ли этот че­ло­век при­над­ле­жит к про­сто­на­ро­дью. Здесь име­ют­ся в ви­ду ка­саю­щие­ся всех де­ла, от­но­си­тель­но ко­то­рых Ал­лах по­ве­лел всем хра­нить ве­ру и дей­ст­во­вать в со­от­вет­ст­вии с ре­ше­ния­ми Ал­ла­ха". Да­лее шейх-уль-ис­лам ка­са­ет­ся не­ко­то­рых во­про­сов и го­во­рит:" Цель со­сто­ит не в том, что­бы за­тро­нуть эти во­про­сы, а в том, что­бы при­вес­ти ка­саю­щие­ся их при­ме­ры"-, а за­тем про­дол­жа­ет сле­дую­щим об­ра­зом: "Ес­ли пра­ви­тель яв­ля­ет­ся ре­ли­ги­оз­ным че­ло­ве­ком, но су­дит не на ос­но­ве зна­ния, зна­чит, он от­но­сит­ся к чис­лу оби­та­те­лей ог­ня, и ес­ли он об­ла­да­ет зна­ни­ем, но су­дит во­пре­ки ис­ти­не, ко­то­рая ему из­вест­на, зна­чит, он от­но­сит­ся к чис­лу оби­та­те­лей ог­ня, и ес­ли он су­дит не по спра­вед­ли­во­сти и не об­ла­да­ет зна­ни­ем, то ско­рее все­го ока­жет­ся в аду, и это в том слу­чае, ко­гда де­ло ка­са­ет­ся оп­ре­де­лен­но­го во­про­са и свя­за­но с от­дель­ным че­ло­ве­ком. Ес­ли же он вы­но­сит об­щее су­ж­де­ние, ка­саю­щее­ся ре­ли­гии му­суль­ман, и пре­вра­ща­ет ис­ти­ну в ложь, а ложь - в ис­ти­ну, сун­ну - в но­во­вве­де­ние, а но­во­вве­де­ние - в сун­ну, одоб­ряе­мое- в от­вер­гае­мое, а от­вер­гае­мое - в одоб­ряе­мое, за­пре­ща­ет то, что бы­ло по­ве­ле­но Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, и ве­лит де­лать то, что бы­ло за­пре­ще­но Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, то это уже де­ло ино­го ро­да, ко­то­рое мо­жет ре­шить лишь Гос­подь ми­ров, Бог по­слан­ни­ков и Царь в день су­да, ибо: