Поможет ли кальвинизм при "болезни" церкви?

В следующую субботу должна была состояться конференция по вопросам кальвинизма. В программе было заявлено несколько проповедников. Меня пригласили по личной просьбе Джима Митчела, бывшего пастора церкви в Лайм Крик. Несмотря на то, что в последнюю нашу с ним встречу мы несколько не поладили, он разговаривал со мной очень любезно, передавая по телефону приглашение. Особо он подчеркнул, что я никогда не был на подобной конференции, мне должно быть интересно и поучительно. Он был прав.

Мы пришли за несколько минут до начала утреннего служения. Зал собрания оказался заполненным. Но наши места в первом ряду ждали нас. Я развернул положенную на сиденье программу, чтобы узнать имена выступающих и повестку дня. Нам предлагалось шесть проповедей-докладов, три перерыва. Проповедники были в основном пасторами. Темы были чисто богословскими, но интересными, судя по названиям.

Конференция началась с молитвы, пения и объявлений, затем первый проповедник занял свое место на кафедре. Темой его выступления была святость Божья, очень серьезная, по-моему, тема, но через пятнадцать минут в зале смеялись. Он говорил о разных, довольно сложных вещах, но почти каждое его утверждение вызывало смех. Я подумал, что такое изложение неуместно по отношению к любой теме из Библии и во сто крат неуместно при разговоре о святости Божьей. Мне было очень неловко и хотелось, чтобы этот человек поскорее закончил свое выступление.

Я не знал, что этот человек всегда проповедовал в подобной манере. Он брал несколько текстов, обобщал их, добавлял весьма эмоциональные комментарии и не менее эмоционально излагал. В таких своих проповедях он нападал на всех и вся, кроме кальвинизма, что всегда вызывало удовольствие в подобной аудитории. Обычно он проповедовал чуть больше часа, и все это время люди смеялись! На мой взгляд, было кощунством говорить о святости Божьей в таком тоне.

Я уже начал сожалеть о времени, так бездарно потраченном на эту конференцию, но меня заинтересовал второй оратор. Он говорил о пуританстве. К сожалению, и его выступление не было основано на Библии. Он прочел один текст, не дав ему никакого объяснения, а затем долго, больше часа, излагал основные положения пуританства. Стало скучно. Его нудный голос вызывал зевоту, он не сказал ничего нового или интересного.

В перерыве мы с Джимом Митчелом пошли перекусить. Я пытался понять, что общего в прослушанных мною двух выступлениях. Джиму Митчелу тоже не понравилось первое выступление, но он был в восторге от второго. Я не хотел ни соглашаться с ним, ни спорить попусту. Я постарался объяснить, что я ожидал услышать глубокий разбор спорных текстов, их анализ, возможно, практические рекомендации, как разъяснять простым прихожанам те или иные стихи, вызывающие у них вопросы. Я тактично, как мог, намекнул ему, что вряд ли смогу пробыть до конца. Бывший пастор моей церкви сделал вид, что не понял моих намеков.

К моей великой радости, после перерыва мы прослушали два прекрасных, основанных на Писании, глубоких выступления. Другими словами, нас не развлекали глупыми шуточками, нас не старались усыпить нудным изложением общеизвестных фактов, а излагали вопрос, постоянно ссылаясь на Писание, давая свои четкие и интересные комментарии, не забывая в то же время о смирении, приличествующем каждому священнослужителю.

После четвертого выступления я все-таки ушел. Мне надо было готовиться к воскресной проповеди и жалко было тратить время. Но кое-что я все-таки вынес с этой конференции! Я понял, что если человек называет себя кальвинистом, то это не гарантия того, что он умеет проповедовать или отлично знает Слово Божье. Кальвинизм не делает автоматически из ничего что-то, кальвинистские проповедники делают те же ошибки, что и проповедники баптистские, они так же мало опираются на тексты Писания, невнятно передают их суть, их мероприятия бывают так же плохо организованы, как и наши. Возможно, кальвинисты и имеют более фундаментальную подготовку, но сам кальвинизм, как я убедился, не является универсальным лекарством от всех болезней.

ГЛАВА 24

Христос - Спаситель мира?

В следующую пятницу мы с Терри встретились, чтобы разобраться, наконец, с искуплением. Я больше не навещал доктора Блума, который по-прежнему находился в больнице, но молился о его здоровье каждый день. Также молился я и о нужде Первой баптистской церкви, которая пригласила меня быть их пастором.

Мы с Терри просмотрели наши прошлые выводы о том, что Христос не умер одинаково за избранных и неизбранных. Своей смертью Он исполнил весь закон, умилостивил справедливый Божий гнев, и Бог примирился с людьми. Но в прошлую пятницу мы нашли несколько стихов, которые не смогли объяснить, в них говорилось, как нам казалось, о том, что Христос умер за всех.

Я обратил внимание, что во многих этих стихах упоминается слово "мир", а сами эти стихи были в основном из Евангелия от Иоанна и его посланий. Апостол Иоанн был евреем и видной фигурой в Иерусалимской церкви, о чем говорится во второй главе Послания к Галатам. Вся церковь в то время состояла только из евреев. Среди язычников проповедовал апостол Павел, об этом можно прочитать и в Деяниях, и в Послании к Римлянам (Деян. 9:15,15:3, Рим. 3:29,11:11). Трудность работы апостола Павла заключалась в том, что чрезвычайно нелегко было убедить евреев, что Христос пришел спасти не только еврейский народ, но и все остальные народы, весь мир, т.е. никому - ни иудею, ни эллину, ни язычнику не заказан путь к Богу. Павел доказывал необходимость построения церкви из представителей разных народов, а не унитарной еврейской церкви, о чем он и пишет в Послании к Галатам. Он даже осмелился рекомендовать подобное слияние Иерусалимской церкви, за что в конце концов и был заключен под стражу. Об этом можно прочитать в третьей главе Послания к Ефесянам, в первой главе Второго послания к Тимофею и в двадцать первой-двадцать второй главах Деяний святых Апостолов.

Если принять все это во внимание, то становятся вполне понятными эти стихи:

"...Он истинно Спаситель мира, Христос" (Ин.4:42).

"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал сына Своего единородного..." (Ин.3:16).

"...вот Агнец Божий, который берет на Себя грех мира" (Ин. 1:29).

"Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира" (1 Ин.2:2).

Я спросил у Терри, не кажется ли ей, что эти стихи говорят о том, что спасение возможно для людей любой национальности, а не только для евреев? В подтверждение я привел следующие соображения:

1. Если Христос является буквально Спасителем всего мира, т.е. каждого человека, то зачем было апостолу Иоанну писать, что Христос пришел спасти не только евреев, но и язычников?

2. Если Он взял на себя грех всего мира, т.е. грех каждого человека, то получается, что абсолютно все будут спасены. Зачем тогда апостол Иоанн писал, что Христос взял на себя грехи евреев и язычников, а не только одних евреев?

3. Если Он очистил мир (опять-таки, каждого человека) от греха, то все, чистые и беспорочные, будут спасены в любви Божьей. Как в таком случае рассматривать шестнадцатый стих из третьей главы Евангелия от Иоанна: "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную"? Таким же образом можно рассматривать и девятнадцатый стих из пятой главы Второго послания к Коринфянам: "Потому что Бог во Христе примирил с собою мир..." - Не с каждым человеком примирился Бог, но с евреями и язычниками одинаково.

Мы пришли к выводу, что если рассматривать слово "мир" из вышеуказанных отрывков применительно к каждому человеку, то это будет универсализм (Универсализм, или теория всеобщего спасения не предусматривает для грешников вечного наказания, т.к. все будут автоматически спасены, независимо от их покаяния ), чему Библия не учит!

Если же понимать это слово как относящееся одновременно и к евреям, и язычникам, то такое понимание является библейским и дает исчерпывающее объяснение.

Вот таким образом разрешили мы проблему ограниченного искупления, и я чувствовал, что мы достигли определенного прогресса в своих исследованиях. Потом мы разговаривали о Первой баптистской церкви, и я решил, что завтра должен окончательно определиться, принимаю я их предложение или нет.

ГЛАВА 25