Процедура эксперимента

Краткое содержание.Испытуемым показывали серию слайдов, на которых слева была изображенаэталонная фигура, а справа группа из шести фигур для сравнения. Три фигуры из числа фигур для сравнения содержали в себе эталонную, а три не содержали. Одна из фигур для сравнения была «простой» (ее называла большая часть испытуемых), а остальные пять были трудными. В зависимости от условий эксперимента, большинство или меньшинство, состоявшее из скрытых помощников экспериментатора, высказывало суждение, что эталонная фигура включена, в простую фигуру для сравнения и в одну из трудных фигур. Опять-таки, в зависимости от условий эксперимента, эти суждения были либо правильными, либо неправильными. Испытуемых просили назвать все фигуры для сравнения, которые содержали в себе эталонную, если таковые имеются. После окончания сеанса эксперимента их просили заполнить анкету, вопросы которой касались их настроения и их восприятия скрытых помощников экспериментатора.

Специфика процедуры.Испытуемыми были 162 студента (мужского пола, посещавшие вводный курспсихологии, которые добровольно вызвались участвовать в эксперименте по исследованию «визуального восприятия». Из этих испытуемых были сформированы экспериментальные и контрольные группы. В план эксперимента входили четыре варианта экспериментальных условий и одно контрольное условие. В сеансах, проводившихся при каждом из пяти вариантов условий, участвовало по девять групп испытуемых. Каждая группа состояла из шести человек, часть из которых были испытуемыми, а остальные — скрытыми помощниками экспериментатора. Все помощники были студентами мужского пола, которые распределялись по группам случайным методом. При условии «большинства» группа состояла из двух испытуемых и четырех помощников экспериментатора. При условии «меньшинства» в группе было четыре испытуемых и два помощника экспериментатора. При контрольных условиях группа состояла из шести испытуемых. При условиях «большинства» и «меньшинства» проводилось по два сеанса, в одном из которых большинство, состоявшее из четырех человек (или меньшинство из двух человек), высказывало правильные суждения, а в другом — неправильные.

Задача испытуемых и помощников экспериментатора заключалась в том, чтобы выбрать из шести фигур для сравнения все фигуры, содержавшие данную эталонную фигуру. Фигуры были заимствованы из теста «Встроенные фигуры» Cf-5 Педагогической Службы Тестирования (адаптированного из книги C. C. Thurstone «Design). Испытуемым показывали восемь слайдов, на которых эталонная фигура была расположена слева, а фигуры для сравнения — справа. На всех восьми слайдах была изображена одна и та же эталонная фигура. Одна из шести фигур . для сравнения имела такой вид, что испытуемым было очень «просто» найти включенную в нее эталонную фигуру. Эта фигура для сравнения состояла из эталонной фигуры, повернутой на 90 градусов против часовой стрелки, с добавлением небольшого количества дополнительных линий. Предварительное тестирование 128 испытуемых показало, что 77% испытуемых выбрали «простую» фигуру в качестве фигуры, содержащей эталонную. Остальные фигуры для сравнения были трудными; две из них содержали в себе эталонную фигуру («трудные правильные» фигуры), а три не содержали («трудные неправильные» фигуры). «Трудность» фигур достигалась путем добавления большого количества дополнительных линий, более насыщенной окраски некоторых линий и поворота эталонной фигуры на 90 или 180 градусов. Предварительное тестирование 128 испытуемых показало, что только 15% выбрали «трудную правильную фигуру» и 8% выбрали «трудную неправильную» фигуру.

При экспериментальных условиях помощники экспериментатора либо говорили, что эталонная фигура включена в «простую» фигуру для сравнения и в «трудную правильную» фигуру (условия правильности), либо говорили, что эталонная фигура включена в «простую» фигуру для сравнения и в «трудную неправильную» фигуру (условия неправильности). При условии большинства и при условии меньшинства помощники экспериментатора давали одинаковые (правильные или неправильные) «трудные» ответы. Таким образом, всего было четыре вида экспериментальных условий, которые приводятся ниже.

Правое меньшинство. Меньшинство, состоявшее из двух помощников экспериментатора, считало, что эталоннаяфигура включена в «простую» и в «трудную правильную» фигуры для сравнения.

Неправое меньшинство. Меньшинство, состоявшее из двух помощников экспериментатора, считало, чтоэталонная фигура включена в «простую» и в «трудную неправильную» фигуры для сравнения.

Правое большинство. Большинство, состоявшее из четырех помощников экспериментатора, считало, чтоэталонная фигура включена в «простую» и в «трудную правильную» фигуры для сравнения.

Неправое большинство. Большинство, состоявшее из четырех помощников экспериментатора, считало, чтоэталонная фигура включена в «простую» и в «трудную неправильную» фигуры для сравнения.

Когда шесть испытуемых из каждой группы входили в комнату, их рассаживали таким образом, что при условии «большинства» помощники экспериментатора занимали первое, второе, четвертое и пятое места. При условии «меньшинства» помощники экспериментатора занимали первое и четвертое места. Испытуемые отвечали устно, в порядке занимаемых ими мест. Проводилась классификация выбранных ими фигур, которые делились на четыре категории. К первой категории относили «простые» ответы. Ко второй категории относили ответы, повторявшие ответы помощников экспериментатора (правильные или неправильные). Ответ третьей категории означал выбор «новой правильной» фигуры для сравнения

— то есть фигуры, которая содержала эталонную, но не была выбрана помощниками экспериментатора. Ответ четвертой категории означал выбор «новой неправильной» фигуры для сравнения — то есть фигуры, которая не содержала эталонную и не была выбрана конфедератами. На каждом слайде были три правильные и три неправильные фигуры. После окончания сеанса выбора включенных фигур испытуемых просили заполнить анкету, вопросы которой касались их настроения и того, как они воспринимали скрытых помощников экспериментатора. Шкалы настроения в основном отражали фактор стресса (например, неловкость, смущение, страх), а вопросы о восприятии помощников экспериментатора касались, главным образом, их компетентности, уверенности в себе и симпатии к ним со стороны испытуемых.

Проводился анализ следующих данных: поведенческих реакций выбора только «простого» решения; реакций «точного следования» (то есть когда испытуемые давали те же два ответа, что и помощники экспериментатора); доли «новых правильных» ответов и доли «новых неправильных» ответов (число выбранных фигур, деленное на их возможное число). Экспериментальная гипотеза заключалась в том, что испытуемые будут чаще «следовать» за большинством, чем за меньшинством, но влияние меньшинства вызовет переоценку позиций и, таким образом, приведет к выбору большего количества новых или креативных ответов. Если выбор фигуры является не простой догадкой, а креативным процессом, то это должно отразиться на количестве новых правильных суждений и не должно отразиться на числе новых неправильных суждений. Был также проведен анализ шкал настроения и восприятия помощников экспериментатора испытуемыми.

РЕЗУЛЬТАТЫ

При анализе всех результатов в качестве исходных данных использовались среднегрупповые значения. Таким образом, ответы двух наивных испытуемых при условии «большинства», четырех наивных испытуемых при условии «меньшинства» и шести наивных испытуемых при контрольном условии усреднялись по восьми испытаниям. Для анализа использовались среднегрупповые значения переменных, так как испытуемых в данной группе нельзя считать независимыми друг от друга.

Поскольку мы начали с предположения о том, что в контрольной группе испытуемые будут чаще выбирать только «простую» фигуру, мы провели 5-уровневый односторонний анализ различий при выборе «только простой» фигуры, то есть случаев, когда испытуемые считали, что эталонную фигуру содержит «простая» и не содержит ни одна другая из фигур для сравнения ... Этот анализ показал наличие значимой связи, а дальнейший тест показал, что контрольные группы значимо отличаются от экспериментальных групп. Данные выбора «только простого» ответа испытуемыми из различных экспериментальных групп между собой не отличались.

Наша следующая гипотеза касалась того, что испытуемые будут следовать за большинством чаще, чем за меньшинством — то есть при условии большинства чаще выбирать именно те фигуры, которые были предложены помощниками экспериментатора. Двусторонний анализ различий при реакциях «точного следования» обнаружил значимое влияние условий большинства по сравнению с условиями меньшинства. Испытуемые следовали за большинством чаще, чем за меньшинством. При анализе условий правильности и неправильности значимого влияния обнаружено не было, а также не было выявлено никакого взаимодействия между этими двумя условиями.

Третья гипотеза касалась вероятности появления нового ответа — то есть ответа, который не предлагался большинством или меньшинством, но был бы при этом правильным. Для ее проверки мы использовали оценку «доли новых правильных» ответов — то есть количества новых правильных фигур, выбранных испытуемым, деленного на возможное количество новых правильных фигур. В качестве исходных данных для анализа использовали среднегрупповые значения. При обоих вариантах

условий «меньшинства» доля «новых правильных» ответов была значительно выше, чем при условии «большинства» или при контрольных условиях; ни при одном из вариантов условий «большинства» доля «новых правильных» ответов не отличалась от их доли, полученной в контрольных условиях. Мы также провели двусторонний анализ различий в «доле правильных новых» ответов и обнаружили значимое влияние условий большинства по сравнению с условиями меньшинства, и маргинальную значимость взаимодействия между большинством/меньшинством и правильностью/неправильностью. Маргинальное взаимодействие объясняется тем, что влияние большинства, как правило, вызывает больше новых правильных ответов тогда, когда большинство ошибается, в то время как влияние меньшинства вызывает больше новых правильных ответов в основном тогда, когда меньшинство право, хотя последняя тенденция малозначима.

По результатам анкеты были рассчитаны запланированные различия между условиями большинства и меньшинства. Испытуемые сообщили, что во время сеансов при условиях большинства они испытывали большую неловкость, большее смущение и меньшую радость, чем во время сеансов при условиях меньшинства. В их ответах также наблюдалась тенденция к ощущению более сильного страха и фрустрации в условиях большинства по сравнению с условиями меньшинства. Испытуемые со-общали, что, когда помощники экспериментатора были «правы», они испытывали больше гнева и меньше радости по сравнению с теми случаями, когда помощники экспериментатора были «неправы». Для проверки правильности использования понятий «правы/неправы» использовались сообщения испытуемых о том, что в тех случаях, когда помощники экспериментатора были «правы», они нашли большую часть «всех возможных правильных ответов» и реже выбирали фигуру для сравнения, которая не содержала в себе эталонную, по сравнению с теми случаями, когда они были «неправы». При анализе восприятия помощников экспериментатора испытуемыми использовались среднегрупповые значения показателей восприятия помощников экспериментатора внутри каждой группы. Испытуемые сообщили, что, когда помощники экспериментатора были в меньшинстве, они обнаружили меньшую «часть всех возможных правильных ответов», больше настаивали на своих ответах, меньше заботились «о согласии с остальными членами группы», проявляли большую «независимость» и что «когда в группе возникали разногласия» большая часть «разногласий была вызвана» представителями меньшин-ства.

ОБСУЖДЕНИЕ

В нашей экспериментальной ситуации к испытуемым обращались с просьбой найти все фигуры для сравнения, которые включали в себя эталонную фигуру. Мы выбрали такую ситуацию, когда испытуемые в отсутствие помощников экспериментатора были бы склонны выбирать «простую» фигуру для сравнения, то есть эта фигура была настолько простой, что большинство испытуемых могли заметить, что она содержала в себе эталонную. Это подтверждается полученными результатами: испытуемые из контрольной группы чаще выбирали только «простую» фигуру по сравнению со всеми экспериментальными группами. Затем мы выдвинули гипотезу о том, что все испытуемые, находящиеся под влиянием большинства, которое высказывает другие суждения, кроме «простого», будут следовать за этим большинством точнее, чем они будут следовать за меньшинством, высказывающим такие же суждения. Эта гипотеза была подтверждена наличием значимого влияния условий большинства/меньшинства на зависимую переменную «точное следование». Испытуемые следовали за большинством точнее, чем за меньшинством. Однако, в соответствии с нашим прогнозом, влияние меньшинства на испытуемых проявлялось иначе. Они высказывали новые суждения — то есть выбирали фигуры, которые не были предложены помощниками экспериментатора. Причем такая тенденция давать новые ответы не была обусловлена простыми догадками испытуемых. Важно подчеркнуть, что испытуемые выбирали не просто «новые» фигуры для сравнения, а «правильные новые» фигуры. Результаты, полученные при условиях большинства и меньшинства, мало различались по числу выбранных «новых неправильных» фигур для сравнения. Мы считаем, что такое «креативное» нахождение правильных решений, которые, как правило, остаются ненайденными, когда на испытуемых не оказывается никакого влияния или когда они сталкиваются с несогласным большин-ством, является одним из самых интересных последствий противостояния настойчивому меньшинству. Этот результат указывает на то, что конфликт, вызванный меньшинством, может разрешаться креативными способами.

С другой стороны, кажется, что влияние большинства навязывает испытуемым выбор одного из двух вариантов решения — позиции большинства или информации со стороны собственных органов чувств. Испытуемые либо в точности следовали за большинством, либо предпочитали сохранить свою независимость. Они не проявляли значительной склонности к нахождению «новых» решений и, в частности, к нахождению «новых правильных» решений. Результаты испытуемых при условии

большинства отличались от результатов контрольной группы главным образом по параметру конформизма в его традиционном смысле. Большинство чрезвычайно эффективно добивается от испытуемых «точного следования». И наоборот, испытуемые, находившиеся под влиянием меньшинства, реже точно следовали за меньшинством, но, как уже было сказано выше, они чаще находили новые решения, и в частности, новые решения, которые были правильными.

Оказалось, что влияние большинства или меньшинства слабо зависит от правильности его позиции. Правильность или неправильность позиции большинства и меньшинства оказывала слабое влияние на реакции «точного следования». Тем не менее был получен один интересный, хотя и пограничный результат, касающийся взаимодействия правильности позиции и переменной большинство/меньшинство при их влиянии на число «новых правильных» ответов. Эта «предельно малая значимость» взаимодействия объяснялась тем, что влияние большинства, как правило, вызывало у испытуемых больше новых правильных ответов тогда, когда большинство неправо, по сравнению с теми случаями, когда оно право. Тенденция находить новые правильные ответы под влиянием меньшинства мало зависела от правильности позиции меньшинства.

Хотя пока что этот результат неизбежно носит умозрительный характер, он согласуется с нашим общим предположением о том, что под влиянием большинства количество вариантов решения сводится до двух — позиция большинства и позиция испытуемого. Однако, когда большинство неправо, его влияние может подтолкнуть испытуемых к попытке исследования новых вариантов. Если ошибаются сразу несколько человек, то возможно, что ситуация или стимул сложнее, чем испытуемый предполагал сначала. Если такой процесс имеет место, то он не сравним по интенсивности с аналогичным процессом, возникающим под влиянием меньшинства. При сравнении условий, когда большинство право, с условиями, когда оно неправо, доля «новых» ответов испытуемых изменяется от «чуть ниже» показателей контрольной группы до «чуть выше» показателей контрольной группы. Даже когда большинство неправо, «доля новых» решений незначительно отличается от результатов контрольной группы.

Однако наиболее важным результатом сравнения влияния большинства и меньшинства являются обнаруженные нами различия в характере оказываемого ими влияния. Большинство оказывает сильное давление, требующее от испытуемых конформизма. Испытуемые сообщают, что, находясь под влиянием большинства, они испытывают неловкость, смущение, страх, фрустрацию и меньше радости. Они также следуют за большинством чаще, чем за меньшинством — под словом «следовать» здесь подразумевается «давать те же ответы, что и большинство». За исключением проявления конформизма в виде «точного следования», результаты, полученные при условии большинства, почти совпадают с контрольными результатами. Напротив, при условии влияния меньшинства мы ожидали и обнаружили, что испытуемые испытывают меньший стресс, склонны оценивать суждения меньшинства как неправильные, но у них появляется мотивация внимательно обдумывать всю ситуацию и в процессе обдумывания находить новые и правильные решения. Они сообщают, что представители меньшинства давали меньше правильных ответов, но также, что они воспринимали представителей меньшинства как людей независимых, настаивающих на своей позиции и не заботящихся о возникших разногласиях. Испытуемые реже следовали за меньшинством в традиционном понимании влияния, но, что более важно, они находили новые решения, которые были правильными, — решения, которые остались бы ненайденными, если бы не влияние меньшинства.

Хочется подчеркнуть, что конфликт, создаваемый меньшинством, способствует креативным действиям, и что большинство может препятствовать креативному решению проблем, поскольку его влияние сводит количество возможных вариантов решений к двум. Мы хотим также выразить свою убежденность в том, что большинство оказывает влияние посредством процессов, которые действительно сильно отличаются от процессов передачи влияния меньшинства. Мы также настаиваем на том, что определение понятия «влияние» должно быть шире и включать в себя не только переход на позицию влияющего агента или даже сближение с этой позицией. Влияние может подтолкнуть человека к пересмотру проблемы, и возможно, что при этом он будет функционировать более креативно и точно.

ЛИТЕРАТУРА

Asch S. E. Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgment/ Ed. Guetzkow H. Groups,leadership and men. — Pittsburgh: Carnegie Press, 1951.

Asch S. Opinions and social pressure. — Scientific American, 1955, 193, 31-35.

Dofns M., Van Avermaet E. Majority influence, minority influence, and conversion behavior: A replication. — Journal ofExperimental Social Psychology, 1980, 76,283-292.

Latane B., Wolf S. The social impact of majorities and minorities. — Psychological Review, 1981, 88, 438-453.

Moscovici S. Social influence and social change. — New York: Academic Press, 1976.

Задание 6.1