Конфликтология, ее предмет и задачи

Конфликтология – отрасль обществознания и человековедения; область научного знания о природе, причинах, видах и динамики конфликтов, методах их предупреждения и способах разрешения.[4]

Конфликтология – это система знаний о закономерностях и механизмах возникновения и развития конфликтов, а также о принципах и технологиях управления ими.[5]

Конфликтология представляет собой отдельную область научного знания. У нее свой предмет изучения – социальная природа, причины, типы и динамика конфликтов, пути, методы, средства их предупреждения и регулирования. Как важная отрасль обществознания и человековедения конфликтология возникла, сформировалась и развивается в настоящее время в тесной связи с социальной философией, социологией, психологией, политэкономией, историей, правом, этикой, рядом других социальных и гуманитарных наук. Практическое приложение конфликтологии вызвано уже тем простым житейским обстоятельством, что, соглашаясь с распространенным утверждением “худой мир лучше доброй ссоры”, люди, тем не менее, не могут избежать дисгармонии, обходиться без конфликтов. Нередко конфликт оказывается не только неизбежным, но и приемлемым “выходом” из сложившейся ситуации, едва ли не единственным способом восстановить нарушенное равновесие во взаимоотношениях людей, позволить им прийти к согласию в совместных делах, частных и общих интересах, нормах поведения. Конфликтология учит умению распознавать объективную и субъективную природу конфликтов, их непосредственные причины и мотивы, ориентации в том, в каких формах протекают конфликты и какими путями они разрешаются, овладению искусством управления ими. Конфликтология реально помогает распознавать конфликты, принимать надлежащие меры для их профилактики и разрешения. Она дает возможность лучше ориентироваться в сложностях социальной жизни, искать оптимальные решения в конфликтных ситуациях, находить наиболее эффективные способы воздействия на поведение людей, так или иначе вовлеченных в конфликтное противоборство.[6]

История развития конфликтологии

С давних времен конфликты привлекали к себе внимание человека. Во многих дошедших до нас памятниках литературного искусства встречаются упоминания о конфликтах. К примеру, эпизод с “яблоком раздора”, а также “судом Париса”; библейском сказание о раздоре между Каином и Авелем – сыновьями Адама и Евы; кроме того, можно вспомнить и русские былины.

Исследования по данной проблеме дошедшие до нас относятся к VII-VI векам до н.э. Китайские мудрецы тех времен писали, что источником развития всего существующего на земле – будь то взаимоотношения, присущие материи положительных и негативных сторон, которые находятся в непрерывном противостоянии и приводят к конфликту их носителей.[7]

Еще в VI в. до н.э. Конфуций в своих изречениях подчеркивал, что злобу, а с ней и конфликты, необходимо улучшать нравы, избегать ссор, устранять пороки. Сам Конфуций имел несомненные достоинства, по словам его учеников, был “ласков, добр, почтителен, бережлив и уступчив”. По крайней мере, четыре недостатка ему были чужды: “ упрямство, склонность к домыслам, излишняя категоричность, себялюбие”.[8]

В древней Греции возникло философское учение о противоположностях, а также их роли в появлении вещей. Анаксимандр (около 640-546 гг. до н.э.) утверждал, что вещи появляются из постоянного движения «апейрона» - целого материального начала, которое приводит к вычленению из него противоположностей. Гераклит (конец VI - начало V вв. до н.э.) попытался раскрыть причину движения, представить передвижение вещей как закономерный, необходимый процесс, возникающий в борьбе противоположностей. «Борьба всеобща и все происходит через борьбу и по необходимости»,- утверждал он.[9]

К тому периоду относятся первые выводы о роли войны как социального конфликта. Платон (около 428-347 гг. до н.э) рассматривал вону как величайшее зло, а Гераклит утверждал что война является отцом и царем всего сущего. Он считал, что когда-то существовал «золотой век», и в этот период «люди любили друг друга и были доброжелательными». Хотя, в «идеальном государстве» Платона можно найти воины, готовые немедленно выступить в поход.[10]

Такие выдающиеся умы античности, как Платон и Аристотель (V–IV вв. до н. э.) также уделяли конфликтам внимание. Они утверждали: человек по своей сути существо общественное; а отдельный человек представляет собой лишь часть общества; начало, заложенное в человеке, придает ему способность к сотрудничеству и взаимопониманию с другими людьми. По словам Аристотеля, источники конфликтов состоят в неравенстве людей по получению почестей и обладанию имуществом, а так же в страхе, наглости, происках, пренебрежении, чрезмерном возвышении одних, несходстве характеров, и унижении других.[11]

Мыслителю прошлого Гераклиту противоречил Геродот (около 490-424 гг. до н.э.) утверждавший, что «никто не безрассуден настолько, чтобы предпочесть войну миру, ведь во время войны отцы хоронят своих детей, во время же мира - дети отцов».[12]

Философы прошлого, осознавали неизбежность конфронтаций в обществе и как раз тогда пытались выявить критерии «несправедливого» и «справедливого» насилия. К примеру, Цицерон (106 - 43 гг. до н.э) выдвинул тезис о «благочестивой и справедливой войне» для отмщения за причиненное зло и для изгнания из страны врага, который в нее вторгся. Аврелий Августин Гиппонский Блаженный (345 - 430 гг.) добавлял к тезису Цицерона свое утверждение о «справедливости намерений» ведущего войну. Рассуждения Аврелия о войне и мире, раскрытые в работе «О граде Божьем», своевременно звучат: «те, которые нарушают мир, не ненавидят его как таковой, а хотят другого мира, отвечающему его желаниям».[13]

Фома Аквинский, мыслитель средних веков (1225-1274 гг.) развивая тезисы о возможности войны в обществе, определил условие справедливости войны: «для нее должна быть авторизованная компетенция», имея ввиду санкцию государственной власти. Тем не менее, он утверждал, что «война и насилие являются всегда грехом».[14]

Флорентийский государственный деятель и теоретик Николо Макиавелли (1469-1526 гг.) один из первых попытался провести систематический анализ социальных конфликтов. Основные ценности, выдвинутой им концепции, заключается в отходе от преобладавших в то время божественных взглядов на развитие общества. Макиавелли считал, что конфликт является универсальным и постоянным состоянием общества ввиду корыстной сущности человека, стремления разных групп неограниченному и постоянному обогащению. Великий теоретик средневековья считал знать, собравшую в своих руках всю государственную власть - одним из источников конфликта. В это выражалось его отрицательное отношение к дворянству. Тем не менее, Н.Макиавелли видел в конфликтах кроме разрушительной еще и созидательную функцию. Мыслитель считал, чтобы уменьшить негативную роль конфликта, необходимо правильно воздействовать на него и в этом заключается миссия государства.[15]

Эразм Роттердамский, Томас Мор, Френсис Бэкон и другие гуманисты резко осуждали средневековые смуты, социальные беспорядки и кровопролитные междоусобицы. Они выступали за добро и мир между людьми, как решающим фактором общественного развития.

Эразм Роттердамский (1469-1535 гг.) считавший, что «война сладка лишь для тех, кто ее не знает», подчеркивал наличие собственной логики разгоревшегося конфликта, который возрастает, подобно цепной реакции, вовлекая в свое влияние все новые слои населения этой страны.[16]

Гуго Гроций (1548 - 1645 гг.) рассматривал возможность войны между суверенными государствами, которые убеждены в своей правоте. Именно его рассуждения в последствии заложили основу для одних из последних понятий нейтралитета.

Также интересны идеи относительно происхождения конфликта, выдвинутые английским философом Ф.Бэконом (1561 -1626 гг.), которые провел основательный теоретический анализ в системе причин социальных конфликтов внутри страны.

Томас Гоббс и Джон Локк полагали, что человек есть самоценное отдельное существо, для которого остальные люди являются только средой обитания. Личность в соотнесении с обществом имеет приоритет. Состояние общественных связей в естественном виде – “война всех против всех”, а люди в ней выступают в качестве врагов или партнеров.[17]

Обосновавший в «Левиафане» концепцию «войны против всех» как естественного состояния, Томас Гоббс (1599-1679 гг.) считал причиной конфликта стремление к равенству, которое ведет к возникновению у людей одних и тех же надежд и желаний завладеть объектами, необходимыми для получения удовольствия или самосохранения, что порождает соперничество, недоверие и честолюбие и превращает людей во врагов.

Идеи об этапности мирового исторического процесса Жан-Жака Руссо (1712-1778 гг.) были популярны в Новое время. Во-первых существует «естественное состояние», когда люди равны и свободны, во-вторых развитие цивилизации ведет к утрате состояния свободы, равенства и счастья и, в-третьих, заключая «общественный договор», люди обретают «вечный мир», утраченную гармонию общественных отношений и согласие. Ж.-Ж. Руссо утверждал, что договор общественности возможен лишь под жестким контролем народа, потому что война нужна министрам и добрую волю они не окажут, соответственно «дело уже не в увещевании, а в принуждении».[18]

Адам Смит (1723-1790 гг.) в своей работе «Исследования о природе и причинах богатства народа» первые изучил конфликт как многоуровневое социальное явление. Противостояние между классами А. Смит рассматривал в качестве источника поступательного развития общества, а социальный конфликт, как определенное благо для человечества. В основе конфликта лежит деление общества на классы и экономическое соперничество.

Адам Смит – родоначальник классической политэкономии XVIII в. в своей работе «Теория нравственных чувств» выступил сторонником некой степени эгоизма, «любви к себе», но при непременной гармонии своих интересов с общими стремлениями людей к благополучию и счастью. А.Смит утверждал, что причиной, которая движет людьми в стремлении повысить социальный статус, улучшить свое положение, заключается в том, чтобы «отличиться, вызвать одобрение, обратить на себя внимание, сочувствие, похвалу или получить сопровождающие выгоды». Вместо моральных отношений между индивидами он поставил в первую очередь экономические интересы. А. Смит писал в своей работе: «наше собственное благополучие побуждает нас к благоразумию; благополучие наших ближних побуждает нас к справедливости и человеколюбию; справедливость отстраняет нас от всего, что может повредить счастью наших ближних, а человеколюбие побуждает нас к тому, что может содействовать ему».[19]

Эммануил Кант (1723-1804 гг.) - немецкий ученый и философ- полагал: «состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние, последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная угроза, следовательно, состояние мира должно быть установлен».[20] В этом наблюдается связь с мыслями Ж-Ж. Руссо об «общественном договоре».

Другой немецкий философ Георг Гегель (1770 - 1831 гг.), выдвигал главной причиной конфликта в социальной поляризации между «привязанного к труду класса», с одной стороны, и «накоплением богатства» - с другой. Являясь сторонником мощной государственной власти, Г.Гегель выступал против беспорядков и смут внутри страны, рассматривающих единство государства. Он полагал, что государство, представляющее интересы всего общества, обязано регулировать конфликты.

В учениях английского биолога Чарльза Дарвина (1809-1902 гг.) проблема борьбы за существование имела центральное место. Содержание его теории биологической эволюции раскрыто в книге «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятствующих пород в борьбе за жизнь» (1859 г.). В самом названии этой работы сформулирована главная идея - развитие живой природы происходит в постоянной борьбе за выживание, это и составляет естественный механизм отбора самых приспособленных видов. Затем взгляды Ч. Дарвина получили развитие в других психологических и социологических теориях конфликта.

Соответственно, с древних времен и до наших дней между собой сталкиваются две точки зрения конфликта как проблемы:

· первая точка зрения связана с высказываниями древнегреческих философов Аристотеля и Платона: конфликт - зло, противоборство, отношения между людьми во всем мире должны быть бесконфликтными. В людях от природы заложены справедливость и право.

· вторая точка зрения принадлежит Т. Гиббсу, считавший общество - «войной всех против всех». Т.Гиббс считал, что «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей», хотя данное равенство людей не благо от природы само по себе.

Процесс становления конфликтологии как науки

Только в 50-е гг. XIX в по-настоящему проявился научный подход к восприятию конфликтов. С того времени конфликты перешли в ряд предметов для специального изучения. С развитием истории, социологии, этики, права, психологии и других социальных наук происходило формирование конфликтологии как особой области изучения.

Вслед за Ч. Дарвином, выдвинувшим теорию биологической эволюции, появился так называемый «социальный дарвинизм» – сторонники данного направления объясняли развитие общества борьбой за существование, и законами естественного отбора.

Основа конфликтологии закладывалась при участии основателей социологии: Огюста Конта, Герберта Спенсера, Карла Маркса.

Идеи основателей конфликтологии, были развиты и восприняты следующими поколениями представителей наук об обществе. К примеру, Эмиль Дюркгейм – основоположник французской социологической школы – признавал знак равенства между социальной солидарностью и общественным состоянием, считая, что люди объединяются в общества не ради групповой и индивидуальной вражды, а вследствие потребности друг в друге.

Субъектом эмоционального действия для Макса Вебера являлось не факт общество в целом, а больше индивид и его положение, связанное с определенным социальным статусом. М.Вебер полагал, что общество – это взаимодействие людей, которые являются продуктом социальных действий. Люди озабочены тем, чтобы в условиях конфликта материальных и идеальных интересов сберечь и даже упрочить свое влияние, выстоять свои амбиции и жизненные ориентиры, а так же экономические позиции.

Георг Зиммель специально занялся разработкой теории конфликта, исходя при этом не только из ее социальной значимости, но и позитивной ценности как стимулирующего средства, фактора. Он ввел в научный оборот термин «социология конфликта».[21]

Артур Шопенгауэр указывал на ряд нравственных предостережений: кто желает, чтобы его мнение было встречено с доверием, тот пусть высказывается хладнокровно и без горячности; запас снисходительности полезен, ибо предохраняет от пустых споров и ссор; надо, если это возможно, ни к кому не питать неприязни, никогда не выказывать гнева либо ненависти.[22]

В отличие от социологов психологи, объясняя природу конфликтного поведения, ставили его в зависимость от психологических факторов. Например, хорошо известно, что это послужило Зигмунду Фрейду основанием для того, чтобы в развитии индивида, в формировании характера человека выдвинуть на первый план определенные влечения, в первую очередь сексуальное, предложить идею расчленения личности на три инстанции, т. е. ступени, звенья – “Оно”, “Я” и “Сверх-Я”.[23]

Альфред Адлер утверждал, в противовес Фрейду, что личность нельзя брать в отрыве от общества, ибо человек – прежде всего социальное существо.[24]

Карл Юнг, отказавшись от фрейдистской теории сексуальности, придавал огромное значение влечениям и тенденциям индивида как на «поверхности» сознания, так и на подсознательном уровне, полагая, что поведение и поступки личности определяют психическая энергия человека, ее обращенность на внешнюю среду или во внутрь самой личности.

К началу XX в. интерес ученых, прежде всего социологов и психологов, к исследованию конфликтов определился со всей отчетливостью. Конфликт признавался нормальным социальным явлением. Указывалось на ряд биологических, психологических, социальных и других факторов, которые с неизбежностью порождают конфликты.[25]

Толкотт Парсонс рассматривал общество как систему отношений между людьми, связующим звеном которой являются нормы и ценности. Он следовал следующим положениям:

а) любая социальная система представляет собой относительно устойчивую и хорошо интегрированную структуру;

б) каждый элемент этой системы имеет определенную функцию, внося тем самым вклад в поддержание ее устойчивости;

в) функционирование социальной структуры базируется на ценностном согласии членов общества, которое обеспечивает необходимую стабильность и интеграцию.

По Парсонсу, возможность конфликта заложена в самом процессе социализации, в ходе которого человек оказывается приобщенным не только к способам функционирования социальной системы, но и к нормам и ценностям соответствующей культуры. В конфликт может перерасти несоответствие, определенная напряженность, складывающаяся при социализации между внутренними физиологическими потребностями организма и потребностями человека в социальных отношениях.[26]

Результатом исследований Элтона Мэйо стали рекомендации руководителям индустриальных предприятий:

ориентироваться в большей степени на людей, нежели на выпуск продукции;

идти смелее на замену индивидуального вознаграждения групповым (коллективным);

дополнять экономическое стимулирование социально-психологическим, имея в виду поддержание благоприятной моральной атмосферы, повышение удовлетворенности работой, следование демократическому стилю руководства;

использовать такие средства повышения производительности, как “гуманизация труда”, “групповые решения”, “просвещение служащих”, паритетные отношения с профсоюзами.[27]

Льюис Козер, предлагая понимать под конфликтом «борьбу ценностей и претензий», усматривал в нем некую социальную напряженность между тем, что есть, и тем, что должно быть, в соответствии с чувствами, взглядами, интересами определенных социальных групп и индивидов. Конфликты, по его мнению, выполняют важные функции, они необходимы как способ, которым общество время от времени разряжает напряженную обстановку, разрешает коллизии и противоречия между отдельными людьми и социальными группами. В любом конфликтном противоборстве заложен позитивный потенциал.[28]

Немецкий социолог Ральф Дарендорф полагает, что конфликты в принципе не устранимы из общественной жизни, они вездесущи. Однако люди имеют возможность для регулирования конфликтов, упреждения «социальных потрясений». Для этого важны три условия:

наличие ценностных установок, признание различий и противостояние конфликтующих;

уровень организации – чем выше степень организованности, тем легче достичь согласия и исполнения договоренностей;

взаимоприемлемость определенных правил, соблюдение которых позволяет сохранять или поддерживать отношения между сторонами, участвующими в конфликте.[29]

Французский социолог Ален Турен предлагает отказаться от иллюзорных, по его мнению, попыток анализировать роль субъектов вне всякого отношения к общественной системе или от описания социальной системы без действующих лиц. Он полагает, что свойство человеческих систем заключается в выдвижении и изменении собственных целей, что дает основание ориентироваться на социологию действия, на анализ механизмов самопроизводства общественной жизни.[30]

По Кеннету Боулдингу, основу «социальной терапии» по «снятию», предотвращению конфликтов составляют три момента: понимание причин возникающих противоборств; разумный выбор согласованных способов их устранения; нравственное совершенствование людей.[31]

Таким образом, сопоставляя два аспекта в вопросе соотношения человека и общества, мы еще подчеркнем тот факт, что аристотелевская идея акцентирует в человеке общественное начало и его возможность к сотрудничеству с остальными людьми, заложенная в природе человека. Являясь естественным свойством человека, эта возможность не нуждается в дальнейшем объяснении. И наоборот, определенные формы общественной жизни выражаются с помощью этого стремления людей к совместному сотрудничеству и жизни.

Другая - противоположная позиция, выдвигается Т.Гоббсом и исходит из того, что человек есть некий индивид, для которого другой мир представляет собой среду его обитания, партнеров или врагов, который, кроме того, самостоятельно формулирует свои идеи и задачи и стремится к использованию свои связей и отношений с другими людьми с целью достижения своих целей.

От наблюдаемой позиции наблюдаются разный подходы к пониманию конфликтов. Учитывая то, что люди способны к сотрудничеству, не говорит о том, что они не способны к ненависти, вражде и насилию. История свидетельствует об обратном. Важные источники конфликтов, рассматриваемые в работах Аристотеля и Платона, заключаются в неравенстве получаемых людьми почестей и в имущественном неравенстве людей, это приводит к росту тщеславия и своекорыстия, а также являются причиной конфликтов - как пишет Аристотель - страх, наглость, превосходство, чрезмерное возвышение, презрение; с другой стороны,- пренебрежительное отношение, происки, несходство характеров, мелкие унижения».[32]

Относительно понимания общества в качестве «войны против всех», то конфликты в данном случае обусловлены не тем или иным характером распределения благ и почестей в государстве или общественным устройством, но и природой человека, а, главным образом, естественным равенством среди людей. Если они равны в своих способностях, то, они равны и в притязаниях. А так как предметы их притязаний не принадлежат всем сразу одновременно, то значит в отношениях между людьми заложен конфликт. Данное утверждение говорит о том, что люди способны к сотрудничеству, но осуществление этого сотрудничество происходит не из-за своих природных влечений, а из-за принуждения, боязни перед наказанием за несоблюдение общественного договора, по которому власть в мире отдается государству.

Заключение

Сегодня взгляд на конфликты почти не изменился. Необходимо отметить, что эта проблема в данное время, хоть и вылилась в самостоятельную науку под названием конфликтология, но все таки она остается в ведомстве социологии (науке об обществе). В соответствии с этим есть объективные причины: являясь самостоятельным и взрослым, человек узнает вскоре, что его собственные интересы отличаются от интересов людей. В чем-то человек всегда находится в зависимости от общества, но во многих немаловажных вопросах он находится в оппозиции к другим людям. Кроме того, можно подчеркнуть, что его интересы не сходятся с интересами других людей, оказываясь весьма подвижными и изменчивыми. То, что совсем недавно объединяло, к примеру, группу сверстников, в последствии перестает действовать в качестве общего интереса и объединительной силы. У них возникают отношения конкуренции, соперничества, несовместимости позиций. Другими словами, возникает естественный конфликт, который объясняется как нормальное социальное отношение.

Итак, конфликты в социологии являются нормальными явлениями общественной жизни; развитие и выявление конфликта в общем – это задача многих других наук, которые не вводят в заблуждение людей мифом о всеобщей гармонии интересов. Отдельные граждане, общество станут достигать эффективнейших результатов в своих делах если не будут смотреть сквозь пальца на конфликтные ситуации и конфликты, а последуют соответствующим правилам, которые направлены на регулирование конфликтов и защиту от них.

Таким образом, в ходе проделанной работы мы выполнили следующие задачи: рассмотрели предмет и задачи конфликтологии; рассмотрели возникновение конфликтологии; описали становление и формирование отечественной школы конфликтологии.

Соответственно, мы можем сделать вывод о том, что цель работы достигнута и задачи выполнены.

Список использованной литературы

1. Алиева М. А., Гришанович Т. В., Лобанова Л. В., Травникова Н. Г., Трошихина Е. Г. Тренинг развития жизненных целей. Я сам строю свою жизнь/Под ред. Е. Г. Трошихиной. - СПб: Речь, 2001.

2. Антикризисное управление: Учебник /Под ред. Э. М. Короткова.- М.: ИНФРА .- М, 2001.-С.301

3. Анцупов А.Я., Баклановский С.В. Конфликтология в схемах и комментариях. СПб.: Питер, 2005.-С.52.

4. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. Учебник. 3-е изд. СПб.: Питер, 2007.-С.47-48

5. Богданов Е.Н., Зазыкин В.Г. Психология личности в конфликте: Учебное пособие. 2-е изд. Спб.: Питер, 2004.-С.196.

6. Ворожейкин И. Е., Кибанов А. Я., Захаров Д.К. Конфликтология: Учебник. – М.: ИНФРА, 2001.-С.137-139

7. Гришина Н. В. Психология конфликта. – СПб: Питер, 2000.-С.112

8. Елисеев О. П. Конструктивная типология и психодиагностика личности /Под ред. В.Н. Панферова - Псков: Изд-во Псковского областного института усовершенствования учителей, 1994.

9. Емельянов С.М. Практикум по конфликтологии. – СПб: Питер, 2001.-С.183.

10. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта: Учеб. пособие. –М., 2005.-С.92

11. Конфликтология. Учебник. 2-е изд. / Под ред. А.С.Кармина. СПб.: Лань, 2000.-С.26-27

12. Кристофер Э. Смит Л. Тренинг лидерства.- СПб: Питер, 2001.

13. Майерс Д. Социальная психология. - СПб: Питер, 2005.-С.264.

14. Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации.- М.: ИНФРА. – М., 2004.-С.382.

15. Меткин М.В. Теоретические и практические аспекты разрешения конфликтов.-М.-2005.-356 с.

16. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997. – 992 с.

17. Практическая психология / Под ред. М. К. Тутушкиной.- СПб: Дидактика Плюс, 2004.-С.129-131

18. Преступная толпа. - М.: Институт психологии РАН, 2003.

19. Психологическая помощь и консультирование в практической психологии / Под ред. М. К. Тутушкиной.- СПб: Дидактика Плюс, 2005.

20. Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова.- М.: Педагогика-Пресс, 2004.-С.251.

21. Рубин Д., Пруйт Д. Ким С. Х. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение - СПб: прайм – еврознак, 2001.-С.258.

22. Советы психолога менеджеру: Учеб. пособие / Под ред. М. К. Тутушкиной.- СПб, 2004.

23. Тарасов В. К. Персонал-технология: отбор и подготовка кадров

[1] Анцупов А.Я., Баклановский С.В. Конфликтология в схемах и комментариях. СПб.: Питер, 2005.-С.52

[2] Гришина Н. В. Психология конфликта. – СПб: Питер, 2000.-С.112

[3] Конфликтология. Учебник. 2-е изд. / Под ред. А.С.Кармина. СПб.: Лань, 2000.-С.26-27

[4] Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова.- М.: Педагогика-Пресс, 2004.-С.251.

[5] Меткин М.В. Теоретические и практические аспекты разрешения конфликтов.-М.-2005.-С.10

[6] Меткин М.В. Теоретические и практические аспекты разрешения конфликтов.-М.-2005.-С.11

[7] Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. Учебник. 3-е изд. СПб.: Питер, 2007.-С.47

[8] Там же. С.47

[9] Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997. –С.364

[10] Там же.С.365

[11] Там же.С.365

[12] Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997. –С.366

[13] Ворожейкин И. Е., Кибанов А. Я., Захаров Д.К. Конфликтология: Учебник. – М.: ИНФРА, 2001.-С.137

[14] Конфликтология. Учебник. 2-е изд. / Под ред. А.С.Кармина. СПб.: Лань, 2000.-С.27

[15] Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997. –С.367

[16] Здравомыслов А. Г. Социология конфликта: Учеб. пособие. –М., 2005.-С.92

[17] Меткин М.В. Теоретические и практические аспекты разрешения конфликтов.-М.-2005.-С.246.

[18] Там же. С.247

[19] Ворожейкин И. Е., Кибанов А. Я., Захаров Д.К. Конфликтология: Учебник. – М.: ИНФРА, 2001.-С.139

[20] Там же. С.139

[21] Майерс Д. Социальная психология. - СПб: Питер, 2005.-С.264.

[22] Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации.- М.: ИНФРА. – М., 2004.-С.382.

[23] Практическая психология / Под ред. М. К. Тутушкиной.- СПб: Дидактика Плюс, 2004.-С.129.

[24] Там же.С.129

[25] Практическая психология / Под ред. М. К. Тутушкиной.- СПб: Дидактика Плюс, 2004.-С.130.

[26] Практическая психология / Под ред. М. К. Тутушкиной.- СПб: Дидактика Плюс, 2004.-С.131.

[27] Антикризисное управление: Учебник /Под ред. Э. М. Короткова.- М.: ИНФРА .- М, 2001.-С.301

[28] Богданов Е.Н., Зазыкин В.Г. Психология личности в конфликте: Учебное пособие. 2-е изд. Спб.: Питер, 2004.-С.196.

[29] Рубин Д., Пруйт Д. Ким С. Х. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение - СПб: прайм – еврознак, 2001.-С.258.

[30] Рубин Д., Пруйт Д. Ким С. Х. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение - СПб: прайм – еврознак, 2001.-С.258.

[31] Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997.-С.370

[32] Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997. –С.365