Ресурсная модель внимания Д. Канемана

Проблема количественной оценки ограничений внимания рассматривает Д. Канеман (лауреат Нобелевской премии). Дэниел Ка-неман в 1973 г. выдвинул концепцию внимания как умственного усилия, которая должна была дополнить структурные модели внимания в функциональном аспекте. Канеман понимал феномен внимания как своего рода «психическую энергию» (см. 6.2.3), которая позволяет человеку одновременно осуществлять ограниченный объем деятельности. Канеман исходил из того, что условия задачи требуют от субъекта определенного «вложения» ресурса внимания, которое обеспечивает ее эффективное выполнение. Когда задание выполняется безошибочно, субъект обладает достаточным ресурсом внимания. Ресурс внимания, который остается неиспользованным для выполнения текущей задачи, Канеман назвал «дополнительной мощностью» системы. Если в данный момент субъект не располагает необходимым ресурсом внимания для решения данной задачи (из-за общего состояния организма или потому что выполняет другую деятельность), он не способен с ней справиться. Канеман эмпирически установил один из надежных показателей расхода энергии внимания — изменение диаметра зрачка. Увеличение диаметра зрачка свидетельствует об увеличении вкладываемой в решение задачи энергии.

Положения своей концепции внимания Канеман проиллюстрировал с помощью результатов эксперимента по методике вторичной зондовой задачи. Суть опыта заключалась в следующем. Испытуемые выполняли основное задание: им предъявлялся ряд из четырех цифр со скоростью одна цифра в секунду. Потом следовала пауза 2 с, затем испытуемый должен был в том же темпе отвечать последовательностью цифр, которые отличались от исходных на единицу (1 — 3 — 5 — 7 — пауза — 2 — 4 — 6 — 8). Испытуемые стабильно выполняли задание, допуская около 18% ошибок. При выполнении задания зрачок сначала расширялся, достигая пика в тот момент, когда

задание становилось максимально энергоемким (первый ответ «2» днашем примере). Предполагалось, что на данной стадии испытуемый должен удерживать в памяти четыре цифры и производить арифметическое действие. После этого зрачок начинал сужаться, возвращаясь к исходному диаметру по окончании выполнения задания. Для измерения дополнительной мощности была введена вторичная задача: на экране неожиданно возникала цифра, которую испытуемый должен был опознать и отчитаться о ней в конце эксперимента. Процент ошибок в выполнении вторичной задачи и служил критерием измерения доступной испытуемому дополнительной мощности. Оказалось, что эффективность выполнения вторичной задачи зависела от времени появления цифры на экране. Наименьшее количество ошибок допускалось испытуемыми, когда цифра появлялась в начале и в конце выполнения основной задачи, а наибольшее — когда цифра появлялась примерно одновременно с периодом максимальной энергоемкости основной задачи. Другими словами, в том случае, если испытуемые имели достаточный запас дополнительной мощности, они эффективно справлялись со вторичной задачей, а если дополнительная мощность иссякала, происходили срывы в ее выполнении. Канеман считал, что колебания эффективности выполнения вторичной задачи на фоне относительной стабильности выполнения основной отражают ограничения ресурса внимания и показывают основную политику его распределения. Сначала субъект тратит энергию на основную деятельность, аее «остатки» направляет на дополнительные задачи.

Представление Канемана о внимании как процессе распределения ограниченного энергетического ресурса психики проясняет вопрос о свойствах фильтров в системе переработки информации. Если деятельность, которую выполняет субъект, требует значительного усилия, фильтры становятся более жесткими. Если же основная деятельность оказывается достаточно простой, возможна эффективная переработка информации по нескольким каналам одновременно.

6.4. Деятельностный подход к интерпретации процессов внимания

У. Найссер подверг критике теории, в которых внимание трактуется как фильтр, подчеркивая значение активности субъекта в акте внимания. Для того чтобы пояснить свою мысль, Найссер при-

Глава 6. Регулятивные процессы психики. Внимание

водит следующий пример. Представьте, что вы пришли в сад с намерением сорвать яблоко. Увидев перед собой яблоню с гнущимися от обилия плодов ветвями, вы не «фильтруете» все возможные яблоки, а просто берете одно из них.

Таким образом, акт внимания для Найссера — это акт активного выбора, а не пассивного отбора. «Внимание — это ничто иное, как восприятие; мы выбираем то, что хотим видеть, предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена... Мы выбираем то, что услышим или увидим, активно включаясь в процесс восприятия, а не блокируя конкурентные сообщения», -пишет он.

Найссер считает, что акт внимания определяется предвосхищающими познавательными схемами, которые делают субъект готовым к восприятию информации определенного рода. Выбор релевантной информации из потока стимуляции происходит в рамках перцептивного цикла. Перцептивный цикл начинается с активизации схемы-предвосхищения, запускающей процесс восприятия и направляющей исследование потока информации. Исследовательская активность, в свою очередь, ведет к выбору адекватного предвосхищению фрагмента реальности, который, неизбежно отличаясь от предвосхищаемого образа, модифицирует исходную схему (см. гл.8).

Свою точку зрения Найссер обосновал в 1979 г. серией экспериментов на «избирательное смотрение». На экран видеомагнитофона подавались наложенные друг на друга записи спортивных игр с мячом. В обеих видеозаписях игроки двигались по залу и перебрасывали друг другу мяч. Обе записи были идентичны по сенсорным, перцептивным и семантическим характеристикам (одни и те же траектории движений, одни и те же игроки, одна и та же игра). Таким образом, условия эксперимента не давали возможности испытуемым «фильтровать» нерелевантный поток информации ни по одному из известных параметров. Релевантная игра начиналась на несколько секунд раньше, чем нерелевантная. Испытуемых просили нажимать на кнопку после каждого паса мяча в релевантной видеозаписи. Оказалось, что испытуемые достаточно эффективно справляются с поставленной задачей (продуктивность отслеживания пасов в контрольных условиях раздельного просмотра игр составляла 0,96, а в экспериментальных условиях — 0,67). Таким образом, именно предвосхищением направления броска определялся выбор релевантного сюжета. Тот факт, что испытуемые неполностью «замыкались» в выбранной последовательности движений, но были способны также воспринимать некоторые фрагменты нерелевант-

6.4. Деятельностный подход к интерпретации процессов внимания 235

ного сообщения (вспышка в углу экрана), по мнению Найссера, был обусловлен не «анализом до фильтра», а «деятельностью за пределами основного потока обработки информации».