Мистическое познание трудность опоры на самоочевидность

Издревле существовал другой подход к явлениям сознания. Тому, что находится в сознании, т. е. тому, что самоочевидно, придавался осо­бый таинственный (, мистический), не объясни­мый с точки зрения реального опыта смысл. Мистики уверены: содер­жание сознания мало зависит от желания осознающей личности. Дей­ствительно, люди не совсем точно выражают мысль, когда говорят: я думаю. Правильнее было бы сказать: «мне думается», так как сам акт думания происходит так, как происходит, практически независимо от нашего желания. Никому не может быть известно, откуда и почему переживание очевидности возникает. Нет никаких са­моочевидных оснований именно себе приписывать в качестве заслуги собственные мысли. Но хоть человек и не знает, откуда к нему пришли его переживания, они — в силу своей самоочевидности — остаются для него самой достоверной вещью на свете . Вывод мистики, именно внутри этой таинственной очевидности со­знания только и может содержаться подлинная истина — знание о том, как надо жить человеку. Сознание несет нам свет Истины.

Что мешает всем сразу овладеть этим знанием? Чтобы его приобрести требуется особое умение, вырабаты­ваемое лишь в чрезвычайно трудном процессе овладения мистическим опытом. Ибо нетренированный человек воспринимает только хаос соб­ственных мыслей и не может за этим хаосом увидеть подлинный свет.

— Шри Ауробиндо: «Мы затоплены потоком мыслей. Они появляются отовсюду подобно испуганным или даже агрессивным крысам. Надо научиться их утихомирить. Каждый
должен найти свой путь успокоения ума и расширения сознания»³.

—«средневе­ковый немецкий проповедник Мейстер Экхарт: «Пусть человек отвратится от себя самого и от всего сотворенного. Только тогда он достигнет единства и блаженства в той искре души, которой не коснулось ни время, ни пространство... Оставь себя совершенно и предоставь Богу действовать в тебе и за тебя, как Ему угодно. Дай взывать в себе этому вечному Голосу, и будь для себя самого и для всякой вещи - пустыней!»¹.

— Преподобный Нил Сорский напутствовал, что вначале необходимо «поставить ум глух и нем», «имети сердце безмолствующе от всякого помысла». В напряжении этого внутреннего молчания, «мысленного блюдения» нет места даже видениям горнего мира: «Мечтаний же зрака и образа видений отнюдь не приемли никако же, да не прельщён будеши» \

Итак, для того чтобы сознание познало правду, человек должен проявить максимальную активность во имя отказа от всякой активности. Вместо поиска логического обоснования мистики разрабатывали спо­собы практического овладения собственным сознанием и надеялись, что в результате правильной работы над собой сознанию будут открыты все тайны. Они создали тонкие психологические техники, освоив которые, человек оказывается способен достигать фантастических успехов в пси­хологическом воздействии и управлении собственным телом (обычно за счет аскезы – отказа от земной жизни в пользу «подлинной», т. е. духовной). Результаты применения этих техник чудеса святых и фоку­сы йогов. И все же чудеса сами по себе не могут доказать истинность откровения.

Критика: Мистик не способен оценить правильность переживаемых им состояний — они ему непосредственно даны и только. Психологическая достоверность переживаний не означает их объективной достоверностиПример К. Ясперс подробно анализирует отличие истинных галлюцинаций, которые психологически достоверно переживаются как реальность, и псевдогаллюцинаций, когда человек психологически достоверно воспринимает нечто, что осознается им, тем не менее, как не присущее реальности .

Раз нужна специальная тренировка сознания, чтобы узреть Истину, то как проверить, что сознание натренировалось именно так, как требовалось? Ведь для мистиков чрезвычайно важно подлинное мистическое переживание состояний просветления от подделки, настоящих пророков — от лжепророков, постигшего Истину — от впавшего в исступление сумасшедшего. А в рамках мистического подхода нет понятных оснований для различения. Каждый, кто чувствует себя пророком, может считать себя таковым.

Еесли разные люди думают по-разному, то на основании чего они могут вме­сте решить, что правильно? Где критерии того, что такое ересь?

Анна Катарина Эммерих (1774 — 1824) была женой бедного вест­фальского крестьянина, которой строго в соответствии с церковным ка­лендарем снились сны о Христе и Богоматери, а на теле открывались знаки страстей Христовых (стигматы веры). По мнению А. Лоренцера, она была истеричкой, и все эти её переживания он связывал с болезнен­ным состоянием. Однако поэт К. Брентано придерживался другого мне­ния: он воспринимал Катарину как святую. Каждое утро в течение пяти лет вплоть до её смерти он записывал её сны и видения. Кто прав — поэт или психоаналитик? Можно ли провести границу между подлин­ной святостью и её имитацией в состоянии болезни?

Вспомним легендарную Жанну д'Арк. Как известно, Жанна, со всей очевидностью для самой себя, слышала голоса святых Маргариты и Екатерины, которые призвали ее, неграмотную семнадцатилетнюю крестьянку, явиться к королю Карлу VII, встать во главе королевского войска, освободить от англичан Орлеан и короновать Карла в Реймсе. И она-таки всё это совершила — к изумлению современных историков¹. Затем был известный процесс, на котором противники Жанны доказы­вали, что она слышала не голоса святых, а наущения дьявола². Жанну сожгли. Потом был другой процесс, на котором сторонники Жанны до­казали, что она исполняла волю Господа. Как можно узнать, что она слышала на самом деле? Кто готов сегодня доказать, чьи голоса явля­лись Жанне? И являлись ли вообще? Как избежать ошибок?

Ведь из того, что человек с непосредственной очевидностью вос­принимает весло, опущенное в воду, как сломанное, неправомерно делать какой-либо вывод о весле. (Не случайно в этом случае говорят об ошибке непосредственного восприятия и объясняют её законами преломления све­та). Мистическое откровение нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Многие люди переживают как очевидное чувство всеобщей взаимосвя­зи явлений, в том числе явлений сознания со всеми со­бытиями в мире. Так, если мать пошлет сына в магазин, а тот по дороге попадет под машину, то она долгое время будет обвинять себя в случив­шемся несчастье, даже если будет ясно понимать, что эти два события никак между собой не связаны.

У. Джеймс рассказывал, как он попробовал на себе воздействие «веселящего газа». Он испытал особое переживание, которое дало ему чувство понимания мира. В этом состоянии он изо всех сил старался запомнить то, что понял. Однако, когда действие «веселящего газа» прошло, Джеймс ничего не смог восстановить в памяти. Тогда, как настоящий исследователь, он повторил свой эксперимент. И снова пережил то же чувство глубочайшего постижения великой тайны. Не­вероятным усилием воли он заставил себя записать самые главные не­сколько слов на листке бумаги. И когда снова пришел в сознание, то рванулся к этому листку, чтобы, наконец, узнать тайну бытия. С трудом он разобрал нацарапанные каракули и к своему немалому удивлению прочел: «повсюду пахнет нефтью» Смешно:). Может, действительно, это и есть то самое главное, что нам никак не удается понять, — кто знает?

Мистическая истина существует лишь для того, кто нашел её в особом состоянии сознания, в экстазе, и непостижима ни для кого дру­гого.

Мистические переживания — реальность. Они возникают одно­временно с появлением человеческого мышления и никогда не ис­чезнут. Каждый человек будет их переживать по-своему. Любое по­явление новой мысли в сознании таинственно. Осознание этого часто связывают со словом «интуиция». Действительно, интуитивно найден­ная идея приходит в сознание её творца внезапно. Она воспринимается создателем с непосредственной очевидностью, но отчужденно от него самого — вроде бы и не он придумал, ибо не было сознательного про­цесса придумывания именно этой идеи. Интуиция столь же таинственна, как и сознание вообще. И всё же есть различие между мистическими и интуитивными переживаниями. Религиозному и эзотерическому мистическому пере­живанию более соответствует не сама по себе интуиция, а существую­щее у каждого человека доверие к собственной интуиции. В любом твор­честве, в том числе научном, мистические переживания признаются как ценные.

Вот как об этом пишет А. Эйнштейн: «Самое глубокое и прекрас­ное чувство, которое мы можем испытать, — это ощущение мистического. Оно суть зерно настоящей науки»¹. Б. Рассел добавляет: «Вели-чайшие люди, те, кого мы называем философами, ощущали одновременно нужду и в науке, и в мистицизме: в попытке гармонического со- единения того и другого состояла цель их жизни»².

Отличие науки от эзотерикиВ науке интуитивно найденные решения, хотя они субъек­тивно и кажутся очевидными, подлежат последующей проверке. Вот мнение Б. Рассела: «О реальности или нереальности мира мистиков я не знаю ничего. Оза­рение без проверки и без опоры является недостаточной гарантией ис­тины, несмотря на то, что многие из наиболее важных истин были вна­чале подсказаны им... Вдохновленные мистическим опытом убеждения зачастую негодны, но чувства приятны»². Подтверждение тому — фаза озарения, предшествующая возникновению бредовой структуры у ши­зофреника. «Подобное озарение, — пишет А. Кемпинский, — пережи­вается в творческом процессе, когда, например, внезапно в сознании возникает новая научная идея. Однако всё это — лишь слабые подобия переживания больного. Ибо новый способ видения, который возникает в бредовом озарении, касается всей жизни; с этой минуты всё видится по-другому. Быть может, наиболее соответствовал бы этому состоянию экстатический момент обращения — прежний человек перестаёт суще­ствовать, рождается новый, который видит мир уже другими глазами»³. Кемпинский добавляет: переживание молниеносного «познания исти­ны» при шизофреническом озарении родственно «космическим впечат­лениям» под воздействием ЛСД⁴.

Мистические откровения не могут быть ни логически обоснова­ны, ни с достаточной точностью выражены в словах. Я не смогу пере­дать другому, что я почувствовал в результате посетившего меня пере­живания, и не могу узнать, правильно ли я понял другого, когда он рас­скажет мне о своем откровении. У меня нет и не может быть критерия, позволяющего понять самого себя и оценить, насколько правильно (ис­тинно ли, благочестиво ли?) моё переживание.

Итак, и мистицизм, и рационализм сталкиваются с неразреши­мыми головоломками. Необходим поиск какого-то иного пути. Такой путь — путь естественной науки — и выбирает психология в своей попытке реально помочь человеку понять самого себя. Но как бы пси­хология как естественная наука ни строилась, она вынуждена учиты­вать, что содержание сознания включает в себя и мистически пережи­ваемое очевидное, и рациональные логические построения. Но это зна­чит, что психология должна, в конце концов, теоретически объяснить как эффективность разработанных мистиками техник, так и логические проблемы, в которых запутались рационалисты.