Три деструктивных заблуждения
Эти ложные установки открылись мне в процессе работы со многими клиентами по всему миру. Став умным и решительным революционером-дудлером, вы тоже неминуемо столкнетесь с этими заблуждениями – на работе, в своем учебном заведении, дома. Давайте посмотрим, о каких заблуждениях идет речь и как на них правильно реагировать.
Заблуждение № 1: «Я никогда не научусь рисовать. Таким уж я родился»
В главе 1 я уже показала, что врожденные способности к рисованию есть практически у любого человека. Тем из вас, кто видит себя генетически неспособным к рисованию и использует это как повод уклониться от визуальной грамотности, я отвечу так. Да, действительно, есть все основания предполагать, что люди рождаются с определенными чертами, унаследованными генетически. Одни могут есть жгучий перец горстями и не умереть. У вторых все тело покрыто шерстью, как у оборотней. Третьи могут умереть от аллергии на арахис. Но нет людей, генетически неспособных рисовать. И уж точно нет генетически неспособных нацарапать дудл. Реальность такова, что мозг человека подобен гигантской мускулистой виноградной лозе, которая способна обхватить любой навык, какой нам только может понадобиться. Никакая сколь угодно плохая наследственность не может помешать вам в этом. Правда, когда дело доходит до заблуждения № 2, некоторые оправдания насчет плохой наследственности я все-таки принимаю.
Заблуждение № 2: «Дудлинг – занятие антиинтеллектуальное, для лидеров и серьезно мыслящих людей он не годится»
Я называю такие заблуждения искренними, потому что большинство людей даже не подозревают, что подобные суждения им свойственны, но в то же время доказывают это своими поступками и образом мышления. Мы уже касались этого вопроса ранее, но убежденность в том, что дудлинг и рисование являются занятиями не для ума, я наблюдаю повсеместно. Главными виновниками такой распространенности этого насквозь ложного утверждения я считаю систему высшего образования и средства массовой информации и не сомневаюсь, что с подобным заблуждением вы будете сталкиваться снова и снова. Когда мировые лидеры занимаются дудлингом во время важных совещаний, это считают чудачеством, а то и хуже – недобросовестным отношением к своим обязанностям.
Когда люди поднимают этот вопрос, я отвечаю так. Визуальный язык в форме дудлов, набросков или рисунков чрезвычайно полезен для серьезного мышления. Он стимулирует и поддерживает его активность. Использование даже рудиментарных форм визуального языка стимулирует нейронные связи в мозге, чтобы вы могли взглянуть на вещи под другим углом. Мировым лидерам это, может быть, даже нужнее, чем всем остальным, потому что они постоянно оказываются в окружении очень плотных информационных потоков. Если моей аудитории нужны доказательства такой интеллектуальной значимости дудлинга, я рекомендую им полистать блокноты Томаса Эдисона, Марии Кюри, Билла Клинтона, Леонардо да Винчи, Стива Джобса, Билла Гейтса, Джорджа Вашингтона, Ричарда Фейнмана – да практически любого человека, когда-либо сделавшего более-менее весомый вклад в прогресс человечества. Дудлинг – лучший друг интеллекта, и всегда им будет. Вместе с ним мы легко переубедим тех, кто исповедует заблуждение № 2.
ИНЦИДЕНТ В ДАВОСЕ
В 2005 году самые великие мировые лидеры съехались в швейцарский город Давос, чтобы принять участие во Всемирном экономическом форуме. Там они обсуждали очень важные вопросы – глобальные пандемии, закат эпохи дешевой нефти и ситуацию в Ираке. Когда собравшиеся дали последнюю пресс-конференцию и разъехались, обслуживающий персонал приступил к уборке, и едва не случился скандал – среди брошенных лидерами ненужных вещей обнаружился дудл – на том самом месте, где сидел британский премьер-министр Тони Блэр.
Обнаруженный дудл был исследован специалистами, которые по почерку определяют психологическое состояние человека. После сделанного ими анализа на Блэра посыпались обвинения. Его называли агрессивным, неустойчивым, хаотичным и даже мегаломаньяком. Заявляли, что человек, озабоченный фаллическими символами, недостоин руководить страной.
Когда пыль, поднятая этими дутыми обвинениями, понемногу улеглась, открылась правда, которой никто не ожидал. Этот дудл принадлежал не Блэру, а основателю компании «Microsoft» миллиардеру Биллу Гейтсу. Разумеется, все ранее сделанные выводы пришлось пересмотреть, и вся эта история придала новый импульс старым дебатам о графологии как псевдонауке. В любом случае ситуация должна послужить предостережением для Блэра, Гейтса и прочих властителей дум. Будьте осмотрительны, джентльмены, как и что вы дудлите, потому что люди смотрят на вас.
Стоит ли удивляться тому, что многие дудлеры предпочитают держаться в тени?
Заблуждение № 3: «Использование визуального языка должно быть уделом художников»
Этот миф вам хорошо известен. Возможно, вы и сами повторяли его. Но спор о том, кого считать «настоящими» художниками, скучен и бесплоден. Честно говоря, меня этот вопрос совершенно не занимает и никакой позиции в этом споре я занимать не хочу. Пусть это решают между собой выпускники художественных школ. Наша, революционеров, задача – решать проблемы, а для этого надо совершенствовать в себе умение учиться, отучиваться и переучиваться, чтобы дело двигалось. Мы даже не пытаемся быть художниками, у нас нет на это времени. Сейчас вы услышите истину, которая могла бы ввергнуть вас в ожесточенный спор, но я прошу вас сохранять спокойствие, потому что вам необходимо это знать. Это поворотный момент в судьбе каждого революционера.
ВИЗУАЛЬНЫЙ ЯЗЫК не равнозначен ИСКУССТВУ.
Вот так. Можете ссылаться на меня. Визуальный язык – не синоним искусства. В интересах дудлинг-революции очень важно разграничить эти два понятия. Если вам эта идея не нравится, потерпите, постарайтесь хотя бы минутку не сопротивляться ей, потому что для этого есть чисто утилитарные причины. Даже если данная мысль заставила вас содрогнуться, нужно каким-то образом обвести понятия «визуальный язык» и «искусство» отдельными кругами и развести их по разные стороны баррикад в своих мыслях, чтобы потом вернуться в мир, где эти круги могут частично накладываться друг на друга. Чтобы изгнать это заблуждение из своего сознания хотя бы ненадолго, необходимо найти способ радикального разграничения понятий.
ВИЗУАЛЬНЫЙ ЯЗЫК ≠ искусству
Вспомните, что визуальный язык представляет собой комбинацию слов, образов и фигур, предназначенную для сообщения, понимания и/или переосмысления какой-то концепции. Может ли «искусство» использовать слова, образы и фигуры для достижения названной цели? Конечно. Но смешение понятий доставляет столько мороки и проблем, что этот вопрос надо решить раз и навсегда, прежде чем переходить к практическому инфодудлингу. Когда люди приравнивают визуальный язык к искусству, они становятся легкой добычей ложных убеждений, которые отталкивают их от инфодудлинга или вносят в мысли сумятицу относительно его истинных целей. Если вы думаете, что ваши дудлы и рисунки должны быть обязательно красивыми и демонстрировать ваш художественный талант, то как инфодудлер вы обречены.
Чтобы пояснить эту мысль, приведу некоторые суждения людей об искусстве и покажу, что к инфодудлингу они никакого отношения иметь не могут.
Сомнительный тезис № 1: «Искусство – это роскошь»
Контрапункт: «Визуальный язык – не роскошь».
От чего первым делом избавляются, когда надо подтянуть пояса? От произведений искусства. Какой карьеры родители желают своим детям в последнюю очередь? Карьеры художников. Какую статью расходов мы никогда не увидим в бюджете компании? Расходы на искусство. Думаю, вы понимаете, к чему я клоню. Если приравнивать визуальный язык искусству, у него не будет шансов проявить себя там, где он понадобится. Ни в школе, ни в государственном учреждении, ни в коммерческой компании. Многие из тех, кто руководит успешными организациями, считают искусство чем-то совсем необязательным в лучшем случае и фривольной глупостью – в худшем, даже если вслух об этом не говорят. Ни один директор не захочет подвергать опасности свою карьеру, пропагандируя распространение искусства в подведомственных ему подразделениях. Чтобы тяжкий труд директора признали превосходным, он совсем не нуждается в творческом вздоре, именуемом искусством.
В силу этого революционеры просто не могут позволить себе называть визуальный язык искусством. Если мы сделаем это, плоды нашего труда быстренько выметут из офисов вместе с другими высокохудожественными (читай – «необязательными») предметами роскоши, потому что нечего им там делать – если только вестибюль украшать. Сравнивать визуальный язык с искусством ни в коем случае нельзя, потому что инфодудлинг и визуальный язык предметами роскоши не являются. Это необходимые навыки, которые должны наличествовать – и финансироваться из бюджета – в любой серьезной, думающей о будущем организации.
Сомнительный тезис № 2: «Искусство – для художников»
Контрапункт: «Визуальный язык – для всех».
Сейчас многие ополчатся на меня. Но какая же революция без риска? Мы должны раз и навсегда разобраться с этим вопросом, потому что он как огромный валун, преграждающий нам путь к визуальной грамотности.
Многие убеждены, что понятие искусства и славное звание художника должны быть закреплены за людьми, которые этого заслуживают. Много раз мне доводилось слышать, что кто-то никакой не художник, а халтурщик, мнящий себя художником. Нам свойственно отказывать в звании художников людям, которые в наших глазах этого недостойны, даже если все критерии принадлежности человека к классу художников вроде бы налицо. Скульптор Ричард Серра даже заявил знаменитому архитектору Фрэнку Гери – тому самому, который проектировал музей Гуггенхайма в Бильбао, – что не считает архитектуру искусством; архитекторы, дескать, ближе к водопроводчикам. Так стоит ли нам, простым смертным, даже пытаться претендовать на высокое звание художников? Настоящими художниками нам все равно не стать; с нашими примитивными дудлами на это даже надеяться нечего. Ну и плевать. Революция призывает вас дудлить и рисовать и не слушать тех, кто говорит не делать этого, потому что это недостаточно хорошо, чтобы считаться искусством. Услышь это, мир искусства, и не говори, что не слышал! Дудлинг-революция не нуждается в вашем одобрении! Нам не нужно, чтобы наши дудлы называли замечательными, или красивыми, или хотя бы даже приемлемыми. Нам они нужны такие, какие есть – корявые, некрасивые, но при этом помогающие думать. И никакие презрительные насмешки со стороны снобов от искусства нас не остановят.
Хотя у меня нет возможности опровергнуть распространенное убеждение, что искусство является элитарным ремеслом, я определенно могу избавить революционеров от необходимости ввязываться в эту дискуссию. Дудлинг-революция провозглашает, что визуальный язык – для людей. Для всех. В том числе для тех, кого мы не удостаиваем звания художника.
Сомнительный тезис № 3: «Искусство является результатом божественного вдохновения»
Контрапункт: «Визуальный язык является результатом упорного труда».
Многие из нас придерживаются убеждения, что способность заниматься искусством есть божественный дар, который, подобно грому среди ясного неба, вдруг открывает счастливчику глаза. Мы видим в искусстве и творчестве руку мифических муз. Но это не совсем так. Творчество и искусство требуют большого труда, как и все заслуживающее внимания. Великие произведения рождаются в результате кропотливого труда: вы вбираете в себя массу информации, перелопачиваете ее в своем мозгу и потом трансформируете так, чтобы она могла кого-то удивить, изумить. Вера в то, что произведение искусства с неба валится, означает лишь, что вы безвольно ждете вдохновения, не прикладывая никаких усилий, а это лишний раз подтверждает мысль, что приравнивать визуальный язык искусству крайне контрпродуктивно. Если искусство – удел лишь тех, кому посчастливится испытать удар божественной молнии, а визуальный язык сродни искусству, тогда какой смысл тратить силы и пытаться его изучать? Если Бог ничего не нашептал на ухо, значит, ваш удел стать счетоводом, а дудлят и рисуют пускай избранные.
Этот тезис – еще одно губительное заблуждение, отчасти потому, что он сам по себе ложный[42], а отчасти потому, что есть качества, присущие искусству, но не присущие инфодудлингу.