Проблемы квалификации составных преступлений 4 страница
УК для характеристики составных преступлений употребляет термины “сопряженное”, “связанное”. Признак сопряженности, в частности, назван в ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, сопряжённое с: похищением человека (п. “в”); разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. “з”); изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. “к”).
Согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 03.12.2009 г. № 27), при квалификации действий виновного по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку “убийство, сопряженное с похищением человека”, следует иметь в виду, что содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ.
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, говорится в п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.
Подобного рода разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 23.12.2010 г. № 31): если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту “з” части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту “в” части четвертой статьи 162 УК РФ.
Аналогично Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 03.12.2009 г. № 27) предлагает квалифицировать и убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера: учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
Подобного рода разъяснения содержатся и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности” № 16 от 4 декабря 2014 г.: убийство в процессе совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также совершенное по окончании этих преступлений по мотивам мести за оказанное сопротивление или с целью их сокрытия, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ.
В данном случае, на наш взгляд, нарушено положение ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Такая двойная ответственность нарушает принцип non bis in idem (нельзя дважды наказывать за одно и то же).
Аналогичного мнения придерживается значительная часть учёных, высказывающихся по данной проблеме: “в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК действия виновных, совершивших убийство, сопряженное с похищением человека, изнасилованием и т.д., полностью охватываются соответственно нормами п. “в”, “з”, “к” ч. 2 ст. 105 УК и дополнительной квалификации по ст. 126, 131, 132, 162 УК не требуют (позиция Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу прямо противоположна)”[10].
Повышенные санкции квалифицированных составов преступления конструируются законодателем с учётом предусмотренных ими отягчающих обстоятельств, то есть, образно, из назначаемых судом по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ, скажем, 15-ти лет лишения свободы (далее - л/св.), 10 приходится (считаем в уме) за убийство, а 5 - за изнасилование, что просто не отражается в квалификации и при назначении наказания. Квалифицируя и наказывая дополнительно виновного ещё раз за изнасилование мы дважды наказываем за одно и то же (см. табл. 1).
Таблица 1
(согласно п. 13 пос-ния Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам
об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. № 1 (в ред. от 03.12.2009 г. № 27);
п. 2 пос-ния Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» от 4.12.2014 г. № 16)
| убийство, сопряжённое с изнасилованием (п. «к» ч. 2 ст. 105) 15 лет л/св., включая (сумма): | + | изнасилование(ст. 131) (ещё раз за изнасилование) – 5 лет л/св. | Итого л/св.: |
| убийство | + | изнасилование | |
| 10 | 5 | 20лет |
Приведённая выше таблица наглядно показывает, что виновный, совершивший убийство, сопряжённое с изнасилованием, при сложившейся на сегодняшний день судебной практике получает 20 лет л/св., вместо положенных 15-ти, что вряд ли справедливо.
На наш взгляд, возможными вариантами квалификации такого рода составных преступлений могут быть следующие два:
1) убийство сопряжённое с изнасилованием, квалифицируется только по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в санкции данного квалифицированного состава законодателем уже учтено то обстоятельство, что виновным фактически совершено два преступления, а не только убийство или только изнасилование (см. табл. 2).
Таблица 2
(вариант № 1 квалификации составных преступлений)
| убийство, сопряжённое с изнасилованием (п. «к» ч. 2 ст. 105) 15 лет л/св., включая (сумма): | Итого л/св.: | ||
| убийство | + | изнасилование | 15 лет |
| 10 |
2) избежать на практике многочисленных ошибок, разночтений позволит более, на наш взгляд, оптимальный, хотя и радикальный вариант - вовсе отказаться от такого рода составных преступлений и квалифицировать действия виновного в убийстве, сопряжённым с изнасилованием, отдельно за убийство, отдельно за изнасилование (см. табл. 3).
Таблица 3
(вариант № 2 квалификации составных преступлений)
| убийство ст. 105 УК РФ | + | изнасилование ст. 131 УК РФ | Итого л/св.: |
| 15 лет |
Попутно отметим, аналогичного плана ситуация (учёт уже раз учтённого) складывается и при квалификации убийства двух или более лиц в случаях, когда преступление не было доведено до конца в отношении всех лиц, например, по независящим от виновного причинам наступила смерть лишь одного человека.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 03.12.2009 г. № 27) “в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ,...“. И, в то же время, “убийство одного человека и покушение на убийство другого... следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ”, признавая, таким образом, эту пресловутую совокупность и противореча сказанному выше.
Спрашивается, если виновного уже осудили за убийство одного человека “по ч. 1 или ч. 2 ст. 105”, то почему тогда при квалификации (соответственно, и наказании тоже) покушения на убийство второго ему ещё раз припоминают убийство первого, наказание за которое в полной мере ему уже определено, и это при том, что такой вид множественности, как неоднократность (ст. 16 УК РФ), исключён в 2003 г., обоснованно или нет, тема отдельная. Статья, к примеру, 158 УК РФ и ей подобные, не предусматривают теперь в качестве квалифицирующего признака ни “кражи, совершённой неоднократно”, ни модифицированного “совершение двух или более краж”. Законодатель должен был, вероятно, исключить в 2003 г., как разновидность неоднократности, и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а каждый эпизод убийства, как и в других аналогичных случаях, следовало квалифицировать по правилам совокупности преступлений.
Подводя итог, приходим к следующему выводу: либо убийство одного человека и покушение на убийство другого всё-таки не образует совокупности преступлений и квалифицируется только по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, что соответствует имеющемуся на сегодняшний день законодательству и, в тоже время, противоречит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 03.12.2009 г. № 27), либо необходимо внести изменения в УК РФ, исключив из него п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ вкупе с частью (сопряжённое с похищением человека, разбоем, вымогательством или бандитизмом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера) п. “в”, “з”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Хочется надеяться, что законодатель, Пленум Верховного Суда РФ обратит, наконец, внимание на данную проблему квалификации составных преступлений, мнение целого ряда признанных учёных, в частности Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Питецкого, Т.А. Плаксиной, Э.Ф. Побегайло, Т.Г. Черненко, П.С. Яни и др., в области уголовного права, неоднократно высказывавших предложение о необходимости отказаться от конструирования, как минимум, квалифицированных составов убийства через признак сопряженности с другими равно тяжкими преступлениями.
Нельзя не согласиться с мнением Н.Ф Кузнецовой, что при дальнейшем совершенствовании УК РФ обоснованно сокращение количества сложных составных преступлений с переходом на конструкции единых простых составов и квалификации их по правилам совокупности преступлений[11].