Вывод, или "обратная сторона медали".
В настоящее время вновь активно идут дебаты о создании ювенальной юстиции в России, готовятся новые проекты законов. Есть и сторонники, и противники. Сторонники ювенальной юстиции делятся, пожалуй, на два типа. Первая группа говорит о создании некой системы ювенальной юстиции, деятельность которой направлена на защиту интересов ребенка.
Во главе этой системы стоит ювенальный суд, который ведет все дела, связанные с несовершеннолетними, произошедшие на данной территории. Он не только разбирает дела по преступлениям несовершеннолетних, против несовершеннолетних или административные правонарушения, но и рассматривает вопросы, связанные с воспитанием детей, защиты их имущества, взаимоотношения детей с родителями, решает вопросы отобрания ребенка из семьи, применения каких-либо санкций к ребенку за неподобающее поведение и вопросы применения санкций к родителям, вопросы ограничения их прав или вообще лишения родительских прав.
Помимо ювенального суда, в систему ювенальной юстиции, по мнению первой группы сторонников, должны входить и другие органы и организации: уполномоченные по правам ребенка, органы опеки и попечительства, органы МВД, прокуратуры, социальной защиты и неправительственные общественные организации. Интересно, что родитель во всех предложенных проектах в лучшем случае упоминается только как лицо, к которому применяются санкции, а лицом, замыкающим перечень его участников, являлась исправительно-трудовая колония для несовершеннолетних.
Есть и другой тип защитников ювенальной юстиции, они говорят: "Ну что вы! Какая ювенальная юстиция? Давайте говорить только об уголовном судопроизводстве над несовершеннолетними. Вот, например, есть в Тольятти ювенальный суд, прекрасное здание с чистыми кабинетами, замечательно работает..." В таких рассуждениях есть лукавство. Так как ювенальный суд - это только первый этап, а за ним стоит идеология системы ювенальной юстиции, которая не принимает во внимание приоритет семейных ценностей и приоритет прав родителей по воспитанию своего ребенка перед всеми иными лицами.
Предполагается, что все социальные работники и все работники МВД вдруг вмиг изменятся и будут носиться с конкретным Петей Ивановым, совершившим восемь краж, более эффективно, чем его родители. Но это же абсурдно! Где найти этих идеальных людей, да и может ли кто-то заменить ребенку отца и мать? Улучшение системы защиты прав ребенка - огромный труд, требующий осторожного отношения по принципу "не навреди".
Одновременно за внешне хорошо разработанной схемой проглядывало следующее: любой конфликт (серьезные неприятности в семье, ребенок совершил преступление, ребенок убегает из дома, плохо учится и т.д.) разрешает некий посторонний человек - судья. Родителей, естественных опекунов ребенка, заметьте, нет в этой схеме. Интересы родителей и детей в целом противопоставлены.
Вместо родителя решение о судьбе ребенка принимает судья, органы опеки, МВД и социальные органы, которые этим ребенком занимаются, а конец характерен: исправительно-трудовая колония. Начало схемы - суд, конец - колония. Очень символично, мне кажется. Когда ребенок изъят из семьи и его судьбу решают исключительно чиновники, путь его, скорее всего, и завершится колонией.
Эта система очень несовершенна, она не только отражает западную идеологию ювенальной юстиции, но и содержит в себе начальную идеологию коммунизма, целью которой было создание особой государственной структуры, которая занимается жизнью ребенка и решает его судьбу. Мы знаем, сколько детей репрессированных были воспитаны в детдомах без права знать своих родителей, свою родословную.
А ведь кто как не родитель лучше знает нужды ребенка и лучше защитит его права? Именно родители в силу закона обязаны защищать права ребенка. Когда же права родителей и детей противопоставляются, создается внутренний конфликт в семье.
Уже есть примеры случаев, когда дети обращались в судебные органы за защитой своих прав, а ответчиками были родители. Например, 14-летнюю девочку отец не пускает на дискотеку и дает ей пощечину, а она идет с иском в суд, под крики в СМИ сторонников ювенальной юстиции о фактах вопиющего насилия в семье. Мы не можем доходить до абсурда и позволять кому-либо произвольно и просто вмешиваться во взаимоотношения внутри семьи. Это противоречит и конституционным положениям, направленным на защиту семьи.
Опасно и то, что в рамках предлагаемых проектов настойчиво предлагалось максимально освободить детей от уголовной ответственности, от принудительного заключения в трудовую колонию - мол, надо просто принимать меры воспитательного характера. Нетрудно представить себе результат, когда ребенок регулярно совершает преступление, когда вокруг него собирается группировка, а семья не может его контролировать, поскольку неблагополучна, когда не помогли ни предупреждения, ни условные наказания, ни какие-либо меры перевоспитания и он знает, что ему никогда не вынесут наказание, связанное с лишением свободы, остановить его преступную деятельность практически невозможно. Единственным способом пресечения правонарушения после множества неудачных попыток вразумления остается реальное принудительное наказание. Попытка освободить детей от уголовного преследования чревата безответственностью и безнаказанностью. Мало того, это меняет всю нашу пенитенциарную систему.