Шаг 3. Нахождение значения понятий

(Что именно означает закон?)

Принципы

В зале суда истец совершает значительно больше, чем просто зачитывает вменяемую подсудимому статью закона. Он очень дотошно пояснит ключевые моменты закона, чтобы показать, как он был нарушен. Например, он может объяснить значение

Метод

1. Эталонный случай.Вы и ваш клиент выбираете пример кор­ректного использования ключевого понятия, взятого прямо из анализируемого суждения. Пример должен быть идеаль­ным, таким, чтобы фактически каждый мог бы считать его обоснованным.

Пример. Дафния пришла ко мне на прием, потому что стра­дала от сильнейшего чувства вины. Она ощущала себя плохой, аморальной и злой и была убеждена, что должна быть наказана, потому что неоднократно оскорбляла чувства лю­бимого человека.

Чтобы определить, может ли ее поведение оцениваться как «плохое», я попросил ее припомнить такой эталонный слу­чай, который практически все посчитали бы примером сквер­ного поступка. Она вспомнила газетную статью, прочитан­ную недавно. Несколько лед назад трое мужчин охотились на оленей. Им не повезло, и они уселись на вершине холма и заскучали. Вдруг они заметили человека, идущего по дороге через долину у подножия холма. Они никогда не видели его раньше и ради спортивного интереса начали в него стрелять. Человек пытался убежать, но после нескольких выстрелов они ранили и затем убили его. Потом они оставили тело на дороге и пошли домой обедать. Я согласился с Дафнией, что это Выл прекрасный пример того, что каждый назвал бы «плохим» поведением.

2. Контрастная модель.Выберите пример противоположного случая. Подберите идеальную ситуацию, как можно более похожую на первую, но в которой понятие ясно (по мнению большинства людей) не употребляется. (Например, этот слу­чай не должен являться однозначным примером содержания слова «плохой».)

Пример. (Мы с клиенткой выбрали следующий случай.) Мужчина вел машину по улице, окаймленной огромными деревьями и растительностью. Уже было поздно, и он вел осторожно, со скоростью ниже разрешенной, он был непью­щим. Внезапно из-за большого куста прямо перед машиной выскочил мальчик. Мужчина нажал на тормоза, но было уже поздно. Он сбил мальчика, и тот погиб. Он попытался помочь мальчику, но увидел, что уже слишком поздно. Он позвонил в полицию и дождался их появления.

3. Сравнение эталонного случая с противоположным.Опреде­лите, какие ключевые принципы присутствовали в первой модели, которых не было во второй. Какие между двумя слу­чаями есть сходства и различия? Перечислите их. Пример. Когда мы изучили компоненты эталонного случая, которые помогают определить, почему поведение мужчин правильнее всего будет назвать «плохим», мы пришли к та­ким выводам.

а. Был убит неизвестный человек (произошло плохое событие).

б. Трое мужчин убили его (они были причиной).

в. У них не было причин убивать его (неоправданно).

г. Они выбрали убить его (намеренно).

д. Они могли не убивать его (у них был свободный выбор).

е. Они знали, что они делают (сознательно).

Когда мы изучили противоположный случай, мы обнаружи­ли только такие сходства.

а. Был убит мальчик (произошло плохое событие).

б. Его убил водитель (он был причиной).

в. У него не было причин убивать его (неоправданно).

4. Чтобы определить, какие принципы или комбинации прин­ципов являются существенными для понятия, возьмите по одному правилу за раз и вспомните ситуации, в которых при­сутствует все правила, кроме этого одного. Если понятие не приложимо к такой ситуации, то правило существенно.

а. Например, могли бы мы оценить поведение охотников как «плохое», если бы ничего плохого не произошло, если бы они стреляли в консервные банки, а не в человека? Нет. Если никто не был убит, ранен, обижен или напуган каким-либо образом, мы не смогли бы назвать поступок плохим.

б. Является ли поступок плохим, если один человек не был причиной смерти другого? Если путник был убит молни­ей, мы не обвиняли бы охотников.

в. Является ли поступок плохим, если у охотников была при­чина стрелять в него? Нет. Полицейский имеет право стре­лять в нападающего хулигана.

г. Является ли поступок плохим, если охотники совершили его ненамеренно? Нет. Как в примере с водителем, един­ственным оправданием для него было то, что он убил маль­чика неумышленно.

д. Является ли поступок плохим, если его невозможно было избежать? Нет. Представьте, что взрослый берет руку ре­бенка и заставляет его ударить свою сестру. Ребенок будет невиновен за это действие.

е. Является ли поступок плохим, если человек не осознает, что он делает? Нет. Если психически больной ветеран за­стрелит человека во время галлюцинаций, воображая, что на него напал древний враг, он не будет виновен.

В нашем примере все правила оказались необходимыми для того, чтобы назвать поступок «плохим». Дафния использо­вала это понятие следующим образом: поведение будет пло­хим, если произошло что-то плохое, если другой человек стал этому причиной, если для поступка не было уважительной причины, он был намеренным, у человека был выбор его не совершать, он осознавал, что делал. Если отсутствует хотя бы одно правило, то поведение не может называться плохим. Водитель, сбивший мальчика, не несет ответственности за это, потому что в этом случае отсутствуют три правила, кото­рые были в ситуации с охотниками: преднамеренность, сво­бода, осознанность. Понятно, что человек не может назвать себя однозначно плохим, если он просто обидел другого безо всякой причины. Если все же он думает о себе плохо и чув­ствует себя виновным, то его рассуждения ложны. И его иррациональность — это не просто игра в академического лингвиста, это определяющее, жизненно важное различие. Из-за присутствия правил 4, 5, 6 охотники должны обвинять­ся в убийстве; если правила не выполняются, как в ситуации с водителем, то он виновен только в несчастном случае. 5. Как только посредством анализа вы найдете существенные правила, приложите их к собственным убеждениям клиента. Пример. Моя ощущающая вину клиентка пришла к выводу, что не может однозначно назвать какой-либо свой предыду­щий поступок плохим, поскольку по крайней мере одно пра­вило не выполнялось. А к некоторым описанным ею «пло­хим» действиям нельзя было приложить ни одно правило! Постижение Дафнией нелогичности своего мышления позво­лило ей использовать и другие когнитивно-реструктурирую­щие техники в нашем дальнейшем консультировании.

Шаг 4.

Оценка доказательств

(Присяжные изучают доказательства)

Принципы

В зале суда стороны предоставляют доказательства за и про­тив подсудимого, и присяжные удаляются на их изучение. В процессе консультирования клиент и терапевт применяют методы индукции, чтобы изучить доказательства за и против убеж­дения.

Многие клиенты испытывают трудности в индуктивных рас­суждениях, т. е. в формировании общих гипотез и выводов из конкретных фактов. Они делают суждения на основе интуитив­ных догадок, а не доказательств, и часто эти догадки ведут к ошибочной интерпретации событий, что, в свою очередь, обора­чивается еще большей эмоциональной неразберихой. Если та­ких клиентов обучить некоторым базовым принципам, они мо­гут перестать строить случайные предположения, уменьшая эмоциональную боль, которую вызывают эти предположения.

Методов обучения индуктивному рассуждению существует множество, и некоторые из них достаточно сложны и требуют солидной подготовки в области философии научной методоло­гии (я рассматривал некоторые из них в своей более ранней ра­боте Me Mullin, 1986, pp. 225-226). Для клинической же прак­тики я нашел более легкий метод, обеспечивающий подобные результаты. Он называется анализом графиков.

Чтобы понять анализ графиков, подумайте, что означает сло­во «доказательство». В контексте логических процедур доказа­тельство показывает связь между двумя или более явлениями. Если выражаться научной терминологией, доказательство по­казывает корреляцию между двумя или более переменными. В зале суда этими переменными могут быть совершение преступ­ления (например, угон машины) и его корреляция с конкрет­ным подсудимым (свидетели, видевшие, как подозреваемый взломал машину, и полицейские, арестовавшие его, когда он вел эту машину).

В консультировании применяется тот же принцип. Терапевт и клиент ищут корреляции между двумя и более переменными, которые могут иметь отношение к симптомам клиента. Напри­мер, терапевт может поискать связь между приемом лекарств и симптомами мании, злоупотреблением алкоголем и избиением жены, Я-концепцией и достижениями или между депрессией клиентки и ее замужеством.

Поэтому для того, чтобы собрать доказательства, клиенту и терапевту нужно поискать корреляции, которые показывают отношения между определенными переменными и симптомами клиента. Но это процесс сложный. С любым симптомом может быть связано огромное множество факторов. Как можно определить, какие переменные коррелируют, а какие — нет? Анализ графиков предоставляет способ проанализировать только те пе­ременные, которые кажутся многообещающими.

В настоящее время я использую анализ графиков почти со всеми своими клиентами, и обычно с хорошими результатами. Это также ценная техника для обучения тех клиентов, которые могут подготовить и построить график своих собственных пере­менных.

Метод

1. На чертежной бумаге постройте график двух или более пе­ременных, которые могут быть важными для вас и вашего клиента. (Например, вы хотите узнать, что вызывает при­ступы паники у Фреда. Вы думаете, они могут быть вызваны проблемами на работе или в семье.)

2. На оси Y отметьте интенсивность искомого симптома, эмо­ции или поведения. (В нашем примере мы построили график частоты приступов паники у Фреда. См. рис. 6.1.)

Чем выше линии, тем выше интенсивность паники, проблем в семье или на работе

3. На оси X отметьте период времени, в течение которого слу­чались эти симптомы или поведение. Вы можете использо­вать любой масштаб времени — часы, недели, месяцы, го­ды, вся жизнь клиента (это называется графиком жизнен­ного пути) — или какое-то время до или после определенного травматического события. (Если приступы начались у Фре­да два года назад, мы перечислим все месяцы за последние два года.)

4. На том же графике постройте кривую любой переменной, которая, как вы считаете, может иметь отношение к просле­живаемому симптому, эмоции или поведению. (Мы отобра­зили на оси Y интенсивность проблем Фреда в семье и на работе.)

Обсудите с клиентом отношения между кривыми. (Мы пока­зали Фреду, что затруднения на работе кажутся несвязанными с приступами паники. Однако его семейные проблемы и приступы коррелируют. Из одного графика мы не можем узнать, что явля­ется причиной, а что — следствием, но дальнейшее исследова­ние, возможно, раскроет эту связь.)

На графике могут быть отмечены любые переменные. Следу­ющие примеры на историях разных клиентов демонстрируют разнообразие факторов, для которых можно построить график.

Примеры

Рисунок 6.2 наводит на мысль об обратной зависимости меж­ду ощущением счастья у Карен и ее зависимостью. Чем больше Карен зависела от других, тем менее счастливой она была. Ка­рен подверглась сексуальному насилию в детстве, и оба ее мужа били ее. Только когда она была независима и сама отвечала за свою жизнь, она была счастлива.

Графики можно строить не только для отдельных клиентов, но также и для групп клиентов с определенными симптомами. Рисунок 6.3 представляет собой объединенный график, отра­жающий корреляцию между злоупотреблением алкоголем и счастьем у 244 клиентов из четырех различных клиник в трех странах. График показывает, что среднестатистический клиент-алкоголик в выборке не отличается очень неблагоприятным детством. Это в среднем, но у некоторых клиентов было позитивное детство (40%), у некоторых — нейтральное (19%), у осталь­ных — негативное (41%). В то время когда они начали употреб­лять алкоголь (средний возраст — 13.9), их счастье стало резко падать. График показывает точку в возрасте 35 лет, которая представляет тех клиентов, которые бросили пить, но потом нача­ли снова. В целом график иллюстрирует, что ощущение счастья в общем имеет обратную связь с употреблением алкоголя.

Графики могут использоваться как для выяснения эффек­тивности того или иного лечения, так и понимания причин опре­деленных симптомов. Рисунок 6.4 демонстрирует, что в лечении маниакальных симптомов Алана оказался эффективным прием им препаратов лития. На седьмой день приема полной дозы ле­карство возымело свое действие.

Графики также могут применяться для того, чтобы просле­дить корреляции между когнициями и поведением. На рисун­ке 6.5 прослеживается влияние пяти убеждений на то, могут ли психически больные клиенты успешно жить в обществе или они продолжают возвращаться в больницу. Чем выше линия, тем больше принимали клиенты те или иные убеждения. Пять бал­лов означает, что они сильно верили в данную идею, «1» — силь­но ее отвергали. Как видно из графика, пациенты, более способ­ные жить в обществе, скорее признавали то, что они психически больны и им необходимо принимать лекарства, в то время как группа госпитализировавшихся верила, скорее, в то, что у них нет проблем с психикой и медикаменты им не нужны (дальней­шую информацию по данному вопросу смотрите в разделе, по­священном терапии серьезно психически больных пациентов).

Комментарий

Мой бывший тесть Гарри Джессап Данхэм (1913-1993) пока­зал мне важность использования графиков. Он был инженером в программе НАСА «Аполлон», по которой в конце шестидеся­тых—начале семидесятых люди отправлялись на Луну. Однаж­ды я занимался корреляционным анализом многих переменных, чтобы найти возможные причины приступов паники у моих кли­ентов. Он понаблюдал за мной немного, затем подошел и подска­зал, что гораздо проще и экономнее по времени было бы составить хотя бы приблизительное представление о том, какие пере­менные могут быть связаны между собой, и затем приступать к расчетам. Он напомнил мне, что это можно сделать при помощи графиков.

Анализ графиков был у меня одним из основных разделов курса статистики, но в своей терапевтической практике я никог­да его не использовал. Инженеры НАСА, работающие на «Апол­лоне», использовали их постоянно. Мистер Данхэм сказал, что пришлось бы потратить месяцы, чтобы обсчитать все возмож­ные зависимости всех возможных переменных, касающихся от­правления ракеты на Луну, и вместо этого инженеры строят гра­фики и анализируют только те переменные, связь между кото­рыми оказалась значимой.

Он сказал мне, что все, что нужно сделать, — это взять чер­тежную бумагу и отметить интенсивность каждой переменной на вертикальной оси Y (ордината) и ее частоту во времени по оси X (абсцисса). Каждая переменная, в свою очередь, должна быть отображена на одном и том же графике. Те кривые, которые имеют подобные или абсолютно противоположные изгибы, ско­рее всего, связаны и заслуживают корреляционного анализа, другие же можно опустить. Таким образом, общее число пере­менных, подлежащих анализу, уменьшается до разумных пре­делов.

Шаг 5.

Решение и обязательства

(Присяжные выносят вердикт)

Принципы

Цель всего судебного процесса — вынесение присяжными решения о виновности или невиновности подсудимого. Подоб­ным образом, конечной целью логического анализа для клиента является решение об истинности или ложности его суждения.

Часто клиенты избегают заключительного шага, потому что не желают брать на себя обязательство изменить образ мыслей. Гораздо проще продолжать находиться в неопределенности и уклоняться от решения. Для того чтобы произошли когнитивные изменения, очень валено, чтобы были приняты обязательства.

Метод

1. Скажите клиенту, что решение о том, является ли в истин­ным или ложным, он должен принять здесь и сейчас.

2. Если в истинно, то клиент должен сделать что-либо, чтобы изменить ситуацию, или, если это невозможно, принять ее.

3. Если в ложно, пусть клиенты возьмут на себя обязательство работать против в мыслях и действиях, независимо от того, сколько это может занять времени.

4. Пусть клиенты запишут решение и заключат контракт о том, что они собираются сделать, чтобы изменить мысли. Доказа­тельством принятого обязательства становятся действия.

5. Терапевт иногда оказывается в ситуации, когда клиент убеж­ден в истинности суждения, а он считает иначе. Если клиент прошел все стадии процесса логического анализа, очень важ­но, чтобы терапевт поддержал его решение, даже если сам с ним не согласен. Клиент имеет право не работать над ког-ницией и верить даже в то, что вы считаете иррациональ­ным. Вы можете указать на результаты такого образа мыс­лей, отдаленных последствий, но принятие решения зависит от клиента. Акт принятия решения сам по себе психотера-певтичен, и я пришел к выводу, что клиенты позднее могут его изменить, если оно иррационально. 4

Дополнительная информация

Философия не психология, содержит большее число полезных ре­комендаций по логическому анализу. Лучшие рекомендации по превра­щению чувств в когнитивные суждения можно найти в лингвистичес­ком анализе (Klemke, 1983; Langacker, 1972; особенно у Wilson, 1967). Великолепные примеры определения слов и понятий ищите у Ауег (1952, 1984, 1988), Munitz (1981), Quine (1987), Ryle (1949, 1957, 1960), Urmson (1950), Wilson (1967).

Подход, подразумевающий определение понятий, — это модифи­кация метода анализа Вильсона (Wilson, 1963). За более подробны­ми разъяснениями читатель должен обратиться непосредственно к его работе.

Описание теоретических положений, необходимых для нахождения причин, включены в основные работы следующих авторов: Brown and Ghiselli (1955), Ray and Ravizza (1981), Simon (1978). Метод согласования и расхождения полностью раскрывается в классических работах Милля (Nagel, 1950).

Оценка доказательств и использование индуктивных рассуждений объясняются в работах Бертрана Рассела (Russell, 1945, 1957, 1961), Альфреда Уайтхэда (Whitehead, 1967) и других (Ackermann, 1965; Taylor, 1963). Схожие описания в когнитивной психологии есть в рабо­тах Bruner, Goodnow and Austin (1956), Haygood and Bourne (1965), Johnson (1972), Popper (1-959), Trabasso and Bower (1968), Watson and Johnson—Laird (1972). Более сложные примеры можно найти в работах Андерсона (Anderson, 1980), Тиздейл (Teasedale, 1993, 1996; Teasedale & Barnard, 1993) описывает влияние на логичность рассуждения формы

«схем».

Теория графиков — одна из главных и самых сложных составляю­щих математики, информатики, химии и многих других дисциплин. Но для наших целей мы не предлагаем подключать все вышеперечис­ленное. Вид графиков, используемый в терапии, можно найти в любом учебнике по введению в статистику. Виктория Коулман разработала более детальную процедуру построения графика жизненного пути

(Coleman, 1998).

Принятие решения и обязательств — ключевые характеристики терапии признания и обязательств (Hayes, Strosahl & Wilson, 1996; Hayes & Wilson, 1994).

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Принципы

Логические ошибки — это необоснованные суждения, кото­рые зачастую произносятся с такой убежденностью, что начи­нают звучать как доказанные факты. Некоторые из этих оши­бок исходят от извращенного восприятия клиента (например, сверхобобщение), иные — от психологических заблуждений (например, катастрофизирование), в то время как остальные являются просто логическими искажениями (априорное мышле­ние). Иногда ошибки происходят из-за установления ложных связей между случайными событиями.

Каким бы ни был их источник, ошибки, популяризованные средствами массовой информации, могут начать жить собствен­ной, особой жизнью и стать частью национального кредо. Дос­тигнув таких масштабов, они становятся привлекательными для тех, кто ищет одобрения других, прибегая к помощи этих обще­употребительных заблуждений.

Ошибки имеют тенденцию проникать во взаимодействие клиента и терапевта во время процесса логического анализа, когда клиент манипулирует доказательствами, собранными за и против деструктивного убеждения. «Лучше быть в безопасно­сти, чем сожалеть», — может сказать наш клиент, цитируя по­пулярную банальность и не осознавая, что она не имеет никако­го отношения к установленным правилам логического доказа­тельства и поэтому не может выдаваться за довод к какому-либо утверждению.

Лучший способ рассказать клиенту о логических ошибках — это обратить его или ее внимание на подобные высказывания в тот момент, как они произносятся, и незамедлительно заметить, что они ничего не дают нам в оценке истинности или ложности убеждения. В очень редких случаях они служат слабыми за­слонками, которые помогают клиентам избежать попадания в тиски накопленных в течение жизни ошибочных взглядов. По­ложите на одну чашу весов все логические ошибки, какие вы сможете собрать, а на другую — одно неопровержимое доказа­тельство, и оно всегда будет перевешивать.

Метод

Как только клиент признает, насколько бессмысленны логи­ческие заблуждения, его можно научить тому, как не прибегать к этим лингвистическим шорам. Наилучшим образом это можно сделать, приведя примеры и мотивировав клиента на то, чтобы он опровергал любое произнесенное или услышанное им заблуж-; дение до тех пор, пока он не пресытится их бестолковостью.

Пример

Ниже приводится список наиболее распространенных логичес­ких ошибок, а также определение и примеры для каждой из них.

Чувствительность

Простые, невинные эмоции, которые бывают у каждого, пре­вращаются в ужасающие, всеохватывающие, психиатрические крайности.

• «Я должен быть подавлен, потому что мне грустно после отпуска».
• «Нервничать опасно».

Сверхобобщение

Отдельные примеры, относящиеся к какой-либо категории, счи­таются представляющими всю категорию в целом.

• «Я хуже Майка, потому что он всегда побеждает меня в бад-
• минтон».
• «Тот, кто не может писать без ошибок, — дурак».

Персонализация

Случайные события воспринимаются как персональная угроза.

• «Я сломал ногу, потому что Бог наказывает меня за мои прош­лые грехи».
• «Всему, что происходит с человеком, есть свои причины».

Антропоморфизм

Приписывание человеческих характеристик неодушевленным

объектам.

• «Машина отказывалась двигаться с места».
• «Гром гневно грохотал».
• «Госпожа удача была против меня».

Увековечивание

Превращение кратковременных явлений в долговременные.

• «Я всегда буду бояться».
• «Я никогда не буду счастлив».

Поиск виновного

Поиск того, кого можно обвинить, когда что-то не ладится (дру­гих или себя).

• «В том, что наш брак длился недолго, виноват мой супруг

(или я)».

• «Все преступники обязаны плохим родителям».

Патологизирование

Выученная реакция называется клиентами заболеванием.

• «Тот, кто все время тревожится, действительно болен».
• «Гиперагрессивность — это патология».

Перфекционизм

Подбор для себя и других высших из теоретически возможных стандартов, даже если никто не в состоянии их достичь, и последую­щее использование их в качестве общей мерки для определения ценности личности.

• «Я не должен делать ошибок вообще».
• «Я должен быть во всем лучше всех».

Дихотомическое мышление

Оценка понятий, которые в действительности располагаются на континууме, как одного из двух взаимоисключающих вариантов (так­же называется мышлением по типу «все или ничего» «или плохо, или хорошо»).

• «Аборт — это либо правильно, либо неправильно».
• «Если это стоящая затея, то она стоит того, чтобы быть сделан­ной лучшим образом».
• «В этом мире ты или победитель, или проигравший».
• «У некоторых это есть, а у некоторых нет».

«Ужастификация»

Для каждого события предвидится наихудший из возможных исходов.

• «Эта боль в моей ноге означает, что у меня рак».
• «Муж задерживается, наверное, завел интрижку».
• «Если я не получу по этому предмету «5», я никогда не поступлю в медицинский вуз».

Долженствование

Превращение «хочу» в «должен», «обязан», «надо».

• «Я должен ее вернуть».
• «Чтобы стать счастливой, я обязана стать великой актрисой».
• «Чтобы принять решение, мне нужно быть уверенным». Претензии на титул

Притязания на исключительные привилегии, которых не суще­ствует («синдром непризнанного принца»).

• «Я не должен мириться со всеми мелочными вещами, которыми меня вынуждают заниматься на работе».

• «Это несправедливо, что я должен показывать свои водитель­ские права, чтобы обналичить чек».

• «Почему я должен стоять в очереди в аэропорту, как все осталь­ные?»

Психологизирование

Для всех событий подыскиваются психологические причины, а все другие игнорируются.

• «Я ударился о стол, потому что пытался навредить себе».

• «Больное плечо, должно быть, вызвало мою подсознательную тревогу».

• «Вы забыли мое имя, потому что вытесняете его».

• «Вы одиноки, потому что боитесь жениться».

• «Вы не добились успеха, потому что боитесь его».

• «Вы потерпели крах, потому что хотели этого».

Неэкономные рассуждения

Предпочтение простым объяснениям более сложных.

• «Тебе не нравится, когда я тебя критикую, потому что с отцом у тебя были отношения типа «любовь-ненависть», а все мужчины представляют для тебя фигуру отца».

• «Ты просто переносишь на меня свою подавленную детскую жестокость».

• «Люди становятся психически больными, потому что они рег­рессируют на более примитивные стадии своего психосексу­ального развития».