Глава 14, Биомедицинская этика: открытые проблемы 317

ния, а не в минуту глубокого отчаяния. Такое решение может быть рассмотрено как проявление самоуважения личности, так как оно связано с ценностным подходом к жизни. Умирающий сам должен определить для себя, что для него важнее: ощущение себя «homo», человеком, обладающим рассудком, «ratio», или только состояние поддержания жизни («vita»), то есть просто оставаться еще какое-то время живым.

Это, в свою очередь, приводит к постановке вопроса о мораль­ном праве человека свободно, по своему усмотрению распоряжать­ся собой, своей жизнью, вплоть до отказа от лечения в ситуациях, когда оно чересчур мучительно и бесперспективно, вплоть до тре­бования избавить его от страданий через искусственно приближа­емую смерть.

Вопрос этот вызывает острые дискуссии не столько своим меди-ко-«технологическим», сколько этическим содержанием. Привержен­цы традиционной медицинской деонтологии высказываются против «права на смерть», считая, что оно не принадлежит к таким фунда­ментальным человеческим ценностям, как право на жизнь, а в слу­чае его признания приведет к неблагоприятным для общества по­следствиям (массовым злоупотреблениям, дискредитации врачебной профессии, паническому страху больных перед врачами). Их оппо­ненты, напротив, заявляют, что желание и свободный выбор челове­ка должны считаться высшим законом, что признание права больно­го на прекращение собственной жизни не заключает в себе никакой угрозы общественным интересам, поскольку касается сферы личной свободы, не подлежащей социальной регламентации. При всей спор­ности этих рассуждений нельзя не признать, что в них, пусть и в неп­ривычной для обыденного сознания форме, схвачена действительно реальная и острая проблема — проблема эвтаназии.

14.2. Нравственные проблемы эвтаназии

Термин «эвтаназия» означает добровольную безболезненную смерть и отражает естественное для каждого человека желание уме­реть легко и спокойно. Эвтаназия существует в двух видах — пас­сивном и активном. Пассивная эвтаназия — это решение о пре­кращении лечения ввиду безнадежного состояния больного. Активная эвтаназия — это введение высоких доз наркотиков для

прекращения страданий (и жизни) безнадежных больных. Как ви­дим, никакого антигуманного содержания само по себе понятие «эв­таназия» не несет. Почему же тогда вокруг эвтаназии не утихают споры, сосредоточенные, в основном, на моральных аспектах этого феномена?

Чтобы ответить на этот вопрос, попытаемся разобраться, что же все-таки представляет собой эвтаназия — новое откровение от ме­дицины или симптом глубочайшего кризиса человеческого ума? Прорыв в будущее с его новым стилем человеческих взаимоотно­шений или возврат к жестоким обычаям древности? Что несет об­ществу эта доктрина: тотальное разрушение основ морали и гума­низма или, напротив, их новое истолкование, Переложенное на язык современной эпохи? Не будем торопиться с ответами на эти воп­росы, а посмотрим на эвтаназию с другой точки зрения: постараем­ся оценить не столько то, какие конкретно проблемы она решила (и решила ли), сколько то, что она обратила на них внимание, по­казав, что они существуют и что общество не вправе закрывать на них глаза.

Об этих проблемах говорит, например, профессор Оксфордского уни­верситета Филиппа Фут: «...являются ли акты эвтаназии оправданны­ми когда-либо... Существует ли вообще достаточное оправдание выбо­ра смерти для другого человека? Может ли смерть считаться скорее полезной, чем вредной, поскольку именно на этом основании принимает­ся решение?.. Как право на жизнь влияет на моральность актов эвтана­зии? Могут ли такие акты иногда (или это будет всегда) противоречить праву людей на жизнь? Имеем ли мы право убить кого-либо ради его собственного блага, если нет никакого представления, что он положи­тельно хочет жить? И как в таких случаях обстоит дело с долгом вра­чей продлевать жизнь? Что можно сказать о случае, когда нет никаких сомнений в том, что кто-то хочет умереть: или он сказал нам заранее, что он хотел бы этого в подобных обстоятельствах и не дал никакого знака об изменении этого, или же он говорит нам это теперь, будучи в полном сознании и трезвом уме?.. Почему кто-то не может отказаться от своего права на жизнь и даже... отменить некоторые из обязанностей невме­шательства, которые это право включает?»

В рамках этих общих проблем возникает множество конкретных ситуаций, для каждой из которых приходится искать свой особый спо­соб «развязки». Возьмем, к примеру, широко дискутируемый в меди-