Оценка валидности методик может носить количественный и каче­ственный характер

Для вычисления количественного показателя — коэффициента ва­лидности — сопоставляются результаты, полученные при применении диагностической методики, с данными, полученными по внешнему критерию, тех же лиц. Используются разные виды линейной корреля­ции (по Спирмену, по Пирсону).

Сколько испытуемых необходимо для расчета валидности?

Практика показала, что их не должно быть меньше 50, однако луч­ше всего более 200. Часто возникает вопрос, какой должна быть вели­чина коэффициента валидности, чтобы она считалась приемлемой? В общем отмечается, что достаточно того, чтобы коэффициент валид­ности был статистически значим. Низким признается коэффициент валидности порядка 0,20-0,30, средним — 0,30-0,50 и высоким — свы­ше 0,60.

Но, как подчеркивают А. Анастази [10, т. 1], К. М. Гуревич [31] и др., не всегда для вычисления коэффициента валидности правомерно ис­пользовать линейную корреляцию. Этот прием оправдан лишь тогда, когда доказано, что успех в какой-то деятельности прямо пропорцио­нален успеху в выполнении диагностической пробы. Позиция зару­бежных тестологов, особенно тех, кто занимается профпригодностью и профотбором, чаще всего сводится к безоговорочному признанию того, что для профессии больше подойдет тот, кто больше выполнил заданий в тесте. Но может быть и так, что для успеха в деятельности нужно обладать свойством на уровне 40 % решения теста. Дальнейший успех в тесте уже не имеет никакого значения для профессии. Нагляд­ный пример из монографии К. М. Гуревича [31]: почтальон должен уметь читать, но читает ли он с обычной скоростью или с очень боль­шой скоростью — это уже не имеет профессионального значения. При таком соотношении показателей методики и внешнего критерия наи­более адекватным способом установления валидности может быть кри­терий различий.

Возможен и другой случай: более высокий уровень свойства, чем это требует профессия, служит помехой профессиональному успеху. Так, еще на заре XX в. американский исследователь Ф. Тейлор нашел, что наиболее развитые работницы производства имеют невысокую производительность труда. То есть высокий уровень их умственного развития мешал им высокопроизводительно трудиться. В этом случае для вычисления коэффициента валидности более подошел бы диспер­сионный анализ или вычисление корреляционных отношений.

Как показал опыт работы зарубежных тестологов, ни одна стати­стическая процедура не в состоянии полностью отразить многообра­зие индивидуальных оценок. Поэтому часто для доказательства валид­ности методик используют другую модель — клинические оценки. Это не что иное, как качественное описание сущности изучаемого свой­ства. В этом случае речь идет об использовании приемов, не опира­ющихся на статистическую обработку.

56. Диагностика интеллекта. Интеллектуальная шкала Д.Векслера (диагностичекие задачи, содержание субшкал). (Диагностические задачи самой методики не нашла, возможно из можно додумать взяв из конспекта или ответов за 2006 год основные проблемы диагностики интеллекта, не стала оттуда брать потому, что мой ответ несколько по другому построен. Но там полезные дополнения)

Прежде всего, необходимо отметить, что интеллект является метанаучной категорией, сложным, многоаспектным объектом исследования. В связи с этим, в ситуации диагностики неизбежна редукция исходного понятия до измеряемого состояния - «психометрический интеллект».

Достаточно удобной, на наш взгляд, является модель интеллекта Г.Айзенка, который предлагает рассматривать три уровня интеллекта: биологический, психометрический и социальный. Психометрический интеллект – то, что измеряется с помощью психологических тестов, а именно, способность к решению различного рода задач. Как отмечает А.Анастази, поскольку большинство задач в тестах интеллекта связано с обучением, «психометрический интеллект» по сути, есть интеллект академический, образовательный.

Само понятие «интеллект» впервые оформилось в качестве научной психологической категории благодаря тестологии. На основании многочисленных факторных исследований сложились две прямо противоположные линии трактовки природы интеллекта: одна связана с признанием общего фактора интеллекта, представленного на всех уровнях интеллектуального функционирования (позиция Ч. Спирмена), другая - с отрицанием какого-либо общего начала интеллектуальной деятельности и утверждением существования множества независимых интеллектуальных факторов (позиция Л. Терстоуна).

История развития тестологических исследований, опирающихся на факторные теории интеллекта, показала, что более жизнеспособной оказалась точка зрения Ч.Спирмена. Наличие генерального фактора интеллекта (фактора G), а также совокупности подчиненных ему специфических факторов, проявляющих себя при решении конкретных задач (S-факторов), признавали многие теоретики интеллекта. Фактор G, по Ч.Спирмену, это некая «умственная энергия», а именно, фактор G - это и есть собственно интеллект. G-фактор обладает определенной степенью инерции и колебания энергии, то есть скоростью перехода от одного вида активности к другому и легкостью ее восстановления после работы. Генеральный фактор латентен и по-разному проявляется при решении различного типа задач. Максимальным его влияние оказывается в действиях, протекающих во внутреннем плане, минимальным - в непосредственных взаимодействиях индивида с объектами окружающей среды.

Теория Ч.Спирмена послужила основанием для ряда последующих моделей интеллекта. В модели интеллекта Р.Кеттелла фактору G соответствует в большей степени «флюидный» интеллект как потенциальная способность к интеллектуальной деятельности. На базе «флюидного», свободного от культуры интеллекта под воздействием окружающей среды формируется «кристаллизованный» интеллект (знания и интеллектуальные навыки личности).

Модель Дж.Равена рассматривает интеллект как совокупность продуктивных (способность выявлять связи и соотношения, непосредственно не представленные в заданной ситуации) и репродуктивных (способность использовать прошлый опыт и усвоенную информацию) способностей.

Иерархические модели, наиболее известной из которых является модель Д.Векслера, рассматривают интеллект в качестве иерархии способностей различного уровня, возглавляемой G-фактором.

Современная тестология переживает серьезный кризис, проявляющийся в накоплении большого числа противоречий методического (конструирование тестов), методологического (правомерность теорий интеллекта) и содержательно-этического плана (М.А.Холодная, 1997). Наиболее проблематичной является возможность применения психометрических методик в качестве оценки интеллектуальных свойств индивида и прогнозов относительно будущих достижений. Ярким примером можно считать активно проводившуюся в 60-70-х годах XX века американскими психологами «IQ-дискуссию», результатом которой явилось признание неоднозначности интерпретации результатов существующих тестов интеллекта. В России аналогичная дискуссия состоялась в 2004 году и высветила различные точки зрения на проблему использования интеллектуальных тестов.

Несмотря на существующие противоречия, тестологическая парадигма в западной психологии интеллекта оказывает существенное влияние на исследования в этой области. В факторных моделях интеллекта в наиболее явной форме проявляется операциональный подход к его изучению, а именно, интеллект как психологический конструкт рассматривается в тесной взаимосвязи с процедурой его исследования. Основная суть измерительного подхода - в процедуре и содержании тестовых задач, которые являются моделью некоторой деятельности (в данном случае интеллектуальной), как любой психологический эксперимент (В.Н. Дружинин, 1999).

Показатель IQ отражает скорее не уровень интеллекта, а степень приобщенности индивида к культуре. «IQ является отражением предшествующих достижений в обучении и предиктором последующих. Поскольку функции, которыми овладевают в процессе получения образования, имеют первостепенное значение в современных культурах с передовыми технологиями, показатель по тесту академического интеллекта служит также эффективным предиктором успешной профессиональной или иной деятельности в таких культурах» (А. Анастази, С. Урбина, 2001; с.326).

В целом, в основании измерительного подхода лежит представление об «идеальном интеллекте» как некотором гипотетическом конструкте. Предполагается, что распределение людей по уровню интеллекта аналогично большинству биологических и социальных признаков описывается законом нормального распределения. Традиционная психометрика является составной частью дифференциально-психологических исследований, позволяющих выявлять индивидуальные отличия в интеллекте по сравнению со статистическими нормами, но не объясняющих механизмы выполнения различного типа интеллектуальных задач.

Необходимо отметить, что строгой классификации тестов для измерения ума или его отдельных особенностей не существует. Как в отечественной, так и в зарубежной литературе чаще используется термин «тесты интеллекта», однако встречаются такие термины как «тесты общего интеллекта» («общих способностей»), «тесты специальных способностей». В настоящее время все чаще данная группа тестов обозначается как «когнитивные тесты».

В зависимости от типа заданий когнитивные тесты подразделяются на вербальные и невербальные; в зависимости от числа испытуемых - на индивидуальные и групповые. Иногда в качестве отдельной группы рассматривают тесты интеллекта для специфических популяций (А.Анастази, С.Урбина, 2001). Рассмотрим основные тесты интеллекта, наиболее часто встречающиеся в психодиагностической практике.