Специальные психологические принципы и методы 2 страница

Достаточно вспомнить категорию Я из ассоциативной психологии, которая рассматривается как некоторая константа, сопутствующая различным изменениям в содержании сознания. Что представляет собой эта константа? Она представляет собой знание о том, что сам субъект наблюдает за содержанием своего сознания.А.Бэн пишет: «При самонаблюдении же каждый из нас действует отдельно и сам по себе; отсюда изучение субъекта носит чисто индивидуальный характер, и этот признак индивидуальности иногда вводят в его описание...»¹. Таким образом, Я как некоторое содержание сознания на самом деле есть метод, которым получается это содержание, только положенный в содержание.

Обсуждение вопроса о принципах и методах предполагает учет не только специальных принципов, но и общих. Можно ожидать, что общие принципы порождают общие методы анализа различных

¹ Основные направления психологии в классических трудах: Ассоциативная психология. — М., 1998. — С. 210.

аспектов познавательной деятельности, а специальные принципы — конкретные методы психологического исследования. В приведенном выше примере было показано, как принцип закрытости сознания для внешнего наблюдателя определяет использование метода самонаблюдения в психологии.

Нами было выделено четыре общих принципа: формального тождества, различия, дополнительности и диалектического тождества (или развития).

Особая роль в установлении метода, с помощью которого добывается новое психологическое знание, принадлежит принципу формального тождества. Как мы уже говорили выше, принцип формального тождества в своих различных формулировках утверждает необходимость отношений тождества между познающим и познаваемым. В частности, именно принцип формального тождества задает предмет исследования или предмет теории. Но не менее жестким образом принцип формального тождества задает и метод анализа явлений действительности с позиций той или иной теории.

Так, принцип формального тождества выступает в качестве главного принципа, определяющего метод анализа по единицам, предложенного Л. С. Выготским. Л. С. Выготский, говоря о методе анализа по единицам, подчеркивает, что существует два подхода к анализу психических явлений. Один он называет методом разложения, а второй — методом анализа по единицам.

Подчеркивая неудачность метода разложения в анализе психических явлений, он указывает, что в этом случае исследуемый феномен теряет свою специфику и превращается в нечто другое. Тем самым нарушается тождество между изучаемым явлением и его особенностями, которые подвергаются анализу.

В качестве примера Л.С.Выготский приводит способ анализа такого химического соединения, как вода. Он говорит, что мы можем разложить воду на элементы (атомы) водорода и кислорода и говорить, что молекула воды состоит из кислорода и водорода. При этом Л.С.Выготский обращает внимание на то, что кислород — это газ, поддерживающий горение, а водород — это газ, который горит в кислороде. И тогда совершенно непонятно, почему вода способствует тушению пожара. То есть для анализа были выбраны такие элементы, которые не отражают свойств целого. В качестве единицы анализа нужно было выбрать молекулу воды, т. е. то мельчайшее соединение, которое обладает всеми свойствами целого и на котором эти свойства можно исследовать.

Характеризуя эти два метода анализа, Л. С. Выготский писал: «Первый способ психологического анализа можно назвать разложением сложных психических целых на элементы. Его можно сравнить с химическим анализом воды, разлагающим ее на водород и кислород. Существенным признаком такого анализа является то,

что в результате его получаются продукты, чужеродные по отношению к анализируемому целому, — элементы, которые не содержат в себе свойств, присущих целому как таковому и обладают рядом новых свойств, которых это целое никогда не могло обнаружить...

Нам думается, что решительным и поворотным моментом во всем учении о мышлении и речи далее является переход от этого анализа к анализу другого рода. Этот последний мы могли бы обозначить как анализ, расчленяющий сложное единое целое на единицы. Под единицей мы подразумеваем такой продукт анализа, который в отличие от элементов обладает всеми основными свойствами, присущими целому, и который является далее неразложимыми живыми частями этого единства. Не химическая формула воды, но изучение молекул и молекулярного движения является ключом к объяснению отдельных свойств воды. Так же точно живая клетка, сохраняющая все основные свойства жизни, присущие живому организму, является настоящей, единицей биологического анализа.

Психологии, желающей изучить сложные единства, необходимо понять это. Она должна заменить методы разложения на элементы методами анализа, расчленяющего на единицы. Она должна найти эти неразложимые, сохраняющие свойства, присущие, данному целому как единству, единицы, в которых в противоположном виде представлены эти свойства, и с помощью такого анализа пытаться разрешить встающие конкретные вопросы»¹.

Из приведенного отрывка понятно, что принцип анализа по единицам фактически представляет собой применение принципа формального тождества к построению психологического исследования. Важна та функция, которую выполняет принцип уподобления. Фактически здесь он работает как основание для выбора единиц анализа, как основание для характеристики существенных свойств изучаемого явления и как основание построения методики исследования. Познание, понимаемое как выделение простейших единиц, должно быть организовано таким образом, чтобы единицы сохраняли все свойства целого, причем само познание не может идти дальше выделенных единиц. То есть Л. С Выготский говорит о принципе формального тождества, примененном к психологии, который превращается в метод анализа по единицам. В дальнейшем, в качестве применения метода анализа по единицам Л.С.Выготский решает проблему соотношения мышления и речи, выделяя в качестве единицы значение слова, как такого целого, которое содержит в себе как свойства мышления, так и свойства речи.

¹ Выготский Л. С. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 2: Проблемы общей психологии / под ред. В.В. Давыдова. — М., 1982. - С. 13, 15-16.

В отечественной психологии в качестве примера применения метода анализа по единицам можно назвать работу, выполненную В.В.Давыдовым и В.П.Зинченко и связанную с попыткой рассмотреть движение как единицу психического¹. Следует признать, что хотя принцип анализа по единицам показал свою эффективность в культурно-исторической психологии Л.С.Выготского, все же он имеет относительно ограниченное приложение.

Вместе с тем, поскольку метод анализа по единицам является итогом преобразования принципа формального тождества (т.е. общего принципа), можно ожидать, что он будет использоваться в других науках. Действительно, применение этого метода в явном виде мы встречаем в социологии в исследованиях социального действия Т. Парсонса. Он пишет: «Например, скорость человека, падающего с моста, в момент соприкосновения с водой есть физический факт. Но если этот человек самоубийца, то провозглашение этого физического факта никоим образом не доказывает, что все, что предшествовало этой скорости и являлось ее причиной, может быть объяснено в терминах теории механики»². Как следует из приведенного отрывка, Т.Парсонс повторяет логику Л. С. Выготского в том отношении, что он различает два рода объяснений, опирающихся на анализ по единицам и на метод разложения на элементы. При этом сама единица, по Т. Парсонсу, состоит из элементов: «Любое явление, к которому приложима эта теория, может быть описано как определенная система действия. Так, систему всегда можно членить на части или меньшие подсистемы. Если это членение или анализ продолжать достаточно долго, то в конце концов мы получим то, что называется элементарным действием, т. е. мельчайшую единицу системы действия, имеющую смысл в рамках данной конкретной системы действия.

Хотя это элементарное действие является конечной единицей, мыслимой как подсистема действия, с точки зрения теории она не представляет собой неразложимую сущность. В полном виде единица действия включает в себя определенное число конкретных элементов...»³.

Таким образом, мы видим и сходство, и некоторое различие в использовании метода анализа по единицам Т. Парсонсом в «равнении с Л.С.Выготским. Различие состоит в том, что Т.Парсонс не только выделял единицы анализа и описывал их, но далее характеризовал единицу через ее элементы. Таким образом, он показывает, что метод разложения по элементам может быть продуктивным, если используется не для анализа целого, а для анализа

¹ Подробнее см.: Давыдов В. В., Зинченко В. П. Принцип развития в психологии // Вопросы философии. — 1980. — № 12.

² Пирсоне Т. О структуре социального действия. — 2-е. изд. — М., 2002. — С. 76.

³Там же. — С. 272.

единицы как наименьшей носительницы целого. Это позволяет выделить в единице другие признаки, которые характеризуют эту единицу не с точки зрения целого, а с точки зрения того материала, из которого эта единица строится. Например, анализируя действие, Т. Парсонс учитывал такие элементы, как конкретная цель, конкретные условия, конкретные средства, конкретные нормы, определяющие выбор средств для достижения цели действия.

В качестве второго общего принципа нами был выделен принцип различия, связанный с принципом формального тождества. На основе принципа различия Дж. Ст. Милль сформулировал метод единственного различия, который до настоящего времени применяется в науке. Суть этого метода сводится к следующему. Рассмотрим две одинаковые ситуации. Пусть сначала они ничем не отличаются друг от друга. Затем в одной ситуации мы обнаружим появление какого-либо фактора. Если этот фактор вызывает появление какого-либо изменения (или различия) в этой ситуации по сравнению с другой ситуацией, то появившийся фактор понимается как то, что вызвало это различие или как причина явления.

Следует обратить внимание, что использование принципа причинности при наблюдении фактически представляет собой результат применения метода единственного различия. Данный метод постоянно используется в повседневной жизни. Только сопоставляются не две ситуации, встречающиеся одновременно, а ситуация до какого-либо действия человека и ситуация после этого действия. Если различия установлены, то действие в этом случае рассматривается как фактор (или причина), а происходящие изменения — как следствие.

Например, если в несладкий чай положить ложку сахара и размешать, то изменение вкуса будет рассматриваться как следствие того, что сахар растворился в чае. Другими словами, сахар выступил как причина сладости в результате двух различий, устанавливаемых субъектом между ситуацией до того, как было произведено действие, и после его осуществления. Первое различие состояло в том, что в стакан с чаем положили сахар и размешали его, а второе различие — в изменении вкуса (несладкий — сладкий).

Метод различия применяется и при наблюдении, и при конструировании эксперимента. Общая логика эксперимента строится на том, чтобы показать: если одна из двух сходных ситуаций стала отличаться от другой только тем, что в ней появилось некоторое предшествующее обстоятельство (которое составляет первое различие), то в этой ситуации должно появиться и второе отличие. При этом первое отличие рассматривается как причина, а второе отличие — как следствие. Таким образом, мы видим, что принцип причинности (или идея причинности) возникает (прежде всего в теории "здравого смысла) как результат действия принципа различия.

Как отмечалось ранее, Аристотель пытался понять различие через отождествление. Более поздние авторы (Ж. Делез, Ж. Деррида, М.Фуко и др.) поставили задачу преодолеть отождествление в принципе различия. Согласно Ж.Делезу, не существует никакого критерия, который бы позволил точно установить различие между явлениями. В этом случае принцип различия перестает быть иерархизированной структурой и становится неопределенной подвижной «сеткой» понятий. В работах Ж. Дерриды различие еще более приобретает неопределимый характер. В таком подходе мы видим отчетливое стремление уйти от метафизической сущности принципа различия, что привело к формулированию метода деконструкции¹. Этот метод направлен на то, чтобы вскрыть в традиционных понятиях и категориях внутреннюю противоречивость и показать нетождественность понятий и любых стабильных структур самим себе (включая исторические формы педагогики, экономики и политики). Согласно замыслу постструктуралистов метод деконструкции представляет собой общий метод и выходит за пределы одной науки.

Также к общим методологическим принципам мы отнесли принцип дополнительности. На основе этого принципа в методологии познания строится метод деления, частный случай которого — метод дихотомии. Метод деления или классификации, начиная с Аристотеля, основывается на ряде моментов.

1. Деление применяется к анализируемым объектам только в том случае, если они обладают каким-либо общим признаком. Как пишет В. Минто: «Этот общий всем им признак называется основанием деления или родовым признаком»².

2. Объекты обладают каким-либо признаком, по которому отличаются друг от друга, т.е. обладают видовым отличием. Нетрудно видеть, что в этих моментах представлены и принцип формального тождества, и принцип различия.

3. Утверждается, что объект А или тождественен объекту В, или различен с ним. Этот момент связан собственно с принципом дополнительности.

На основании этих трех утверждений и строится метод логического деления группы объектов. В последнем случае следует, что если объект А тождественен объекту Б, то он попадает с ним в одну группу, если не тождественен, то — в разные группы. Сам же метод логического деления строится на утверждении, вытекающем из предыдущего утверждения: каждый предмет, обладающий общим родовым признаком и различающийся по видовому признаку, должен находиться в одной из групп и не должен находиться

¹ Подробнее см.: Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмо­дернизм. М., 1996.

² Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. — Екатеринбург, 1997. — С. 104.

более чем в одной группе. Легко увидеть, что применение этого метода в классификации создает иерархические разделения объектов.

Рассмотрим в качестве примера следующую классификацию млекопитающих. Родовой признак, т.е. основание деления, заключается в том, что они выкармливают детенышей молоком. Ви­довой признак — способ жизни. По этому признаку эти животные делятся на две группы: дикие и домашние. Далее дикие животные по способу питания делятся на плотоядных, травоядных и всеядных. Эта классификация показывает, что существует определенная иерархия расположения животных в подгруппах, установленная данной классификацией. При этом любое млекопитающее попадает только в одну подгруппу. Например, корова попадает в погруппу домашних животных, а медведь — в подгруппу диких, всеядных. Тем самым между подгруппами существуют отношения взаимоисключения.

Как было показано ранее, метод деления уже использовался Платоном. Поскольку метод порожден общим принципом, он применяется в различных науках. Действительно, метод деления используется при построении различных классификаций в психологии, биологии, социальных науках, естественных науках и т.д. Например, достаточно вспомнить классификацию мыслительных образов, предложенную Ж. Пиаже, которая включает репродуктивные и предвосхищающие представления детей. Она построена с помощью метода деления. У образов есть родовой признак — репрезентативность и видовой — способ построения. Кроме того, метод деления используется в математике для доказательства различных теорем и построения вычислений¹.

Четвертый общеметодологический принцип — принцип развития, как мы полагаем, выступает в качестве основания структурно-диалектического метода. Для ознакомления с применяемым нами структурно-диалектическим методом необходимо остановиться на понятии структуры. В психологии, как известно, особое внимание этому вопросу уделяли гештальт-психологи. М.Вертгеймер писал: «Основную проблему гештальт-теории можно было бы сформулировать так: существуют связи, при которых то, что происходит в целом, не выводится из элементов, существующих якобы в виде отдельных кусков, связываемых потом вместе, а, напротив, то, что проявляется в отдельной части этого целого, определяется внутренним структурным законом всего этого целого»². Итак, первый шаг в определении структуры связан с необходимостью

¹ См., например: Метод дихотомии // Математический энциклопедический словарь / гл. ред. Ю. В. Прохоров. — М., 1988.

² Вертгеймер М. О гештальт-теории // Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса / ред. П.Я. Гальперин, А.Н.Ждан. — М., 1980. — С. 8б!

существования некоторого «внутреннего закона», которому подчиняется целое. Такой закон можно назвать принципом организации этого целого. Формально принцип можно понять как правило, которому подчиняется каждая часть целого.

В качестве иллюстрации понимания структуры рассмотрим окружность. Окружность имеет всем хорошо известную форму. Казалось бы, эта форма и есть структура. Но тогда встает другой вопрос, касающийся внутреннего структурного закона (или правила). Это правило заключается в том, что каждая точка окружности находится на одном и том же расстоянии от другой точки, называемой ее центром. Очевидно, что само это правило (принцип равноудаленности) и есть структура, которая, конечно, не выводится из свойств точки как элемента линии. Окружность есть нечто большее, чем просто совокупность точек.

Однако только констатации принципа для описания структуры недостаточно. Чрезвычайно интересные и важные рассуждения на эту тему мы находим у Г.В.Лейбница: «...машина, сооруженная искусством человека, не есть машина в каждой своей части; например, зубец латунного колеса состоит из частей, или кусков, которые уже не представляют более для нас ничего искусственного и не имеют ничего, что выказывало бы в них машину, в отношении к употреблению, к какому колесо было предназначено. Но машины в природе, т.е. живые тела, и в своих наименьших частях до бесконечности продолжают быть машинами. В этом и заключается различие между природой и искусством, т. е. между искусством божественным и нашим... иначе не было бы возможно, чтобы всякая часть материи была в состоянии выражать весь универсум»¹.

Главная мысль, которую высказывает Г.В.Лейбниц в приведенном отрывке «Монадологии», на наш взгляд, состоит в том, что есть два рода объектов: одни внешним образом (искусственно, безотносительно к самому объекту) связаны со своей функцией, строение других в каждой части, какой бы малой она ни была, выражает ее. Учитывая приведенные соображения, можно сформулировать определение структуры: структура есть принцип организации единиц содержания какого-либо целого. При этом нужно особо подчеркнуть, что принцип охватывает и целое и каждую из его частей (единиц).

Чисто технический вопрос, встающий перед исследователем, заключается в том, чтобы понять, как смоделировать объект, реально соответствующий такому пониманию структуры. Здесь помогает то обстоятельство, что часть, входящая в целое, есть по существу не просто часть, а именно часть данного конкретного целого. Другими словами, часть должна нести, в себе это целое,

'Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 1. - М., 1982. - С. 424-425.

иначе она будет частью другого целого. Мы полагаем, это означает, что часть должна быть построена по тому же принципу, что и все целое. Возможно, такое «жесткое» определение структуры сужает область его применения, но зато оно позволяет отличить одну структуру и одно целое от другой структуры и другого целого. Итак, «структура» есть принцип организации содержания, при котором этот принцип воспроизводится в каждой единице содержания, независимо от уровня единицы. Содержание, в котором воспроизводится один и тот же принцип, есть «целое». Минимальный объем содержания, воспроизводящий принцип есть единица структуры.

Если анализ не выявляет принцип организации объекта и его единиц, то в этом случае, на наш взгляд, строится схема объекта. Особенность схемы как раз и заключается в том, что она налагается внешним образом на объект и не гарантирует отражение це­лостности, структуры (или сущности) объекта. Объект описывается произвольно и в известном смысле субъективно. Предпосылки для различения структуры и схемы представлены в работах Г.В.Лейбница. Важно обратить внимание на то обстоятельство, что структура инвариантна относительно содержания. Другими словами, принцип построения единиц и всего целого отличается от того материала, на котором он воспроизводится. Следовательно, главная проблема при описании структуры заключается в поиске инвариантов, которые позволяют адекватно описать принцип. В свою очередь, инварианты, принадлежа структуре, могут быть обнаружены в конкретном содержании. Они, таким образом, осуществляют «перевод» структуры в конкретное содержание, т.е. в изучаемые реально феномены. Тогда, как отмечалось, минимальное содержание, которое несет в себе инварианты и которого достаточно для воссоздания всего принципа, выступает в качестве единиц целого. Поэтому, например, понятна та озабоченность Л.С.Выготского, которую он проявляет при поиске и описании единиц анализа. Важно выбрать содержание, адекватное инвариантам: в противном случае принцип и, следовательно, целое будут нарушены.

Трудности, связанные с применением структурно-диалектического метода, обусловлены не столько сложностью описания структуры диалектических процессов, сколько необходимостью поиска инвариантов, с помощью которых такое описание может быть осуществлено и соотнесено с реальностью. При этом существенны два условия: во-первых, диалектическая структура должна отражать диалектические изменения объектов, например такие, как появление нового; но, во-вторых, она должна быть инвариантна относительно содержания самого изменения.

Для поиска адекватных инвариантов, которые могли бы удовлетворять указанным условиям, мы обратились к категории «отношение».

Ее специфичность состоит в том, что различные единичные объекты могут находиться в одинаковых отношениях. Следовательно, именно отношение обладает свойствами инварианта, который может быть выбран при построении независящей от содержания структуры и в то же время сохранять связь с реальностью. В качестве примера инвариантов приведем одни и те же отношения родства (мать, отец, дочь и т.п.), в которых находятся разные люди, но которые воспроизводятся независимо от конкретных имен и фамилий.

Итак, в качестве инвариантов, в которых возможно описание диалектической структуры, с одной стороны, и которые можно обнаружить в реальном содержании — с другой, должны быть взяты особые отношения. Эти отношения должны быть адекватны диалектическим процессам, но в то же время они должны быть выбраны с расчетом максимальной упрощенности, именно как исходные ив этом смысле далее неразложимые. Таковы отношения противоположности или просто противоположности. Противоположности обладают двумя главными свойствами: противоположностей всегда две, т.е. наличие одной из них предполагает наличие другой, и они исключают друг друга.

Любой объект можно рассматривать с двух принципиальных позиций. Обе они, правомерны и продуктивны для решения различных задач. Первая позиция предполагает анализ объекта как части некоторой совокупности. При этом объект рассматривается как дополнительный т.е. увеличивающий объем всей совокупности объектов. Например, мы можем считать что человеческое общество состоит из детей, молодежи, людей зрелого возраста и пожилых людей, где каждая из указанных групп дополняет возрастной состав населения. Естественно, что в этом случае отношения взаимоисключения не проявлены. Более того, наоборот, в известном смысле, представлено единство указанных групп: все они обладают возрастной характеристикой, и игнорирование какой-либо группы приводит к неполной репрезентации совокупности. На наш взгляд, такая позиция скорее соответствует принципу дополнительности. Диалектическая же позиция характеризуется установлением отношений взаимоисключения или противоположностей. Обратимся к приведенному выше примеру и возьмем персональный состав каждой из указанных возрастных групп. Нетрудно увидеть, как сразу же проявляются отношения взаимоисключения. Действительно, члены одной возрастной группы имеют тенденцию к исключению членов другой возрастной группы (их вытеснению из социального пространства).

Итак, под противоположностями мы понимаем группы объектов, отдельные объекты или их свойства, находящиеся в отношениях исключения. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что один и

тот же объект можно анализировать с различных позиций. Диалектическая позиция характеризуется именно умением видеть отношения взаимоисключения. Выявление (видение) противоположностей в каждой единице содержания и составляет основу структурно-диалектического метода анализа. Однако предлагаемый нами метод был бы неэффективным, если бы его применение ограничивалось только констатацией отношений противоположности при характеристике различных объектов. Главная особенность метода состоит в том, что он позволяет описать возможные преобразования материальных и идеальных объектов относительно противоположностей, входящих в их структуру. Структурно-диалектический метод позволяет понять логику возможных преобразований или изменений объекта, что, на наш взгляд, и представляет собой диалектическую логику как логику возможностей и отличает ее структурно-диалектическую интерпретацию от традиционной. Дело в том, что противоположности могут находиться в разных отношениях.

Например, одна противоположность может сразу превращаться в другую или переходить в нее постепенно. Кроме того, противоположности могут опосредствоваться (т.е. для них могут подбираться такие условия, в которых существование двух взаимоисключаемых тенденций оказывается правомерным). Также возможен и обратный процесс, когда относительно нейтральная ситуация начинает поляризоваться и в ней проявляются отношения взаимоисключения¹.

Применение структурно-диалектического метода предполагает прежде всего умение выявлять отношения противоположности в различных содержаниях. Мы полагаем, что в отечественной психологии наиболее активно использовал структурно-диалектический метод именно Л.С.Выготский. При чтении его работ, действительно складывается впечатление, что он проводил анализ со специальной целью — установить противоположные тенденции.

Рассмотрим ряд примеров. Разбирая научную ситуацию в работе «Психология искусства», он писал: «Две области современной эстетики — психологической и непсихологической — охватывают почти все, что есть живого в этой науке»². Обращает на себя внимание характерное для Л.С.Выготского выделение во всей эстетике двух главных линий: «психологической» и «непсихологической», выступающих в качестве двух противоположностей, охватывающих это целое, определяющих его развитие. Такой вывод следует не только из оппозиционного определения (психологическое—непсихологическое), но и из последующего пояснения: «Таким образом, на месте прежней вражды мы находим намечающееся

¹ Подробнее см.: Веракса Н.Е. Диалектическое мышление. — Уфа, 2006.

² Выготский Л. С. Психология искусства. — М., 1987. — С. 11.

примирение и согласование психологического и антипсихологического направления в эстетике...»¹. В другой работе Л.С.Выготский прямо говорит: «...сейчасближайшей и единственной целью наших рассуждений является противопоставление двух принципиальных точек зрения на процесс психического развития ребенка»². Противопоставление и есть установление отношений противоположности. Причем оно является не самоцелью, а начальным этапом научного анализа: «...мы должны попытаться ближе определить сущность одной и другой точек зрения и вместе с тем наметить отправной пункт нашего собственного исследования»³.. Характерно, что Л.С.Выготский доводит противопоставление до крайнего состояния, до взаимоисключения: «Или — или. Физиология или математика духа... Повторим снова: вечные законы природы или вечные законы духа...»⁴.

Еще один пример установления противоположностей с подчеркиванием их взаимоисключения находим в работе «Мышление и речь»: «Нам думается, что следует различать двоякого рода анализ, применяемый в психологии. Исследование всяких психических образований необходимо предполагает анализ. Однако этот анализ может иметь две принципиально различные формы. Из них одна, думается нам, повинна во всех тех неудачах, которые терпели исследователи при попытках разрешить эту многовековую проблему, а другая является единственно верным начальным пунктом...»⁵. Как видно, две формы анализа не просто различны, они противоположны: одна принципиально правильная, другая — нет, т. е. одна исключает другую.

Итак, специфика творческого метода Л. С. Выготского заключается в том, что, прежде чем выдвигать свои продуктивные идеи, он всякий раз старался в исследуемом вопросе выделить из всего многообразия содержания два полюса, вокруг которых фокусируется все разнообразие содержания. Установив отношения противоположности, тем самым Л.С.Выготский открывал возможности для их дальнейшего преобразования, что и составляет, на наш взгляд, основу структурно-диалектического метода.