Групповая динамика» и групповое развитие

Динамические процессы характеризуют ситуацию в группе в каждый конкрет­ный момент ее существования. Но в от­личие от лабораторных реальные груп­пы существуют достаточно длительное время, они в определенном смысле «проживают» свою собственную жизнь. Несмотря на возмож­ные изменения в составе группы, она сохраняет себя как некоторая целостность, т.е. воспроизводит себя: воспроизводит и свою структуру и динамические процессы, в ней происходящие [Донцов, 1979]. С дру­гой стороны, длительность «жизни» малой группы не может быть срав­нима с существованием больших групп, включенных в ход истори­ческого развития. Каков характер изменений, которые происходят в малой группе (и с группой) на разных стадиях ее существования? Ответ на этот вопрос может быть найден лишь при условии рассмот­рения проблем развития группы.

Потребность в разработке этой части социально-психологическо­го знания могла возникнуть только при условии фокусировки внима­ния не на лабораторных, а на реальных социальных группах. Поэтому обозначенная проблема является относительно новой в социальной психологии. Важный вклад в ее разработку внесен отечественной со­циальной психологией, которая предложила решения по ряду пози­ций и хронологически раньше, чем это было сделано в других стра­нах, и в специфическом методологическом ключе.

Однако, прежде чем раскрыть особенности этого подхода, необ­ходимо проследить, как же идея развития группы оформлялась и офор­мляется в других социально-психологических концепциях. Можно при­вести несколько примеров, демонстрирующих различные направле­ния анализа данной проблемы.

Прежде всего идея развития группы была обозначена в психоана­литической концепции, толчок чему был дан работой З. Фрейда «Груп­повая психология и анализ Эго». Оформилась же идея на базе анализа психотерапевтической практики, имеющей дело хотя и со специфи­ческими, но вполне реальными группами. В рамках психоаналитичес­кой ориентации социальной психологии возникла теория развития группы В. Бенниса и Г. Шеппарда [Андреева, Богомолова, Петровс­кая, 2001. С. 162]. Она построена на осмыслении тех процессов, кото­рые происходят в так называемых Т-группах, или группах тренинга. Не вдаваясь сейчас в анализ содержания тренинга как такового, что есть совершенно особая проблема [Петровская, 1984], отметим лишь присутствие в этой теории идеи развития группы: в существовании группы тренинга выделяются две фазы, на каждой из которых группа решает определенный набор проблем для достижения своей основной цели ― установления так называемой валидной коммуникации (т.е. ком­муникации, в которой устранены помехи для общающихся). Путь до­стижения этой цели и есть развитие группы, в котором она проходит две фазы: на первой решается вопрос о лидере и анализируются взаи­моотношения между каждым членом группы и лидером; на второй фазе рассматриваются отношения между рядовыми членами. На каждой из этих фаз постепенно снимается скованность в отношениях и разви­вается более полноценная коммуникация.

Отмечается, что каждая конкретная группа может по-разному ре­ализовать общую модель развития: демонстрировать какие-то откло­нения или просто распадаться в случае недостижения поставленной цели. Естественно, что модель развития группы тренинга ― это весь­ма специфическая модель и вряд ли она применима при описании другого типа групп. Но важно то, что соприкосновение с реальными группами, хотя и особого рода, заставило авторов обратить внимание на такую сторону жизнедеятельности группы, как ее развитие, выде­лить фазы этого развития и показать связь фаз развития с основной задачей группы тренинга ― повышения социально-психологической компетентности ее членов.

Второй пример, где идея развития группы получила более широ­кое обоснование, это теория «социализация группы» Р. Морленда и Дж. Ливайна. Процесс группового развития рассматривается по аналогии с процессом социализации индивида, анализируется «временное про­странство» существования группы. Каждая стадия в развитии группы характеризуется по типу отношений группы с каждым вновь вступаю­щим в нее членом. Стадии можно сравнивать между собою при помо­щи трех критериев:

― оценивание (целей группы, ее положения среди других групп, значения целей группы для каждого из ее членов);

― обязательства (группы по отношению к членам и каждого члена по отношению к группе, в ходе чего выявляется степень удов­летворения взаимных ожиданий. При этом установлено, что группа более обязана тем своим членам, которые в большей степени помогают достижению целей группы, а каждый член в большей степени обязан группе в том случае, когда она боль­ше помогает ему. Следствием выполнения взаимных обяза­тельств является повышение согласия, эмоциональных кон­тактов, мотивации сохранения группы);

― преобразование ролей членов группы (большая или меньшая включенность членов группы, степень их идентифицирован­ности с ней. С этой целью выделяются пять возможных ролей члена группы: потенциальный член, новый член, полный член, маргинальный член, экс-член).

На основании обозначенных критериев фиксируются стадии в жиз­ни группы, соответствующие различным позициям (ролям) членов. Сочетания стадий и ролей отражены в «системно-процессуальной модели» М. Чемерса. Соответствие стадий и ролей выглядит следующим образом:

Роль	Стадия
Потенциальный член	Исследование (изучение им группы)
Новый член	Социализация (его в группе)
Полный член	Поддержка (его группой)
Маргинальный член	Ресоциализация (возможен его «уход»)
Экс-член	Воспоминания (о группе уже вне ее)

Таким образом, в предложенной модели акцент делается на соче­тание стадий развития группы и процессов социализации индивида в ней. Модель, как видно, допускает прекращение существования группы в случае, если пребывание в ней не будет для членов группы «оправ­дано» [Кричевский, Дубовская, 2002].

Предложенная концепция интересна как минимум двумя своими посылками.

Во-первых, вновь введено понятие «стадий» развития группы, которые различаются друг от друга по набору критериев. Так или ина­че каждая стадия связана со сменой состава группы: в нее входят новые члены, частично уходят старые, происходит превращение по­тенциального члена группы в «полного» члена, затем, иногда, в «мар­гинального» члена, если группа перестает его удовлетворять; нако­нец, возможен и разрыв с группой. Факторами этой смены ролей чле­нов группы являются мера принятия группой каждого члена и, напротив, принятие членом группы ее реальности.

Во-вторых, сформулирована мысль о том, что социализация группы происходит не в вакууме: на изменения в группе влияет характер культуры и общественных отношений, в рамках которых существует группа. Механизм этого воздействия раскрывается через внесение каждым новым членом группы ценностей общества, которые им отрефлексированы и применены к оцениванию ситуации в группе, своего положения в ней и т.п. Если в обществе нормативом является акцент на достижение и продуктивность, оценивание ситуации в группе будет в большей мере включать именно этот критерий. Если же в об­ществе популярна идея межличностной гармонии, в группе среди кри­териев оценивания можно также ожидать следования этой норме. Ста­дия развития группы, таким образом, соотносится с определенными изменениями в обществе. Хотя число экспериментальных исследова­ний, посвященных анализу развития групп, пока ограничено, а к са­мой теоретической схеме можно предъявить много претензий, сам факт появления такой идеи весьма примечателен.

В качестве третьего примера концепций развития группы можно назвать исследования, выполненные в рамках изучения таких ориентаций культуры, как коллективизм ― индивидуализм. Хотя в данном случае преимущественно выявляются установки личности на ту или иную ориентацию, тем не менее по существу затрагиваются и про­блемы группы, поскольку исследования выполняются как кросс-куль­турные (сравнительные). Коллективизм и индивидуализм рассматри­ваются как полярные ценности, получающие весьма различное рас­пространение в разных обществах. Большинство исследований проведено на основе сравнения преимущественной ориентации в США и различных странах Юго-Восточной Азии. При объяснении выявлен­ных различий, естественно, принимаются в расчет культурные и ис­торические традиции разных стран, их конкретное воплощение в по­ведении людей в малых группах. Индивидуализм как ценность, свой­ственная американской культуре, порождает такие специфические нормы поведения индивида в группе, как ориентацию не на группо­вые, а на собственные цели, стремление подчеркнуть свой вклад в групповую деятельность, достаточную закрытость в общении, при­знание относительно низкой цены группы для своего существования в ней. Коллективизм как норматив традиционных обществ также опре­деляет взаимоотношения индивида с малой группой. Он проявляет себя в таких нормативах поведения, как позитивное отношение к це­лям группы, уважение к уравнительному распределению «благ» в ней, большая открытость в общении, готовность поставить цели группы выше собственных.

И та и другая ориентация непосредственно связана с процессом развития группы: переход от одной фазы к другой в значительной степени зависит от того, какой конкретный стиль ориентации, а зна­чит, поведения, «победит» в группе и тем самым будет способство­вать или препятствовать переходу в новую фазу. В индивидуалистичес­ких культурах развитие группы предполагает движение к расцвету ин­дивидуальных прав личности, в коллективистических культурах ― к заботе об общем благе. Так же как и в двух первых проанализированных подходах, здесь важна идея зависимости развития групп от типа обще­ства, в котором они существуют.

Психологическая теория психо­коллектива.Проблема развития группы получила свое специфическое решение влогической теории коллектива. Особен­ность именно такого подхода продик­тована двумя обстоятельствами. С одной стороны, определенной традицией исследования коллектива в отечественной науке. Эта тради­ция в свою очередь имеет два источника.

Первый ― постановка проблемы коллектива в марксистском обще­ствоведении, где ей придано определенное идеологическое содержа­ние: в работах Маркса впервые была высказана мысль о том, что кол­лектив ― специфическая форма организации людей социалистического общества. Для Маркса подлинная коллективность невозможна в услови­ях существования антагонистических классов, поскольку коллективный труд как труд свободный основан на общественной собственности; бур­жуазное же общество знает лишь «суррогаты коллективности», пред­ставленные разнообразными групповыми образованиями, которые, ес­тественно, не могут дать материал для анализа специфических характе­ристик коллектива. Следовательно, коллективы могут быть формой организации людей только в социалистическом обществе.

Такая общая идеологическая преамбула обусловила и второй ис­точник названной традиции: активные исследования коллектива в различных отраслях обществоведения в 1920―1930-е годы. Пафос ис­следований заключался именно в подчеркивании совершенно особой природы тех реальных групп, которые возникали в различных звеньях общественного организма в нашей стране. Это проявило себя и в обыденном употреблении самого понятия «коллектив». Широкое зна­чение этого понятия, распространенное в нашем обществе, относит­ся практически к любым группам в рамках отдельного предприятия, учреждения, отрасли промышленности, географического района и т.д. Давно завоевали право на существование такие выражения, как «кол­лектив машиностроительного завода», «коллектив научно-исследова­тельского института», «коллектив трудящихся легкой промышленно­сти», «коллектив рабочих и служащих такой-то области» и пр. Общий признак всех перечисленных групп заключается именно в том, что это специфические образования социалистического общества, и, та­ким образом, термин употреблялся в обыденной речи и в официаль­ной политической и идеологической литературе. Социальная психо­логия, исследуя проблемы группы, в определенном смысле слова тоже вписалась в указанный контекст: развитие группы было интерпрети­ровано как достижение ею высшей стадии, каковая и была названа коллективом.

Чисто научное содержание специфики развиваемого подхода обус­ловлено тем, что для социальной психологии было важно выделить в широком значении термина именно тот аспект, который может быть исследован ее средствами, в рамках ее концептуальных схем. Чтобы определить этот аспект, следует вспомнить об общем принципе под­хода к группе в отечественной социальной психологии. Выделенные в социологическом анализе, объективно существующие социальные группы здесь изучаются как субъекты деятельности, т.е. прежде всего с точки зрения именно психологических характеристик этого субъекта. Иными словами, выявляются те черты группы, которые восприни­маются членами данной группы как признаки некоторой психологи­ческой общности. Поскольку вычленение психологических характе­ристик группы осуществляется на основе принципа деятельности, постольку социально-психологическое исследование группы предпо­лагает как рассмотрение уровней развития ее деятельности, так и роли этой совместной деятельности в формировании психологической об­щности, т.е. опосредования деятельностью всех групповых процессов.

Особое качество группы, связанной общей деятельностью, есть продукт развития группы. Тот факт, что это особое качество группы, высший уровень ее развития было обозначено термином «коллектив», есть лишь дань упомянутой традиции. Хотя в сегодняшних условиях нашего общества предложенное в марксистском употреблении поня­тие «коллектив» весьма спорно (может ли существовать «коллектив частной фирмы» или «коллектив совместного российско-американс­кого предприятия»?), в обыденной речи оно сохраняется. Нет основа­ний отказаться от него и в социальной психологии, учитывая отме­ченную специфику его содержания.

Что же касается разработки проблемы в истории отечественной науки, то там содержится много полезного, в частности в работах А. С. Макаренко, где наряду с решением педагогических проблем кол­лектива четко был обозначен и социально-психологический аспект исследования. Важнейший признак коллектива, по Макаренко, ― это не любая совместная деятельность, а социально-позитивная деятель­ность, отвечающая потребностям общества. Поэтому важной чертой коллектива как группы особого рода является именно его направлен­ность, которая обеспечивает особое качество личностей, в него вхо­дящих, а именно ― их целеустремленность, что и позволяет создать организацию с соответствующими органами управления и выделени­ем лиц, уполномоченных на выполнение определенных функций. При­рода отношений в коллективе предполагает признание важнейшей роли совместной деятельности в качестве фактора, образующего кол­лектив и опосредующего всю систему отношений между его членами. Такой подход включает с необходимостью идею развития коллекти­ва, неизбежность ряда стадий, которые он проходит и по мере про­хождения которых все названные качества полностью развертываются.

Характеризуя эти стадии, Макаренко создал достаточно четкую картину того, каким образом можно обеспечить движение коллектива по ступеням. Важнейшим условием является непрерывное развитие тех самых общественно значимых целей, ради которых создан коллек­тив. Это предполагает, что должны быть обрисованы «перспективные линии» развития коллектива, разработана «диалектика требований», организованы «завтрашние радости». Успешное сочетание всех этих факторов создает в коллективе такую атмосферу, которая наилучшим образом соответствует развитию личностей, входящих в него.

Красной нитью во всех рассуждениях у Макаренко проходит мысль о том, что успех внутренних процессов, протекающих в коллективе, может быть обеспечен только в том случае, если все нормы взаимоот­ношений, вся организация деятельности внутри коллектива строятся на основе соответствия этих образцов более широкой системе социаль­ных отношений, развивающихся в обществе в целом. Коллектив не явля­ется замкнутой системой, он включен во всю систему отношений общест­ва, и поэтому успешность его действий может быть реализована лишь в том случае, когда нет рассогласования целей коллектива и общества.

Сегодня можно считать, что большинство исследователей соглас­ны в определении основных признаков коллектива. Если отвлечься от некоторого разнообразия терминологии, то можно выделить те харак­теристики, которые называются различными авторами как обязатель­ные признаки коллектива: социально одобряемые цели, добровольный ха­рактер объединения, целостность, условия для развития личности. Многие из этих положений Макаренко использованы в дальнейших исследованиях коллектива.

Стадии, или уровни, развития группы.В отечественной социальной психологии существует несколько «моделей» развития группы, фиксирующих особые стадии, или уровни, в этом движении. Одна из наиболее развернутых попыток подобного рода, как это уже отмечалось, содержится в психологической теории коллектива, разработанной А. В. Петровским [Психологическая теория коллекти­ва, 1979]. Она представляет группу, как бы состоящую из трех слоев (страт), каждый из которых характеризуется определенным принци­пом, по которому в нем строятся отношения между членами группы. В первом слое реализуются прежде всего непосредственные контакты между людьми, основанные на эмоциональной приемлемости или не­приемлемости; во втором слое эти отношения опосредуются характе­ром совместной деятельности; в третьем слое, названном ядром груп­пы, развиваются отношения, основанные на принятии всеми членами группы единых целей групповой деятельности. Этот слой соответству­ет высшему уровню развития группы, и, таким образом, его наличие позволяет констатировать, что перед нами коллектив.

Последующая разработка как теоретических представлений, так и экспериментальной практики позволила более четко выявить главную идею всей концепции, а именно положение о том, что «деятельностное опосредование выступает как системообразующий признак коллекти­ва»[Петровский, 1979. С. 206]. Центральное звено групповой структу­ры (обозначаемое как А ― см. рис. 13) образует предметная деятель­ность группы, заданная той более широкой социальной структурой, в которую данная группа включена. Степень ее развития устанавливает­ся при помощи трех критериев: 1) оценка выполнения группой основной общественной функции; 2) оценка соответствия группы со­циальным нормам; 3) оценка способности группы обеспечить каждо­му ее члену возможности для полноценного развития личности. Диаг­ностика уровня развития группы предполагает качественно-количе­ственную оценку каждого из этих параметров. Хотя ядерный слой представляет собой непсихологическое образование, он позволяет свя­зать с психологическими процессами, проявляющимися на следующих стратах, совокупность тех общественных отношений, в которых дан­ная группа существует.

Следующий слой групповой структуры представляет собой фик­сацию отношений каждого члена группы к групповой деятельности, ее целям и задачам. Названный ранее ЦОЕ («ценностно-ориентационное единство»), этот слой позже описывается не только как совпадение ценностей, касающихся совместной деятельности, но и как развитие определенной мотивации членов группы, эмоциональной идентифи­кации с ней. Таким образом, фиксируется рассечение этого уровня на два слоя: на второй слой (Б), где фиксированы отношения к деятель­ности, и третий слой (В), фиксирующий собственно межличностные отношения, опосредованные деятельностью.

Наконец, выделяется четвертый слой групповой структуры (Г), где фиксируются поверхностные связи между членами группы, та часть межличностных отношений, которая построена на непосредственных эмоциональных контактах, т.е. не опосредованных совместной деятель­ностью.

Это представление о многоуровневой структуре групповых отноше­ний позволяет рассмотреть путь, проходимый каждой группой, как пос­ледовательное увеличение роли совместной деятельности в опосредова­нии многообразных контактов между членами группы. При этом на каж­дом этапе развития группы более низкие слои отношений не исчезают, а лишь преобразуются, и объяснение групповых процессоввозможно только с учетом изменений, происходящих и в низшем слое.

Предложенный подход означает дальнейшую разработку пробле­мы группы в социально-психологическом знании. Справедливо рас­смотреть такую попытку как опыт построения социально-психологи­ческой теории коллектива. Нельзя сказать, что все исследования кол­лектива в отечественной социальной психологии идут в русле этой концепции. Однако основные идеи, представленные в ней, разделя­ются многими авторами, в частности идея выделения стадий разви­тия группы на основе уровней развития деятельности.

В разработке данной проблемы Л. И. Уманским идея стадий соче­тается с выделением некоторых обязательных параметров группы, при­менительно к которым и замеряется уровень ее развития. В качестве таких обязательных параметров называются: направленность коллек­тива, организованность, подготовленность и психологическая комму­никативность [Уманский, 1980]. Далее устанавливается континуум реальных групп - от момента объединения ранее незнакомых людей ради определенной совместной деятельности и до того периода суще­ствования этой группы, когда ее можно назвать коллективом, т.е. до момента ее социальной зрелости. Отличие одной стадии от другой про­слеживается по каждому из выделенных параметров. С некоторыми допущениями три стадии развития группы и превращения ее в кол­лектив в данной схеме соответствуют тем слоям, которые были выяв­лены А. В. Петровским.

Особое значение при разработке проблемы развития группы име­ют две проблемы. Первая из них - поиск адекватных методических средств позволяющих в экспериментальном исследовании замерить степень выраженности в каждой конкретной группе тех ее качеств и характеристик, которые дают основание для эффективной диагнос­тики уровня развития этой группы. Много предложений в этой облас­ти уже апробировано, но построение системы методик, пригодных для этой цели, остается еще задачей.

Второй проблемой является выявление методологических возмож­ностей социально-психологической теории коллектива.