Типы мифов, миф и идеология

Миф – обобщенное выражение действительности в виде чувственных представлений. Жизнь человека – средство реализации определенного мифа. Например, процесс самореализации советских людей был подчинен мифу о светлом будущем, немецких фашистов – идее о подчинении себе всего мира, иудеев – о богоизбранности их народа.

Но нельзя считать миф принципиально негативным, он поддерживает человека в борьбе за существование.

Причины мифа:

· Необходимость компенсации недостатка информации о социальной действительности

· Потребность в целостном осмыслении действительности

· Размытость и неопределенность целей общественного развития

· Потребность в сравнительно простых средствах понимания происходящего

· Снижение уровня образования, культуры, воспитания

Двойственная функция мифа: 1) защищает человеческую личность от распада в альтернативном мире (различные партии, устройство мира); 2) искажает социальную реальность, у человека формируется внутреннее противоречивое сознание.

Миф не требует специальных знаний и подготовки, доступен каждому человеку, но такая доступность опасна, т.к. человеку можно внушить любую точку зрения. Опасность для социума, таким образом, представляет идеологизированный миф. Миф воздействует на эмоциональную сферу человека, и это воздействие многократно усиливается, если ему придается соответствующая привлекательная форма. Тогда эмоциональная окраска мифа переносится на идеологию, означая ее принятие. О мифологизации индивидуального сознания можно говорить начиная с того момента, когда человек, руководствуясь в своих действиях теми или иными мифологемами, субъективно уверен, что действует на базе рациональных принципов. Сращение идеологии и мифа происходит в определенных условиях. Поскольку идеология всегда строится на принципах рационализма, чтобы использовать миф ему необходимо придать соответствующую форму. Человек склонен принимать рационально обработанный миф за разновидность рационалистической концепции. Фактически такой миф представляет собой феномен под названием паранауки. Тоталитарные мифы (идеологизированные) получают широкое распространение в условиях бурного развития науки и доминирования в жизни общества принципов рационализма. Особенности тоталитарного мифа: четкая ориентированность на достижение определенной цели, пренебрежительное отношение к традициям и конкретному человеку, глобализм, нетерпимость, агрессивность, безразличие к средствам, используемым для достижения цели. Пример: Арийский миф. Они дезориентировали массы людей и подтолкнули их на иллюзорный путь самореализации. Доминирование тоталитарного мифа приводит к существенной деформации общества, переориентирует его в конечном счете на тупиковый путь развития. При бесконтрольном использовании современная мифология представляет реальную опасность для общества.

Типы мифов:

1) Миф о вестернизации России

· В эпоху Петра 1

· При Александре 2

· Деятельность Столыпина

· Революция 1917 (идеология К.Маркса)

· Настоящее время (О’кей, Сапсан)

2) Миф о мудром руководителе

3) Миф о виновниках

4) Миф веры в чудо

5) Миф о богоизбранности тех или иных этнических групп

6) Миф о всемогуществе человека

7) Экологические мифы (об изменении климата, о бесконечной плодородности)

8) Миф о ледяном пространстве

40. Регуляторы взаимоотношений человека и общества: понятие КР, его структура, помехи функционированию

Функционирование человека и общества осуществляется на базе ряда общих механизмов, действующих во всякой целостности. Так, в них действует принцип совмещения, они являются рефлексивны­ми, отражают факт собственного бытия. Самоорганизация выступает сначала как движение от уровня отдельных людей, социальных групп к слою социальной рефлексии и далее как обратное влияние социальной рефлексии на поведение этих людей и групп. В результате поведение социальных субъектов становится более ориентированным на сохранение социальной целостности.

Иными словами, говоря о социальной самоорганизации, мы имеем в виду формирование различных форм отражения, самоот­ражения обществом себя, выступающих в виде явлений морали, права, управленческих решений и носящих характер некоторых за­вершающих абсолютов; обязательно и их обратное влияние на про­исходящее в обществе. Этот механизм, с нашей точки зрения, яв­ляется достаточно универсальным, проявляющимся на уровне всех обществ и всех этапов общественного развития.

У человека цикл самоорганизации реализуется через формирующееся «Я». Сформировавшаяся на его базе самооценка начинает затем оказывать обратное влияние на его поведение, ак­тивность, задавая ей определенную направленность, внося в нее коррективы и развивая тем самым человека. Естественно, формирование самоорганизационного цикла как у человека, так и общества — довольно длительный и противоречивый процесс, и его становление происходит не сразу.

Применительно к социуму понятие этого цикла в его полном объеме предполагает, что все происходящее в обществе должно подняться с уровня людей, социальных групп до уровня рефлексии, осознаться в «Я» социума (явлениях морали, права, управленческих и законодательных решениях) и далее начать влиять на активность, поведение отдельных людей, групп, деятельность всех социальных субъектов, чтобы осуществились требуемые самоизменения. Это и будет проявлением самоорганизации общества.

Обществом с высоким уровнем самореализации следует признать общество, в котором хо­рошо человеку, т. е. созданы условия для его самореализации. В плане этой идеи полезен индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Еще раз напомним, что в него входят показатели уровня образованности, ожидаемой продолжительности жизни, реального валового душевого дохода.

Само общество можно рассматривать как самоорганизирующуюся целостность, управляемую социаль­ной рефлексией в гармонии всех ее компонент. Адекватная соци­альная рефлексия максимально освобождает целостность от вся­кого рода мифов и указывает наиболее перспективные пути само­реализации человека в ближайшем и более или менее отдаленном будущем. Свободная от мифов, социальная рефлексия регулиру­ет взаимоотношения человека и общества, придает самореализации не только осмысленность, но и известную многомерность. Именно благодаря социальной рефлексии отдельный человек приобщается к накопленному человечеством опыту. Усваивая его составляющие, он социлизируется, приобретает способность включаться в социаль­ные структуры.

Конечно, в настоящее время социальная рефлексия подчинена интересам отдельных социальных групп, лидерам идеологических, религиозных течений. В ней превалируют различные мифологемы, что тормозит самоорганизацию общества, создает препятствия са­моорганизационным процессам.

Укажем на ряд помех и препятствий, тормозящих самоор­ганизационные процессы в российском обществе:

1. Мозаичность менталитетов, сложившихся в российском со­циуме. В России в настоящее время существует целый ряд плохо-согласующихся, а зачастую и противоречащих друг другу мента­литетов (советско-социалистический, западно-индивидуалистиче­ский, славянско-православный, не говоря уже о конфессиональном, мафиозно-криминальном и др.). Эта мозаичность делает про­блематичным формирование каких-то единых установок, позиций, ценностей, правовых идей и установлений. То, что приемлемо для одного менталитета, оказывается неприемлемым для другого. В таких условиях установки, скрепляющие нацию (общие мораль и ценности, единое право) вряд ли могут проявиться.

2. Общая слабость социальной рефлексии общества, замена ее точками зрения отдельных социальных групп, харизматических ли­деров, властных элит, что порождает неадекватное «Я» социума и в итоге ложность выбираемых путей развития.

3. Абстрактность многих идеалов добра в нашем обществе. В России часто во все времена возникали красивые, но крайне аб­страктные схемы, утопические проекты. Они придавали самореа­лизации людей иллюзорный характер. Русского человека всегда привлекали грандиозные планы, и он постоянно пытался воплотить их в жизнь. Даже коммунистическое общество пытались строить не только в «отдельно взятой» (нашей) стране, но и во всем мире, мечтали по­вернуть северные реки на юг и таким образом побороть засухи, из­менить климат на нашей планете в интересах сельского хозяйства и т.д. Самореализация была подчинена глобальным, но тупико­вым целям. Та же глобалистская тенденция проявилась и в ходе последней перестройки.

4. Попытки установления организованности и порядка через внешнее принуждение. Главной посылкой здесь является то, что стабильность общества может быть гарантирована лишь средства­ми внешнего принуждения людей (идеологическое давление, кара­тельные акции, государственно-бюрократическое регулирование и т.п.). В России давно уже сложилась установка на решение про­блем с помощью насилия, принуждения и террора.

5. Наличие в обществе значительного количества людей, склонных поддерживать экстремистские и разрушительные тен­денции. Такая ориентация обычно направлена против государства и вообще всякой упорядоченности социальных процессов. Установка на поддержку деструктивных тенденций обусловлена в России той пропастью, которая отделяет большинство населения от национальной культу­ры, огромным разрывом, существующим между ним и элитарными группами.

6. Экстремизм. В наше время уже не нуждается в особых до­казательствах тот факт, что экстремизм в России существует, по крайней мере, полтора столетия и может принимать свою крайнюю форму — террор.

7. Пренебрежение историческим опытом. В России уже стало традиционным отбрасывать опыт предшествующих поколений, не признавать их достижения, отрицая тем самым преемственность. Существует иллюзия, что каждое новое поколение «умнее» преды­дущих.

8. Некоторые черты русского национального характера — склонность к крайностям, анархии, известный культ стихийного начала (знаменитое русское «авось»). Не нуждается в коммента­риях их негативный, разрушительный характер, особенно если им потворствовать.

9. Негативное отношение к власти, собственности и поряд­ку. Такое отношение также уходит корнями в далекое прошлое и объясняется прежде всего тем, что многие представители властву­ющих элит на Руси и в Российской империи часто использовали высокое положение для достижения своих корыстных целей, что вызывало осуждающую реакцию населения и дискредитировало власть.

10. Насаждение антиинтеллектуализма и аморальности. В результате действий политиков и средств массовой информации, их фронтальной атаки, оказались разрушенными идеалы образо­вания, науки, культуры, искусства, принижен труд ученых, уни­чтожены целые научные школы, развалились институты мирового значения. Иными словами, осуществляется сознательное истребле­ние обществом наиболее ценного и важного для него — собственного коллективного разума. Соответственно и возможности самореали­зации огромного числа людей просто оказываются аннулирован­ными.

11. Слабость права, морали как регуляторов происходящего в социуме, соответственно отсутствие механизмов урегулирования напряженности в обществе.

12. Нарастание ложных форм самореализации — через алкого­лизацию, наркотизацию, приобщение к азартным играм, преступ­ность и др., что порождает различные формы социальных патоло­гий общества; вовлекаемые в эти процессы члены общества вообще не нуждаются в адекватном самопонимании.

Существуют и другие помехи и препятствия, тормозящие само­организационные процессы в обществе и, следовательно, процессы самореализации человека.

Итак, в основе функционирования человека и общества нежит самоорганизационный цикл, предполагающий, что они как целостности сначала осознают (отражают) себя, а затем уже на базе этого отражения начинают регулировать, корректировать и изменять собственную активность и поведение, приобретая новые качества и совершенствуя себя.

Коллективный интеллект — термин, который появился в середине 1980-х годов в социологии при изучении процесса коллективного принятия решений. Исследователи из NJIT определили коллективный интеллект как способность группы находить решения задач более эффективные, чем лучшее индивидуальное решение в этой группе.

41. Самоорганизационный цикл как механизм развития человека и общества

Говоря о самоотражении применительно к человеку, мы имеем ввиду цикл – от простого отражения человеком факта собственного бытия до развёрнутых самооценок – и далее изменений себя за счёт смысла этих самооценок, т.е. совершенствования себя. Иначе говоря, формирующееся у человека «Я» неизбежно начинает корректировать, изменять его поведение, управлять его активностью, в конечном счёте совершенствовать человека. Формируясь над уровнем активности, поведения человека, это «Я»через такое влияние и завершается же в этой активности и поведении, совершенствуя и развивая их. Поэтому есть основания говорить именно о самоорганизационном цикле. Человек как самоорганизующаяся система формируется и совершенствуется, если у него функционирует этот цикл.

Любые препятствия и помехи в становлении этого цикла означают одновременно и помехи в совершенствовании и развитии человека. Ясно, что у многих людей данный цикл по тем или иным причинам часто оказывается нарушенным или блокированным. Собственные действия человека в таком случае плохо осознаются, не перерастают в самооценки, способные изменить поведение. А без механизма самоорганизационного цикла нет и механизма коррекции поведения, совершенствования человека самого себя. Когда мы говорим о самостроительстве – предполагаем этот цикл.

Качество «Я» , формируясь, создаёт много возможностей для самых разных направлений саморегулирования. Например, осознав себя, человек может мысленно приостанавливать собственное бытие, задавать себе вопросы: «Кто «я»?», « В чём смысл моего существования?». Осознав себя, человек может также выяснить, перешло ли самопознание в самовоспитание. Часто «Я» неадекватно, и тогда направляемее им процессы самостроительства приведёт не к развитию человека, а к саморазрушению. Или «Я-концепция» данной личности может быть совершенно непривлекательной для других людей.

С позиции самоорганизационного цикла можно объяснить и формирование такого интегративного образования, как менталитет человека.