Интеллект и наследственность

Насколько природа ограничивает (если ограничивает вообще) индивидуальное развитие интеллекта, каково влияние среды? Является ли наследственность той глухой стеной, за которую не проникают социальные воздействия, а если и про­никают, то их влияние почти неощутимо? А может быть, развитие интеллекта осу­ществляется под непосредственным воздействием среды?

Сразу отметим, что, отвечая на эти вопросы, мы выходим за рамки собственно психологических исследований. В конечном счете речь идет об эффективности таких социальных систем воздействия на человека, как обучение и воспитание. Может быть, любые усилия общества, направленные на обучение и воспитание своих членов, тщетны, поскольку каким родился, таким и умрешь? Обратимся к исследованиям.

Теория генетическойобусловленности интеллектанаиболее давняя. Ее исто­ки находим во многих известных философских системах. Значительная роль в распространении идеи о наследственности интеллекта принадлежит Гальтону, ко­торый полагал, что талант и вообще психические свойства человека так же наслед­ственны, как и его физические свойства. Он писал: «Примечательное непонима­ние оказывается распространенным относительно факта передачи таланта по на­следственности. Обычно считается, что дети выдающихся людей глупы; что там, где большая мощь интеллекта кажется унаследованной, она передается с материн­ской стороны и что один сын обычно похищает талант всей семьи. Мои собствен­ные исследования привели меня к диаметрально противоположному заключению. Я нашел, что талант передается по наследству в весьма заметной степени, что мать ни в какой мере не обладает монополией передачи и что целые семьи талантли­вых людей чаще встречаются, чем такие, где только один человек одарен. Я под­тверждаю мои заключения статистикой, которую теперь продолжаю применять и которую считаю вполне достаточной для доказательства. Это только часть гораз­до большего материала, который я собрал для будущего тома на эту тему, все со­держание которого метит в том же направлении» (Galton, 1865, р. 157).

В своей знаменитой книге «Наследственный гений: исследование его законов и следствий» (Hereditary genius: an inquiry into its laws and consequens), вышедшей в 1869 г. Гальтон сообщает, что он «бегло проследил родство около четырехсот знаменитых людей всех периодов истории, и в результате... этим почти полностью установилась теория, что гений наследственен, с известными ограничениями, ко­торые осталось исследовать».

Более поздние исследования английского психолога Барта (Burt, 1940, 1966) еще более упрочили эту теорию. В данных Барта, о которых речь пойдет немного позднее, практически невозможно увидеть влияние среды на интеллект. И конеч­но, во все времена довольно сильным союзником концепции наследственности интеллекта был здравый смысл, ибо обыденные житейские наблюдения учили, что «яблоко от яблони недалеко падает».

В своей современной формулировке теория наследственной детерминации интеллекта утверждает, что примерно 80 % вариаций в количественных показа­телях способностей (IQ) следует отнести за счет генетических различий между людьми (Jensen, 1969; Eysenck, 1979; и др.). Высказываются и более умеренные взгляды, согласно которым влиянием наследственности объясняется от 25 до 65 % индивидуальных различий в интеллекте.

Существуют три типа исследований, позволяющих сделать выводы о влиянии наследственности на интеллект в том виде, как он измеряется тестами.

1. Изучение зависимости оценок интеллекта родных и приемных детей от
уровня интеллектуального развития родителей (усыновителей).

2. Изучение внутрипарного сходства по показателям интеллекта у генетиче­
ски идентичных монозиготных (МЗ) и дизиготных (ДЗ) близнецов, гено­
типы которых различаются, как у обычных братьев и сестер.

3. Изучение степени интеллектуального подобия лиц с идентичным геноти­
пом, но воспитывавшихся порознь (так называемый метод разлученных МЗ
близнецов).

Результаты многочисленных исследований (примерно 30000 корреляций), проведенных за рубежом, обобщены в табл. 4.3.

Таблица 4.3

Сходство по уровню интеллекта в зависимости от степени

генетической связи (по L. Erlenmeyer-Kimling, L. Jan/in, 1963)_________

«

3 а

Степень родства u я Обнаруженные коэфициенты корреляции

| |

V О.

Примечание. Горизонтальные линии соответствуют диапазону сходства в различных исследованиях. Вертикальными линиями обозначены средние значения для всех обобщен­ных результатов.

Эти данные в соответствующей литературе рассматриваются как наиболее до­стоверные, поскольку опираются на достаточно большие выборки, валидные ме­тодики и надежную диагностику зиготности. Хотя они и относятся к 1963 г., при­мерно такие же результаты мы находим и в новейших исследованиях (табл. 4.4).

И. В. Равич-Щербо (1999), комментируя последующие обобщения выполнен­ных в этом направлении психогенетических исследований (работы 1978-1980 гг.), указывает на то, что независимо от колебаний (добавим, весьма незначительных!) величины коэффициентов корреляции обнаруживается одна и та же закономер­ность. Эта закономерность выражается в том, что одинаковые гены дают высокое сходство по интеллекту даже в том случае, когда среда была разной. Из имеющих­ся данных делается вывод о том, «что в общих когнитивных способностях генети­ческие влияния обнаруживаются вполне отчетливо, отвечая в среднем примерно за 50 % их вариативности, хотя оценки наследуемости колеблются в широких пре­делах — 0,4-0,8. Это означает: от 40 до 80 % различий между людьми по этому признаку объясняется различиями между ними по наследственности» (Равич-

Таблица 4.4

Корреляции теста интеллекта сиблингов по данным психогенетических исследований обычных семей, семей-усыновителей и близнецов (подростки и взрослые, исследования 1970-1990-х гг.)

Генетиче-	Отношение	Тот же	IQ Корре-	Количество
ская г		дом?	ляция	пар
1,00	Тот же человек, тестированный дважды	да	0,90	—
1,00	Идентичные близнецы	да	0,86	4,672
1,00	Идентичные близнецы	нет	0,76
0,50	ДЗ близнецы	да	0,55	8,600
0,50	ДЗ близнецы	нет	0,35
0,50	Биологические сиблинги	да	0,47	26,473
0,50	Биологические сиблинги	нет	0,24
0,00	Приемные сиблинги	да	0,02

Щербо, 1999, с. 237). Данная позиция может быть охарактеризована как умерен­ная (действительно, в среднем 50 % обеспечивается генами, а 50 % — средовыми воздействиями) в отличие от вышеупомянутых взглядов, согласно которым роль генов определяющая.

Если считать данные тестов интеллекта полностью обусловленными генети­ческими факторами, то следует ожидать, что корреляция между коэффициентом интеллекта биологических родителей и их детей останется неизменной вне за­висимости от того, воспитывались они ими или другими людьми. В то же время должна отсутствовать корреляция между усыновителями и приемными детьми (кстати, имеются данные о том, что корреляционная связь между IQ умственно от­сталых родителей и их детей отсутствует).

С. Дженкс (Jencks, 1972), изучив основные исследования, приходит к выводу, что средняя величина коэффициента корреляции интеллекта биологических ро­дителей с их детьми составляет 0,55. По отношению к приемным детям этот пока­затель снижается до 0,28. По мнению М. Шифф и К. Левонтина (Schiff, Levontin, 1986), использование этих данных для обоснования идеи генетической предопре­деленности интеллекта является злоупотреблением методом корреляционного анализа. В тщательно выполненном исследовании эти авторы доказывают, что при сохранении корреляционной связи с биологическими родителями IQ приемных детей при помещении их в иную социальную среду может существенно изменяться.

Кроме того, сторонниками концепции наследуемости интеллекта игнорирует­ся тот факт, что семьи, в которые попадают приемные дети, не нейтральная стати­стическая выборка, а характеризуются определенной социальной однородностью. Однородность семей-усыновителей (удочерителей) снижает вариативность пара­метров, которые могут оказывать влияние на показатели тестов интеллекта, что статистически приводит к уменьшению коэффициента корреляции между небио­логическими родителями и их приемными детьми.

Одна из возможностей обойти этот «подводный камень» — изучение семей, имеющих как собственных, так и приемных детей. Обзор этих работ, проведенный

Кэмином (Kamin, 1974), показывает, что нет убедительных данных о влиянии ге­нотипа на количественные показатели тестов интеллекта. Как видно из табл. 4.5, усредненные величины коэффициентов корреляции равны: 0,26 — для родителей-усыновителей с приемными детьми и 0,35 — для родителей-усыновителей с их родными детьми.

Таблица 4.5

Корреляции интеллекта приемных и собственных детей

с родителями в семьях, имеющих и тех и других детей_____________

Авторы исследования Усыновленное дитя Собственное дитя Контрольное дитя

х усыновитель х усыновитель х родитель

Фримэнидр. 0,39 (N=169) 0,35 (N = 28)

(Freeman etal.,1928)

Барке (Burks, 1928) 0,20 (N=174) - 0,52 (N=100)

Лихай (Leahy, 1935) 0,18 (N=177) 0,36 (N=20) 0,60 (N=173)

Среднее значение 0,26 (N=520) 0,35 (N=48) 0,57 (N=273)

по всем исследованиям

В исследованиях, выполненных позднее, в частности в наиболее известном Те­хасском проекте, который был реализован в 1960-е гг., были получены несколько иные данные (табл. 4. 6).

Таблица 4.6

IQ корреляции между родителями (первое тестирование) и детьми,

тестированными дважды (повторное — через 10 лет)

IQ тесты (родитель/ребен	Биологически несвязанные	Биологически связанные
F-Ad	M-Ad	F-Na	M-Na	B-Ad
Родитель и ребенок в первом тестировании Векслер/Векслер 0,19 Бета/Векслер 0,08	0,13 0,10	0,29 0,09	0,04 0,14	0,36 0,23
Родитель в первом тестировании с ребенком Векслер/Векслер 0,10 Бета/Векслер 0,07 Векслер/Бета 0,15 Бета/Бета 0,08	во втором 0,05 -0,02 0,07 -0,02	0,32 0,26 0,16 0,20	0,14 0,19 -0,01 0,21	0,39 0,26 0,78 0,33
Количество пар	248-257	242-248	90-93	87-90	а

Результаты этого десятилетнего исследования базируются на изучении 300 те­хасских семей, которые имели одного (или более) приемного ребенка. Согласно полученным данным, корреляции уровневых оценок интеллекта усыновленных детей выше с биологическими матерями, чем с приемными родителями. Впрочем, не будем спешить делать вывод о том, что доказана наследуемость интеллекта. «Болевыми точками» метода приемных детей являются следующие.

1. Репрезентативность в популяции группы женщин, отдающих детей.

2. Возможное сходство между приемными и биологическими родителями.

3. Пренатальные влияния материнского организма на будущего ребенка, ко­торые не могут быть отнесены к генетическим факторам.

...Показано, что, во-первых, дети биологических родителей с низким интеллектом, по­павшие в хорошую среду, имеют интеллект значительно выше того, который мог быть предсказан по IQ родителей, но, во-вторых, в одинаково хорошей среде семей-усыно­вительниц распределение оценок интеллекта приемных детей существенно зависит от интеллекта биологических родителей; если они имели высокие (120) баллы IQ, 44% детей имеют столь же высокий интеллект и никто не имеет оценку ниже 95 баллов; если же родные родители имели IQ 95, то у 15 % детей IQ тоже ниже 95 баллов и никто не имеет 120 баллов. Иначе говоря, в одинаково хорошей среде распределение оценок IQ приемных детей сдвинуто в сторону высоких значений, если биологические родители имели высокий интеллект, и в сторону низких — если они имели сниженный интеллект (подобного рода результаты вызвали остроумную реплику одного из психогенетиков: «Лучше всего считать, что интеллект на 100 % зависит от генов, а на 100 % — от среды¹») (Равич-Щербо, 1999, с. 164-165).

Второй тип исследований — близнецовый, основывающийся на сопоставлении внутрипарного сходства у МЗ и ДЗ близнецов. При этом допускается примерное равенство постнатальных средовых воздействий для близнецов, входящих как в МЗ, так и в ДЗ пары. Если по какому-либо признаку МЗ близнецы оказываются внутрипарно более сходными, нежели ДЗ, то это означает формирование данного признака под влиянием генотипа.

Давно известно, что показатели тестов интеллекта у МЗ близнецов более сход­ны друг с другом, нежели у ДЗ. Величина коэффициента корреляции варьирует от исследования к исследованию и находится в пределах от 0,76 до 0,94 для МЗ и от 0,44 до 0,66 для ДЗ близнецов. Результаты значительного числа исследований стремятся убедить нас в том, что степень роста интеллектуального подобия про­порциональна степени генетической связи. Хотя в преобладающем большинстве исследований доказывается наследственная обусловленность интеллекта, в зару­бежной литературе есть и другие данные. Так, при изучении всех детей, родивших­ся в Англии, Шотландии и Уэльсе за одну неделю, было установлено, что величи­на внутрипарной корреляции у МЗ близнецов, идентичных по полу и возрасту, не превышает 0,3.

Представляют интерес и данные Кэмина, вносящие существенные поправки в кажущееся бесспорным представление об обусловленности интеллекта наследст­венностью. Оказывается, что у МЗ близнецов, в силу внешнего сходства, большая вероятность оказаться в сходной окружающей среде, чем у ДЗ. Это подтвержда­ется и отечественными психологическими исследованиями. Как пишет И. В. Ра­вич-Щербо, у МЗ близнецов следует ожидать возникновения в раннем онтогенезе сходного типа двигательной активности, а в дальнейшем предпочтения однотип­ных игр, одного круга общения, что приводит к конвергенции психологических особенностей близнецов одной пары. Немаловажно и то, что однояйцевые близ­нецы воспитываются более сходно, чем двуяйцевые, окружающие стимулируют

¹ К этому высказыванию мы еще раз вернемся немного позднее, подводя итоги психогенетических исследований в области интеллекта.

их идентичность, они больше сопоставляются друг с другом родителями, учите­лями и другими партнерами по контактам.

Наконец, ограниченность метода близнецов связана с тем, что должны быть учтены пренатальные особенности развития. В ряде случаев может сложиться ситуация, в которой один член пары будет иметь лучшее кровоснабжение, чем другой. Это приведет к большей зрелости и большему весу при рождении, а в по­следующем — к лучшему развитию на начальном этапе онтогенеза.

Рассмотрим одно из наиболее значительных исследований интеллекта близне­цов, осуществленное в России (Кантонистова, 1980). Было изучено 118 пар близ­нецов в возрасте от 7 до 16 лет (61 пара — МЗ близнецы, 57 пар — ДЗ близнецы) с использованием адаптированного варианта теста интеллекта Векслера для детей (WISC). Основные результаты, полученные автором, представлены в табл. 4.7.

Таблица 4.7

Внутрипарные корреляции у МЗ и ДЗ близнецов по субтестам WISC и наличие генотипической компоненты в разные возрастные периоды (Н. С. Кантонистова, 1980)

			Наличие генотипической компоненты
	Внутрипарные корреляц)
Субтест			Возраст, лет
	''мз	гдз	7-10 11-13 14-16
Осведомленность	0,72	0,27	+ +
Понимание	0,50	0,17	+ + -
Арифметический	0,72	0,49	+ + -
Сходство	0,58	0,39	+
Словарный	0,76	0,37	+ + +
Цифровые ряды	0,57	0,16	+ +
Недостающие детали	0,39	0,30	+
Последовательные картинки	0,31	0,05	_ _ _
Кубики	0,46	0,44	_ _ _
Составление фигур	0,71	0,26	+ + -
Шифровка	0,75	0,17	+ + +
Лабиринт	0,25	0,26	_

Примечание. Первые шесть субтестов — вербальные, остальные невербальные (практи­ческие); «+» обозначает наличие генотипической компоненты, а «-» — отсутствие.

Данные свидетельствуют об относительно большем внутрипарном сходстве МЗ близнецов по сравнению с ДЗ близнецами по подавляющему числу характе­ристик интеллекта. При этом наиболее существен вклад генотипа в дисперсию параметров вербального интеллекта, что противоречит результатам многочислен­ных психологических исследований. Немало зарубежных работ свидетельствуют как раз об обратном, т. е. основными факторами, влияющими на уровень вербаль­ного интеллекта детей, измеренного этим тестом, являются факторы социальные.

В этом месте мы, достоверности ради, должны указать и на то, что в последнее время все в большем количестве зарубежных исследований обнаруживается боль­шая генетическая обусловленность именно вербальных тестов интеллекта. Отве-

тить на вопрос о том, в чем же причина того, что вербальные характеристики (на­помним, что именно невербальные тесты неоднократно пытались объявить сво­бодными от культуры!) оказались в большей мере генетически детерминирован­ными, нежели невербальные, пока не смог ни один исследователь.

Вернемся к данным, полученным Н. С. Кантонистовой, и приведем примеры вопросов первого вербального субтеста WISC («общая осведомленность»), на ре­зультаты которого, как оказалось, влияют генетические факторы. Вот некоторые из этих вопросов (номера указаны в том порядке, как они предъявляются обсле­дуемому):

(4) Сколько ног у собаки?

(8) Сколько дней в неделе?

(16) Кто автор произведения «Ромео и Джульетта»?

(20) Как называется столица Греции?

(24) Что такое барометр?

Исходя из имеющихся данных о значительно большем сходстве средовых воз­действий у МЗ близнецов по сравнению с ДЗ близнецами, следует реинтерпрети-ровать полученные Н. С. Кантонистовой результаты (вывод о равенстве средовых влияний на пары МЗ и ДЗ близнецов был сделан автором исследования на осно­ве сравнения фенотипических дисперсий).

Большее внутрипарное сходство МЗ близнецов по функциям интеллекта, из­меренного тестом, объясняется не наследуемостью этих параметров, а тем, что такие близнецы развиваются в более сходных условиях, нежели дизиготные. Это подтверждается данными самого автора о резком падении роли генотипа в возра­сте 14-15 лет. Иначе говоря, с возрастом у МЗ близнецов происходит дифферен­циация средовых воздействий, как бы размыкающих близнецовую ситуацию.

Здесь следует отметить, что все рассуждения о сходстве-различии окружающей среды носят относительный характер. Дело в том, что, как очень верно замечает А. Анастази, «индивидуальная окружающая среда включает в себя все стимулы, на которые организм реагирует. Из этого следует, что окружающая среда у двух индивидов всегда будет разной, даже если поместить их в одни и те же условия. Например, окружающая среда для живущих в одном доме брата и сестры будет различаться по многим важным параметрам» (Анастази, 2001, с. 107-108).

Отмечаемое Н. С. Кантонистовой влияние генотипа на словарный субтест во все возрастные периоды может быть объяснено не наследуемостью этого парамет­ра, а примерным равенством языковой среды у МЗ близнецов, которые по этой причине, как известно, нередко отстают от обычных детей в развитии вербально­го интеллекта. Можно, с известными натяжками, согласиться с возможным влия­нием генотипа на показатели субтеста «шифровка», выполнение которого, поми­мо прочих факторов, определяется и присущим индивидууму темпом психиче­ской деятельности (впрочем, этот субтест, как любой другой, не может измерять исключительно природный темп психической активности индивидуума!).

В более позднем исследовании, о котором нельзя не упомянуть хотя бы по при­чине малочисленности таковых в России и СНГ (М. С. Егорова, Н. М. Зырянова,

С. Д. Пьянкова, 1993), выборка состояла из МЗ и ДЗ близнецов, которые прохо­дили обследование трижды — в подготовительной группе детского сада (6,5 лет, 94 пары близнецов), в конце первого года обучения в школе (7,5 лет, 77 пар) и в конце третьего года обучения (9,5 лет, 51 пара). Интеллект измерялся с помощью детского варианта теста Векслера. Авторы обращают внимание на то, что возраст­ные изменения показателей внутрипарного сходства близнецов не носят того ли­нейного характера, который можно было ожидать на основе зарубежных данных. Сходство невербального интеллекта у МЗ близнецов значимо увеличивается от 6,5 к 7,5 годам и опять уменьшается к 9,5 годам. У ДЗ близнецов наблюдалась сле­дующая динамика изменений внутрипарного сходства: по вербальному интеллек­ту сходство увеличивается от 6,5 к 7,5 годам, а в 9,5 — на том же уровне, что и в 6,5 лет. Сходство по невербальному интеллекту последовательно уменьшается, а сходство общего интеллекта сохраняется на одном и том же уровне в 6,5 и 7,5 лет, а затем (9,5 лет) значимо уменьшается. Резюмируем полученные данные.

Вербальный интеллект

•Ф- 7,5 лет — вклад показателя наследуемости в фенотипическую дисперсию практически равен нулю.

■Ф- 6,5 и 9,5 лет — влияние общей среды определяет более половины измен­чивости.

Невербальный интеллект

■Ф- 6,5 лет — слабое влияние генотипического фактора. ■Ф- 7,5 и 9,5 лет — увеличение роли генотипического фактора более чем в два раза.

Общий интеллект

•Ф- Последовательное увеличение значения показателя наследуемости.

Авторы этого исследования отмечают, что их результаты существенно отлича­ются от зарубежных. Так, за рубежом получены данные о том, что в 7 лет показа­тель наследуемости определяет 84 % вербального интеллекта (Сигал, 1985), тогда как из исследования М. С. Егоровой и ее коллег следует, что этот показатель ра­вен 0,3, т. е. несущественен. Также, в противовес зарубежным данным, обнаруже­но увеличение влияния общей среды с началом обучения в школе. Авторы счита­ют, что для интерпретации полученных результатов нужно исходить из анализа среды. Преимущественно вербальный характер обучения способствует выравни­ванию показателей вербального интеллекта как в парах МЗ, так и в парах ДЗ близ­нецов. Невербальный интеллект, на который не влияет обучение, развивается в соответствии с возрастными нормами, и поэтому его вариативность, как полага­ют авторы, в значительной степени детерминирована генотипом.

Наконец, имеющий важнейшее значение третий тип исследований — изучение МЗ близнецов, воспитывавшихся раздельно. Основная трудность, с которой здесь сталкиваемся, — редкость случаев обособленного воспитания таких близнецов. Всего было проведено пять таких исследований, в которых изучалось от 12 до 48 пар разлученных МЗ близнецов. Полученные результаты представлены в табл. 4.8, куда, помимо давних и широко известных работ, включены данные «Миннесот-

ского исследования близнецов, воспитанных отдельно» (Проект MISTRA, 1990) и «Шведского исследования усыновления» (Проект SATSA, 1992). Коэффициенты корреляции колеблются от 0,64±0,17 до 0,78+0,07, т. е. несмотря на воспитание в разных условиях степень интеллектуального подобия очень велика.

Таблица 4.8

Внутриклассовые корреляции, доверительные интервалы, размеры выборок и использованные для измерения /Q тесты в пяти исследованиях монозиготных близнецов

Исследования и использо-	Количе-	Первое	Второе	Третье	Средний
ванные тесты (Первое/	ство пар	тестиро-	тестиро-	тестиро-	показа-
Второе/Третье)		вание	вание	вание	тель
Ньюмен, Фримен, Холзин-	19/19	0,68 + 0,12	0,74 ±0,10		0,71
гер (1937) (Стэнфорд-
Бине/Отис)
Жуел-Нильсен (1980)	12/12	0,64 + 0,17	0,73 ±0,13		0,69
(Векслер-Бельвью/Равен)
Шилдс (1962) (Милл-	38/37	0,74 ±0,07	0,76 + 0,07		0,75
Хилл/Домино)
Бушар, Ликкен, Мак-Ги,	48/42/43	0,69 + 0,07	0,78 + 0,07	0,78 + 0,07	0,75
Сегал, Теллеген (1990а)
ЖЛ/.У/Равен/Милл—Хилл
Педерсен, Пломин, Нес-		0,78 + 0,06			0,78
сельроде, Макклин (1992)
Средневзвешенная корре-					0,75
ляция

Интересно, что в вышеприведенную таблицу не попали наиболее репрезен­тативные по объему выборок (и долгое время считавшиеся классическими!) ре­зультаты изучения разлученных МЗ близнецов, собранные уже упомянутым нами ранее Сирилом Бартом (Burt, 1955, 1966). Полученные им результаты стали ос­новными для подтверждения генетической предопределенности интеллекта. Кэ-мин выдвигает принципиальные критические замечания, касающиеся данных Барта, который не приводит какой-либо информации об условиях среды воспи­тывавшихся врозь близнецов. Еще более удивительно то, что ученый упорно из­бегал описания использованных им тестов интеллекта, причем, отвечая на крити­ку, каждый раз называл разные методики.

Некоторые результаты, якобы полученные Бартом, совпадают вплоть до третье­го знака после запятой, несмотря на разные выборки и, возможно, методики. Вы­яснилось, что Барт часто ссылался на несуществующие работы, писал обзоры под псевдонимом, высоко оценивая в них собственные исследования. Он просто сфаб­риковал доказательства, подтверждающие его теорию, на которой в известной мере строилась система образования Великобритании. Впрочем, ученик Барта Айзенк (Eysenck, 1979) считает, что выведение результатов его учителя за рамки научных факторов не отражается на общей парадигме. Однако нужно вспомнить о том, что не кто иной, как Барт, в течение многих лет был знаменем этой парадигмы.

Во всех этих исследованиях необходимо как минимум дать ответы на два во­проса: что такое разлучение близнецов и насколько различны условия среды, в ко­торых находились близнецы? Анастази (Anastasi, 1958), проанализировав первое из приведенных в табл. 4.8 исследований, доказала, что внутрипарная разница баллов IQ тем больше, чем более различаются уровни образования близнецов.

Не менее подвержены критике и другие исследования. Так, Дж. Шилдс приво­дит величину коэффициента корреляции, равную 0,77, для 37 пар МЗ близнецов, воспитывающихся порознь. При этом он сообщает, что фактически все близнецы воспитывались в совпадающих социально-экономических условиях (воспитыва­лись родственниками, между близнецами были частые контакты, очень немногие жили врозь с момента рождения). Для 5 пар близнецов, которые не были обследо­ваны совместно (когда исследователь знал результаты одного, обследуя другого) в силу географической удаленности, корреляция была равна 0,11.

Еще одно часто упоминаемое исследование — уже достаточно давняя работа X. Ньюмен, Ф. Фримен и К. Холзингер (Newman, Freeman, Holzinger, 1937). Од­нако и здесь обнаружен существенный методический просчет. Выборка раздель­но росших МЗ близнецов была радикально отлична по возрасту от тех близнецов, которые росли вместе. Из этих данных можно прийти к заключению, что корре­ляция между врозь росшими МЗ близнецами — следствие возрастных изменений в интеллекте, а не генетического сходства. Возраст вносит путаницу в расчеты ко­эффициентов корреляции и в другом не менее известном исследовании, осуще­ствленном Н. Жуел-Нильсен (Juel-Nielsen, 1965).

В Миннесотском исследовании слабым местом можно назвать то, что разлу­ченные в возрасте около 5 месяцев и объединившиеся примерно в 30 лет МЗ близ­нецы были обследованы более 10 лет спустя. Хотя авторы и полагают, что опыт взрослого человека не влияет на результаты оценки его интеллекта, такое мнение более чем спорно.

Также следует помнить и о том, что, даже находясь в объективно разной среде, МЗ близнецы будут, благодаря своему сходству, выделять в качестве актуальных для себя сходные элементы окружения, снижая тем самым психологический эф­фект различных внешних условий.

Критика методологии исследований разлученных близнецов в последнее вре­мя все чаще звучит в работах зарубежных психологов. Так, Фарбер (Farber, 1981) не находит в этих работах убедительных данных о той роли, которую принято при­писывать генетическому фактору. Она пишет, что в этих исследованиях «много операций с числами, но мало прогресса, а иногда даже недостает здравого смыс­ла» (р. 22). Ховард Тайлор в своей книге «Д)игра» (The IQgameiA methodological inquiry into the heredite enviroment controversy, Taylor, 1980) в главе «Миф о разде­ленных идентичных близнецах» отмечает, что «подобие в образовательной, социо-экономической и межличностной средах, обозначаемых здесь (в анализируемых им исследованиях. — Л. Б.) как социальная среда, является главной причиной того, почему монозиготные близнецы, представленные в профессиональной литерату­ре как отдельно сформировавшиеся, показывают сходные IQ баллы. МЗ близне­цовые пары, которые имеют сходную социальную среду (например, схожее обра­зование), имеют сходные показатели IQ, а близнецовые пары, у которых отно-

сительно различная социальная среда (особенно образование), имеют разные IQ показатели» (р. 92). Тем не менее, как подчеркивает один из участников Минне-сотского исследования Томас Бошард, «генетические факторы являются домини­рующим источником различий при измерении интеллекта взрослых людей в со­временных западных сообществах»¹.

Таким образом, методические ошибки, допускаемые при сопоставлении ре­зультатов изучения МЗ близнецов, находящихся в разных условиях, а сюда от­носится не только пренебрежение тщательным анализом среды, но и, например, сравнение данных, полученных в различных группах, использование нестандар-тизованных тестов, заставляют усомниться в обоснованности выводов из этих ис­следований. Утверждения о том, что интеллект, измеренный тестами для опреде­ления IQ, как пишет Айзенк, обладает прочной генетической основой, лишаются научного фундамента.

Помимо сказанного, следует учитывать и то, что практикуемые во многих ис­следованиях вычисления коэффициентов наследуемости интеллекта могут рас­сматриваться как процедура методически некорректная, а следовательно, полу­ченные результаты могут быть легко поставлены под сомнение. Речь идет о сле­дующих ограничениях расчетов показателей наследуемости:

1) понятие наследуемости применимо к популяциям, а не к отдельным инди­
видам;

2) коэффициенты наследуемости применимы только к той популяции, на ко­
торой они были получены;

3) наследуемость ничего не говорит о степени изменчивости признака.

На этом можно было бы и остановиться в кратком критическом анализе пси­хогенетических исследований интеллекта, занимающих так много места в совре­менной научной литературе и проводящихся уже не одно десятилетие. Подчерк­нем, что вниманию читателя были представлены ставшие уже традиционными аспекты критики психогенетических работ в области интеллекта. На наш взгляд, этого недостаточно. Поэтому автор этих строк хотел бы выделить основную ошиб­ку, допускаемую в этих исследованиях, ошибку, которая носит методологический характер. Ее осмысление иногда выступает в парадоксальной форме, как напри­мер у Э. Гордона и М. Лемонс (Gordon, Lemons, 1997), заявивших, что «все виды интеллектуального поведения на 100% наследственно обусловлены и на 100% детерминированы средой». Использование психогенетических методов является вполне удовлетворительным, с известными оговорками, когда речь идет, напри­мер, об изучении наследуемости некоторых заболеваний. Достигает цели приме­нение этих методов и в психофизиологических исследованиях. Перенесение пси­хогенетических методов для определения доли наследственного и природно обу­словленного в интеллекте, в том виде как он измеряется существующими тестами, лишено смысла. Необоснованно собственно использование одних и тех же проце­дур, скажем, для изучения роли генотипа в формировании, с одной стороны, осо-

¹ Очень хотелось бы задать автору этого высказывания вопрос: «Не следует ли из сказанного, что в во­сточных сообществах, к которым мы имеем честь принадлежать, дело обстоит совсем по-другому?».

бенностей энцефалограммы, а с другой — интеллекта. При исследовании роли ге­нотипа в интеллекте происходит переход на качественно иной, психологический, уровень исследования, а имеющиеся методы предполагают значительно более про­стые, непосредственные связи и отношения, нежели те, которые реализуются на уровне интеллекта. Поэтому-то у многих непредвзятых исследователей, начина­ющих знакомиться с психогенетическими исследованиями интеллекта, вызыва­ют недоумение постоянно подтверждающие друг друга данные о том, что роль ге­нетического фактора столь велика. Невольно напрашивается вопрос: видели ли вообще тесты интеллекта те, кто об этом пишет? Неужели для того чтобы правиль­но ответить на вопросы, в которых, например, спрашивается, как должен посту­пить человек, нашедший на улице конверт, на котором написан адрес и приклее­на почтовая марка (вопрос из теста Векслера), нужно иметь специальный ген?

Между биологическими качествами генов, составляющих индивидуальную наслед­ственность, и сложными функциями, лежащими в основе высших умственных способ­ностей и личности человека, находится множество опосредствующих звеньев. В каж­дом звене происходят сложные взаимодействия, в которых участвуют прошлые и на­стоящие условия окружающей среды, а также соответствующие побочные эффекты действия специфических генов. Конечный продукт отражает все многообразие влия­ний, структурных и функциональных, наследственных и связанных с окружающей сре­дой. Каждый психологический тест измеряет индивидуальную поведенческую модель. Никакой тест и никакие уловки не позволяют проникнуть в то, что стоит за поведением индивида, или устранить прошлый опыт испытуемого. Все условия, влияющие на по­ведение, будут неизбежно отражаться на результатах теста... Никакие психологические тесты не измеряют гены! Иная постановка вопроса просто свидетельствует о непони­мании природы наследственности и ее роли в поведении ( Анастази, 2001, с. 106-107).

И последнее, на чем хотелось бы остановиться. Теории, признающие генети­ческую обусловленность интеллекта, а существующие тесты, рассматриваемые как средство измерения его в «чистом», природном виде, могут быть использова­ны и используются в политических целях. В первую очередь это относится к срав­нению результатов по тестам интеллекта в разных этнических группах. Обнару­живаемые различия могут интерпретироваться как интеллектуальное превосход­ство одной этнической группы над другой. В США, как помним из истории измерений интеллекта, подобные интерпретации неоднократно приводили к се­рьезным волнениям среди черного населения.

Поиск причин индивидуальных различий в интеллекте не ограничивается изу­чением влияния генетического фактора. Кратко остановимся на значении биоло­гической среды.