Адаптация методики Кеттелла
Валидность и надежность
Адаптация любой психодиагностической методики, созданной в иных культурно-исторических условиях, неизбежно требует не только квалифицированного перевода, но и соблюдения всех условий конструирования новых тестов: стандартизации, проверки надежности и валидности получаемых данных.
Из литературы известно, что в странах Европы в специальных исследованиях надежность и валидность классического варианта многофакторной методики Р Кеттелла была доказана. Переведенные и адаптированные формы опросника успешно применялись в условиях различных культур, что подтвердило предположение об универсальности измеряемых характеристик личности.
В отечественной психологии опыт исследовательского и практического применения данной методики составляет без малого три десятилетия.
Одна из первых попыток психометрической адаптации была осуществлена ленинградскими психологами И. М. Палеем и М. С. Жамкочьян А московскими психологами А.Г. Шмелевым и В. И. Похилько в 1983 г. была осуществлена попытка компьютеризации методики Кеттелла Под руководством А. А. Бодалева в это же время проводилась адаптация методики. Однако эти попытки касались только формы А (187 вопросов) и проводились в основном на студенческих выборках объемом, не превышающем 200 человек. Известно, что для осуществления психометрической адаптации необходимо проводить исследование с учетом генерализованной популяции, возрастных норм, особенностей профессиональных групп и социального статуса. Сам Кеттелл, учитывая особенности американской популяции, апробировал методику в различных штатах, отличающихся друг от друга по геополитическим параметрам. В выборочной совокупности учитывались следующие показатели: а) численный состав не менее 500 человек; б) пол; в) возраст; г) профессиональная направленность (в основном «человек - техника», «человек - образ» и «человек -человек»); д) социальный статус.
Таким образом, попытка адаптации опросника Кеттелла отечественными психологами осуществлялась, во-первых, лишь по формам А и В, во-вторых, не на репрезентативных выборках, в-третьих, только психометрической процедурой, то есть проводился анализ корреляций ответов с исходной переводной версией и перефакторизация на конкретной выборке. В результате значимые корреляции с релевантным фактором не были обнаружены ни в одной из исследуемых выборок и каждый исследователь получил свои, достаточно отличные от других исследователей, данные.
Однако в практике методика получила широкое распространение, стала популярной и в отечественных прикладных исследованиях, постепенно накапливая эмпирический материал, дающий основание для использования опросника.
Наиболее полная адаптация этой методики, в частности формы С (105 вопросов), проводилась на кафедре социальной психологии психологического факультета ЛГУ с 1972 по 1985 гг., результаты отражены в диссертационных работах Э. С. Чугуно-вой, А. Н. Капустиной и Л. В. Мургулец.
Исследования проводились в разных регионах страны (в 12 городах) на выборке инженеров различных специальностей, с учетом их статуса и возраста (1217 человек), а также на выборке актеров, чья профессия является идеальной моделью профессиональной направленности типа «человек - человек» (80 человек) и на выборке студентов различных вузов (250 человек).
Перевод и адаптация методики в этих исследованиях проводились при консультации И. М. Палея. После пилотажного исследования некоторые вопросы-утверждения опросника были адаптированы в соответствии с принятыми у нас социальными нормами.
На разных этапах исследований была определена внешняя, теоретическая (концептуальная, факторная, оценочная) и практическая валидность формы С методики Кеттелла.
В качестве одной из специальных процедур определения ва-лидности и надежности этой методики применялся корреляционный анализ параллельных форм опросника (форма А и С), описанная в работе Л. В. Мургулец, в которой убедительно показано соответствие результатов этих двух форм [11, с. 26].
С этой же целью сравнивались группы студентов различной профессиональной направленности: студенты технических, гуманитарных и художественных вузов. Общий объем выборки составил 250 человек.
В результате были получены достоверные на 1%-ном уровне различия по факторам А, I, О и на 5%-ном уровне различия по факторам С, F, G и Q2 (табл. 3).
Таблица 3. Средние результаты по студенческим группам
| Группа | |||||||||||||||||
| Фактор | А | В | С | Е | F | G | Н | I | L | М | N | Q, | Q2 | Q3 | Q4 | MD | |
| Технические вузы (60 чел.) | |||||||||||||||||
| Гуманитарные вузы (120 чел.) | |||||||||||||||||
| Художественные вузы (70 чел.) |
Различия показывают, что каждая группа студентов обладает собственными личностными особенностями.
Для определения дифференциальной валидности было проведено несколько исследований с использованием оценочных суждений экспертов. Так, например, была смоделирована экстремальная ситуация вступительного экзамена в театральный институт на актерское отделение по типу естественного полевого эксперимента А. Ф. Лазурского. «Абитуриентами» - то есть испытуемыми - были студенты II курса психологического факультета (20 человек). В качестве «экспертов» (приемная комиссия), оценивающих студентов по определенным профессиональным качествам (всего 17 качеств), характеризующим коммуникативные свойства личности, выступили специалисты по оценке личностных качеств, проявляющихся в поведении: психологи-преподаватели психологического факультета ЛГУ (11 человек) и ведущие преподаватели ЛГИТМиК (10 человек). Перечень ведущих актерских и общечеловеческих качеств, проявляющихся в общении и поведении (который приводится ниже), был получен благодаря анализу литературных данных по театральной педагогике и выявлен в результате экспертных оценок. Экспертами по этим качествам выступили ведущие преподаватели ЛГИТМиК: профессора?. С. Агамирзян, 3. Я. Корогодский, И. Э. Кох, К. Н. Черноземов, В. В. Петров, Г. А. Товстоногов, И. В. Владимиров, Д. И. Карасик, Л. Ф. Макарьев, М. Л. Рехельс.
В результате на 1%-ном уровне были получены корреляции между некоторыми личностными качествами, которые оценивали эксперты, и показателями по методике Р. Кеттелла: личностное качество «эмоциональность» коррелировало с факторами С, F и I, то есть с факторами, оценивающими эмоциональную сферу; качество «воображение» - с факторами М и I, то есть с факторами, характеризующими мечтательность, иррациональность личности; качества «общение» и «заразительность» - с факторами A, F и Н, то есть с факторами, описывающими экстраверсию, общительность личности; качества «вера в предлагаемые обстоятельства» и «правдивость» с факторами I и L, характеризующими доверчивость и мечтательность; качества «самоконтроль» и «скованность» - с факторами Q3 и Q4, выявляющими самоконтроль и эмоциональную напряженность; качества «юмор», «ши рота и гибкость ума», «оригинальность мышления» - с факторами В, G, Q,, I, оценивающими интеллектуальную сферу (В и Q,) и творческую направленность личности (G и I).
В другом исследовании для определения валидности методики была проведена процедура корреляционного анализа оценок, выявленных у испытуемых по личностному тесту Р. Кеттелла, и оценок экспертов, полученных при помощи групповой оценки личности. Эти результаты могут служить оценкой валидности опросника и имеют отношение к определению совпадающей валидности (имеется в виду соотношение результатов тестов с деятельностью, с ее успешностью). Эти выводы подтверждают эмпирические материалы, полученные на протяжении более чем десятилетнего исследования и отраженные в кандидатских диссертациях В. А. Чикер, Л. В. Мургулец, А. Н. Капустиной, докторской диссертации Э. С. Чугуновой.
Лист оценки профессиональных качеств актеров
| Фамилия | Пол | Возраст | Стаж | Образование | |
| Эксперт | |||||
| Испытуемый | |||||
| Качества | в большей степени | в средней степени | в малой степени | ||
| Темперамент | |||||
| Эмоциональность | |||||
| Воображение | |||||
| Вера в предлагаемые обстоятельства | |||||
| Перевоплощение | |||||
| Общение | |||||
| Заразительность | |||||
| Убедительность | |||||
| Правдивость | |||||
| Детскость (наивность) | |||||
| Скованность (зажим) | |||||
| Самоконтроль | |||||
| Обаяние | |||||
| Чувство ритма | |||||
| Выразительность голоса (тембр, окраска, сила) | |||||
| Юмор | |||||
| Широта и гибкость ума | |||||
| О ри ги н а льн ость мышления | |||||
| Воля |
Одним из способов проверки надежности методики является ее использование при повторных опросах на одной и той же выборке. С этой целью проводилось исследование на курсах повышения квалификации помощников капитанов гражданского морского флота, где они в течение трех лет проходили стажировку. Повторные эксперименты проводились с разрывом в год. В результате были получены однородные материалы; статистически значимых различий ни по одному фактору получено не было, что говорит о надежности методики (табл. 4).
Таблица 4
Средние результаты по выборке помощников капитанов ГМФ (204 человек)
| Год | Кол-во | Воз-раст | Фактор | ||||||||||||||||
| А | В | С | Е | F | G | Н | I | L | М | N | О | Q, | Q: | qs | Q4 | MD | |||
| 38,0 | 9,7 | 3,9 | 8,6 | 5,3 | 5,7 | 10,6 | 7,1 | 7,0 | 4,4 | 7,0 | 5,5 | 6,3 | 8,8 | 4,8 | 7,7 | 5,9 | 6,7 | ||
| 38,5 | 9,2 | 3,9 | 9,0 | 4,8 | 5,1 | 9,5 | 6,6 | 7,1 | 4,0 | 7,0 | 6,1 | 6,8 | 7,9 | 5,1 | 7,8 | 5,8 | 6,8 | ||
| 40,4 | 9,7 | 3,8 | 8,8 | 5,6 | 5,1 | 9,0 | 6,5 | 6,9 | 4,1 | 6,9 | 6,2 | 6,9 | 5,2 | 8,0 | 4,9 | 6,8 |
Результаты подтверждают надежность и валидность применяемой нами методики. Помимо этого полученные данные свидетельствуют о следующем:
1. Методика действительно может применяться как психодиагностическая.
2. Методика дает достаточно точно дифференцированную информацию об индивидуальном своеобразии личности и потому может быть использована для решения задач, стоящих перед психологом-практиком.
3. Полученные результаты уточняют пределы и принципы применения формы С методики Кеттелла.
Пределы применимости
Эмпирический опыт и анализ литературных источников дают основания сделать следующие выводы:
1. Данную методику можно применять к испытуемым начиная с 16 лет (юношеский период) и заканчивая периодом старости, то есть возрастных пределов применимости методики Кеттелла формы С практически нет.
2. Форма сможет применяться при опросе людей со средним и высшим образованием. Критерием для этого служит время ответа на вопросы, указанное Кеттеллом: 30-40 минут. По нашим данным, на студенческой выборке II и III курса гуманитарных, художественных и технических вузов (всего 250 человек) среднее время выполнения методики составило 34,7 минут, на выборке инженеров (1217 человек) - 37, 5 минут. То есть выполнение методики не выходит за рамки времени, указанного Р. Кеттеллом.
3. Опыт работы с формой С методики Кеттелла показал, что данная форма не требует перевода сырых оценок в стены.
По большинству факторов формы С высший балл равен 12, по фактору MD он составляет 14 баллов, по фактору В - 8. Факторы имеют биполярное значение и их интерпретация в ту или иную сторону начинается ровно с середины, с оценки 6, в стандартизованных шкалах - 5,5.
Следовательно, на практике сырые оценки попадают в 10-балльную шкалу Главным же образом следует отметить то, что при сравнении выборок, оценки которых выражены в стенах, происходит нивелировка результатов, уменьшается разброс данных и это затрудняет их интерпретацию Следовательно, перевод в стандартные баллы может мешать более точному дифференцированному анализу
Перевод в 10-балльную шкалу применяется для удобства оперирования цифрами и для удобства сравнения с другими психологическими данными, обычно стандартизированными по 10-балльной шкале Наш опыт показал, что 12-балльная система соответствует 10-балльной по своему психологическому содержанию Однако при получении стенов на других выборках их сравнение может иметь огромное значение На выборке инженеров (1217 человек) нами был проведен перевод первичных оценок факторов в стандартные баллы в зависимости от пола, возраста и статуса (см Приложение)
4. Методика является популярной и широко используется во многих психологических исследованиях По данным литературы и нашего опыта она может применяться вне зависимости от профессии и специальности испытуемых
5. Несмотря на возможность самостоятельного применения данной методики, коэффициент предсказуемости и качество диагностики психологических и профессиональных свойств личности, несомненно, увеличится и станет более точным, если будет реализован комплексный подход к изучению личности
Под комплексным подходом мы подразумеваем учет конкретного вида трудовой деятельности и социальных факторов
Относительно применения конкретной личностной методики комплексный подход к изучению личности позволяет использовать ее в психологическом описании личности, которое должно включать в себя не только описание, но и анализ различных свойств и особенностей в их индивидуальном своеобразии, взаимосвязи, взаимообусловленности и генезисе