Речевое обследование показало следующее

При обследовании в контакт вступает плохо, требуется значительная активизация, побуждение. На вопросы отвечает односложно, нехотя, »сквозь зубы», или вообще игнорирует вопрос, скован. Интонация речи невыразительна, голос с незначительным носовым оттенком. Задания на изучение коммуникативно-речевых умений понимает, но свою инициативу, необходимую для выполнения этих заданий не проявляет. Оценка коммуникативно-речевых умений — 2 балла.

Лексический запас ниже возрастной нормы. Объем предметного словаря оценен в З балла. В пассивном словаре отмечены все из предложенных слов, в активном — 17 из предложенных слов. Задания на сформированность глагольного словаря и словаря наречий выполнять отказывается. Оценка за эти задания по 1 баллу. Словарь притяжательных местоимений — 3,5 балла, определений — 2 балла, задания на подбор синонимов выполнять отказывается — 1балл; антонимы подбирает чаще всего с помощью в виде контекстной подсказки — 2 балла.

Выполнение заданий по теме «Многозначность слов» оценено в 2 балла. Требуется помощь в виде контекстной подсказки («Мальчик надевает ботинок и вытягивает язьк.../чок), некоторые задания не выполняет.

Дифференциация близких по смыслу понятий у Пети нарушена. Все задания из этой серии выполняет с подсказкой. Оценка — 2 балла.

Уровень обобщений был оценен в 2 балла. Некоторые задания ребенку недоступны («овощи», «фрукты» — «еда»; «посуда» — «из этого едят», «транспорт» — «ездят на них»).

Задания по проверке общего уровня языковой компетенции мальчик выполняет с оценкой в 2 балла. При этом ему требуется значительная помощь (расширение инструкции, разбор образца), некоторые задания недоступны.

Грамматический строй ниже возрастной нормы. Мальчик допускает ошибки в следующих грамматических формах: множественное число существительных (вместо «глаза» — «глазы», вместо «окна» - «окны», вместо «уши» — «ухи», вместо «гусята» — «гусенки»); родительный падеж множественного числа существительных (вместо «карандашей» — «карандашов», вместо «глаз» — «глазов» и т.д.) Оценка 2,5 балла. Большие затруднения у Пети вызвали задания по усвоению предложно-падежных форм существительных. В основном были даны ответы типа:

· Откуда я достаю игрушку?

· Оттуда.

· Куда я поставила коробку?

· Туда.

Помощь не использует, однако эти задания на невербальном уровне (с использованием картинок) выполняет. Оценка — 2 балла.

Навыки словообразования у Пети сформированы недостаточно. Образование названий детенышей животных — 3,5 балла; существительных в уменьшительно-ласкательной форме — 4 балла; относительных прилагательных — 1 балл (неадекватные ответы, например: «баба из снега» - «невкусная»); притяжательных прилагательных —3 балла; образование приставочных глаголов — 3,5 балла.

Обследование строения артикуляционного аппарата показало, что грубых нарушений в строении нет. Моторика артикуляционного аппарата была оценена в 1 балл, поскольку ребенок упорно отказывался воспроизвести любое движение, не предпринимая ни одной попытки (мотив: «Это не хочу»).

У Пети нарушено произношение следующих звуков:
С, Сь, 3,Зь, Ц; (межзубный сигматизм); Ш, Ж, Ч — заменяет на С, З, Сь. Оценка — 2 балла.

Задания по изучению сформированности фонематического слуха выполняет после повторных предъявлений, доступно но воспроизведение слоговых и словесных пар, задания с включением смешиваемых в произношении звуков выполняет на невербальном уровне. Оценка — 2,5 балла. Дифференциация звуков в произношении — 2 балла.
Слоговая структура слов нарушена. Встречаются перестановки («сосна» — «санса»), замены, пропуски («лекарство» - «лекавсо»). При воспроизведении фраз отмечаются искажения слоговой структуры многих слов, замена слов, искажение структуры предложения, иногда с искажением смысла. Например, вместо фразы «мама покупает в универсаме фрукты» — «мама купает фруты»; вместо «Лариса связала братишке модный джемпер» «братиска связал зепир». Оценка — 2 балла.

Навыки звукового анализа оценены в З балла. Задания выполняет с ошибками, которые исправляет с помощью взрослого, два последних задания недоступны даже с помощью.

Пересказ текста повествовательного характера «Утята» мальчик выполнил на З балла: при пересказе отмечаются многочисленные паузы, пропуски частей текста, лексика авторского текста не сохраняется, преобладают простые распространенные предложения, отмечается аграмматизм. Требуется помощь в виде побуждений, подсказок. Уровень понимания текста — З балла (выделяет действующих лиц, понимает факты и события, описанные в тексте, главная мысль понята недостаточно глубоко и точно). Так, на вопрос о том, почему курица не радовалась при виде плавающих детей, мальчик ответил: «Потонут». При формулировании главной мысли требуется помощь в виде побуждающих и уточняющих вопросов.

Составление рассказа по серии сюжетных картинок »Весна» оценено в 2,5 балла. Серию разложил с ошибкой, которую не смог исправить самостоятельно, но исправил по подсказке, рассказ составлен по вопросам, словарный запас низкий, отмечаются замены слов (вместо »метла»- веник). Преобладают простые распространенные предложения, отмечается аграмматизм. Однако причинно-следственные отношения ребенок понял и на вопрос о том, почему растаял снеговик, ответил:
»Солныско стало на него... (показывает картинку)»

Проведенное обследование позволило сделать вывод о том что у мальчика речевые нарушения носят системный характер. Ведущим направлением в работе на данном этапе является развитие речевой активности на занятиях и в свободное время, потребности к общению.

Была составлена коррекционная программа развития речи на год. Основными направлениями этой программы явились:

1. Пробуждение интереса к родной речи (использование речевых игр-шуток и др.).

2. Постепенное развитие рёчевой активности на занятиях, в играх, в быту.

3. Развитие диалогической рёчи.

4. Активизация словари в процессе общения, на логопедических занятиях и занятиях по другим разделам программы.

5. Формирование родовых понятий, развитие глагольного словаря, работа над смысловой стороной словаря.

6. Развитие фонематического слуха.

7. Формирование грамматических навыков в речевом общении.

8. Развитие аппарата и общей моторики.

9. Работа над просодикой речи.

10. Работа над пониманием сложных грамматических конструкций, пониманием текстов со скрытым смыслом.

11. Обучение пересказу небольших текстов.

Занятия строились по принципу речевого общения. Однако в течение года мальчик выступал на занятиях пассивным слушателем, отказывался от диалогов по наглядной ситуации, речевых упражнений. На индивидуальных занятиях был более активным, отвечал на вопросы, повторял за педагогом фразы, но быстро терял интерес. К концу года ребенок стал отказываться от любых видов занятий, предусмотренных общеобразовательной и коррекционными программами, ухудшилось нервно-психическое состояние ребенка.

Несмотря на указанные особенности в поведении и эмоционально-волевой сфере, оказалось, что уровне речевого развития у Пети стал выше.

Лексический запас заметно вырос. Так, предметный словарь оценен в 4,5 балла; глагольный словарь — З балла (по каждому из предложенных слов ребенок смог придумать самостоятельно по 1 лексеме, а с помощью — по З лексемы); словарь притяжательных местоимений — 4 балла; словарь признаков — З балла; подбор антонимов — 4 балла: многозначность слов — З балла; дифференциация близких по смыслу понятий — З балла. Низким остался уровень сформированности словаря наречий — 2 балла. Ребенок затруднялся придумывать синонимы, часть ответов выполнил с уточняющей помощью, часть — с контекстной подсказкой. Оценка —2 балла.

Уровень обобщений близок к возрастной норме —4 балла. Задания по проверке общего уровня языковой компетенции выполняет с помощью. Отмечается непонимание сложных синтаксических конструкций (вместо предложения «птицы прилетели с юга, потому что наступила весна» воспроизвел: «Птицы с юга прилетели, зима пришла»). Оценка — 2 балла.

Задание на конструирование предложения по опорным словам выполнил с оценкой — З балла.

Грамматический строй речи у мальчика также изменился. Образование множественного числа в именительном и родительном падежах — З балла; усвоение предложно-падежных форм существительных — 4 балла; согласование прилагательных с существительными в роде, числе и падеже — 4 балла (серии «А», «Б»); задание «Хитрые загадки» —3 балла.

Навыки словообразования сформированы ниже возрастной нормы. Образование названий детенышей животных — 3,5 балла; существительных в уменьшительно-ласкательной форме — 4 балла; относительных прилагательных — З балла; притяжательных прилагательных — З балла; образование приставочных глаголов — 4 балла.

Звукопроизносительная сторона речи у Пети не улучшилась (2 балла).

Моторика артикуляционного аппарата - 4 балла.

Сформированность фонематического слуха — З балла.

Дифференциация звуков в произношении — З балла.

Слоговая структура слов нарушена, особенно это проявляется в заданиях на воспроизведение фраз. Оценка — 3 балла.

Навыки звукового анализа оценены в 3,5 балла. Некоторые задания недоступны даже с помощью.

Уровень развития связной речи остался прежним. При пересказе отмечаются многочисленные паузы, пропуски частей текста, лексика авторского текста не сохраняется, преобладают простые распространенные предложения, замены слов, отмечается аграмматизм, при этом уровень понимания текста был оценен в 3,5 балла.

С целью углубленного изучения и анализа структуры нарушений и определения реальных потребностей ребенка необходимо экспериментально-психологическое исследование и консультация ребенка у детского психиатра.

ПРИЛОЖЕНИЕ З