Структурно-функциональные особенности типологических групп субъектной регуляции

Для каждой из трех типологических групп полученные результаты представлены в виде схем взаимосвязей функциональных компонентов субъектной регуляции (см. ниже рис. 1, 2 и 3 соответственно).

Следует отметить, что все значения коэффициентов корреляции, указанные в схемах, являются статистически значимыми (при р ≤ 0,01). Опираясь на понятия корреляционных связей, представленных в руководствах по статистике, будем считать, что величина коэффициента корреляции до 0,35 характеризует слабую связь, 0,36—0,65 – среднюю, а 0,66—1,00 – сильную связь.

Обсуждение результатов. Проанализируем полученные структуры с точки зрения целостности системы субъектной регуляции во всех трех типологических группах. Очевидно, что связи между функциональными компонентами субъектной регуляции и регуляторно-личностными свойствами в трех типологических группах различны, а следовательно, и различны их функциональные структуры. Тем не менее, можно проследить некоторые общие тенденции: во-первых, общим для всех трех типологических групп является наличие взаимосвязи между следующими компонентами и регуляторно-личностными свойствами (в дальнейшем – соответствующими шкалами): «Планирования» (Пл) и «Программирования» (Пр); «Моделирования» (М) и «Оценка результатов» (ОР); «Моделирования» (М) и «Гибкости» (Г).

Во-вторых, во всех трех группах наибольшим количеством связей обладает шкала общего уровня регуляции – (ОУ). Это можно объяснить как тем, что данная шкала призвана характеризовать общий уровень сформированности индивидуальной системы субъектной регуляции, так и особенностями построения самого опросника (все шкалы опросника выделены из этой шкалы).

Рис. 2. Связь функциональных компонентов субъектной регуляции и регуляторно-личностных свойств в типологической группе «автономных» испытуемых

Рис. 3. Связь функциональных компонентов субъектной регуляции и регуляторно-личностных свойств в типологической группе «смешанных» испытуемых

Рис. 4. Связь функциональных компонентов субъектной регуляции и регуляторно-личностных свойств в типологической группе «зависимых» испытуемых

В-третьих, не обнаружено прямой значимой корреляции между шкалами планирования (Пл) и моделирования (М), а также между «Самостоятельностью» (С) и «Общим уровнем» (ОУ). Несмотря на отсутствие прямой взаимосвязи между планированием и моделированием во всех трех типологических группах можно видеть, что в группе «автономных» испытуемых эти два компонента все-таки косвенно связаны между собой: через компонент «оценка результатов» и компонент «Программирование».

Относительно шкалы «Самостоятельность» (С): в структурах субъектной регуляции «автономных» и «смешанных» испытуемых данная характеристика «вырвана» из общей системы субъектной саморегуляции. У «зависимых» субъектов она слабо связана лишь со шкалой «Моделирования». Все это дает основание говорить о том, что данное регуляторно-личностное свойство не является репрезентативным для системы субъектной регуляции деятельности и тем более оно не является тождественным понятию «эффективной самостоятельности», поэтому мы в дальнейшем исключим ее из рассмотрения.

Необходимо отметить, что значения корреляционных показателей в полученных схемах дают возможность проследить некоторые структурные особенности. По количеству и силе корреляционных связей можно отметить тенденцию их уменьшения от «автономных» к «зависимым» испытуемым. Иными словами, система субъектной регуляции «автономных» отличается большим количеством взаимосвязей и выражается в более тесных зависимостях, у «смешанных» испытуемых количество статистически значимых корреляционных связей уменьшается, ослабевает сила их взаимодействия между компонентами системы и, наконец, у «зависимых» субъектов – наименьшее количество значимых межкомпонентных связей.

Опираясь на понятие субъектной регуляции, данное нами выше, можно предположить, что теоретически существует идеальная модель системы субъектной регуляции, определяющая максимальную успешность процесса регулирования. Однако в реальной деятельности процесс регуляции у реального субъекта, как правило, не совпадает с идеальной моделью. Система может быть представлена дискретными функциональными компонентами с очень слабыми функциональными связями между ними, что собственно и определяет дефекты процесса субъектной регуляции, поскольку она лишается целостности.

В связи с этим, процесс субъектной регуляции у испытуемых «автономного», «смешанного» и «зависимого» типа будет характеризоваться различными структурно-функциональными и личностно-типологическими особенностями. Проанализируем их.

Как отмечалось выше, в структурах регуляции в зависимости от их типа мы наблюдаем тенденцию уменьшения количества и силы корреляций от «автономных» к «зависимым» испытуемым. Полученные структурные различия системы субъектной регуляции в типологических группах могут объясняться тем, что, как и в любой оптимальной системе, в системе регуляции существует некоторый оптимальный (по силе и количеству межфункциональных связей) диапазон, позволяющий отдельным компонентам субъектной регуляции функционировать как целостной системе. Выше мы показали, что у индивидов с «автономным» типом осуществления регуляторных процессов как вся система субъектной регуляции, так и составляющие ее отдельные компоненты функционируют эффективнее, чем у испытуемых с «зависимым» типом осуществления субъектной регуляции.

Из рисунка 2 видно, что система субъектной регуляции «автономных» школьников представлена всеми функциональными звеньями, взаимосвязанными в единое целое. У «автономных» испытуемых, в отличие от «смешанных» и «зависимых», существуют значимые корреляции между всеми основными шкалами «Планирования» (Пл) – «Оценки результатов» (ОР), а также «Моделирования» (М) – «Программирования» (Пр). Следует особо подчеркнуть значимость последней корреляционной взаимосвязи.

О.А. Конопкин отмечает (1980), что особенности принимаемой и реализуемой субъектом программы действий находятся в функциональной связи со звеном «модели субъективно значимых условий деятельности». Отражение условий деятельности помогает субъекту сформировать программу, определить оптимальный способ достижения цели, поэтому два компонента «программа исполнительских действий» и «модель значимых черт и условий» объединены в единый функциональный блок «программирования исполнительских действий». Следовательно, у «автономных» испытуемых особенности принимаемой программы находятся в тесной взаимосвязи с моделью значимых черт и условий деятельности, что позволяет им абстрагироваться от незначимых, второстепенных условий, тем самым максимально сократить число степеней свободы при выборе оптимальной программы действий. Таким образом, у «автономных» субъектов информация о результате сопоставляется непосредственно с информацией, презентирующей цель деятельности, что позволяет им успешно корректировать программу действий в интересах достижения цели.

Другим отличием системы субъектной регуляции «автономных» субъектов является наличие связи между шкалами «Программирования» (Пр) и «Гибкости» (Г), то есть для этих испытуемых характерна способность быстро менять программу исполнительских действий при смене условий деятельности, что является показателем пластичности их регуляторных процессов. Результаты показывают, что у «автономных» субъектов система субъектной регуляции, как правило, «работает в свернутом виде», автоматически. Для данных субъектов нет необходимости каждый раз заново продумывать стратегию своей деятельности. Время для размышления необходимо этим индивидам только в тех случаях, когда они сталкиваются с новым, малознакомым видом деятельности (Прыгин, 1983, Нов. исслед. в психол., 1984).

Проанализируем структурно-функциональные особенности субъектной регуляции «смешанных» индивидов (рис. 3). В отличие от «зависимых», у «смешанных» испытуемых (так же, как и у «автономных») обнаружена значимая корреляция между функциональными звеньями «Программирования» (Пр) и «Оценки результатов» (Ор). Подчеркнем важность данной взаимозависимости в системе субъектной регуляции испытуемых «смешанного» типа. Известно, что сформированный регуляторный компонент «контроль и оценка реальных результатов» обеспечивает непрерывную информацию о степени соответствия между запрограммированным ходом деятельности, ее этапными и конечными результатами и реальным ходом их достижения
(О.А. Конопкин, 1980). Оценочное действие (принятие решения, по
П.К. Анохину) замыкает процесс регулирования, превращает его в замкнутую систему и, тем самым, качественно меняет возможности произвольной деятельности человека. Следовательно, у «смешанных» индивидов система субъектной регуляции структурно более совершенна, чем у «зависимых». У «зависимых» испытуемых связь между функциональными компонентами системы программирования исполнительских действий и оценки результатов слабая, что снижает эффективность процесса субъектной регуляции.

Если сравнить системы субъектной регуляции «автономных» и «смешанных» субъектов, то у «смешанных», в отличие от «автономных», обнаруживаются две корреляционные связи со шкалой «Гибкости» (Г). Кроме общей для всех типологических групп связи «Гибкость» – «Моделирование», вторая, отличительная – «Гибкость» – «Оценка результатов». Данное обстоятельство можно объяснить наличием у «смешанных» индивидов определенных субъективных «допусков» на возможные расхождения между планируемыми и реальными результатами деятельности, что позволяет им более гибко подходить к оцениванию результатов своей деятельности.

В деятельности это обстоятельство может проявляться в тех случаях, когда «смешанные» достигают поставленных целей, оценка результатов соответствует ситуации достижения. Когда запланированное по каким-либо причинам не достигнуто, «смешанные» испытуемые (в отличие от «автономных») не оценивают данный факт как неуспешность работы. Они признают меньший результат как успешный. Иными словами, данные индивиды не склонны анализировать причины несоответствия полученного результата запланированному ранее, они не изменяют программу своих действий, не работают на достижение результата, как «автономные». Эти субъекты просто снижают строгость субъективных критериев успешности при оценивании результатов своей работы, либо снижая уровень требований, либо повышая его в зависимости от полученного итога.

Данные, полученные нами в эксперименте, согласуются с исследованиями В.И. Степанского (1984). Он утверждает, что критерий успешности формируется субъектом в процессе деятельности в качестве меры допустимого отклонения от эталона и в соответствии со своей функцией используется по завершении деятельности для внесения суждения об успехе или неудаче. При невозможности достижения эталона в границах разрешенных допусков, исполнитель формирует собственные критерии допустимых отклонений и, пользуясь ими, оценивает в качестве одинаково успешных как совпадающие с эталоном результаты, так и отклоняющиеся от него на величину, не превосходящую субъективный критерий (там же). По всей видимости «смешанные» как раз и применяют собственные субъективные допуски на соответствие полученного результата поставленной цели деятельности.

Выявленные структурные особенности субъектной регуляции «смешанных» испытуемых отражаются на функционировании их целостной системы регуляции. Мы наблюдаем снижение количества корреляционных связей между функциональными компонентами системы и уменьшение силы взаимозависимости между ними по сравнению со структурой «автономных» типов. В учебной деятельности «смешанных» учащихся мы отмечаем снижение успешности. Средний балл успеваемости в данной типологической группе составляет 3,87 баллов (получены значимые различия по критерию Стьюдента с группой «автономных» при р ≤ 0,01).

В учебной деятельности мы наблюдали, как «смешанные» испытуемые более гибко, чем «автономные» интерпретируют результаты своей деятельности. Например, на том же уроке алгебры ученики со «смешанным» типом регуляции деятельности из 11 предложенных учителем заданий планировали в начале урока выполнить от 7 до 11 учебных задач. При подведении итогов урока оказалось, что выполнили запланированное четверо учащихся из десяти школьников. Остальные не решили от одного до трех заданий, однако оценили свой результат как достижение намеченного. При устном опросе данных школьников мы просили пояснить собственную оценку полученных результатов: ученики отмечали, что «примерно приблизились к запланированному», «в основном выполнили все» и т.п. Следует особо отметить, что данные школьники даже не задумываются о причинах несоответствия своих результатов цели работы. В данном случае можно говорить о снижении «смешанными» строгости критериев успеха, когда недостижение запланированного не оценивается субъектами как неудача. Именно это обстоятельство, по нашему мнению, позволяет данным испытуемым при определенных условиях деятельности «переходить» в типологическую группу «автономных» или «зависимых».

Итак, для «смешанных» субъектов характерно гибкое оценивание результатов своих действий; в их структуре субъектной регуляции имеется наибольшее количество взаимосвязей со свойством «Гибкость».

Анализ корреляционной структуры системы субъектной регуляции «зависимых» (рис. 4), показывает либо наличие слабо выраженных связей между ведущими функциональными компонентами (например, связь между компонентами (М) и (ОР) равна 0,3), либо их практически полное отсутствие, чем и может объясняться низкая эффективность функционирования их системы субъектной регуляции.

Если обратиться к другим исследованиям, то, с точки зрения
О.А. Конопкина, успешное достижение принятой субъектом цели в наибольшей мере обеспечивает (при прочих равных условиях) структурно полноценный регуляторный процесс. Любой структурно-функциональный дефект (недостаточная реализация какой-либо компонентной регуляторной функции, неразвитость межкомпонентных связей) процесса регуляции существенно ограничивает деятельностные возможности человека (в том числе и непосредственно в учебной деятельности) (Конопкин, 1995, 2004; Прыгин, Нов. исслед. в психол., 1984; мон. деп., 1984).

Исключением в субъектной регуляции «зависимых» является довольно высокая корреляция (0,42) между компонентами «Планирования» (Пл) и «Программирования» (Пр). Предполагается, что именно для «зависимых» испытуемых важно тщательно продумывать способы своих действий для достижения намеченных целей, они нуждаются в детализированности и развернутости разрабатываемых программ. Однако результаты их практической деятельности говорят о том, что такая тщательность без учета адекватных условий работы и при неэффективности «обратной связи» оценка результатов (ОР) не может обеспечить успешность их учебной деятельности.

Можно предположить, что и «автономные» и «смешанные» не в меньшей мере, чем «зависимые», продумывают свои планы по достижению намеченных целей, но их программы исполнительских действий различаются качественно. В силу более полной структурной представленности, более тесных взаимозависимостей между компонентами, система субъектной регуляции у данных субъектов характеризуется целостностью и адекватностью.

Следует особо отметить отсутствие у «зависимых» субъектов корреляционных взаимосвязей между функциональными компонентами «Планирование» и «Оценка результатов». По нашему мнению, данный структурный дефект системы может отразиться на процессе достижения испытуемыми поставленной цели. Возможно, поэтому мы нередко наблюдаем в учебной работе «зависимых» отказ от поставленных целей: неспособность внести коррекцию в планирование и программирование своих действий заставляет их отказываться от цели работы.

Например, на уроке алгебры учитель предоставил учащимся три варианта работы на выбор: сложный и большой объем работы, решение учебных задач средней сложности и третий вариант – это однотипные упражнения. Оценивание работы соответствовало выполненному варианту. «Зависимые» в самого начала урока в основном выбирали второй и третий вариант работы, первый вариант выбрали всего два ученика и не справились с заданием. Со вторым вариантом работы справился только один из четырех. С третьим вариантом работы справились четыре ученика из шести, выбравших этот вариант. При этом ученики, не справившиеся с заданием, не смогли проанализировать причины не достижения цели. В лучшем случае при объяснении причин неуспеха они ссылались на недостаток времени при выполнении работы.

Можно предположить, что причинами такого результата могли быть как неадекватный уровень притязаний (как в первом случае), так и неэффективная оценка значимых условий выполнения задания (недочеты в процессе моделирования внутренних и внешних условий своей деятельности). Эти недостатки подтверждаются структурными дефектами их субъектной регуляции: отсутствием корреляционной связи между функциональными компонентами «программирование» и «Моделирование», «Программирование» и «Оценка результатов».

Упростим рассматриваемые корреляционные структуры. Исключим из них шкалы «Гибкости», «Самостоятельности» и шкалу «Общего уровня», представляющих регуляторно-личностные свойства. Полученные новые структуры системы осознанной субъектной регуляции данных типологических групп представим на рисунке 5.

С целью проверки представленных структур на временную устойчивость диагностические срезы проводились в два этапа: сентябрь 2001 года, апрель 2002 года. Результаты показали, что структуры субъектной регуляции у «автономных», «смешанных» и «зависимых» типов во времени не изменяются. Это позволяет говорить об их устойчивости. Рассмотрим представленные на рисунке 5 регуляторные структуры с позиции целостности и выделим особенности их функционирования.

Рис. 5. Структура субъектной регуляции в типологических группах

Сравнение корреляционных структур типологических групп позволяет говорить о том, что у «автономных» субъектов показатели индивидуальных особенностей субъектной регуляции отличаются полнотой и силой взаимосвязей. У «зависимых» субъектов наблюдаются слабо выраженные структурные связи между функциональными компонентами. Следует обратить внимание на то, что у «зависимых» индивидов система субъектной регуляции как бы «распадается» на два независимых функциональных блока: планирования и исполнения. Умение программировать исполнительскую деятельность без учета изменяющихся условий деятельности и продуманных критериев успешности резко снижает эффективность выполнения деятельности. Итак, оптимальной связью между функциональными компонентами планирования, моделирования, программирования, оценки и коррекции результатов обладают «автономные» субъекты. Именно эти субъекты должны быть более успешными в учебной деятельности. Результаты успеваемости в данной типологической группе подтверждают это. Средний балл успеваемости в данной типологической группе за два года обучения составил 4,54 баллов. Это согласуется с нашими исследованиями, описанными выше (см. 5.2), а также с исследованиями Р.Р. Сагиева (1993), им показана положительная связь между развитостью индивидуально-стилевых особенностей регуляции и успешностью учебной деятельности.

У «зависимых» испытуемых взаимодействие между компонентами системы слабее оптимального, поэтому мы можем говорить о структурных дефектах, влияющих на процесс субъектной регуляции: система субъектной регуляции данных испытуемых состоит из дискретных функциональных блоков программирования и исполнения, что не позволяет достигать эффективных результатов в деятельности. Средний балл успеваемости за два года обучения в 10-м и 11-м классах составил 3,33 балла (получены статистически значимые различия с типологической группой «автономных» по t-критерию Стьюдента, при р ≤ 0,01).

«Смешанные» субъекты, в отличие от «зависимых», обнаруживают корреляционные связи между функциональными компонентами «планирование деятельности» и ее исполнением, поэтому они будут более продуктивными при реализации намеченных целей, нежели «зависимые». Кроме того, как было отмечено выше, данные испытуемые более гибко подходят к интерпретации полученных результатов деятельности и способны изменять строгость субъективных критериев оценки результатов деятельности. Средний балл успеваемости в данной типологической группе составляет 3,87 баллов (получены значимые различия по t-критерию Стьюдента с типологическими группами «автономных» и «зависимых»).

Итак, анализ результатов исследования структурно-функциональных особенностей субъектной регуляции обнаружил различия в межкомпонентных связях системы в выделенных типологических группах, влияющие на эффективность субъектной регуляции. Очевидно, что функциональная структура системы субъектной регуляции «автономных» субъектов обладает целостностью и обеспечивает эффективность системы в силу наличия множественных взаимосвязей между ее компонентами.

Для того чтобы иметь полное представление о структурах субъектной регуляции в разных типологических группах, необходимо, кроме рассмотренных выше особенностей структурно-функциональных связей, определить также уровень сформированности функциональных компонентов субъектной регуляции. В связи с этим, рассмотрим показатели сформированности этих компонентов в типологических группах, которые были определены с помощью опросника «ССП-98» (см. таблица 10).

Таблица 10