Развитие теории и практики управления в России

Следует отметить, что управленческая мысль в России не только не отставала, а в ряде случаев и опережала развитие менеджмента на Западе. Так, уже в 1860—1870 годах в Московском высшем техническом училище была разработана методика рационализации трудовых процессов, которая была награждена «Медалью преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. Эта методика вызвала интерес за рубежом и стала распространяться в Англии. Аналогичные методики стали разрабатываться американскими представителями школы научного управления (Тейлором, Гилбертом и др.) лишь в начале XX в. В 1911—1912 годах профессор Петербургского политех­нического института И. Семенов читал лекции по курсу «Управление заводским хозяйством», в котором излагались основы производст­венного менеджмента.

В советский период можно выделить четыре этапа развития тео­рии и практики управления:

1) 20-е годы — период поиска новых форм и методов управления;

2) 30—50-е годы — формирование и использование жесткой централизованной модели государственного управления;

3) 60—70-е годы — период половинчатых реформ, направленных^; на заимствование элементов капиталистической экономики;

4) 80—90-е годы — отказ от социалистических преобразований и; попытки посредством реформ, проводимых сверху, создать современную рыночную экономику.

Самым плодотворным с точки зрения самостоятельности исследований и свободы творчества был первый этап. В 20-х годах сложилось два направления в отечественном менеджменте: организацион­но-технические концепции и социальные концепции управления. Сторонниками организационно-технических концепций были А.А. Бог­данов (Малиновский), О.А. Ерманский, А.К. Гастев, сторонниками социальных концепций — П.М. Керженцев, Н.А. Витке и Ф.Р. Ду­наевский.

АЛ. Богданов (1873—1920) был выдающимся ученым-естествоиспы­тателем, философом, экономистом. Он отметил, что все виды управ­ления в природе, технике и обществе имеют общие черты. Исходя из этого, он разработал основные принципы новой науки о законах ор­ганизации, действующих в технике (организация вещей), в экономи­ке (организация людей), в политике (организация идей), и заявил о необходимости их изучения. Однако Богданов рассматривал организацию абстрактно, вне тесных связей с социально-экономической стороной деятельности людей, считая, что она полностью определяется техникой. Из-за подобной абстрактности идеи Богданова не получили широкого распространения,

О.А. Ерманский (1866—1941) создал концепцию «физиологического оптимума», в которой он сформулировал предпосылки теории ор­ганизации труда и рационализации управления, связав их с появле­нием определенных технико-экономических условий (в виде крупно­го машинного производства).

Ерманский разработал методологию рационализации крупного машинного производства основанную на комплексном подходе

А.К. Гастев (1882—1941) разработал концепцию узкой базы. Суть этой концепции в том, что работу по научной организации труда надо начинать с отдельного человека, будь то руководитель или рабочий (все это было сформулировано еще до создания теории «человеческих отношений в управлении» Э. Мэйо). Концепция узкой базы сводилась к тому, что «рабочий, который управляет станком, есть директор пред­приятия, которое известно под именем станка», а закономерности управления станком можно распространить на предприятие и на госу­дарство в целом.

Сотрудники Центрального института труда под руководством Гастева разработали концепцию трудовых установок, которая в заро­дыше содержала основы кибернетики, инженерной психологии и эргономики. Составными элементами этой концепции были теория трудовых движений в производственном процессе, организация ра­бочего места, организация управленческих процессов, методика рационального производственного обучения.

К числу социальных концепций управления следует, прежде всего отнести «теорию организационной деятельности» П.М. Керженцова (Лебедева) (1881-1940). Он выделял в научной организации труда три элемента: труд, производство и управление. Причем последнему элементу Керженцев придавал особое значение и понимал под научной организацией управления изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов выполнения управленческих действий, таких, как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и использование кадров, поддержание дисциплины.

Н.А. Витке разработал «социально-трудовую концепцию управления»
производством», в которой четко разграничил управление вещами и
управление людьми. Он видел главную задачу в целесообразной организации людей как главных участников единой трудовой кооперации («управление состоит в целесообразном сочетании людских воль»), Витке рассматривал управление как процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются. Все эти элементы процесса управления соединяются с помощью административной функции, которой он уделял особое внимание.

К социальным концепциям управления можно отнести и теорию «административной емкости» Ф.Р. Дунаевского (1887—1960). Под административной емкостью он понимал способность управленцев руководить определенным числом подчиненных. Причем эта способность руководителей, по его мнению, незначительно зависит от их личных качеств. Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточных звеньев, связанное с необхо­димостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. Таким образом, Дунаевский выделил нарастание информа­ционного барьера в управлении и предложил некоторые способы его преодоления.

В середине 20-х годов в нашей стране были впервые разработаны и апробированы элементы межотраслевого баланса.

В 1932 г. на одной из ленинградских текстильных фабрик была проведена первая в мире деловая игра. Только в 1957 г. Американская ассоциация управления применила ее идеи при подготовке! менеджеров.

В 30—50 годах в нашей стране был накоплен значительный опыт; централизованного государственного планирования, стратегического планирования и управления. В России впервые была разработана и реализована национальная программа (план ГОЭЛРО). В 30-е годы в СССР сложилась модель централизованного государственного управ­ления экономикой на основе господства государственной собствен­ности на средства производства и государственного планирования, которая выдержала испытания в экстремальных условиях.

Отечественный опыт государственного регулирования экономики на основе программно-целевого управления в целом имел позитивное значение и был позаимствован многими странами.

Между тем система управления, сложившаяся еще в годы «великого перелома», нуждалась в трансформации, но этого не осознавали партийные олигархи. В силу своей ограниченности и оторванности от действительности они не могли разработать и осуществить на­зревшие преобразования, чтобы привести систему управления в со­ответствие с требованиями времени, а окружавшая их «ученая че­лядь» тоже боялась изменений, но пыталась осуществить половинча­тые реформы руками своих руководителей.

Можно выделить три этапа таких половинчатых реформ:

1) перестройка управления экономикой по территориальному принципу и создание совнархозов;

2) реформа 1965 г.;

3) реформа 1979 г.

Перестройка управления по территориальному принципу. ЕЕ основные положения были в общих чертах изложены на февральском (1957 г.) Пленуме ЦК КПСС. Суть реформы заключалась в ликвидации отрас­левых министерств и создании совнархозов — территориальных орга­нов управления. Советы народного хозяйства (совнархозы) создава­лись на уровне областей. Для управления ими из центра был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Новая система управле­ния имела отдельные преимущества. В частности, она создавала более благоприятные условия для организации труда и структуры управле­ния на микроуровне, способствовала развитию специализации, и коо­перирования производства на уровне регионов, позволяла оптимизи­ровать перевозки и упорядочить развитие транспортной системы.

Вместе с тем территориальная система управления имела и ряд
серьезных недостатков. Прежде всего, она поощряла местничество,
Отдельные реформы пытался проводить Н.С. Хрущев и в аграр­ном секторе. Так, уже после 1953 г. были предприняты меры по по­вышению оплаты труда в колхозах. С 1958 г. тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины стали продаваться колхозам и совхозам.

Аграрная политика Н. С. Хрущева, как и многие его начинания, не отличалась последовательностью. Так, сделав некоторые послаб­ления крестьянству, правительство не ввело выдачу паспортов для жителей сельской местности, сохранив тем самым насильственное прикрепление к земле изатруднив переселение в города.

Эксцентричность, непредсказуемость и непоследовательность Н.С. Хрущева вызывали неудовольствие олигархов партии, и 14 ок­тября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС он был освобожден от должно­сти Генерального секретаря ЦК партии, а новым Генеральным секретарем был избран Л.И. Брежнев.

Реформы 1965 г. Послеотставки Н.С. Хрущева были реорганизованы совнархозы и ВСНХ. На макроуровне было восстановлено отраслевое управление через министерства.

Состоявшийся в сентябре 1965 г. Пленум ЦК КПСС принял решение о проведении реформы по улучшению системы управления
экономикой. В соответствии с этим решением, предприятия получали
определенную самостоятельность, резко сокращалось количество
утверждаемых плановых показателей, изменилось и их качество.
Вместо показателя «валовая продукция» основным показателем планов становился «объем реализуемой продукции». Часть прибыли ос­тавлялась предприятиям. За счет этой прибыли образовывались фон­ды экономического стимулирования:

• фонд материального поощрения;

• фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства;

• фонд развития производства.

Эта реформа дала определенные позитивнее результаты. В част­ности, с 1965 по 1970 г. валовой общественный продукт увеличился на 42% против 37% в предыдущем пятилетии, а увеличение нацио­нального дохода составило соответственно 41 и 32%,

Однако после реформы появились и определенные негативные
изменения в экономике. Возникла «выгодная*: и «невыгодная» (вы­сокорентабельная и нерентабельная) продукция. Началось «вымыва­ние» дешевого ассортимента товаров, что означало скрытый рост
цен.

Реформа 1979 г. В 1979 г. была предпринята еще одна попытка повернуть экономическое развитие страны в русло интенсификации и повысить эффективность производства путем заимствования прие­мов западного менеджмента.

Отличительные особенности реформы 1979 г. сводились к следующему.

1. Переход в оценке деятельности предприятий по показателю; «объем чистой (нормативной) продукции», который исключал повторный счет прошлого труда и заинтересованность изготовителей в повышении материалоемкости продукции.

Рост производительности труда тоже предлагалось исчислять по чистой (нормативной) продукции.

3. Фонд заработной платы предполагалось начислять по нормативам на рубль чистой (нормативной) продукции.

4. При оценке выполнения плана по выпуску продукции в натуральном выражении предусматривалось учитывать только изделия, поставляемые по договорам.

5. Предусматривались изменения в управлении экономикой на макро- и микроуровнях:

• в процессе разработки планов предприятия и объединения
должны были определять номенклатуру и ассортимент продукции
для заключения договоров;

• министерствам и ведомствам предлагалось в 1979-1980 гг. со­ставить паспорт на каждое предприятие с указанием наличия произ­водственных мощностей, коэффициента сменности, специализации производства и т.п.;

• в целях обеспечения стабильности планов предусматривалось не допускать их корректировки в сторону снижения и подгонку под фактическое выполнение;

• разрабатывать в составе государственных планов целевые ком­плексные программы (научно-технические, экономические, соци­альные).

Однако все эти позитивные мероприятия не были реализованы на практике.

Экономическая реформа 1979 г., как и предшествовавшая ей ре­форма 1965 г., была направлена на конвергенцию (от лат. converge — приближение, схожесть) хозяйственных систем.

Уровень жизни народа с начала 80-х годов практически не повышался, темпы экономического развития СССР снижались, интенси­фикация экономического развития явно не удавалась. Назревала не­обходимость реформ, и эта необходимость осознавалась в обществе.

В качестве глашатая таких реформ и выступил М.С. Горбачев, из­бранный Генеральным секретарем ЦК КПСС в 1985 г.

Курс на проведение реформ, названных «перестройкой», был объявлен М.С. Горбачевым в 1986 г.

В сфере управления экономикой в годы горбачевском перестрой­ки можно выделить три этапа.

Первый этап был определен как этап ускорения социально-экономического развития (1986—1987). В этот период принимаются решения об ускоренном развитии перспективных отраслей экономи­ки и форсированном внедрении достижений научно-технического прогресса (НТП) в производство. Однако данные решения не были подкреплены экономическими мерами.

Второй этап, характеризовался тем, что радикальная экономическая реформа 1988-1989 гг.) ознаменовалась реализацией набора непродуманных мероприятий в области трансформации экономического развития страны. Получило развитие создание кооперативов. В ре­зультате наиболее рентабельные участки производства и цеха объяв­лялись кооперативами. Кооперативы выплачивали повышенную за­работную плату, которая значительно превышала заработную плату работников государственных предприятий, а таких предприятий бы­ло большинство.

Начался спад производства, раскручивалась спирать инфляции, стал снижаться уровень жизни народа. На этом этапе происхо­дит демонополизация в банковской сфере и резко ограничивается государственная монополия внешней торговли.

Третий этап — переход к рыночной экономике с 1990 г. г. — ознаменовался полным отказом от централизованного государственного планирования, превращением банков в коммерческие предприятия, созданием бирж, сворачиванием государственного регулирования внешнеэкономической деятельности предприятий и ограничением' государственно монополии внешней торговли, ростом коррупции и сращиванием партноменклатуры с теневой экономикой, которая уже была легализована. При этом еще более снизился уровень жизни на­рода и усилилась инфляция. Во внутренней политике отмечалась крайняя непоследовательность центральной власти, которая оказа­лась неспособной: разрешить национальные конфликты и препятст­вовать разгулу национализма и сепаратизма в так называемых «союз­ных республиках».

Новый этап углубления и ускорения формирования рыночньх отношений в России был объявлен на V съезде народных депутатов РСФСР, состоявшемся в октябре-ноябре 1991 г. Б.Н. Ельцин высту­пил на съезде с Обращением к депутатам и к народу, в котором, в частности, говорил о наличии уникальной возможности за несколько: месяцев стабилизировать экономическое положение и начать про­цесс оздоровления. Он предложил систему мер, в центре которые были разгосударствление собственности, формирование рыночной среды и образование новых форм управления на всех уровнях хозяй­ствования.

Для реализации одобренной программы было образовано новое правительство, которое возглавил президент.

Анализ происходящих в начале 90-х годов экономических про­цессов становления рынка, либерализации цен, состояния бюджет; показал, что ожидаемого самонастроя рыночного механизма и про­мышленного производства не произошло.

Анализ макроэкономических показателей свидетельствует о том что переходный период можно разделить на два этапа. На первом этапе (1992—1998) российская экономика пребывала в состоянии спада депрессии. На втором этапе (с 1999 г. — по наше время) начался процесс стабилизации и экономического роста. Для России проблем экономического роста имеет чрезвычайно важное значение. Подъем производства, высокие темпы роста экономики страны необходимы для развития научно-технического прогресса в стране и обновления устаревших основных фондов, повышения уровня конкурентоспо­собности отечественной продукции и решения социальных задач.

Зарождающийся экономический рост в 1999—2003 годах под­тверждается динамикой ключевых экономических индикаторов: уве­личения валового внутреннего продукта и производства промыш­ленной продукции, роста сельскохозяйственного производства, уве­личения розничного товарооборота, роста инвестиций и т.д. И здесь уже видна роль зарождающегося менеджмента новой России.