Глава 16. настроение как эквивалент психического состояния индивида
Из истории вопроса
"Золушка" психологии. В первой половине XIX века, когда, по замечанию английского психолога Джемса, "вся работа по изучению эмоций сводилась к почтительному составлению каталогов", настроение еще не нашло своего законного места в создаваемых психологами классификациях эмоциональных явлений.
В лучшем случае представители органической школы в психологии (Спенсер, Маудсли, Бэн, Джемс, Ланге, Рибо) высказывали смутные догадки о происхождении "неустойчивых и безотчетных" настроений из биологических недр организма.
Но дело не только в этом. Сами явления эмоциональной сферы психики не получили тогда всестороннего научного объяснения.
От биологизма и органицизма к изучению физиологических основ эмоций. Одной из первых попыток решения вопроса о природе эмоциональных движений явилась натуралистическая концепция Дарвина.
Развитая Спенсером и Рибо, эта концепция рассматривала эмоции лишь в ретроспективном плане как признаки животного происхождения человека, как рудиментарные, заторможенные инстинктивные реакции.
Такая трактовка давала повод считать эмоциональную сферу вырождающейся областью психики. Это явно противоречило действительному многообразию человеческих эмоций и их постоянному обогащению.
Необходимость объяснить живучесть эмоциональных явлений привела к психологическим опытам Ланге и Джемса, которые пытались раскрыть природу эмоций в органических реакциях, сопровождающих их движение.
Однако, как показали в дальнейшем эксперименты Кен-нона, гуморальные изменения лишь сопровождают движение эмоций, но не являются специфическими для них, не объясняют их многообразия [1].
Кризис концепций органической школы в психологии дал толчок дальнейшим поискам. Наметились новые аспекты исследования природы эмоций (физиологический, "глубинно-психологический" и социальный).
Русскими физиологами И. М. Сеченовым и И. П. Павловым были определены физиологические основы эмоциональных явлений.
По мнению И. П. Павлова, физиологической основой элементарных эмоций является прирожденная, безусловно-рефлекторная подкорковая деятельность. Более же сложные переживания связаны с условно-рефлекторной деятельностью коры и имеют своей основой изменения динамического стереотипа.
Рационализм и иррационализм в понимании природы эмоций. Кризис концепций органической школы еще более усилил позиции и тех психологов, которые стремились объяснить одни психические явления другими компонентами психики.
В противовес органическому направлению в психологической науке еще больше развились представления об относительно самостоятельной роли психических факторов.
Широкое распространение получила в философии и психологии конца XVIII и первой половины XIX в. рационалистическая, гербартианская трактовка эмоций, рассматривающая их как смутные состояния сознания (представления) в отличие от определенных состояний сознания (воли).
Однако рационализм был не в состоянии объяснить природу и механизм формирования эмоциональных явлений. Как реакция на него возникла иррационалистическая трактовка эмоциональной сферы психики.
Наиболее выпукло иррационализм в подходе к проблеме эмоций был выражен в концепции австрийского психиатра 3. Фрейда.
В сравнении с предшествующей атомистической психологией, расчленяющей личность на отдельные свойства, и органической школой, игнорировавшей относительную самостоятельность психологических закономерностей, подход Фрейда и его учение о механизме формирования переживаний были более содержательны. Но Фрейд абсолютизировал значение бессознательного компонента, и прежде всего полового влечения, в формировании настроений личности.
Для психосоциологов конца XIX века (Гартман, Тард, Ле-бон, Михайловский и др.) характерна попытка истолковать природу настроения не столько как свойство личности, сколько как явление массовой психологии.
Первый опыт экспериментального исследования настроений и их динамики. В последней четверти XIX и первой четверти XX века были предприняты первые теоретические и экспериментальные попытки исследования настроений Они шли сразу по двум направлениям: во-первых, в плане определения физиологической и, во-вторых, психологической природы настроений.
Русский психолог-клиницист П. П. Викторов предпринял попытку раскрыть физиологическую природу настроений как результат деятельности мозга.
Он рассматривал, например, суточные колебания настроений личности как результат активизации корковой деятельности мозга днем, а подкорковой — ночью.
Этим, по мнению П. П. Викторова, объясняется преобладание подсознательных настроений подкоркового происхождения ночью и ясных, осознанных настроений коркового происхождения днем [2, с. 60].
Подход выдающегося невропатолога, психиатра и психолога В. М. Бехтерева и его учениц (Карамзиной, Суховой и Оси-повой) был первоначально несколько отличен от чисто физиологического направления в психологии, поскольку задачей их исследования было определение преимущественно психологических законов функционирования и динамики настроения.
В близком к этому направлении работали одновременно правовед Л. И. Петражицкий и врач и литературный критик Л. Н. Войтоловский.
Однако, несмотря на известную общность подхода к изучению настроения как явления психического порядка, само понимание природы и сущности настроения у В. М. Бехтерева, Л. И. Петражицкого и Л. Н. Войтоловского было различным.
Л. И. Петражицкий определял настроение как "длительное переживание некоторых не особенно сильных эмоций" [3, с. 259].
Л. Н. Войтоловский же считал, что настроение является не самим переживанием, а эмоциональной окраской переживаний, при этом окраской душевных переживаний вообще, а не только переживаний некоторых эмоций, как считал Л. И. Петражицкий. "Настроение, — писал Л. Н. Войтоловский, — это показатель душевного самочувствия. Некий эмоциональный колорит, в который окрашены в каждый данный момент наши душевные переживания" [4, с. 6].
Определение Л. Н. Войтоловского было шире, поскольку оно не ограничивало сферы настроений только длительным переживанием эмоции. Но и оно было неполно, поскольку сводило роль настроения лишь к окраске переживаний.
Более обобщенное определение предлагал В. М. Бехтерев, который рассматривал настроение как "нервно-психический тон", т. е. общий тон самочувствия в каждый данный момент, вызываемый совокупностью органических ощущений и душевных движений [5].
Исследуя влияние настроений на скорость зрительных реакций, В. Н. Осипова сопоставляла настроение с некоторыми эмоциональными явлениями и указывала на место настроения в их структуре. Ценной представляется высказанная ею мысль о том, что настроение может выступать в двух видах: как в качестве локализованного, так и в виде разлитого эмоционального состояния. "Иногда, — пишет В. Н. Осипова, — настроение при внимательном самонаблюдении разлагается на целый ряд едва уловимых ощущений и чувствований, а иногда оно может вызываться и одним сильным душевным движением — эмоцией или аффектом, которое оттесняет, заслоняет собой все остальные ощущения и эмоции..." [6, с. 4].
Определение настроения
Является ли настроение лишь слабо выраженным чувством? Приведенные выше различные характеристики настроения закрепились в психологической литературе со всем многообразием их смысловых значений.
Наиболее широкое распространение первоначально получило толкование настроения как слабо выраженного чувства.
Однако, догадываясь, вероятно, об узости данного определения, некоторые ученые, например В. А. Артемов, несколько расширяли рамки названной формулировки и говорили о таком чувстве, которое носит разлитой характер и способно не только окрашивать поведение, но и захватывать всю личность человека. "Настроением, — писал В. А. Артемов, — мы называем относительно слабо выраженное чувство, захватывающее в течение некоторого времени всю личность человека.
Чувства обладают свойством как бы растекаться и окрашивать всю деятельность и поведение человека" [7, с. 140].
Противоречивость данного определения. В результате получалось противоречивое определение. С одной стороны, настроение — это слабо выраженное чувство, а с другой — оно способно не только окрашивать поведение, но и захватывать всю личность человека.
Противоречивость приведенного определения мы видим в соединении двух частных, и притом противоположных по значению, признаков.
Настроение, конечно, может быть и слабо выраженным чувством, но в таком случае оно будет способно в лучшем случае лишь окрасить поведение человека, но не захватить всю личность целиком.
Если же настроение захватывает всю личность человека, то тогда оно оказывается не слабо выраженным чувством, а, напротив, самым сильным переживанием личности.
Противоречивость подобной трактовки настроения привела к тому, что в психологической и другой литературе устоялось понимание настроения лишь как слабо выраженного, едва уловимого и многогранного чувства без указания на его разлитой и захватывающий характер.
К более широкому пониманию настроения. Несколько шире понимание настроения как степени возбуждения или выражения чувств, как их тонуса. Так определяет настроение психолог П. М. Якобсон, говорящий о нем как об "эмоциональном самочувствии" [8, с. 24—25].
Более обобщенным и, пожалуй, наиболее распространенным в психологической и философской литературе является толкование настроения как состояния чувств вообще, независимо от того, по какому признаку одно состояние чувств отличать от другого — по степени и силе выражения или по направленности. Такое определение настроения можно встретить в вышедшем в 1957 г. в Штутгарте (ФРГ) философском словаре. Настроение определяется там как "состояние чувств человека, которое весьма изменчиво и в значительной степени зависит от состояния здоровья" [9, с. 385].
Однако и рассмотренные определения не вполне завершены. Еще более обобщающей является характеристика настроения, данная известным советским психологом С. Л. Рубинштейном, который рассматривал настроение как разлитое эмоциональное состояние личности.
«Под настроением, — писал С. Л. Рубинштейн, — разумеют общее эмоциональное состояние личности, выражающееся в "строе" всех ее проявлений» [10, с. 498].
Настроение как эмоциональное состояние личности. Учитывая все сказанное выше, можно дать следующую обобщающую характеристику настроения.
Являясь эмоциональным состоянием личности, настроение может выступать в двух видах: как устойчивое эмоциональное состояние, характерное вообще для данной личности, и как изменчивое, преходящее настроение, целиком обусловленное данным стечением обстоятельств.
Кроме того, настроение может быть по своему характеру либо разлитым эмоциональным состоянием, окрашивающим, а нередко даже и определяющим все переживания личности в данный момент, либо локализованным, затрагивающим только какую-то одну группу психических компонентов. В последнем случае говорят или о настроении чувств, или об умонастроении, или о мироощущении.
Настроение качественно отличается от других компонентов эмоциональной сферы психики [11, с. 106—124].
В отличие от эмоций, быстро протекающих, импульсивных психических процессов настроение обладает сравнительно большей устойчивостью, оно сложнее эмоций.
Настроение можно рассматривать как известный итог всех психических переживаний личности, как результат борьбы разнородных и разнозначных чувств.
В отличие же от чувств настроение более подвижно.
Чувства представляют собой сравнительно устойчивые образования, которые, как правило, формируются в результате накопления, систематизирования и обобщения различных конкретных переживаний. Для изменения же настроения это совсем не обязательно.
Своей подвижностью настроение в еще большей мере, чем от чувства, отличается от привычек.
Исходя из сказанного, настроение вообще можно определить как многогранное, локализованное или разлитое эмоциональное состояние личности, окрашивающее или даже определяющее в данный момент все другие проявления ее психики.