Субъективная сторона преступления.

Задача 1. Член организованной группы Истуканов получил задание устранить банкира Толстосумова. С целью убийства ночью он установил в автомобиле Толстосумова взрывное устройство, поставив его часовой механизм на 8 часов утра.

Утром личный водитель подал автомобиль к подъезду дома Толстосумова. Когда Толстосумов и два его телохранителя садились в автомобиль, произошел взрыв, в результате которого водитель и оба телохранителя погибли, а Толстосумову был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, двум жильцам дома, случайно оказавшиеся во дворе во время взрыва, был причинен тяжкий вред здоровью.

Можно ли признать Истуканова виновным в причинении тяжкого вреда здоровью и в смерти людей, которые не входили в задание по устранению Толстосумова?

Раскройте содержание и направленность вины Истуканова. Как следует квалифицировать содеянное Истукановым с учетом содержания и направленности его вины?

В какой форме выражена вина Истуканова и каков её вид?

Задача 2. Петелин осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище, совершенный при следующих обстоятельствах. Задумав совершить кражу, Петелин проник в дом Сабировых, которые, по его сведениям, находились в отъезде. Забрав ценные вещи и крупную сумму денег, Петелин вышел на улицу, где был обнаружен хозяйкой дома Сабировой, которая стала кричать, что вызовет милицию. Петелин испугался и, желая избежать задержания, ударил Сабирову кастетом по голове, причинив тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места преступления, бросив деньги и вещи.

Проанализируйте обоснованность приговора суда в части оценки субъективной стороны содеянного Петелиным.

Задача 3. Скоробогатов приобрел новый престижный автомобиль «Мерседес-600» и неоднократно, будучи в состоянии опьянения, пугал пешеходов, направляя на них автомобиль. Ему нравилось видеть их испуг, когда они шарахались от несущегося на них на большой скорости автомобиля, и чувствовать себя хозяином жизни, когда он успевал резко затормозить или отвернуть автомобиль в сторону.

Однажды, развлекаясь таким образом, Скоробогатов направил автомобиль на пешехода Ножкина, однако не успел затормозить и совершил наезд на него. От полученных травм Ножкин скончался на месте происшествия.

Определите форму вины Скоробогатова, раскройте её интеллектуальный и волевой признаки.

Ознакомьтесь со ст.ст. 105, 109, 264 УК РФ и решите, как следует квалифицировать содеянное Скоробогатовым с учетом формы его вины.

Задача 4. Главный бухгалтер ЗАО «Сильва» Каминская, не ознакомившись с соответствующими инструктивными письмами Федеральной налоговой службы России и проявив некомпетентность, неправильно рассчитала доходы от реализации товаров, работ, услуг и включила их в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций. В результате АО «Сильва» в 2005 году не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций в крупном размере.

В какой форме выражена вина Каминской? Укажите форму вины, закрепленную законодателем при конструировании состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, и решите, подлежит ли Каминская уголовной ответственности.

Почему без вины невозможна уголовная ответственность?

Задача 5. При покупке автомобиля Трутнев рассчитался с продавцом поддельными 100-долларовыми купюрами, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что фальшивые долларовые купюры Трутнев накануне покупки получил от неустановленного гражданина при обмене их на российские рубли по курсу Центрального банка РФ, при этом по внешним признакам невозможно было заметить никаких существенных отличий от подлинных долларов по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам.

Дайте анализ субъективной стороны содеянного Трутневым. Может ли он нести уголовную ответственность по ст.186 УК РФ?

Задача 6. Конецкий, будучи в нетрезвом состоянии, встретил на улице ранее незнакомого ему Диденко и предложил «сброситься на бутылку». Диденко отказал ему в этом. В ответ Конецкий ударил Диденко ножом в грудь, причинив опасный для жизни вред здоровью, и убежал. Смерть Диденко не наступила лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

Проанализируйте содержание и направленность вины Конецкого и решите, какое преступление совершено Конецким – покушение на убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Какие фактические обстоятельства должны быть учтены при определении содержания и направленности вины Конецкого?

Определите мотив содеянного Конецким.

Задача 7. Судом первой инстанции Брызгалин осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Он признан виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков на квартире Маркина из личной неприязни нанес лежащему на диване Маркину несколько ударов кулаком по голове, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. По показаниям свидетеля Скрябиной, Брызгалин наносил удары в левую височную часть головы, Маркин сразу же потерял сознание, а Брызгалин произнес: «Жаль, что я его вообще не убил, пусть живет».

Суд второй инстанции переквалифицировал деяние Брызгалина на ч.1 ст.109 УК РФ, сославшись на то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Маркина, нанося удары, не использовал никаких предметов, при этом хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Определите форму вины Брызгалина и ее вид.

Дайте оценку выводам судов первой и второй инстанций с учетом формы вины Брызгалина и ее вида.

Задача 8. Проведя выходной день в лесу и устроив пикник, семья Стояновых уехала домой, оставив незатушенный костер. В результате произошел пожар, уничтоживший 30 гектаров леса.

Виновен ли глава семьи Стоянов, который развел и не затушил костер, в уничтожении леса? При положительном ответе определите, какие форма и вид вины имеют место.

Задача 9. К Полянскому на улице стали приставать цыганки, предлагая погадать по руке. Полянский ответил отказом, однако цыганки проявляли настойчивость. Когда особо назойливая из них – Куценко – преградила ему дорогу, Полянский оттолкнул ее. Не удержавшись на ногах, Куценко упала на асфальт, получив при падении телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Решите вопрос о виновности Полянского в причинении тяжкого вреда здоровью Куценко. При положительном ответе определите, какова форма вины и её вид.

Задача 10. 17-летний Ермоленко осужден по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ. Согласно приговору суда, Ермоленко из неприязни облил Саттарову легковоспламеняющимся нитролаком и поджег спичкой. От полученных ожогов в мучениях и страданиях Саттарова скончалась. Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла на причинение смерти Саттаровой.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать содеянное Ермоленко на ч.4 ст.111 УК РФ, так как в силу малого жизненного опыта Ермоленко не мог предполагать, что его действия могут повлечь смерть потерпевшей, у него не было умысла на совершение убийства, а имелось желание напугать её.

Проанализируйте приговор суда и доводы защитника с позиций учения о формах и видах вины.

Как следует квалифицировать содеянное Ермоленко с учетом формы его вины?

Задача 11. Пионов с целью кражи проник в дом одинокой пенсионерки 76-летней Алмаевой, связал её и вставил в рот кляп. В процессе связывания Пионов нанес Алмаевой несколько ударов по голове ногой, обутой в солдатский ботинок, причинив тяжкий вред здоровью, в том числе переломы костей носа. Не обнаружив в доме ничего ценного, Пионов скрылся с места преступления, оставив Алмаеву связанную на полу, с кляпом во рту и с разбитым лицом, залитым кровью. В результате механической асфиксии Алмаева скончалась.

В судебном заседании Пионов пояснил, что смерти Алмаевой он не желал, избил Алмаеву с целью сломить сопротивление; оставляя Алмаеву связанную и с кляпом во рту, он видел, что она лежит на спине и лицо у нее залито кровью, но даже не допускал возможности наступления её смерти, рассчитывая, что утром придут родственники и освободят её.

Решите вопрос о виновности Пионова в причинении смерти Алмаевой.

Можно ли оценить вид вины Пионова в причинении смерти Алмаевой как легкомыслие?