Метод оценочных таблиц. Алгоритм и правила реализации

Используется при разработке УР для сравнит анализа альтернатив.

По 1 критерию: что быстрее, что медленнее; что хорошее, что плохое и т.д.

1 критерия явно не достаточно, поэтому нужно анализировать несколько критериев.

Используется принцип Порето.

МОТ может использовать каждый менеджер. Одного верного решения не бывает, главное доказать.

Применение: покупка телевизора

Критерии

1) цена (руб)

2) количество функции (шт)

3) диагональ (см,дюйм)

4) фирма- ?

5) дизайн -?

Строим вспомогательную таблицу. В таблицу мы заносим все наши критерии и в конце столбик безразмерная шкала, по принципу: -чем лучше, тем больше(баллы), -чем лучше, тем меньше( распред места).

Не важно какой метод мы выбирем. Который мы изначально выбрали метод, и он до конца должен использоваться на всех этапах. Таблицу заполняем по принципу “при прочих равных условиях”.

3 альтернативы (например)

В первом столбце-весовые коэффициенты= в сумме 1, во втором-все наши критерии,в последующих наши альтернативы. Каждому нашему критерию мы присваиваем соответствуещее значение из безразмерной шкалы,а потом эти значения умножаем на наши весовые коэффициенты. Всё это субъективно. Не хватает объективности.

Можно повысить за счет:

1-стат данных

2- коллектив мнение

3- эксперт оценки

24. Метод парных сравнений и метод поэтапных сравнений: сравнительный анализ. Практика реализации метода поэтапных сравнений.

Используется при сравнительном анализе альтернатив.

Метод попарных сравнений: у нас есть список генериров-х альтернатив и сравниваем их попарно.

Надо выбрать лучшую. Начинаем попарно сравнивать. Выбираем лучшую из пар.

Достоинста:-быстрота; - прозрачность(наглядность); - простота.

Но не всегда обоснован этот метод. Иногда упрощенный вариант, подход является некорректным.

Недостатки: - мы не знаем на сколько лучшая альтернатива лучше другой, другое дело, когда альтернативы можно сравнить по %- например, эта альтернатива лучше на 5 %, а эта а 50%. Большое влияние субьективности.; - высокая степень субьективизма; - результат зависит от порядка сравнения.

	Э1	Э2	Э3	Сумма эксперов
А1
А2
А3

А1иА2→А1

А2иА3→А2

А3иА2→А2

Если мы идем сверху вниз, высока вероятность, что лучшая альтернатива- альтернатива А4, а если наоборот-то другая.

Метод поэтапных сравнений- позволяет нам получит кол.оценки,позволяет сравнить каждую альтернативу с любой другой. Высокая степень объективности.

Реализация метода:

1) исходя из важности ранжируем их самостоятельно. Пытаемся количественно определить различия. Та альтернатива, которую мы считаем наилучшей, ставим 100 баллов, и т.д.

А1- 100

А2 – 80 (на 20 % хуже)

А3 – 60

А4 – 50

А5 – 40

Но : почему 40 %, а не 40,5% например. Еще может быть не настолько хороша эта альтернатива, которую мы выбрали лучшей.

2) надо использовать подход для повышения объективности –коллективный выбор. Формируем комиссию, которая позволит повысить объективность.

Задаем комиссии следующий вопрос:

- а что лучше, реализовывать А1 или все остальные вместе взятые (несмотря на то, что надо выбирать тока одну альтернативу)

А1> А2 +А3+А4+А5 ? например, нет

- что лучше А1 или любые 3 из оставшихся альтернатив?

А1> А2+А3+А4? Нет

А1>А2+ А3+ А5 ? нет

А1> А2+ А4+А5 ? нет

А1> А3+А4+А5? Нет

- что лучше А1 или любая пара из оставшихся

А1>А2+А3? Да

А1>А2+ А4? Да

А1>А2+А5? Нет

А1>А3+А4? Нет

А1>А3+А5? Да

А1> А4+А5? Нет

-что лучше?

А2>А3+ А4+А5? Нет

А2> А3+А4? Да

А2>А3+А5? Нет

А2>А4+А5 нет

-А3>А4+А5?

-А4>А5

Дальше: да или нет??? Они отвечают. Берем их обобщенный ответ. Например – нет.

3) распускаем комиссию и выбираем сами. Как? Сравниваем наши альтернативы с экспертами(оценки). До тех пор пока не столкнемся с противоречием между нашей оценкой и оценкой комиссии. Определяем цену погрешности.

Итерация- постепенное приближение. Т.е. наши ответы мы приближаем ( корректируем) к экспертным.

Конечные результаты( придется корр-ть): А1=70 * 100/95= 74

А2= 95 ___ 100

А3= 60 * 100/95= 63

А4 = 35 * 100/95 = 37

А5= 40 * 100/95= 42

Берем наибольшее значение и корректируем его ( у нас альтернатива А2). Эти оценки не противоречат мнению комиссии и теперь мы можем сказать на сколько каждая альтернатива лучше другой. Недостатком поэтапного метода – громоскость и требует больших времен затрат. Но насчет времени это не так, т.к. все расчеты можно запрограммировать и свести к секундам.

Последняя корректировка:

Самой значимой альтернативе присваиваем 100 единиц.

А1 = 74

А2 = 100

А3 = 63

А4 = 37

А5 = 42

Можем сопоставить друг с другом.

Вывод: 1. Мы добились поставленной цели. Наше мнение, оценки не противоречат мнению комиссии.

2. Мы добились кол-ой определенности. Насколько одна альтернатива лучше/хуже. А4 и А5 отличается на 5 баллов, величина погрешности, но не важно, ведь лучшая А2 = 100 баллов, на 26% лучше А1.

Может показаться недостатком методом его громоздкость. Если бы кол-во альтернатив было не 5, а 7, то вопросов было бы больше 100. Но это не так, потому что все действия, которые мы осуществляем, легко программируются. Программа выдает результаты, программа вычисляет среднюю.

!!!!На экзамен знать принцип составления вопросов!!!!!!!!!!!

25. Применение методов теории игр при принятии УР: модель «человек-человек».Одноходовые игры: антагонистические и кооперативные. Критерии выбора оптимальной стратегии.

Теории, которые изучают поведение человека на основе количественных методов. Теория игр сочетает математический и психологический подход.

Игра – модель жизни.

Игры:

• Одноходовые \ многоходовые \ бесконечные
• Антагонистические (стороны имеют противоположные цели) \ кооперативные
• Честные \ нечестные (разные условия)
• Двухсторонние \ многосторонние

3 игровых модели:

1) Антагонистическая игра (рыночные условия), одноходовая, человек против человека.

2) Антагонистическая, человек против человека, многоходовая.

3) Человек – природа.

Концентрация

Война войск

Сторона А Сторона Б

Штаб генерала А и генерала Б. генерал Б планирует свои действия. Военные стратегии рекомендуют нанести удар в основание выступа, чтобы отрезать группировку противника и с минимальными потерями победить. Генерал А: догадывается о намерениях генерала Б и концентрирует свои намерения у основания выступа, чтобы мощным отпором отбить атаку и перейти в контрнаступление. Генерал Б: знает о догадках генерала А, поэтому совершит неожиданный удар.

Не имея возможности предсказать и определить результат отдельных сражений, теория игр позволяет определить результат войны.

«ДИЛЛЕМА ЗАКЛЮЧЕННЫХ»

Игровая матрица (платежная матрица)

Б (внизу) \ А (наверху)	Признаться	Не признаться
Признаться	По 4 года заключения	Б (освоб). А (10 лет)
Не признаться	А (освоб) Б (10 лет)	По 8 лет

Каждый из них имеет два варианта действий и общий вопрос.

Возьмем две проблемной ситуации:

• Возможность предварительного сговора
• Нет такой возможности.

27. применение методов теории игр при принятии УР: модель «человек-природа». Критерии выбора оптимальной стратегии.

Главная особенность данной модели в том, что здесь результат игры для природы не важен, ведь они не может быть ни за , ни против.

Есть несколько критериев выбора оптимальной стратегии:

1) критерий матожидания

2) критерий максимин

3) критерий крайней оптимизации (макс)

4) критерий лапласа (макс из средних значений)

5) критерий гурвица

6) матрица сожалений (выбираем тот вариант, который принес бы меньше сожалений, по сравнению с самым лучшим вариантом)

Здесь нет однозначного решения. Но лучше тот вариант, с которым все согласны. И задача выбора оптимальной стратегии заключается в задаче выбора оптимального критерия. Это в зависимости от ситуации. Надо продумать насколько выбранный вариант по определенному критерию соответствует ситуации, сложившейся в регионе по подобному проекту(проблеме), так же в случае с критерием Гурвица обосновать выбор значения коэффициента : больше 0,5(если старатели), меньше 0,5 (если защитники).