О применении мер предварительной защиты по административному иску

Зональный районный суд Алтайского края

Административный истец:

Байкова Ирина Владимировна

Дата и место рождения: 23 августа 1988 г.,

город Бийск

Адрес места жительства: 659418, Алтайский

край Зональный район, с. Соколово,

ул. Совхозная, д. 5

контактный телефон 8(905)926-83-50

адрес электронной почты: [email protected]

Административные ответчики:

Комитет по образованию Администрации

Зонального района Алтайского края

659400, Алтайский край, Зональный район,

с. Зональное, ул. Ленина, д. 13

Администрация Зонального района

Алтайского края

659400, Алтайский край, Зональный район,

с. Зональное, ул. Ленина, д. 13

Заинтересованные лица:

РОО «Общественный центр по защите

традиционных семейных ценностей

«Иван Чай»

Адрес: 127083, Москва, ул. Мишина, д.29

КГБОУ для детей сирот и детей, оставшихся

без попечения родителей «Заринский детский дом»

659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Горького, 23

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О признании незаконным акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 26.05.2016 г.;

О признании незаконным постановления Администрации Зонального района Алтайского края от 26.05.2016 г. № 283;

3) о признании незаконным отобрания из семьи и помещения их в КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Заринский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» несовершеннолетних Байковой Ксении Николаевны 18.02.2008 г.р., Байковой Алины Евгеньевны 27.12.2009 г.р., Байковой Лидии Витальевны 27.07.2011 г.р. (далее – Дети) и возвращении детей Административному истцу.

В рамках настоящего Административного иска представлены

ходатайство об истребовании доказательств и заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Ходатайство об истребовании доказательств

В связи отсутствием в распоряжении Административного истца копий документов, послуживших основанием к отобранию Детей, документа-основания перевода Детей в КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Заринский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», а также в связи с невозможностью самостоятельно получить указанные Выше документы, что подтверждается соответствующим запросом (Приложение № 4 к иску), ответ на который до настоящего времени не получен, руководствуясь ст. 63, ч. 5 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошу:

истребовать у Административного ответчика все материалы основания-отобрания Детей 27 мая 2016 г. на основании постановления Администрации Зонального района Алтайского края № 283 от 26.05.2016 г. (далее – Постановление), а также документ-основание нахождения Детей в настоящее время в КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Заринский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Заявление

о применении мер предварительной защиты по административному иску

Административный истец по настоящему иску просит суд применить меры предварительной защиты по административному иску в виде заперта Административным ответчикам на принятие решений/осуществление действий по переводу Детей Административного истца в какие-либо организации/учреждения из КГБОУдля детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Заринский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Причиной обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску является следующее:

После отобрания Детей 27.05.2016 г. Административными ответчиками без моего согласия, т.е. без согласия единственного законного представителя Детей (я не ограничена в родительских правах и не лишена их) решаются вопросы местонахождения моих Детей. Так, за достаточно непродолжительный период (2 месяца) Дети сменили уже два места нахождения: сначала Дети находились в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», затем 15 июля 2016 г. были переведены по неизвестным мне основаниям за 200 км от места регистрации по месту жительства нашей семьи в КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Заринский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», при посещении Детей в котором директором мне было сообщено о намерении направить старшую мою дочь в детский летний лагерь.

Дети очень привязаны ко мне, что отмечается и в акте обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, оспариваемом в рамках настоящего иска, Дети очень домашние и сильно переживают как отлучение от матери, так и нахождение в новой незнакомой обстановке, которая по решениям Административных ответчиков постоянно меняется как только Дети успеют более-менее привыкнуть к новому месту нахождения. Кроме того, дети очень дружны между собой и направление старшей дочери в детский летний лагерь, т.е. разлучение с младшенькими будет очередной тяжелейшей травмой в первую очередь для младших детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. А в случае удовлетворения настоящего административного иска и вынесения решения о возвращении детей Административному истцу реализация указанного решения будет затруднена, если дети будут куда-либо переведены из КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Заринский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Фактическое основание иска:

Я со своими тремя Детьми:Байковой Ксенией Николаевной 18.02.2008 г.р., Байковой Алиной Евгеньевной 27.12.2009 г.р., Байковой Лидией Витальевной 27.07.2011 г.р. (далее – Дети) проживаю в доме № 5 по ул. Совхозной села Соколово Зонального района Алтайского каря. 27 мая 2016 года в дом, который является местом жительства моей семьи, явились представители органа опеки и попечительства Администрации Зонального района Алтайского края (далее – ООиП), которые сообщили, что в связи с длительным и неэффективным лечением у моих детей чесотки, их необходимо поместить для лечения в больницу. Нас с детьми обманным путём под предлогом необходимости совместного помещения для лечения в больницу привезли в детское отделение КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», где у меня забрали детей и объявили об изъятии детей на основании Постановления Администрации Зонального района Алтайского края от 26 мая 2016 г. № 273 (далее – Постановление).

Основания отобрания мне не толком никто не разъяснил: сначала говорили о том, что Дети в течение долгого времени по моей вине не могут излечиться от чесотки, хотя я в рамках лечения детей выполняла все рекомендации врачей, затем я узнала из Постановления об отобрании, что Дети изъяты в связи с нахождением их в условиях, создающих угрозу их жизни и здоровью, правда в самом Постановлении ни слова о том, в чём именно заключалась угроза жизни и здоровью детей, нет.

В Постановлении было указано, что Дети отбираются до устранения причин, угрожающих жизни и здоровью детей. Однако внятного официального ответа от ООиП о том, что мне необходимо сделать для скорейшего возвращения Детей и устранения несуществующей угрозы жизни и здоровью детей, мне получить не удалось. Вообще весь процесс общения с ООиП не взывает у меня ничего кроме ощущения беспомощности и безнадёжности – мне устно выдвигают всё новые и новые условия возвращения моих Детей. Сначала для возвращения Детей мне было предложено приобрести дополнительную мебель для детей, покрасить ставни и рамы, потом пол и стены в доме, затем перекрасить весь дом внутри и снаружи, затем провести воду в дом, и, наконец, выйти замуж.

И если поначалу я пыталась для того, чтобы Дети поскорее вернулись домой, выполнять требования ООиП (в доме покрашены рамы, ставни, пол, побелены стены, приобретена дополнительная мебель, которую хотел видеть ООиП), то потом по мере того как требования появлялись всё новые и новые, у меня возникло ощущение, что все эти требования носят издевательский характер и призваны склонить меня подписать добровольное заявление о помещении моих Детей в приют, что мне настойчиво предлагалось сделать с момента отобрания Детей.

Но я не хочу отдавать Детей в приют, я хорошая мать, мы с Детьми очень любим друг друга, живём дружно, условия жизни моих детей не отличаются существенным образом от условий жизни других сельских детей, я всемерно забочусь об обеспечении Детей всем необходимым, надлежащим образом выполняю свои родительские права.

Дети в больнице, где они находятся сейчас, очень переживают, плачут, сильно напуганы, Детям в больнице плохо, какой-то положительной динамики в лечении я не наблюдаю, зато наблюдаю признаки появившегося у детей педикулёза. Каждая встреча с Детьми буквально разрывает моё материнское сердце – дети хотят домой ко мне, плачут, а я не могу их забрать и не знаю, что им сказать относительно того, когда я смогу их забрать домой.

15 июля 2016 г. я, придя в детское отделение КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» к Детям, их там не обнаружила. Сотрудники больницы сбивчиво поясняли, что дети перевезены в другое место, но куда и кем они мне не сообщили. По факту похищения детей мной сегодня подано заявление в полицию. В настоящий момент мне известно, что ООиП мои Дети переведены КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Заринский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», где и находятся по сей день.

Правовое обоснование иска:

Считаю незаконным акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 26.05.2016 г. (далее – Акт).

В соответствии с абз. 4 пункта 9 Приложения № 2 "Порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей", утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 сентября 2009 года № 334 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423" (далее - Порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей) акт обследования может быть оспорен родителями (законными представителями) ребенка в судебном порядке.

Считаю указанный Акт незаконным в связи со следующим:

1) Акт был составлен без выезда главного специалиста по опеке и попечительству Похоруковой Т.А., подписавшей Акт, в дом, являющийся метом жительства Детей (!!!) 26 мая 2016 г. я вместе со своими Детьми и подругой Ким Е.В. весь день находилась в доме, располженному по адресу: с. Соколово Зонального района, ул. Совхозная, д. 5, взрослые были заняты ремонтом, дети играли дома; Похорукова Т.В. 26 мая 2016 г. в нашем доме не появлялась. Указанное выше может быть подтверждено также в соответствии со ст. 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельскими показаниями моей подруги Ким Е.В.

Таким образом, Акт является незаконным, поскольку в нарушение требований Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей был составлен без выезда специалиста органа опеки и попечительства по адресу места жительства Детей, и без непосредственного осмотра условий жизни Детей и самих Детей. Все обстоятельства, установленные в Акте, не могут считаться достоверными.

2) Достаточное большое количество сведений отражено в Атке противоречиво, таким образом, что истинное положение дел определить невозможно. Указанное выше делает абсолютно невозможным для органа местного самоуправления определение степени опасности жизни и здоровью Детей в связи с нахождением их с матерью и как следствие делает невозможным принятие обоснованного решения об отобрании Детей.

Так, в п. 1 Акта в разделе «сведения о трудовой деятельности» подчеркнуто, что мать Детей «не работает», в этом же разделе ниже указано: «временные заработки сбор травы 300-500 руб. в день».

Таким образом, из указанного выше определения, как представляется, невозможно сделать однозначный вывод о том, работает ли мама Детей или является равнодушной к нуждам детей бездельницей-тунеядкой, живущей исключительно за счёт детских пособий. Вполне возможно именно указанная неопределённость могла стать одним из факторов, повлиявших на принятие решения Администрацией Зонального района об отобрании Детей Административного истца, при том, что фактически Администрация была введена в заблуждение специалистом органа опеки и попечительства относительно отсутствия трудовой деятельности Административного истца.

Считаю необходимым обратить внимание суда на то, что я, как многие люди в селе Соколово, зарабатываю сезонным сбором трав, грибов и ягод, что приносит достаточно неплохой доход. Для сравнения за неделю я зарабатываю денежную сумму эквивалентную указанной в Акте социальной помощи государства, выплачиваемой за МЕСЯЦ на троих Детей. Указанные выше мои заработки позволяют мне обеспечивать все необходимые нужды и потребности моих Детей, при этом, безусловно, доход у нас в семье небольшой. Трудоустроиться же официально с учётом того, что я являюсь одинокой многодетной матерью достаточно сложно. Ранее я работала продавцом в магазине, но вынуждена была уволиться в связи с задержкой и невыплатами заработной платы. В расположенном в с. Соколово Илькутском спиртзаводе работать я, к сожалению, не могу в связи с непереносимостью запаха алкоголя.

В п.2.2 Акта указано: «ни личная гигиена, ни гигиена детей не соблюдается». При этом не очень понятно на основании какого положения закона подвергалась оценке степень соблюдения моей личной гигиены; на основании каких параметров проводилась оценка соблюдения моей личной гигиены и гигиены Детей. Приведённая выше формулировка Акта в принципе не даёт возможности понять действительное состояние вещей. Административный истец полагает, что при определении указанного выше параметра необходимо детальное описание состояния Детей. Так, например, если у детей спутавшиеся, нерасчёсываемые с колтунами волосы, длинные/поломанные, грязные ногти на руках и ногах, покрытое слоем застарелой грязи тело, волосы и уши, то можно говорить о сильной степени запущенности детей и несоблюдении требований гигиены.

Что касается моих Детей, то за соблюдением ими правил гигиены я слежу: дети всегда умыты, чисто и аккуратно одеты, ногти чистые, подстриженные, волосы причёсанные, но часто не собраны в причёску, т.к. как детям нравятся распущенные волосы.

В Акте указано, что «постельные принадлежности серого цвета» (при этом нигде не указано, что постельное бельё грязное!!!) - полагаю, что действующим законодательством не введён запрет на наличие у детей постельного белья серого цвета. Иными словами, наличие у меня в Доме серого белья вовсе не может однозначно свидетельствовать о том, что оно грязное и что дома антисанитария. Далее в Акте указано, «постели не заправлены». Тут опять-таки необходимо указать на неинформативность данной формулировки, т.к. если постели не убраны утром, то ничего предосудительного в этом нет, а если постели не убраны вечером, то это совсем другое дело.

Про антисанитарию и грязную посуду тоже из Акта совершенно непонятно о чём идёт речь, т.к., разумеется, есть существенная разница между следующими видами грязной посуды: покрытой плесенью посудой с тухнущими остатками пищи, и, например, чашками с чайным налётом на них, либо сковородкам/кастрюлями с пригоревшим жиром, а ведь и то и другое можно определить как «грязная посуда».

В п. 2.1. указано, что «дети продолжительное время больны чесоткой, мама не прилагает усилий в лечении». Полагаю, что данный пункт также не раскрывает степень риска для Детей, т.к. не указано время лечения, не указано на основании чего сделан вывод о том, что мама не прилагает усилий к лечению Детей. Административный истец должен отметить, что Детям действительно был поставлен диагноз «Чесотка» педиатром с. Соколово Недобежкиным С., назначено соответствующее лечение, которое мы проводили в течение полутора месяцев, детей я мазала, назначенными доктором аэрозолем Спрегаль и мазью Бензилбензонат. В указанный выше период в связи с отсутствием ощутимого эффекта от применяемых препаратов я посещала с Детьми дерматолога Рыкову в Зональной районной больнице и указанного выше педиатра, но каких-то иных кроме указанных выше назначений не было, у меня даже возникло сомнение в правильности поставленного диагноза и назначенного лечения. В любом случае я надлежащим образом слежу за здоровьем Детей, посещаю с Детьми по необходимости медицинские учреждения, Дети имеют все необходимые прививки по возрасту. Доказательства ненадлежащей моей заботы о здоровье Детей, уклонения от лечения Детей в Акте не отражены.

В этом же разделе указано: «Девочки находятся на лечении в детском отделении Зональной больницы». По смыслу этого предложения дети не находятся дома, не проживают с матерью, а находятся на лечении в указанной выше больнице. Но тогда каким же образом в иных пунктах Акта оценивается внешний вид детей, степень их социальной адаптации и т.п.!!!

Ничего кроме удивления не вызывает п. 2.5. Акта, где указано «полная безопасность детей не обеспечена», т.к. в принципе вызывает сомнение возможность обеспечения простому смертному человеку ПОЛНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ как себе, так и своим Детям. Так, известны случаи когда дети, играя в подвижные игры дома, получали травмы, упав с дивана или кровати, со стула и т.п. или просто поскользнувшись на полу, и от этого не может уберечь ребёнка, как бы не хотелось, ни один самый заботливый родитель.

В п. 2.6. Акта указано, что имеет место недостаточная удовлетворённость эмоциональных потребностей детей, однако, как представляются, данный пункт вступает в противоречие с п. 5 Акта, где указано, что дети дружны между собой и привязаны к матери, а также с п. 1 Акта, где указано что мать пользуется расположением Детей.

Особенно ярко видны противоречия между п. 8 и п. 10.2 Акта. Так, в п. 8 Атка указано, что «обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии родительского попечения над детьми имеются», а далее в п. 10.2 Акта указано: «родительское попечение над ребенком Байкова К.Н., Байкова А.Е., Байкова Л.В. имеется».

В соответствии с п. 10.3 Акта помощь, в которой нуждаются Дети – это помощь социальная, правовая, материальная, психологическая. Почему именно эти виды помощи необходимы Детям в Акте не указано.

В соответствии с п. 10.4 семья же Байковых, т.е. Дети+мама, нуждаются уже только в правовой и социальной помощи, хотя тоже непонятно почему.

Считаю необходимым обратить внимание, что и в п. 10.3 и в п. 10.4 Акта есть возможность отметить необходимость оказания Детям медицинской помощи, НО НА НЕОБХОДИМОСТЬ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ и/или ДЕТЯМ В АКТЕ НЕ УКАЗАНО.

В соответствии с п. 10.5. Акта рекомендовано временное помещение Детей в образовательную организацию, но не медицинскую!!!

В связи с указанными выше в п. 10.1. Акта необоснованно сделан вывод о том, что в семье Байковых «угроза жизни и здоровью, нормальному воспитанию и развитию ребёнка со стороны родителя имеется». В чём именно эта угроза состоит из Акта понять не представляется возможным.

В связи с незаконностью Акта и невозможность на его основании установить риск жизни и здоровью детей незаконным является Постановление Администрации Зонального района об отобрании Детей, основанием для вынесения которого стал указанный выше Акт.

Отдельно необходимо указать, что в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации логическим следствием отобрания детей должно стать предъявление ООиП иска о лишении родительских прав или об ограничении в родительских правах. Указанное выше означает, что причины отобрания детей на основании ст. 77 СК РФ должны быть столь существенны, что после отобрания дети не могут быть возвращены родителям, если только судом не будет признан необоснованным иск к родителям о лишении их родительских прав или ограничении в них. В оспариваемом же Постановлении незаконно указано, что Дети изымаются до устранения причин, угрожающих жизни и здоровью.

Кроме того, считаю, что даже, если не принимать во внимание тот факт, что Акт был составлен без выезда по месту жительства Детей и непосредственного обследования Детей (о чём действительно могло быть не известно и.о. Главы Администрации Зонального района на момент подписания Постановления), то противоречивость отражённых в актах сведений, а в некоторых моментах использование малоинформативных формулировок, не позволяло сделать обоснованный вывод об угрозе жизни и здоровью Детей, и не давало оснований и.о. Главы Администрации для принятия оспариваемого Постановления об отобрании Детей.

В соответствии со ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации «при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится».

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в целях избежания необоснованных изъятий, законодательно закреплено фактически две стадии оценки возможного риска причинения вреда жизни и здоровью детей: вначале органом опеки и попечительства в рамках соответствующего акта обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи, а затем на основании составленного органом опеки и попечительства акта проверка обоснованности выводов о наличии угрозы жизни и здоровью детей производится органом местного самоуправления или субъектом федерации.

Отдельно необходимо обратить внимание на то, что письмом Минобрнауки РФ от 31.08.2010 № 06-364 «О применении законодательства по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» обращается внимание органов опеки и попечительства на то, что, осуществляя защиту прав и интересов детей, специалисты указанных органов должны составлять план мероприятий по защите детей с тем, чтобыпо возможности не допустить их изъятия из семьи.

Отобрание детей на основании действующего законодательства возможно В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ СТИУАЦИИ, когда угроза жизни и здоровью детей настолько реальна, что не вызывает сомнения в возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья ребенка, в случае невмешательства посторонних лиц.

При применении указанной исключительной меры во главу угла должны ставиться интересы ребёнка, сохранность его незрелой психики. Указанная мера должна применяться только в том случае, когда польза, если так можно выразиться, от отобрания ребенка у родителей, превышает риск от психотравмы ребёнка от разлучения его с родителями и внезапного помещения его в незнакомую обстановку, т.е. иными словами пусть с искалеченной психикой, зато живой и здоровый. В подтверждение этого вывода можно привести исследования психологов И. Гленна и З. Фрейда, которые отделение ребенка от родителей ставят на один уровень с детской и взрослой идентификацией с агрессором, убедительно доказывая одинаковое влияние различных травматических событий на психику детей (прим.: на одну линию ставятся: физическое насилие, наблюдения насильственного поведения других, сексуальное насилие, отделения от родителей, похищение, и т.д.)^{^[1]}.

При этом очевидно, что угроза жизни и здоровью ребёнка является не оценочной категорией, а абсолютно реальной. Иными словами: недостаточная благоустроенность жилья, отсутствие свежего ремонта, отсутствие запасов еды на несколько дней вперёд, отсутствие какого-то необходимого, по мнению органов опеки и попечительства, количества комплектов одежды для детей, отсутствие каких-либо финансовых накоплений у родителей и т.п. не может быть расценено как свидетельствующее о реальной угрозе жизни и здоровью ребёнка.

Полагаю, что надлежащее изучение и.о. Главы Администрации Зонального района Акта должно было привести к выводу о невозможности принятия решения об отобрании Детей на основании сведений, изложенных в Акте; органу опеки и попечительства должно было быть рекомендовано устранить имеющиеся в Акте противоречия и логические нестыковки. Однако этого сделано не было вследствие чего Постановление принято в нарушение ст. 77 Семейного кодекса РФ в отсутствие угрозы жизни и здоровью Детей.

В самом Постановлении указано, что мать «Байкова Ирина Владимировна 1988 года рождения, оставляет детей в условиях, представляющих угрозу их жизни и здоровью». Однако откуда у и.о. главы Администрации взялась такая информация остаётся только догадываться, т.к. в Акте напротив указано, что детей Байкова И.В. оставляет под присмотром знакомых и друзей, т.е. дети без присмотра/надзора никогда не остаются.

В противоречие выводам ООиП в акте о необходимости временного помещения Детей в образовательную организацию, Дети согласно Постановлению помещены в медицинскую организацию. Основания помещения детей именно в медицинскую организацию в Постановлении не указаны.

В соответствии со ст.54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на родительскую заботу, право на совместное с родителями проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-I, «государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка».

III

В связи с указанным выше, считаю незаконным отобрание моих Детей в связи с тем, что Дети в нарушение ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации были изъяты в отсутствие угрозы жизни и здоровью Детей, в связи с указанным выше незаконным является помещение Детей в детское отделение КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» и последующий перевод Детей в КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Заринский центр помощи детям».

Считаю, что Акт, Постановление, действия по отобранию моих Детей и их помещению КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Заринский центр помощи детям», законность которых оспаривается мной в рамках настоящего Административного иска, привели к нарушению права моих Детей жить и воспитываться в семье, права на родительскую заботу и права на совместное с родителями проживание (ст. 54 СК РФ); к нарушению моего права воспитывать моих Детей(ст. 63 СК РФ).

В связи с указанным выше, руководствуясь ст.ст. 4, 124-127, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПРОШУ:

1)признать незаконным акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 26.05.2016 г., составленный главным специалистом по опеке и попечительству Похоруковой Т.А.;

2) признать незаконным постановление Администрации Зонального района Алтайского края от 26.05.2016 г. № 283 «Об отобрании несовершеннолетних Байковой Ксении Николаевны, Байковой Ангелины Евгеньевны, Байковой Лидии Витальевны»;

3) признать незаконным отобрание из семьи и помещение в КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Заринский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» несовершеннолетних Байковой Ксении Николаевны 18.02.2008 г.р., Байковой Алины Евгеньевны 27.12.2009 г.р., Байковой Лидии Витальевны 27.07.2011 г.р. и обязать Комитет по образованию Администрации Зонального района вернуть Байкову Ксению Николаевну 18.02.2008 г.р., Байкову Алину Евгеньевну 27.12.2009 г.р., Байкову Лидию Витальевну 27.07.2011 г.р. матери-Байковой И.В.

Приложение:

1. Квитанции, подтверждающие уплату государственной пошлины;

2. Копии административного искового заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц;

3. Копия Постановления Администрации Зонального района № 283 от 26.05.16;

4. Запрос о предоставлении документов в Администрацию Зонального района;

5. Копия акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 26.05.2016 г.;

Байкова И.В. /____________________________/ «_____»____________2016 г.

[1] См.: Руководство по предупреждению насилия над детьми. С. 57.