Понятие и значение объекта преступления

Объект преступления— это то, на что направлено посягательство, че­му причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социаль­ные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от пре­ступных посягательств. В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК) да­ется обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, об­щественный порядок и общественная безопасность, окружающая сре­да, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовно­го закона, прежде всего в названиях разделов и глав УК, поскольку Осо­бенная часть УК построена по признаку именно объекта преступления. Здесь указываются конкретные охраняемые уголовным законом права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье, свобода, честь и до­стоинство личности, половая неприкосновенность и половая свобода, конституционные права и свободы граждан и др.), а также важнейшие общественные и государственные интересы, которым причиняется или может быть причинен существенный вред в результате преступных пося­гательств (собственность, экономические интересы общества и госу­дарства, здоровье населения и общественная нравственность, государ­ственная власть и интересы государственной службы, интересы право­судия, порядок управления, порядок несения военной службы и др.).

Понятие «объект преступления» тесно связано с сущностью и поня­тием преступного деяния, его признаками и прежде всего основным ма­териальным (социальным) признаком преступления — общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причи­няет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что, с точки зрения общества, являет­ся социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления кон­кретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред

Раздел третий. Преступление

явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступ­лением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.

Без объекта преступления нет и состава преступления. Четырехчлен­ная структура состава преступления (объект, субъект, объективная сторо­на, субъективная сторона) требует при квалификации деяния первооче­редного установления объекта посягательства — того, чему этим деянием причинен или может быть причинен существенный вред. При отсут­ствии конкретного адресата посягательства в виде определенной соци­ально значимой ценности, охраняемой уголовным законом, не может ид­ти речь о составе какого-либо преступления.

Понятие «объект преступления» тесным образом связано и с важ­нейшим признаком объективной стороны преступления - обществен­но опасными последствиями. Общественно опасные последствия — это определенный вред, ущерб, причиняемый или могущий быть причиненным какому-либо социально значимому благу, интересу. Об­щественно опасные последствия высвечивают, материализуют (в фило­софском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства.

Глубокая разработка понятия и сущности объекта преступления харак­терна для русского, в том числе советского, уголовного права. Это связано с тем, что русская школа уголовного права уже давно строит концептуаль­ный каркас теории на позиции материального определения преступле­ния, т.е. понятия, опирающегося прежде всего на признак общественной опасности. Хотя в русском уголовном законодательстве начала прошлого века давалось формальное определение преступления¹, видные предста­вители российской юридической науки уделяли большое внимание раз­работке понятия объекта преступления (В.Д. Спасович, А.Ф. Кистяков-ский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев и др.).

Советская школа уголовного права в течение нескольких десятилетий придерживалась концепции объекта преступления, восходящей своими ис­токами к первым законодательным актам советского государства (в част­ности, к Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919 г.). Суть концепции заключается в том, что под объектом преступления понима­ются охраняемые уголовным правом общественные отношения². Эта по­зиция сохраняет свою значимость и сегодня, и даже новейшие учебники

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ;--------------------------------------------------------- 1------------------------------------------------- ■><

Статья 1 Уголовного уложения 1903 г. определяла: «Преступным признается дея­ние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания» (Российское законодательство Х_ТХХ веков. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 275).

Наиболее ярко эту концепцию отразили в своих трудах классики отечественной школы уголовного права советского периода А.А. Пионтковский и Б.С. Никифоров. См.: Пионт-ковскийЛ.Л. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М, 1961; Никифо­ров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

Глава DC. Объект преступления

уголовного права по большей части придерживаются данной концепции¹. Однако в последнее время наметился некоторый отход от такой однознач­ной трактовки объекта преступления. Так, профессор А.В. Наумов в сво­их работах по Общей части уголовного права отмечает, что теория объек­та преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда и, следовательно, не может быть признана универсальной². Действительно, понимание объекта преступления как определенных общественных отно­шений вполне справедливо, например, для составов кражи, грабежа и дру­гих хищений, причиняемых ущерб отношениям собственности. Однако о каких общественных отношениях можно говорить, если посягательство направлено против жизни или здоровья человека? Ведь уголовным зако­ном охраняются не общественные отношения по поводу сохранения жизни и здоровья членов общества, а непосредственно жизнь и здоровье челове­ка как первостепенные, наиважнейшие блага и ценности — сами по себе, как таковые. Понимание же жизни и здоровья как совокупности общест­венных отношений, восходящее к марксистской трактовке личности как «совокупности всех общественных отношений»³, сомнительно. Отсюда и наименование глав Особенной части УК — не «преступления против от­ношений по поводу...», а преступления против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности, против интересов службы, против основ конституционного строя и т.д.

Появилась и совсем необычная трактовка: объектом преступления яв­ляется «тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, бу­дучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются пре­ступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»⁴. Такое понимание объекта преступле-

См., например: Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. B.C. Комисса­рова. СПб., 2005. С. 147-149 (автор главы - СВ. Землюков); Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления. СПб., 2005. С. 87-103 (автор главы — Н.И. Коржанский); Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, ВС. Комиссарова, А. И. Рарога. М, 2009. С. 111-113 (автор главы - А. И. Чучаев); Уголов­ное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М, 2009. С. 80-84 (автор главы -А.И. Чучаев); и др. Данная концепция сохраняет свои позиции и в новейших моногра­фических исследованиях объекта преступления. См., например: Винокуров В.Н. Объект преступления: история развития и проблемы понимания. Красноярск, 2009.

См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2010. С. 303-304; Российское уголовное право: Общая часть: Учебник/ Под ред. ^В-Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997. С. 91-92.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 3.

Уголовное право: Общая часть: Учебник/ Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамо-**• М., 1997. С. 135. Этаже позиция отражена в издании: Полный курс уголовного права. "5т./ Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 340-343 (автор главы - Г.П. Новоселов).

Раздел третий. Преступление

ния противоречит и позиции законодателя, и здравому смыслу, поскольку меняет местами понятия объекта и предмета преступления, необоснован­но примешивая сюда и категорию потерпевшего; при этом объект — всегда лицо или множество лиц, предмет — определенные материальные или не­материальные ценности этих лиц. Помимо того что не совсем ясен смысл такой «рокировки», данная позиция не отвечает главному требованию по­нятия объекта преступления — определению того, чему именно причиня­ется или может быть причинен вред в результате преступного посягатель­ства. При таком подходе невозможно разграничить отдельные преступления между собой. Например, и диверсия, и террористический акт совершают­ся против «множества лиц», следовательно, разграничить эти преступления можно только по «предмету» (согласно данной трактовке) — тем ценностям, которым причиняется вред. Именно эти ценности и должны признавать­ся объектом преступления. Смешение же объекта и предмета преступления нивелирует сущность и значение как первого, так и второго.

Стоит согласиться с профессором А.В. Наумовым, считающим возмож­ным вернуться к теории объекта как правового блага, созданной еще в кон­це прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права¹. В связи с этим нелишним будет обратиться к «Курсу лекций» вид­нейшего представителя классической школы русского уголовного права, одного из основных разработчиков и составителей Уголовного уложения 1903 г., профессора Санкт-Петербургского университета Николая Степа­новича Таганцева (1843—1923). Представляется, что его рассуждения бли­же других к истине в вопросе о понятии объекта преступления.

В середине XIX в. была довольно распространенной «нормативист-ская теория» объекта преступления, базирующаяся на формальном опре­делении преступления. Согласно этой теории преступление суть наруше­ние нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступ­ления. В связи с этим Н.С. Таганцев писал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее са­мостоятельное, отвлеченное бытие... Всякая юридическая норма, как отвлеченное положение, может быть оспариваема, критикуема, непри-знаваема; но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нару­шаема». Автор считал недопустимым видеть в преступлении лишь пося­гательство на норму, поскольку в этом случае преступление «сделается формальным, жизнёнепригодным понятием»²: "

Помимо нормативистской в прошлом веке существовала и теория субъективного права как объекта преступления, которой придерживал-

См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 304. См. также: Российское уголовное право: Обшая часть: Учебник / Под ред. B.H. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 92.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 29, 33.

Глава DC. Объект преступления

ся, в частности, В.Д. Спасович, писавший: «Преступление есть проти­возаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежи­тия, при недостаточности других средств охранительных, ограждает не-нарушимость его наказанием»¹. Н.С. Таганцев в связи с этим отмечал, что «посягательство на субъективное право составляет не сущность, а только средство, путем которого виновный посягает на норму права, на кото­рой покоится субъективное право... Право в субъективном смысле в свою очередь представляет отвлеченное понятие, как и норма, а потому само по себе, по общему правилу, не может быть непосредственным объектом преступного посягательства, пока оно не найдет выражения в конкретно существующем благе или интересе... Для преступного посягательства на такое право... необходимо посягательство на проявление этого права»².

Концептуальная же црзиция самого Н.С. Таганцева по проблеме объекта преступления, как уже отмечалось, представляется наиболее верной и сохраняющей свое значение в настоящее время. Суть концеп­ции заключается в следующем: «посягательство на норму права в ее ре­альном бытии есть посягательство на правоохраненный интерес жиз­ни, на правовое благо»³.

Такими правоохраняемыми интересами Н.С. Таганцев считал: лич­ность и ее блага - жизнь, телесную неприкосновенность, личные чув­ства, честь, обладание или пользование предметами внешнего мира; проявление личности вовне, свободу передвижения и деятельности в ее различных сферах; возникшие в силу этой деятельности отношения или состояния — их неизменяемость, ненарушимость; различные блага, со­ставляющие общественное достояние, и т.п. Автор полагал, что не вся­кий интерес получает правоохрану, а только тот, который может иметь общественнре значение. При этом охраняемые интересы могут иметь

Спасович В.Д. Учебник уголовного права: Часть Общая. СПб., 1863. С. 84.

По мнению Н.С. Таганцева, «жизненным проявлением нормы может быть лишь то, что вызывает ее возникновение, дает ей содержание, служит ей оправданием, — это ин­терес жизни, интерес человеческого общежития, употребляя это выражение в широком собирательном значении всего того, что обусловливает бытие и преуспеяние отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нрав­ственной сферах. Жизнь общественная в ее индивидуальных и общественных проявлени­ях творит интересы и вызывает их правоохрану, в силу чего эти интересы получают осо­бое значение и структуру, облекаются в значение юридических благ и как таковые дают содержание юридическим нормам и в то же время служат их жизненным проявлением, образуя своей совокупностью жизненное проявление правопорядка. При этом, обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не толь­ко дает ему охрану и защиту, но видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содер­жании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение» (см.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 31-32).

Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 32-33.