Тема 1: понятие и сущность уголовного процесса. уголовно-процессуальный закон

(2 часа)

Вопросы по теме занятия:

1. Сущность уголовного процесса. Основные понятия уголовного процесса.

2. Источники уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальные нормы.

3. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц.

Задачи по теме занятия:

1. Рассмотрев заявление гражданки Симоновой о совершении у нее квартирной кражи и произведя осмотр места происшествия, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Далее он допросил свидетелей Красину и Жилину – соседок по площадке дома Симоновой и произвел ряд иных следственных действий, затем задержал в качестве подозреваемых Жукова и Мурина, предъявил им обвинение, ознакомил участников процесса с материалами расследования, после чего направил дело прокурору, который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу, суд вынес обвинительный приговор и осудил Жукова и Мурина. Осужденные обжаловали приговор в апелляционном порядке, однако вышестоящий суд оставил его без изменения.

Вопрос:Какие стадии уголовного процесса Вы знаете, икакие из них прошло данное уголовное дело?

2. Дайте понятие нормы уголовно-процессуального права. Каковы характер и структура этих норм и особенности их законодательного использования в уголовно-процессуальном регулировании? Как соотносятся норма уголовно-процессуального права и статья УПК РФ? Проанализируйте ст.ст. 42,44,46,47 УПК РФ, ст.ст.146,148 УПК РФ и определите, какие части нормы уголовно-процессуального права в них имеются.

3. Изучите постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П и определение этого же суда от 02.03.2006 г. № 54-О с точки зрения соотношения уголовно-процессуального кодекса и иных нормативных актов. При каких условиях нормы уголовно-процессуального права имеют приоритет перед нормами иных отраслей права?

4. При расследовании уголовного дела в г. Калуге об убийстве иностранного туриста гражданина Бельгии К. Мерсье следователь Жуков в качестве потерпевшей допросил жену погибшего. При допросе она заявила о том, что ее следует допрашивать по законам Бельгии, поскольку она и ее погибший муж являются гражданами этой страны. Следователь отказал в этом ходатайстве и допросил ее по правилам УПК РФ.

Вопрос:Правильно ли решение следователя?

5. Подсудимый Колосов, обвиняемый по ч.2 ст.105 УК РФ, сумел скрыться из зала суда и выехать за границу. В судебном заседании защитник подсудимого Колосова заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. Прокурор возражал, полагая, что дела об особо тяжких преступлениях следует всегда рассматривать с участием подсудимого. Суд, сославшись на ч.1 и 4 ст.247 и ч.3 ст.253 УПК РФ, приостановил производство по данному уголовному делу.

Вопрос:Дайте анализ ситуации с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

6. Следователь Сомов вел расследование по обвинению Круглова в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с изменением законом от 28.07.2012 г № 142-ФЗ предметной подследственности Сомов направил дело в орган дознания – государственную противопожарную службу. Дознаватель Жилин, полагая, что Сомов допустил ошибку, направил дело начальнику органа дознания для определения его подследственности.

Вопрос:Каковы правила действия уголовно-процессуального закона во времени?

7. Красиным и Михайловым в период 1998-99 гг был совершен ряд тяжких преступлений – убийства, разбойные нападения, изнасилования. В процессе расследования были собраны достаточные доказательства для предъявления им обвинения. При ознакомлении с материалами дела обвиняемые 28.06.2002 г заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных. Дело было направлено по подсудности в областной суд, где судья Федоров назначил дело к слушанию на 20.07.2002 г в составе судьи и двух народных заседателей, отказав тем самым в заявленном ходатайстве.

Вопрос:Оцените обоснованность ходатайства и решения судьи.

8. Судья Федоров, возвращаясь с работы домой на личном автомобиле, почувствовал себя плохо за рулем. Его автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с грузовым автомобилем. От удара автомобиль судьи был отброшен на тротуар, где в это время стояли пешеходы. От полученных ранений трое пешеходов скончалось на месте, еще двое были госпитализированы с телесными повреждениями различной степени тяжести. Следователь возбудил дело по ч.5 ст.264 УК РФ и приступил к расследованию. Защитник Федорова обратился в суд с жалобой на незаконное решение о возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что следователь не знает правил действия уголовно-процессуального закона по лицам.

Вопрос:Оцените законность решения следователя и доводы защитника. Используйте главы 19, 20, 52 УПК РФ.

9. Изучите приведенное постановление президиума Верховного суда РФ от 13.07.2011 N 11-П11(извлечение) и определите каких правил действия уголовно-процессуального закона оно касается.

…Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1996 года N 4-П высказал правовую позицию о том, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные Ларягин и Аристов обратились в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), указав, что судебное разбирательство в суде первой инстанции являлось незаконным, поскольку проходило с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. Дело в отношении них рассматривалось с участием народных заседателей, которые уже привлекались к рассмотрению других уголовных дел в 2000 году и не имели права выступать в качестве народных заседателей в данном деле.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобы Ларягина и Аристова по существу, констатировал нарушение властями Российской Федерации п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с этим, Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М. в Президиум Верховного Суда РФ было внесено представление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которое рассмотрено Президиумом 16 июня 2010 года.

Принимая решение, Президиум, в частности, указал, что народные заседатели У. и Г. к участию в отправлении правосудия были привлечены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.01.2000 г, которым срок полномочий ранее назначенных народных заседателей судов общей юрисдикции был продлен до утверждения списков народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации.

При таких обстоятельствах, как отметил Президиум, правовые основания участия народных заседателей У. и Г. в отправлении правосудия не вызывают сомнений, а сам по себе факт привлечения к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год не может ставить под сомнение легитимность народных заседателей.

Поскольку Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) выявлены нарушения Конвенции допущенные при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые являются основанием отмены судебных решений, Президиум считает необходимым пересмотреть эти решения в порядке главы 49 УПК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.С., находит представление подлежащим удовлетворению.

Народные заседатели, принимавшие участие в рассмотрении дела, привлекались в качестве таковых более одного раза в течение одного года, что является нарушением правил отбора народных заседателей, установленных ст.9 закона "О народных заседателях федеральных судов в Российской Федерации" от 2 января 2000 года. Указанные обстоятельства в соответствии с выводами Европейского Суда не позволяют считать, что Челябинский областной суд, вынесший приговор 27 декабря 2000 года, является судом, созданным на основании закона.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации постановление приговора незаконным составом суда, в любом случае, является основанием его отмены (п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ).

Поэтому обвинительный приговор в отношении Гаврилова, Ларягина, Аристова и Курова как постановленный незаконным составом суда, а также все последующие судебные решения по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Вопрос:О чем говоритп.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Примененная ЕСПЧ.

Нормативный материал:

1. Конституция РФ.

2. УПК РФ.

Литература:

1. Марочкин С.Ю.Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации. М. Норма. 2011.

2. Апостолова Н.Н. Приемлемость и исполнение решений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция, 2011, N 11.

3. Малаев С.С. Механизм действия уголовно-процессуального закона в пространстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 4.

4.Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: Научно-практическое пособие. / М. Статут. 2012. Глава 3.