Основные положения теории

Если в правовой системе признаётся формальная сила доказательств, то функция суда при рассмотрении дела состоит в том, чтобы установить, что факты предмета доказывания подтверждены при помощи установленных законом доказательств. Оценка доказательной силы каждого имеющегося доказательства судом не производится, поскольку она определена в законе и не подлежит изменению в суде. Вследствие этого часть фактов имеет заранее установленную положительную силу (то есть считаются безусловными доказательствами в пользу обвинения), часть — установленную отрицательную силу (то есть считаются безусловными доказательствами в пользу защиты, как, например алиби подсудимого). Формальная теория доказательств противопоставляется принципу свободной оценки доказательств судом, согласно которому в качестве судебного доказательства может быть использовано любое доступное для данного случая и допустимое по закону доказательство, а оценка каждого судебного доказательства производится судьёй, исходя из собственного внутреннего убеждения и в зависимости от установленных обстоятельств конкретного дела.

Формальная сила доказательств признавалась в законодательстве некоторых европейских стран вплоть до XIX века. Она служила основой т. н. инквизиционного (розыскного) процесса. В России формальная сила доказательств была окончательно закреплена во времена судебных реформ Петра I и отменена при Александре II в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Современным российским правом она также не признаётся.

По этой системе доказательства делились на полные (probatio plena), и неполные (probatio minus plena), или иначе — на совершенные и несовершенные. Иногда неполные доказательства делились на половинные (probatio semiplena) и доказательства более или менее половины. Вот, напр., в немногих словах, та обрисовка, которую получила формальная теория в нашем Своде Законов. Доказательства делились по Своду (т. XV, ч. II, ст. 304—348, изд. 1857 г.) на совершенные и несовершенные. Совершенным считалось то, которое «исключает всякую возможность к показанию невинности подсудимого» (ст. 305), a несовершенным — всякое доказательство, «не исключающее возможности к показанию невинности подсудимого» (ст. 307). Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения, a одно несовершенное доказательство вменялось только в подозрение. Несколько несовершенных доказательств могли, по Своду, составить в совокупности совершенное доказательство. К совершенным доказательствам относились: 1) сознание подсудимого, которое «есть лучшее свидетельство всего света», 2) письменное доказательство, признанное тем, против кого оно представлено, 3) личный осмотр, 4) свидетельство экспертов, 5) согласное показание 2 неопороченных по суду, взрослых свидетелей. К несовершенным доказательствам относились: оговор подсудимым других лиц, повальный обыск о поведении подсудимого, улики, показание одного свидетеля. При противоречиях свидетельских показаний закон предписывал отдавать предпочтение мужчине перед женщиной, знатному пред незнатным, ученому пред неученым и духовному лицу перед светским (ст. 333). Кроме оправдания и обвинения, закон знал еще «оставление в подозрении» (absolutio ab instantia); тот, против кого имелись несовершенные доказательства, напр., улики, мог быть оставлен в подозрении. На Западе законы нередко давали более дробную оценку доказательств: за некоторыми доказательствами они признавали 1/4, 1/6 и т. п. силы совершенного доказательства. Иногда при неполном доказательстве допускалось применение смягченного (экстраординарного) наказания.

Первая сделала шаг к отмене формальной теории доказательств Франция еще в конце XVIII столетия. В Германии эта система просуществовала до 1848 года, в Австрии — до 1873 года, в России — до Судебных Уставов.

За свое продолжительное существование формальная система не оставалась постоянно одинаковою, a приобретала различные оттенки и выливалась в разнообразные конкретные формы. Надо заметить, что, кроме правил оценки доказательств, установленных в законе, при формальной системе существовал ряд постановлений о допустимости тех или иных доказательств и о способах доказывания. Все эти правила изменялись в различные исторические эпохи. Так, напр., пока применялась пытка, существовал ряд правил, определявших, какие доказательства являются достаточными основаниями для применения пытки. С отменой пытки исчезли и эти правила, но явились новые правила добывания сознания подсудимого, которое продолжало считаться «царицей» доказательств. Затем, когда против формальной теории стали раздаваться все чаще и чаще голоса, появились попытки исправить некоторые ее недостатки, несколько изменив ее; образовались два оттенка этой теории: более старая или т. наз. положительная формальная теория и отрицательная формальная теория. Название положительной получила та теория, которая определяла, при наличности каких доказательств судья обязан постановить обвинительный приговор. Отрицательная теория, выдвинутая в Германии и Австрии в 40-х годах XIX столетия, заботилась о том, чтобы при отсутствии известных доказательств не был постановлен обвинительный приговор; она требовала указания в законе, что при отсутствии известного наименьшего числа доказательств судья должен или оправдать, или оставить подсудимого в «подозрении».

Несостоятельность формальной теории, — как положительной, так и отрицательной, — стоит вне всяких сомнений. Она вносит в живое дело уголовного правосудия мертвящий формализм. Она побуждает судей нередко поступать вопреки своёй совести, обвиняя, при наличности «совершенных» доказательств, людей, в невиновности которых они убеждены, или оправдывая лиц, виновность которых, хотя и не подтверждается «совершенными» доказательствами, но ясно просвечивает сквозь ряд косвенных улик. Формальная теория лишает судью самостоятельного суждения, притупляет его внимание к деталям дела, превращает его в счетчика доказательств, наперед уже оцененных законодателем.

Эта теория несостоятельна в самом своем корне, так как полагает, что отдельный факт, сам по себе имеет какое-то одно постоянное значение, тогда как значение отдельных фактов существенно различно в зависимости от других сопровождающих их фактов и бесконечно разнообразных конкретных форм их выражения. Так напр., одно и то же свидетельское показание может иметь очень различное значение, смотря по тону, которым оно сделано, смотря по показаниям других свидетелей и личным отношениям данного свидетеля к подсудимому. Всякое закрепление в законе за известным доказательством одного постоянного значения вносит в уголовное правосудие недопустимый формализм и делает невозможным раскрытие материальной истины[6].

Недостатки теории.

Приемлемость формальной теории доказательств была в прошлом предметом достаточно долгих дискуссий правоведов. Сторонники формального отношения к доказательствам утверждали, что только чётко определённые в законе критерии доказательности каждого факта и набора фактов, доказывающего преступление, позволяет исключить возможность необъективного отношения судей к делу. По их мнению, позволение судье оценивать доказательства превращает суд из процесса, основанного на законе, в акт вынесения решения по произволу отдельного человека, так как судья оказывается вправе принять и отвергнуть любые доказательства и, таким образом, может вынести решение на основе собственного мнения, а не закона.

В итоге, основные доводы против признания формальной силы доказательств состоят в следующем:

1. Существенность определённого факта может быть весьма различной для решений по конкретным делам. Закон, устанавливая фиксированную значимость доказательств, в каких-то обстоятельствах всё равно окажется несоответствующим реальности.
2. Установленная формальная сила определённых фактов вынуждает судью выносить приговор на основании наличия доказательств, определённых законом, даже в тех случаях, когда у него имеются обоснованные сомнения в правильности такого приговора.
3. Факты, которые не могут быть истолкованы в качестве предусмотренных законом действительных доказательств, вынужденно отбрасываются, хотя в конкретных обстоятельствах они могут оказаться весьма существенными.
4. Судья провоцируется на формальный подход к рассмотрению дела: вместо исследования обстоятельств во всей полноте он побуждается системой законодательства к механическому сбору записанных в законе оснований.
5. Положения закона, определяющие доказательность определённых фактов, для достижения полноты, необходимой для их использования, неизбежно приобретают очень большой объём, что затрудняет их использование и увеличивает возможность разночтений, противоречий между разными правилами, произвольных толкований.
6. Формальная сила доказательств не защищает и от произвола судьи, поскольку в его власти остаётся признание тех или иных фактов попадающими под данные в законе определения действительных доказательств.

На основании этих и других соображений в современном праве формальная сила доказательств, в большинстве цивилизованных государств, не признаётся[7].

Список использованной литературы:

1. Аверина Ю. А. Теория формальных доказательств и судебное правоприменение // Правоведение. — 2006. — № 5.

2. Кипнис Я.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юристь, 2005.

3. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. - Тула, 2006.

4. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. Учебник. - М. 2010.

5. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. - М., 2006.

6. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия. - М. 2007.

7. Нерсесянц В.С. Философия права. - М., 2007.

8. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность» // Российская юстиция. - 2005. - №5.

9. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913. // Allpravo.Ru - 2004.

10. Резник Г . М . Внутреннее убеждение при оценке доказательств . - М, 2004.

11. Снегирев Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Автореферат дисс.// http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1252495

12. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973.

13. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. - 2006, - № 5.

14. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 204.

[1] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910.

[2] Снегирев Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Автореферат дисс.// http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1252495

[3] Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. Учебник. - М. 2010.

[4] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. - М.: Юрист, 2006.

[5] Бушуев Г.И. Совещание судей при постановлении приговора / Отв. ред. М.Л. Шапкин. – М., 2005.

[6] Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913. // Allpravo.Ru - 2004.

[7] Аверина Ю. А. Теория формальных доказательств и судебное правоприменение // Правоведение. — 2006. — № 5.