Дополнительные источники. Положение об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на
Положение об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи / Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 мая 2002 г. // Российская юстиция. – 2002. – № 8.
Положение о квалификационных коллегиях судей / Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г. // Российская юстиция. — 2002. — № 10.
Алешина И. Привлечение судей к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности // Законность. – 2005. – № 6.
Анишина В. И. Конституционные принципы судебной власти: понятие, сущность и система // Мировой судья. – 2006. – № 4.
Анохина В. Ю. Особенности порядка назначения (избрания) на должность мировых судей и срока их полномочий // Мировой судья. – 2007. – № 4.
Аулов В. К., Туганов Ю. Н. Пресекательные сроки дисциплинарной ответственности судей как антикоррупционная предпосылка // Российский судья. – 2010. – № 10.
Безруков С.И., Безруков С.С. Принципы уголовного судопроизводства: понятие система и общая характеристика. – Омск, 2005.
Бозров В. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // РЮ. – 2002. – № 9.
Бондаренко Т. А. Престиж профессии судьи // РС. – 2006. – № 7.
Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. – 2006. – № 1.
Ватников А. Третья власть. А судьи кто? // Мировой судья. – 2006. – № 12.
Газетдинов Н. И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства // ЖРП. – 2007. – № 7.
Глобенко О. А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 1.
Гордейчик С. А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // РС. – 2007. – № 4.
Ермошин Г. Т. Гарантии независимости судьи – носителя государственной власти. Социально-правовые аспекты // РС. – 2005. – №5-7.
Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. – 2007. – № 4.
Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. – 2006. – № 6.
Изварина А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации: учебное пособие. – Ростов н/Д, 2001.
Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Так нужен ли России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 1.
Как стать федеральным судьей? // РЮ. – 2002. – № 9.
Клеандров М. И. О природе конкурса на замещение вакантной должности судьи (руководителя суда) // РС. – 2006. – № 12.
Клеандров М. И. О совершенствовании механизма отбора кандидатов в судьи и наделении их судейскими полномочиями // ГиП. – 2005. – № 5.
Клеандров М. И. О спецпроверке кандидатов в судьи // ЖРП. – 2007. – № 2.
Колесников Е. В. Селезнева Н. М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // ЖРП. – 2006. – № 3.
Колоколов К. А. Вместо конфронтации – состязательность // РС. – 2001. – № 11.
Комаров А. Н. Статус судей Российской Федерации: беспристрастность или независимость? // РЮ. – 2002. – № 6.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992.
Кругликов А. Равенство перед законом и судом – принцип уголовного судопроизводства // Законность. – 2007. – № 2.
Кругликов А. П., Бирюкова И. А. Гласность уголовного судопроизводства должна быть закреплена в УПК РФ в качестве его принципа // РС. – 2006. – № 12.
Лебедев В. Совершенствование правосудия – существенный фактор устойчивого развития России // РЮ. – 2003. – № 3.
Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. – СПб, 2001.
Леви А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность. – 2006. – № 12.
Мешков В. М. Соколов А. Н. О состязательности уголовного процесса через призму времени // ЖРП. – 2006. – № 2.
Мирза Л. С. Доступ граждан к правосудию и доверие граждан суду // РС. – 2005. – № 10.
Одинцов П. Суды и СМИ: Принципы и технология эффективного взаимодействия // РЮ. – 2004. – № 6.
Олейник И. И., Олейник О. Ю. История правоохранительных органов России Х–ХХ вв.: учебное пособие / под ред. Е. Г. Юдина. — Иваново, 2008.
Открытость российского правосудия // Уголовное право. – 2002. – № 1.
Попова А. Д. Формирование правового статуса судей: история и современность // ЖРП. – 2007. – № 9.
Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // РЮ. – 2005. – № 1.
Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России. — М., 2008.
Рыбников В. В., Алексушин Г. В. История правоохранительных органов Отечества: учебное пособие. — М., 2008.
Сергеев И. П. Административная ответственность судей // РС. – 2005. – № 9.
Смирнова В. А. Участие граждан в отправлении правосудия в качестве народных заседателей // РС. – 2006. – № 10.
Тарасов А. А. Современные проблемы народного участия в правосудии // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – Самара, 2003.
Тисен О.Н. Осведомленность представителей народа о подлежащем рассмотрению деле – одна из причин формирования необъективной коллегии присяжных заседателей // Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам: Материалы V международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции: Сб. статейю – Челябинск, 2008.
Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. – М.: Юрайт, 2009.
Фоков А. П. О государственной защите судей и членов их семей // РС. – 2005. – № 12.
Халиков А. Н. Роль председателя суда в обеспечении независимости судей // РС. – 2007. – № 5.
Хапугин С. И. Конституционные основы и гарантии обеспечения независимости судей в Российской Федерации, затрагивающие вопросы компетенции и организации местного самоуправления // РС. – 2007. – № 5.
Шатовкина Р. Становление и развитие суда присяжных в России // РЮ. – 2005. – № 4.
Юдин В. Проблемы отбора кандидатов на должности судей и помощников судей // РС. – 2005. – № 11.
Якимович Ю.К. Участие представителей народа в реализации судебной власти в России: история и современность // Уголовная юстиция: связь времен: Материалы конференции 6-8 октября 2010 г. Санкт-Петербург, Юридический факультет РГПУ. – С.-Пб, 2010.
Юдин В. Г. Вишневский А. В. Вопросы подготовки кандидатов на судебные должности // РС. – 2006. – № 1.
[1] Примером воздействия рассматриваемого принципиального положения на развитие законодательства является следующая ситуация. В период обострения криминальной обстановки в северо-кавказком регионе на высшем политическом уровне была поставлена задача обеспечить неотвратимость ответственности членов преступных группировок. Было обозначено, что, если нельзя привлечь их к ответственности по месту совершения преступлений (это может быть следствием существенного противодействия правосудию - запугивания или физического устранения свидетелей и представителей правоохранительных органов, либо коррупции, а также значительной развитости клановых интересов, исключающих гарантии объективности), то рассматривать такие дела следует в других местах. Возник вопрос о том, каким образом такая задача может быть осуществлена. Возможны два варианта. Первый состоит в прямом изменении территориальной подсудности и передаче рассмотрения таких дел ближайшим районным или вышестоящим судам других субъектов федерации. Такая практика была в истории страны. Но возвращение к ней в настоящее время проблематично, поскольку она в значительной мере противоречит положению ст. 47 Конституции РФ. Второй – в принятии уголовного дела к производству по первой инстанции Верховным Судом РФ. Этот путь избран законодателем для реализации. Предусмотрено, что Председатель Верховного Суда РФ по ходатайству Генерального прокурора РФ вправе принять решение о рассмотрении дела непосредственно в высшем судебном органе. Но для такого изменения подсудности нужны веские основания, поскольку ходатайства прокурора, не подкрепленного ссылкой на конкретные обстоятельства, делающие невозможным рассмотрение дела по месту совершения преступления, полагаем, будет недостаточно. С 1996 г. в Российской Федерации действует правило о рассмотрении дела вышестоящим судом только по ходатайству подсудимого или с его согласия. Будет ли соответствовать Конституции отказ от учета мнения подсудимого в обозначенных ситуациях? В то же время нельзя видеть нарушение принципа осуществления правосудия только судом (в части ограничения права «на своего судью») в рассмотрении уголовного дела судьей, которому оно подсудно, на другой территории. Такие прецеденты российскому правосудию известны. Например, уголовное дело, подсудное Санкт-Петербургскому городскому суду, рассмотрено судьями данного суда в помещении Московского городского суда.
[2] Это было преобладающее мнение. Отдельные же судьи, многие годы проработавшие совместно с народными представителями, не скрывают сожаления о том, что этот институт прекратил существование. Тяжелое бремя оценки личности подсудимого, доказанности содеянного им и, главное, назначения наказания ложится теперь только на одного человека. Знающие поймут – это очень высокая эмоциональная нагрузка, которую ранее брали на себя три судьи: профессионал и народные заседатели.
[3] Ленин В. И. ПСС. – Т. 4. – С. 401.
[4] Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. – С 86,87.
[5] См., н-р: Бозров В. М. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // Рос. юстиция. – 2002. – № 9. – С. 46; Руднев Вл. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? // Рос. юстиция. – 2003. - № 8 – С. 9,10; Курченко В. Отказ от института народных заседателей оправдан // Рос. юстиция. – 2004. - № 1 С. 18, 19; Тарасов А. А. Современные проблемы народного участия в правосудии // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. – С. 53-63; и др.
[6] Кони А.Ф. Избранное. – М., 1989. – 323.
[7] Ульмана судят в третий раз. Военная коллегия Верховного суда РФ отменила оправдательный приговор четырем спецназовцам. – Рос. газета. 2005. – 31 июля; Двенадцать незлобных зрителей. Вердикты суда присяжных все чаще приходится отменять. – Рос. газета. 2009. – 23 июня. По статистике аннулируется каждый третий оправдательный приговор, постановленный на основе соответствующего вердикта присяжных заседателей.
[8] См. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ.
[9] По этой причине первоначально (до 1 января 2010 г.) откладывалось введение суда присяжных на территории Чеченской республики. Политическим руководством страны обозначена необходимость дальнейшей оптимизации подсудности дел суду присяжных.
[10] Для сравнения: предположим в год в субъекте федерации рассмотрено с участием присяжных заседателей десять уголовных дел (для многих областей и республик эта цифра завышена). Это – около 150 представителей населения. Народные заседатели отправляли правосудие до двух недель в год. То есть каждые две недели к каждому же судье приглашались новые граждане, из числа избранных в таком качестве трудовыми коллективами. Таким образом, несколько тысяч народных заседателей принимала участие в рассмотрении уголовных дел. Кроме того, с участием заседателей рассматривалось значительное количество гражданских дел.
[11] Обозначенные составы судов действуют до 1 января 2013 г. – дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (Рос. газета. – 31 декабря), которым предусмотрена иная концепция проверочных стадий уголовного судопроизводства. Применительно к гражданскому судопроизводству трактовка апелляционного, кассационного и надзорного производства изменится с 1 января 2012 г. (См.: Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальных кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. – 2010. – 13 декабря).
[12] См.: Валов О. Судье назначат класс // Рос. газета. 2010. – 25 ноября; Куликов В. Если мантия осталась без чести // Рос. газета. 2010. – 3 декабря.
[13] Телефонное право подсудно // Рос. газета. – 2005. – 6 сент.
[14] См.: Основные принципы независимости судебных органов // Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. Сборник международных документов. – Выпуск 1. – М., 1989. – С. 108-111.
[15] Спасович В.Д. Указ. работа. – С. 79.
[16] См., н-р: Куликов В. Судья как мишень. Служители столичной третьей власти оказались под прицелом криминальных структур // Рос. газета. 21 сентября.
[17] Принципу выборности судей в период строительства советской власти придавалось огромное значение. Вот что по этому поводу писал известный государственный и политический деятель Н. Крыленко, характеризуя существо подхода к порядку формированию судов: «Выборный народный судья – вершащий суд совместно с выборными народными заседателями, призванный осуществлять волю пролетариата, как ведущей силы революции, отраженную в законах советской власти, независимый при разрешении конкретных дел от чьих бы то ни было влияний и в то же время подотчетный одновременно и избирателям и советской власти…». И далее об отчетности: «Отчеты судей должны быть … началом агитационной предвыборной компании. Нам могут сказать, что на собрании может случиться так, что избиратели будут критиковать отдельные судебные решения, и что отчетные собрания превратятся в своеобразный пересмотр судебный решений. Бояться этого тоже нечего. Правильное судебное решение судья должен объяснить, разъясняя смысл закона, а если обстоятельства, приводимые гражданами, докажут ему, что судебное решение было вынесено неправильно, он должен тут же не колеблясь, признать это и указать пути, которыми надлежит исправить судебное решение. Это ни в какой мере не будет противоречить принципу независимости советского суда и в то же время будет целиком соответствовать принципам советской социалистической демократии» (См.: Его. Выборный народный судья // Советская юстиция. – 1937. – № 9. – С. 3, 4). Описанные в статье принцип выборности судей в практически неизменном виде просуществовал до распада советского государства. В настоящее время можно встретить мнение (пусть не так часто, но все же), что к выборности следует вернуться, поскольку это был более совершенный порядок наделения судей полномочиями по сравнению с ныне действующим принципом назначаемости.
[18] См.: Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 17 июля 2009 г. № 157-ФЗ.
[19] Спасович В. Д. Указ. работа. – С. 91.
[20] См. об этом: Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе. – М., 2005. – С. 23.
[21] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 25, 26.
[22] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 6. – С. 16.
[23] Щерба С.П. Указ. работа. – С. 45.
[24] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 11. – С. 13,14
[25] Мы сказали, что в законе предусмотрены целесообразные исключения из принципа равенства. Но можно рассуждать и иначе: наличие исключений – необходимое условие для обеспечения равенства. По афористичному выражению проф. В.Т. Томина «Для того, чтобы обеспечить действительное равенство участников процесса, уголовно-процессуальное право должно стать последовательно неравным, поскольку провозглашенные в законе равные права, даже скрупулезно соблюдаемые, не способны обеспечить процессуального равенства индивидов в силу реального неравенства их личностей, интеллектуальных и физических, социальных и элементарных (финансовых и прочих) возможностей».