Дайте оценку доводам надзорной жалобы. Изменится ли решение, если доказательства получили неправильную оценку судов первой и второй инстанций?

Задача 2.

Российская академия туризма обратилась в арбитражный суд к Тресту «Газпромстрой» о взыскании 1 675 897 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежа по договору. Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная инстанция решение изменила, иск удовлетворила в части с применением ст.333 ГК (уменьшение размера неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства). В надзорной жалобе Трест просит постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, академия и трест заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым трест обязался перечислить академии 224 млн. руб. За просрочку внесения платежа предусмотрена неустойка 0,7% в день. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным, т.к. отсутствуют приложения к нему, определяющие порядок и сроки внесения платежа, наличие которых предусмотрено в договоре. Суд кассационной инстанции признал договор заключенным.

По мнению подателя надзорной жалобы, суд кассационной инстанции произвел переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем превысил пределы своих полномочий, установленных ст.286-288 АПК РФ.

Согласны ли вы с доводами надзорной жалобы? Какое постановление, по Вашему мнению, должен был принять суд кассационной инстанции?

Вариант 4

Теоретическая часть:Иск и право на иск в арбитражном процессе

Практическая часть:

Задача 1.

АО «Плазма» обратилось в суд с иском к ГУП «ИМПУЛЬС» о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы. Ответчик не признал иск со ссылкой на то, что, подписывая текст договора, он приложил к нему письмо, в котором оговорил, что подписывает договор с изменением условия о сроке платежа: в течение 10 дней после получения оплаты от заказчика (Министерство обороны), а не в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ, как предусмотрено в договоре. Ответчик считал данное письмо новой офертой, которая была акцептована истцом. Учитывая, что деньги от Минобороны не поступили, ответчик полагал, что срок платежа не наступил.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, со ссылкой на то, что спорное условие согласовано сторонами в редакции договора, а не в редакции письма.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако признал условие о сроке платежа согласованным в редакции письма, но при этом посчитал его недействительным, как противоречащее ст.313 ГК.

Суд кассационной инстанции оставил жалобу ответчика без удовлетворения, констатировав, что спорное условие действует в редакции договора, а не письма. Решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вправе ли был суд кассационной инстанции установить факт несогласованности условия? Вправе ли апелляционная инстанция оставить решение без изменения, если она установила иные факты, чем факты, установленные судом первой инстанции? Какое постановление должен был вынести суд кассационной инстанции? Какой факт является преюдициально установленным в данном деле?

Задача 2.

Известный писатель Чархотишвили написал книгу «Графитовая колесница» и заключил с издательством «Нега» издательский лицензионный договор, по которому издательство принимало на себя обязанность издать книгу в обусловленный срок и передать ее на реализацию в книготорговые сети. Предоставленная издательству лицензия являлась исключительной. Согласно условиям договора книга должны была быть опубликована под псевдонимом «Петр Бакунин».

После выхода книги в свет издательство «Мальчиш Плохиш» при отсутствии издательского договора с Чархотишвили перепечатало ее и выпустило тираж в свет с рядом искажений авторского текста, но с сохранением названия и с указанием в качестве автора Петра Лакунина (вымышленное лицо).

Издательство «Нега» на основании п.2 ст.1265 и ст.1254 ГК обратилось в арбитражный суд с иском к издательству «Мальчиш Плохиш» о пресечении действий, нарушающих авторские права (право на имя, право на неприкосновенность произведения, исключительное право на произведение): изъятии из торговой сети, запрете реализации тиража и уничтожении контрафактных экземпляров (п.п.2 п.1 ст.1252 ГК), взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб. (ст.1301 ГК), компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. (ст.1251 ГК).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца лицензионного договора между ним и автором спорной книги для того, чтобы проверить наличие у истца полномочий на ведение дела.

Представитель издательства «Нега» возражал против указанного ходатайства, ссылаясь на то, что доказательством его полномочий согласно п.2 ст.1265 ГК является указание наименования издательства на экземплярах выпущенных им книг. Кроме того, предъявление такого договора в суд будет означать раскрытие личности автора без его согласия, что противоречит сущности права автора опубликовывать произведение под псевдонимом. При этом он сослался на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.06 №15 (действует в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, а в этом вопросе противоречий нет). Дополнительно он указал, что требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере миллиона рублей было заявлено издательством от собственного имени как лицензиата, которому принадлежит исключительная лицензия; в интересах автора предъявлено только требование о взыскании компенсации морального вреда и уничтожении контрафактных экземпляров.

Судья поставила на обсуждение сторон вопрос о процессуальном положении издательства «Нега», выразив при этом сомнение в том, что оно может рассматриваться как законный представитель автора, ибо невозможно выступать в гражданском (арбитражном) процессе в качестве законного представителя неизвестного лица. В процессе должен быть истец, если иск личный, поэтому издательство следует квалифицировать в качестве истца по всем предъявленным требованиям.

Представитель издательства «Нега» категорически возражал против признания его истцом по всем требованиям, указывая на саму формулировку ст.1265 ГК, где издатель назван представителем. Признание издательства истцом по делу означает невозможность защиты личных неимущественных прав автора. В частности, взыскание компенсации морального вреда становится невозможным по иску издательства, между тем ст.1265 ГК позволяет издателю предъявлять и такое требование.

Представитель ответчика полагал, что процессуальное положение издательства «Нега» следует определить на основании ч.2 ст.53 АПК, как предъявление иска в защиту чужого интереса. Только так можно будет обеспечить распространение на автора законной силы судебного решения. Правда, ч.2 ст.53 АПК тоже требует указания истца, который должен быть привлечен к участию в деле. Моральный вред вообще не может быть взыскан до тех пор, пока личность автора не будет раскрыта: не зная потерпевшего, невозможно определить размер компенсации.

Не став разбираться в этом вопросе, суд удовлетворил иск в полном объеме, основываясь на том, что нарушение авторских прав носило очевидный и вопиющий характер.

Во время апелляционного разбирательства, возбужденного по жалобе ответчика, Чархотишвили решил вступить в дело, о чем подал соответствующее заявление в суд.

Апелляционный суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о том, в каком порядке Чархотишвили должен быть допущен в процесс, и как из него должно быть выведено издательство «Нега». По мнению судьи, речь должна идти об осуществлении процессуального правопреемства, ибо защита интересов ответчика требует обеспечить связанность Чархотишвили обязательностью действий, совершенных до его вступления в дело издательством «Нега». В частности, только использование института процессуального правопреемства могло бы объяснить продолжение процесса от имени автора, если бы во время рассмотрения дела, возбужденного издателем, издательский лицензионный договор прекратил бы свое действие (независимо от оснований такого прекращения).

Издательство «Нега» полагало, что теперь оно и Чархотишвили должны выступать в процессе соистцами: Чархотишвили будет являться истцом по требованию о компенсации морального вреда, ибо это сугубо личный иск, и об уничтожении контрафактных экземпляров, а по требованию о взыскании компенсации в размере 1 млн. руб. издательство само как субъект прав, полученных по лицензионному договору, остается истцом, ибо в этой части иск является требованием в защиту имущественных прав, принадлежащих издательству.

Представитель ответчика потребовал прекратить дело за неподведомственностью дела арбитражному суду: появление Чархотишвили в деле означает, что все требования должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции в силу ч.4 ст.22 ГПК.

Проанализируйте высказанные точки зрения. Как следует определить процессуальное положение издательства «Нега»? Как следует апелляционному суду решить вопрос о подведомственности дела?