Форма промежуточного контроля
УЧЕБНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Для студентов заочной формы обучения
по дисциплине «Теория доказательств в уголовном процессе России»
наименование дисциплины (модуля)
для направления подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
профиль: «Уголовный процесс, Криминалистика, Оперативно-розыскная деятельность»
Общая трудоемкость дисциплины составляет 5 зачетных единиц, 180 часов.
| Виды занятий | Количество часов по семестрам | Всего часов | |||
| 1 сем. | |||||
| Общая трудоемкость | |||||
| Аудиторные занятия, в т.ч. | |||||
| Лекции | |||||
| Практические занятия | |||||
| Самостоятельная работа студентов | |||||
| Курсовой проект или контрольная работа | контрольная работа | контрольная работа | |||
| Форма итогового контроля | Экзамен |
Краткое содержание курса
| № п/п | Перечень изучаемых тем, разделов дисциплин | |
| Раздел 1: Общие положения теории доказательств. | ||
| Предмет доказывания | ||
| Пределы доказывания: понятие и практическое значение, их соотношение с предметом доказывания. | ||
| Понятие субъектов доказывания. Обязанность доказывания. | ||
| Роль суда и сторон в процессе доказывания. | ||
| Раздел 2: Доказывание и доказательства в уголовном процессе | ||
| Источники (виды) доказательств. | ||
| Классификация доказательств и её значение в практической деятельности. | ||
| Свойства доказательств. | ||
| Понятие и содержание процесса доказывания. | ||
| Собирание доказательств. | ||
| Способы получения доказательственной информации. | ||
| Проверка доказательств: понятие, методы, способы. | ||
| Оценка доказательств. Правила оценки доказательств. Доказательственная база как результат процесса доказывания. | ||
| Особенности доказывания на различных стадиях уголовного процесса | ||
| Раздел 3: Показания как средство доказывания в уголовном процессе | ||
| Понятие, права и обязанности свидетеля и потерпевшего, связанные с дачей показаний. | ||
| Свидетельский иммунитет и круг лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетелей. | ||
| Предмет показаний свидетеля и потерпевшего. | ||
| Понятие, права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, связанные с дачей показаний. | ||
| Виды показаний обвиняемого. |
Форма текущего контроля
Самостоятельная работа магистрантов рассчитана на 128 часов и осуществляется в формах подготовки к практическим занятиям по заданиям, полученным от преподавателя, выполнении контрольной работы в виде решения письменно задач, подготовке к экзамену.
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ НАПИСАНИЯ
КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ
Магистрант обязан внимательно изучить действующее уголовно-процессуальное законодательство, учебную и специальную литературу по заданной теме, решить задачи, составить проект соответствующего процессуального решения или протокола. Все проекты процессуальных документов магистрант должен оформлять на соответствующих бланках формата А-4 и собирать в отдельную папку, которая представляется на проверку в ходе сессии. Задачи решаются магистрантами письменно в отдельной тетради. При их решении помимо Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ и других необходимых федеральных законов магистрант также должен использовать Постановления Конституционного Суда РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Ответы излагаются на каждый поставленный в задаче вопрос письменно. Они должны быть конкретными, полными и аргументированными, сопровождаться ссылками на УПК РФ, конституционные и иные нормы права, а также при необходимости – на постановления Конституционного Суда РФ или на постановления Пленума Верховного Суда РФ. Тетрадь с письменно решёнными надлежащим образом задачами представляется на окончательную проверку перед выходом магистранта на экзамен и должна содержать решения всех ниже перечисленных казусов.
ВАРИАНТЫ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ
Вариант определяется магистрантом самостоятельно по последней цифре зачетной книжки.
Вариант № 1
Мосин и Новичков в туманный день охотились на кабанов. Услышав шум в зарослях на противоположной стороне оврага, они выстрелили одновременно. Одним из выстрелов был убит Саблин, который случайно оказался в том месте. Принятыми следователем мерами, в том числе и проведенными экспертизами необходимых данных, позволяющих определить чьим выстрелом был убит Саблин, добыто не было.
Возможно ли признание виновными по настоящему уголовному делу одновременно Мосина и Новичкова, если нет, то почему?
Как должен поступить следователь, расследующий данное уголовное дело?
Какова цель доказывания по уголовным делам?
Известно, что процент раскрываемости преступлений никогда не достигает ста. Не означает ли это, что есть преступления, которые заведомо не могут быть раскрыты?
Каковы философские и теоретические основы доказывания в уголовном процессе?
При расследовании уголовного дела по обвинению Кошкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, следователь установил время и место совершения разбойного нападения, характер насилия, примененного обвиняемым к потерпевшему. Что касается похищенного имущества, то оно не было обнаружено. Не были выявлены с достаточной полнотой мотивы преступления и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Начальник следственного отдела, учитывая окончание года и большой остаток неоконченных расследованием уголовных дел, дал следователю указание закончить расследование, составить обвинительное заключение и передать дело прокурору для направления его в суд. Следователь отказался выполнять это указание, сославшись на то, что по делу не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Что понимается под предметом доказывания в уголовном процессе, каково его содержание?
Охарактеризуйте каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Оцените действия следователя и начальника следственного отдела по данному уголовному делу.
Коблов, работавший грузчиком в АО «Ликсар» был привлечен к уголовной ответственности за хищение 30 л спирта. В судебном заседании Коблов пояснил, что обнаруженный у него спирт он скупал у отдельных работников АО «Ликсар», назвать которых отказался. Кроме того, по делу не установлены время, место и способ хищения. Прокурор считает, что время хищения не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, а место и способ являются очевидными, поскольку Коблов по роду своей деятельности имел доступ к спирту.
Оцените действия прокурора. Как должен поступить суд?
Какие обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу?
Связаны ли они с составом преступления, если да, то каким образом? Изобразите эту связь на ряде конкретных составов преступлений.
Ивин, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, был опознан потерпевшим. У него были обнаружены похищенные часы. Ивин заявил, что часы он купил на рынке у неизвестного лица, а грабежа совершить не мог, так как работал на заводе в вечернюю смену до 24 часов. По показаниям потерпевшего грабеж был совершен в 20 часов. Следователь истребовал справку о времени работы Ивин в этот день. Начальник цеха выслал следователю справку о том, что, по данным табельного учета, Ивин работал в вечернюю смену. В управление рынка следователь направил запрос, в котором просил сообщить, допускается ли продажа промышленных товаров на рынке. Управление рынка представило справку, что продажа промышленных товаров с рук на рынке не допускается.
Соблюдены ли правила доказывания по настоящему делу?
Если нет, то в чем состоят нарушения, что и как должен был сделать следователь?
Суд признал Золоторева виновным в том, что он затеял драку и избил Уткина, причинив его здоровью тяжкий вред. Посредством показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что избиение имело место, в драке участвовало несколько лиц, но было темно, потерпевший и свидетели не заметили, кто конкретно наносил побои. Однако они видели, что зачинщиком ссоры был Золоторев. Потерпевший и свидетели утверждали, что они, как и все жители села, предполагают, что это сделал именно Золоторев. В приговоре суда было указано: «Хотя прямых доказательств избиения Уткина Золоторевым не собрано, суд, разделяя мнение потерпевшего, свидетелей и жителей села Крутояра, оценив имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению, единодушно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью Уткину причинен Золоторевым».
Проанализируйте доказательства, собранные по этому уголовному делу.
Отвечает ли требованиям закона процесс доказывания, осуществленный по настоящему уголовному делу?
Правильно ли произведена судом оценка доказательств, если нет, то в чем состоит ошибка суда?
Вариант № 2
По делу Можейко, работающей буфетчицей в ресторане, обвиняемой в растрате 15 тыс. руб., имеются следующие материалы:
а) акт ревизии, устанавливающий недостачу у Можейко 15 тыс. руб. и у заведующего складом ресторана Витина — 22 тыс. руб.;
б) накладная, предъявленная Можейко ревизорам, в которой стоимость поступивших в буфет товаров была уменьшена до 50 тыс. руб. путем исправления;
в) показания свидетеля Катина, бухгалтера ресторана, проводившего снятие остатков товаров в буфете. Катин показал, что Можейко предъявила два ящика с бутылками из-под водки, заполненными водой и таким путем пыталась уменьшить сумму недостачи. Эти ящики были изъяты. По мнению Катина, недостача является следствием присвоения денег и товаров Можейко, которой каким-то образом удавалось скрывать недостачу раньше. Ревизия проведена тщательно, ошибки быть не может. Следовательно, в недостаче повинна исключительно Можейко;
г) показания свидетельницы Остновой, официантки ресторана, о том, что Можейко дважды занимала у нее на «короткое время» деньги, как она полагает, для того, чтобы вложить в кассу ввиду ожидаемой ревизии;
д) показания свидетеля Каталова, соседа Можейко, о том, что Можейко жила не по средствам. Часто, возвращаясь с работы, приносила водку и дорогие вина, устраивала попойки, приобретала ценные вещи;
е) показания обвиняемой Можейко, которая признала недостачу и попытки скрыть ее, но отрицала, что присваивала товары и деньги. Недостачу объяснила просчетом вследствие неопытности в работе и тем, что, получая товары со склада, обычно не проверяла их;
ж) показания свидетельницы Волковой о том, что она перед ревизией по просьбе Можейко подписала накладную о возврате товаров на сумму 22 тыс. руб. из буфета на склад, которые фактически не были возвращены.
Квалифицируйте действия Можейко с точки зрения УК РФ и определите предмет доказывания по делу.
Соблюдены ли правила доказывания и обеспечены ли необходимые пределы доказывания по настоящему уголовному делу?
Проанализируйте под углом зрения соотношения доказательств как сведений и их источников материалы, имеющиеся по данному уголовному делу.
По уголовному делу об изготовлении и сбыте поддельных денег следователь составил список предполагаемых лиц, через которых сбывались поддельные банковские билеты, и магазинов, в которых могли предъявляться поддельные деньги; поручил студентам-практикантам пройти по имеющимся у него адресам, установить лиц, значащихся в списке, и продавцов соответствующих магазинов, опросить их на предмет получения денег от обвиняемого и его посредников.
Правильны ли действия следователя?
Назовите субъектов доказывания по уголовным делам, укажите, на ком из них лежит обязанность доказывания.
Проанализируйте возможности по осуществлению доказывания потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и иных участников уголовного судопроизводства. Оговорите соответствующие возможности защитника подозреваемого и обвиняемого.
В обвинительном заключении по делу о вооруженном нападении Ганина на сторожа магазина и хищении промышленных товаров следователь, изложив обстоятельства совершения преступления, указал: «Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Емелиной и Оваловой, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз и другими материалами дела».
Что понимается под доказательствами в уголовном процессе?
Дайте определение доказательств и проанализируйте их соотношение с видами доказательств, указанными в ч. 2 ст. 74 УРК РФ.
Допустимо ли приведенное в задаче обоснование решений, принимаемых в уголовном процессе? Если нет, то как это должно быть изложено?
По делу Очирова, подозреваемого в краже товаров из магазина, имеются следующие материалы:
а) протокол, в котором зафиксирован факт, что служебно-розыскная собака, взяв след у магазина, привела к дому, где проживает Очиров;
б) протокол обыска в доме Очирова. В протоколе отмечено, что в доме обнаружены шуба-дубленка и кожаные сапоги, «не бывшие в употреблении, с этикетками»;
в) рапорт участкового инспектора районного отдела внутренних дел, в котором сказано: «Подозрение в совершении кражи сразу пало на Очирова, который был неоднократно судим за кражи и является единственным подозрительным человеком в поселке. По имеющимся сведениям, остальные похищенные товары, кроме сапог и шубы-дубленки, Очиров надежно спрятал в лесу в яме, которую прикрыл опавшей листвой»;
г) анонимное письмо в РОВД, в котором выражена уверенность, что кражу совершил Очиров и просьба избавить поселок от Очирова, исходящая якобы от местных жителей;
д) показания свидетеля Климова, который, проходя ночью мимо магазина, увидел Очирова и спросил его, что он здесь делает, «уж не сторожит ли»? Очиров ответил, что ожидает «одного человека»;
е) показания Очирова, отрицающего сведения, сообщенные Климовым. Он пояснил, что ночью у магазина не был, но и дома не находился, а был «кое у кого», о ком сказать не может. Сапоги и шубу-дубленку купил на прошлой неделе «по знакомству» у работницы районного магазина, которую назвать не может;
ж) показания Сатаева, директора магазина, который пояснил, что «из магазина похищены разные товары, в том числе — десять пар сапог и три шубы-дубленки, которые были доставлены в магазин днем перед кражей и никому еще не отпускались»;
з) протоколы предъявления для опознания сапог и шубы-дубленки Сатаеву, который заявил: «Сапоги, привезенные в магазин, я внимательно не осматривал. Тем не менее могу сказать, что предъявленные мне сапоги схожи с теми, которые поступали в магазин. Шубы-дубленки я осмотрел внимательно, каждую в отдельности. Они различаются по цвету меха и наружной окраске, а также по размерам. На одной из них я заметил дефект: неровность шва у воротника. Среди предъявленных находится шуба-дубленка, украденная из магазина. Я опознаю ее по указанному дефекту, по цвету меха, по наружной окраске и по размеру, обозначенному на этикетке»;
и) справка областного потребительского союза о том, что шубы-дубленки и сапоги были направлены для реализации лишь в сельские и поселковые магазины;
к) копия накладной о товарах, полученных директором магазина Сатаевым в день перед кражей.
Определите источники доказательств и установите возможность их использования.
Проанализируйте на приведенных материалах соотношение доказательств как сведений о фактах и их источников.
Что означает относимость и допустимость доказательств?
Правильно ли определены по данному уголовному делу пределы доказывания? Позволяют ли собранные доказательства вынести законное и обоснованное решение по делу?
Есин был привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Обанькина. Преступление было совершено в приемном покое психиатрической больницы, где в это время кроме Обанькина находились душевнобольные Раков, Канов и Линьков. На предварительном следствии Раков, Канов и Линьков были допрошены в качестве свидетелей. В судебном заседании защитник Иванов просил суд исключить из числа свидетелей указанных лиц, так как в момент совершения преступления они находились на излечении в наркологическом отделении психиатрической больницы по поводу хронического алкоголизма и в силу закона не могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство защитника?
Определите круг лиц, которые могут быть свидетелями по уголовному делу.
Вариант № 3
Адвокат Нефедов, прибывший в следственный изолятор на свидание со своим подзащитным Макаевым, обвиняемым в умышленном убийстве своей жены, стал свидетелем того, как группа лиц, содержащихся под стражей, среди которых оказался и Макаев, захватила в качестве заложников трех работников следственного изолятора с целью освобождения из карцера их сокамерников, водворенных в карцер за организацию азартных игр в камере. Вызванный в качестве свидетеля по делу о захвате заложников адвокат Нефедов отказался от дачи показаний, мотивируя свой отказ тем, что является защитником обвиняемого Макаева и поэтому в силу закона не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу о захвате заложников.
Обоснован ли отказ адвоката от дачи показаний?
В каких случаях не могут допрашиваться в качестве свидетелей защитник обвиняемого и адвокат, исполняющий обязанности представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика?
По делу Панова, обвиняемого в истязании жены и двух малолетних детей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ, следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля племянника обвиняемого, проживающего в одном доме с Пановым. Последний позвонил следователю и отказался явиться для дачи показаний, так как является близким родственником обвиняемого и не обязан свидетельствовать против него.
Правомерен ли отказ племянника обвиняемого от дачи показаний?
Что такое «свидетельский иммунитет» и кто им обладает?
При расследовании уголовного дела по обвинению руководителя медицинской страховой компании Николаева в присвоении и растрате материальных средств в крупном размере была вызвана в качестве свидетеля главный бухгалтер этой компании Миллер, которая отказалась отвечать на вопросы следователя о том, знала ли она о присвоении денежных средств руководителем компании Николаевым; допускалось ли по его указанию необоснованное списание денежных средств и материальных ценностей; допускались ли нарушения при совершении банковских кредитных и расчетных операций; имели ли место необоснованные выплаты заработной платы и премий руководству компании и другим сотрудникам? Свой отказ Миллер объяснила тем, что она никакого отношения к хищению не имеет, а рассказывать о том, что она вынуждена была делать под давлением Николаева и по его указаниям, не желает. Следователь обратил внимание Миллер на то, что она допрашивается в качестве свидетеля по делу по обвинению Николаева в хищении, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и что она обязана отвечать на поставленные вопросы, так как это и в ее интересах. Дача Миллер правдивых показаний позволит следствию правильно решить вопрос о ее причастности к совершенному хищению.
Правильны ли действия следователя?
Каковы предмет и значение показаний свидетеля?
Какими правами обладает свидетель при его допросе?
Сульева участвовала в судебном заседании в качестве законного представителя своего десятилетнего сына Мошкова, которому умышленно был причинен тяжкий вред здоровью соседом по квартире Лапиным. В конце судебного заседания Сульева была допрошена в качестве свидетеля и на ее показания суд сослался в приговоре. В кассационной жалобе осужденный написал, что суд не имел права ссылаться на показания Сульевой, так как в день, когда пострадал ее сын, она была в гостях у сестры и в суде дала показания со слов сына. Кроме того, Сульева заинтересована в исходе дела, так как является матерью потерпевшего.
Обоснованны ли доводы осужденного?
Определите природу свидетельских показаний, процесс их формирования.
Какие факторы, влияющие на достоверность свидетельских показаний, необходимо учитывать при их оценке?
Из гимназии было похищено шесть компьютеров ПС/ЕТ 486Дх2-60 на общую сумму 36 тыс. руб. Гражданский иск в суде поддерживал заместитель директора гимназии Ларина. В судебном заседании выяснилось, что Лариной известны обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в связи с чем суд решил допросить Ларину в качестве свидетеля.
Могут ли быть допрошены в качестве свидетеля гражданский истец, гражданский ответчик и их представители?
Вариант № 4
Следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля работника милиции Минаева на 11 часов 12 марта. Минаев на допрос не явился, а позвонил следователю и сообщил, что 12 марта он выполняет особое поручение руководства и явиться на допрос не сможет, просил перенести допрос на 14 марта. Однако и 14 марта Минаев не явился к следователю в назначенное время, так как выехал на три дня в командировку в другой город. Следователь вызвал Минаева для допроса на 10 часов 19 марта. Минаев не явился и в этот день, сославшись на занятость по службе. Следователь вынес постановление о принудительном приводе Минаева.
Правильны ли действия следователя? Каковы права, обязанности и ответственность свидетеля?
17По делу Т, обвиняемого в изнасиловании по ч. 1 ст. 131 УК РФ, потерпевшая Верина отказалась отвечать на вопрос следователя о ее отношениях со свидетелем Мироновым, заявив, что этот вопрос не имеет значения для дела.
Правомерен ли отказ потерпевшей от ответа на поставленный вопрос
Каковы предмет и значение показаний потерпевшего?
Определите права, обязанности и ответственность потерпевшего, связанные с дачей им показаний.
По делу Камышин, обвиняемого в совершении квартирной кражи, к следователю явилась потерпевшая Асина и сообщила, что утром на вокзале, провожая сестру на поезд Саратов–Москва, она встретила жену Камышина с двумя большими туго набитыми сумками. Камышина, увидев ее, очень испугалась и быстро исчезла в толпе спешащих на пригородный поезд пассажиров. Асина предполагает, что в сумках у Камышиной могли находиться похищенные у нее вещи, которые та попытается спрятать у своей матери, проживающей в одном из пригородных поселков. Данные сведения Асина изложила дома в виде «письменных показаний» и просит следователя приобщить их к делу, а также ходатайствует о допросе Камышиной и производстве других действий с тем, чтобы отыскать и вернуть хотя бы часть похищенных у нее вещей. Следователь отказал Асиной в этом, ссылаясь на то, что Камышина уже допрашивалась в качестве свидетеля и на допросе показала, что о совершенной ее мужем краже ей ничего не известно. При обыске квартиры Камышиных похищенных у Асиной вещей не обнаружено. Поэтому необходимости в дополнительных следственных действиях нет, тем более что Камышин виновным себя в краже признал полностью и пояснил, что все похищенные вещи он продал незнакомым ему людям.
Правильны ли действия следователя?
Каковы особенности показаний потерпевшего и чем они отличаются от показаний свидетеля?
Какие обстоятельства учитываются при оценке показаний потерпевшего?
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Малкина. в совершении изнасилования потерпевшая Трепова отказалась от дачи показаний, мотивируя свой отказ тем, что она с подсудимым Малкиным вступила в брак и как супруга отказывается свидетельствовать против своего мужа.
Правомерен ли отказ потерпевшей от дачи показаний?
Как должен поступить суд в данном случае?
Каковы обязанности и ответственность потерпевшего, связанные с дачей им показаний?
Фокин, который нигде не работал и не имел постоянного места жительства, был задержан на вокзале по подозрению в краже чемодана у Тархова. Через сутки после задержания он был допрошен в качестве подозреваемого без разъяснения его прав, в том числе и права иметь защитника. Перед допросом Фокин был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, но отрицал совершение им хищения и дать какие-либо объяснения по существу отказался.
Соответствует ли порядок получения показаний от подозреваемого требованиям уголовно-процессуального закона?
Каковы предмет и значение показаний подозреваемого?
Вариант № 5
По заявлению Носковой об изнасиловании было возбуждено уголовное дело в отношении Сахарова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Вызванный в качестве свидетеля Сахаров был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сахаров отказался от дачи показаний.
Правильно ли поступил следователь? В качестве кого следовало допрашивать Сахарова?
Каковы особенности показаний подозреваемого?
Какие обстоятельства учитываются при оценке показаний подозреваемого?
Зафиров и Гарамов были задержаны при совершении разбойного нападения на Тюрина. Они были допрошены в качестве подозреваемых и подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Впоследствии Зафиров изменил свои показания и стал отрицать участие в разбойном нападении на Тюрина, ссылаясь на то, что первоначально оговорил себя под влиянием Гарамова.
Может ли суд признать показания Зафирова, полученные во время допроса его в качестве подозреваемого, более достоверными и сослаться на них в обвинительном приговоре?
Трунов в нетрезвом состоянии совершил хулиганские действия в ночном ресторане: нецензурно выражался, ударил официанта и соседа по столу, сдернул со стола скатерть и разбил посуду, оказал активное сопротивление охранникам, пытавшимся вывести его из зала ресторана. Допрошенный в качестве обвиняемого Трунов признал себя виновным и показал, что он пошел в ресторан после того, как заключил для себя очень выгодную сделку, пил много и того, что произошло с ним, не помнит. Но он полностью доверяет свидетелям, так как ни с кем из них не знаком и вряд ли незнакомые люди будут на него наговаривать. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Трунов в момент правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Признав Трунова виновным, суд указал в приговоре на признание подсудимым своей вины и его активное способствование раскрытию преступления.
Правильно ли оценены судом показания обвиняемого Трунова?
Каковы предмет и значение показаний обвиняемого?
Чем отличается признание обвиняемым своей вины от активного способствования раскрытию преступления и каково его значение?
Каково доказательственное значение признания обвиняемым своей вины?
Жабин, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал себя виновным полностью и на допросе показал, что вместе с ним в краже имущества у Титовых и убийстве их малолетнего сына участвовал Конов, который, кроме того, незаконно хранит у себя пистолет Макарова и патроны к нему.
Как называется этот вид показаний обвиняемого, каковы правила оценки данного вида показаний и каково его правовое значение?
Каплин, обвиняемый в умышленном убийстве Зинурова, виновным себя не признавал и в ходе расследования неоднократно менял свои показания, приводя все новые и новые доводы в свое оправдание. Однако в результате тщательно проведенного расследования обстоятельств убийства доводы Каплина были полностью опровергнуты и доказана его виновность. В обвинительном заключении, анализируя имеющиеся по делу доказательства, следователь указал, что вину Каплина в совершении преступления подтверждают также данные им заведомо ложные показания, с помощью которых он пытался помешать объективному расследованию, запутать его и уйти от ответственности за содеянное.
Правильны ли оценены следователем показания обвиняемого?
Какое процессуальное значение имеют показания обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению?
Вариант № 6
По делу Волкова, обвиняемого в краже восьми мешков пшеницы из зернохранилища опытного хозяйства, следователь пригласил агронома этого хозяйства Раткина и предложил ему осмотреть пшеницу, изъятую в доме Волкова. Раткин заявил, что он точно определяет, что именно эта пшеница похищена из опытного хозяйства, так как она относится к опытному сорту, выведенному только в этом году специалистами их лаборатории. Признав это заявление недостаточным, следователь вынес постановление о назначении экспертизы и поручил ее производство Раткину.
Каковы основания для назначения экспертизы по уголовному делу?
Правильно ли следователь подобрал эксперта?
В чем состоит особенность правовой природы заключения эксперта как источника доказательств?
Изложите отличия эксперта от специалиста в уголовном судопроизводстве.
27Беркин на своей автомашине ВАЗ 2105 сбил Куринова, который ехал навстречу на мотоцикле. Пострадавший скончался на месте происшествия. Осмотр места происшествия следователь проводил с участием инспектора ГАИ Тимина и судебного медика Иванова. Затем этим же лицам следователь поручил производство соответственно автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Беркин заявил отвод обоим экспертам, сославшись на то, что они не могут быть объективными, так как у них уже сложилось определенное мнение, а Тимин уже при осмотре места происшествия заявил, что в аварии виновен Беркин.
Соответствует ли требованиям закона решение следователя о выборе экспертов?
Каковы основания для отвода эксперта?
Лобанова, вернувшись домой, обнаружила своего 17-летнего сына повесившимся в ванной комнате. При осмотре трупа были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на ногах и туловище подростка. Какой-либо предсмертной записки найдено не было. Мать несовершеннолетнего заявила, что не верит в самоубийство сына и считает, что он был убит. Следователь, принявший дело к производству, назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
а) какова причина смерти несовершеннолетнего Лобанова?
б) какова тяжесть имеющихся у него телесных повреждений, давность их причинения и возможный механизм причинения?
в) явилось ли повешение Лобанова результатом самоубийства либо насильственных действий посторонних лиц?
Правильно ли поставлены следователем вопросы эксперту?
Каковы права и обязанности эксперта?
Вправе ли эксперт провести дополнительный осмотр места происшествия?
По делу Зудова, обвиняемого в присвоении денежных средств, предназначавшихся на выплату заработной платы, была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Чьей рукой, Зудова или Тонько, выполнена надпись «оплатить» и подпись (неразборчиво)?» Эксперт в своем заключении указал, что категорически ответить на вопрос о том, чьей рукой выполнена указанная надпись, он не может. Наиболее вероятно, что она произведена Зудовым. Признавая Зудова виновным, суд в приговоре сослался на заключение эксперта, указав, что экспертизой «не исключается выполнение надписи подсудимым».
Как называется данное заключение эксперта?
Имеет ли оно доказательственное значение по уголовному делу?
Обоснованно ли суд сослался на подобное заключение?
Лазыкин, управляя личным автомобилем, при выполнении маневра столкнулся с обгонявшим его на мотоцикле Улиско. В результате аварии Улиско были причинены переломы правого бедра, обеих костей правого предплечья, то есть телесные повреждения средней тяжести. В связи с возникшим осложнением — тромбоэмболией левой легочной артерии — Улиско, находясь в больнице, через две недели после происшествия скончался. В материалах уголовного дела имелось заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что возникновении тромбоэмболии легочной артерии у Улиско является осложнением травм, полученных при автодорожном столкновении — переломов бедра и предплечья в результате нарушения микроциркуляции крови в тканях и что между полученными повреждениями и наступлением смерти Улиско имеется причинная связь. Суд не согласился с заключением эксперта и пришел к иному выводу. По мнению суда, смерть Улиско не находится в прямой причинной связи с полученными им телесными повреждениями. Отменяя этот приговор, кассационная инстанция указала в определении, что суд, усомнившись в правильности экспертного заключения, должен был назначить повторную экспертизу, а не решать вопрос о характере телесных повреждений на основе собственных логических рассуждений.
Обсудите правильность действий суда первой инстанции и доводы вышестоящего суда.
В чем особенности оценки заключения эксперта?
В каких случаях назначается повторная экспертиза, и чем она отличается от дополнительной?
Вариант № 7