Структура гражданского и арбитражного процесса и цели их отдельных этапов

Общие задачи и цели, сформулированные в ст. 2 ГПК и ст. 2 и 6 АПК, действуют на протяжении всего процесса, однако на каждом из его относительно самостоятельных этапов суд с участием всех других субъектов судопроизводства осуществляет реализацию специфических для данного этапа целевых установок. Именно целевая направленность последовательной процессуальной деятельности, осуществляемой при рассмотрении и разрешении гражданского дела, дает возможность систематизировать ее в определенном порядке.

При характеристике системы судопроизводства по гражданским делам процессуальная наука рассматривает в качестве ее исходного системообразующего элемента определенную часть процесса - стадию. Под стадией обычно понимается совокупность процессуальных действий, связанных общей ближайшей процессуальной целью*(97). Отмечается, что в подразделении на стадии отражается последовательность развития судопроизводства, на каждом этапе которого судом совершается определенная совокупность процессуальных действий, приводящих к качественному преобразованию гражданского дела, переходу его на новую ступень единого процесса*(98). По мнению Г.Л. Осокиной, необходимость разбивки процессуальной деятельности на стадии обусловлена тем, что она различается, во-первых, с точки зрения конкретных, т.е. ближайших, целей этой деятельности; во-вторых, с точки зрения конкретного содержания и субъектного состава процессуальной деятельности; в-третьих, с точки зрения правовых последствий процессуальной деятельности*(99).

Приведенные суждения не вызывают возражений в литературе, однако использование единого термина стадия с раскрытием его содержания через целевую направленность последовательной процессуальной деятельности*(100) не привело к единству в понимании системы судопроизводства по гражданским делам, поскольку в понятие процессуальная цель не всегда вкладывается одинаковый смысл. Как уже указывалось, нередко оно отождествляется с понятием процессуальная задача, и для такого отождествления есть основания, поскольку задачи и цели судопроизводства находятся в тесной взаимосвязи, выражая его целевую направленность.

Между тем выделение задач и целей и определение их относительно самостоятельной роли в процессуально-правовом механизме дают возможность не только четко представлять общественное предназначение судопроизводства и последовательную направленность действий суда и других участвующих в деле лиц, но и сформировать правильное представление о системе гражданского и арбитражного процесса. При этом следует признать, однако, что само по себе использование понятия процессуальная цель не позволяет с достаточной определенностью раскрыть понятие процессуальная стадия, и это становится очевидным при анализе различных подходов к пониманию системы судопроизводства по гражданским делам.

Так, определение стадии процесса как совокупности процессуальных действий, связанных общей ближайшей процессуальной целью, служит обоснованием для традиционного построения системы гражданского судопроизводства, состоящей из семи стадий. По мнению его сторонников, эта система включает в себя следующие элементы (стадии): возбуждение гражданского дела (предъявление иска и принятие заявления судьей); подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; производство в суде второй инстанции (проверка законности и обоснованности постановлений, не вступивших в законную силу); исполнение судебных решений (исполнительное производство)*(101); надзорное производство (пересмотр в порядке судебного надзора постановлений, вступивших в законную силу); пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений, вступивших в законную силу*(102).

Аналогичный подход проявляется и при определении структуры арбитражного процесса. Согласно ему судопроизводство в арбитражном суде представляет собой систему процессуальных действий, состоящую из стадий, каждая из которых представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных к одной ближайшей процессуальной цели. Всего таких стадий восемь: возбуждение дела в арбитражном суде первой инстанции; подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; апелляционное производство; кассационное производство; надзорное производство; производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство*(103).

Таким образом, сторонники приведенного подхода к структуре судопроизводства по гражданским делам рассматривают ее как простую систему, отражающую последовательное движение дела по относительно самостоятельным ступеням единого процесса. Такой ступенью (элементом системы) называется ими процессуальная стадия. Однако при этом нарушается одно из правил системного подхода, согласно которому система не может включать в себя в качестве однопорядковых элементы разного уровня. В данном же случае в систему гражданского и арбитражного процесса под единым понятием стадии включаются явно разноуровневые структурные элементы.

В результате получается, что производство в суде первой инстанции состоит из трех стадий, а другие виды производств сами представляют соответствующую стадию. В этом и заключается очевидное противоречие. Например, возбуждение дела в суде первой инстанции по уровню не может соответствовать всему апелляционному или кассационному производству. Им соответствует производство в суде первой инстанции в целом, а возбуждение дела - лишь часть его.

В противовес традиционному подходу к построению системы гражданского и арбитражного процесса логически непротиворечивой выглядит позиция М.А. Гурвича и его последователей, которые в качестве стадии процесса рассматривают соответствующие производства в целом, подразделяя стадию производства в суде первой инстанции, как и другие производства, на три части: возбуждение дела; подготовку дела к судебному разбирательству; разбирательство дела по существу. По их мнению, гражданский процесс делится на следующие пять стадий: производство в суде первой инстанции (от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления); производство в суде второй инстанции (обжалование и пересмотр постановлений, не вступивших в законную силу); производство по пересмотру постановлений в порядке надзора; производство по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство*(104). Однако и с таким пониманием структуры гражданского процесса, которая также рассматривается как простая система, согласиться нельзя.

В обоснование такого подхода сторонниками профессора М.А. Гурвича приводится обычно несколько отличное определение стадии процесса, под которой понимается его определенная часть, объединенная совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели. Далее указывается, что "каждая стадия характеризуется стоящей перед ней задачей: либо разрешить спор по существу (в суде первой инстанции), либо рассмотреть жалобу (представление) на решение или определение, не вступившее в законную силу, и т.д.". Приводится также довод, что определяющее значение при делении гражданского процесса на стадии имеет возможность завершить процесс в любой из них*(105). Рассмотрим эти аргументы несколько подробнее.

Прежде всего приведенное определение стадии процесса не отличается принципиально от ее определения сторонниками традиционного понимания структуры гражданского процесса и не может служить аргументом в обоснование иного видения системы судопроизводства. Это связано с тем, что процессуальную цель как желаемый и общественно необходимый результат процессуальной деятельности на любом относительно самостоятельном этапе судопроизводства можно с полным основанием именовать одновременно ближайшей, самостоятельной и окончательной.

Неслучайно сторонники традиционного понимания структуры гражданского и арбитражного процесса дают похожие определения стадии. Например, Н.И. Масленникова под стадией понимала качественно обособленную часть единого процесса или систему последовательно совершаемых процессуальных действий, рассчитанных в комплексе на решение самостоятельной процессуальной задачи*(106). Такое определение не помешало ей производство в суде первой инстанции подразделить на три самостоятельные стадии, а остальные производства рассматривать как стадии в целом*(107).

Напротив, Г.Л. Осокина, являясь сторонником позиции профессора М.А. Гурвича, относит к стадии только соответствующее производство в целом (в суде первой инстанции, апелляционное или кассационное производство, и т.д.). Однако при этом она полностью соглашается с определением стадии, которое дает Н.И. Масленникова*(108).

Возможность одновременного обозначения процессуальной цели как ближайшей, самостоятельной и окончательной (конечной) обусловлена спецификой последовательного развития целенаправленной деятельности суда и других участников рассмотрения и разрешения гражданского дела. Рассмотрим данный тезис на примере производства в суде первой инстанции и его составной части - подготовки дела к судебному разбирательству, задачи и цели которой непосредственно сформулированы в законе. При этом следует учитывать, что соответствующие аргументы в силу общих закономерностей развития процесса могут быть распространены на производство в судах других инстанций. Тем более что рассмотрение апелляционного и кассационного дела согласно ч. 2 ст. 327 и ст. 350 ГПК, ст. 266 и 284 АПК проводится по правилам для суда первой инстанции, хотя и с учетом специальных правил, сформулированных в гл. 39 и 40 ГПК, гл. 34 и 35 АПК.

Процессуальное законодательство устанавливает такой порядок рассмотрения и разрешения дел, при строгом соблюдении которого судом и всеми другими субъектами судопроизводства предполагается последовательное осуществление общих для всего судопроизводства целевых установок в суде первой инстанции. Следовательно, основной конечной и самостоятельной целью производства в суде первой инстанции будет, как это и предусмотрено ст. 2 ГПК и ст. 2 АПК, защита прав и законных интересов субъектов спорных материальных правоотношений. Одновременно эта цель для всей объединенной совокупности процессуальных действий при производстве в суде первой инстанции является ближайшей, поскольку никакой более близкой процессуальной цели на данном этапе нет.

Названная цель достигается выполнением задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, но эти задачи (с учетом специфической роли процессуальных задач в механизме гражданского процессуального регулирования) для всего производства в суде первой инстанции нельзя считать процессуальными целями. Их можно именовать частными промежуточными целями лишь при абстрактном рассмотрении задач как целевых установок более низкого уровня по отношению к целевым установкам с большей степенью обобщения. Однако в процессуальном законодательстве понятие задача употребляется обычно для обозначения нормативно закрепленного средства, предназначенного для непосредственного достижения ближайшей, самостоятельной и конечной для данного этапа судопроизводства процессуальной цели, что полностью соответствует содержанию данного понятия (см., напр., ст. 2, 148 ГПК, ст. 2, 6, 133 АПК)*(109).

Общие для всего производства в суде первой инстанции задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела являются процессуальные целями для относительно самостоятельного этапа процесса, более низкого (по отношению ко всему производству в суде первой инстанции) уровню, каковым будет являться подготовка дела к судебному разбирательству. Соответственно в законе (ч. 1 ст. 147 ГПК и ч. 2 ст. 133 АПК) обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела названо целью подготовки, достигаемой выполнением специфических для данного этапа судопроизводства задач, указанных в ст. 148 ГПК и ч. 3 ст. 133 АПК.

Следовательно, у подготовки дела к судебному разбирательству имеются свои самостоятельные и конечные для данного этапа судопроизводства процессуальные цели. Одновременно они будут и ближайшими целями для всей совокупности подготовительных процессуальных действий.

Нельзя согласиться с утверждением сторонников отождествления стадии с производством, что задачей производства в суде первой инстанции будет разрешение дела по существу, задачей производства в суде второй инстанции - рассмотрение жалобы (представления) на решение или определение, не вступившее в законную силу, и т.д. Анализ целевой направленности процессуальной деятельности показывает, что для достижения процессуальных целей в любом из производств, предусмотренных ГПК и АПК, требуется правильное рассмотрение и разрешение дела (по первой инстанции, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, по вновь открывшимся обстоятельствам). Причем в суде первой инстанции производство по делу может завершиться не решением, а заключительным определением, т.е. дело не будет разрешено по существу. Тем не менее процессуальные задачи будут выполнены, а цели достигнуты, если определение будет отвечать требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, наличие самостоятельных задач в производствах не может являться аргументом в пользу того, что лишь производство в целом является стадией процесса. Самостоятельные задачи имеются и на этапах процессуальной деятельности более низкого уровня. В частности, бесспорно наличие таких задач при подготовке дела к судебному разбирательству, на что прямо указывается в законе (ст. 148 ГПК, ч. 3 ст. 133 АПК).

Г.Л. Осокина называет в качестве ближайшей цели производства в суде первой инстанции вынесение правосудного решения*(110). Однако правосудное (т.е. законное и обоснованное) решение является лишь актом суда, завершающим правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела. Как указывалось, обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (соответственно и обеспечение принятия правосудного решения) с позиции законодателя является целью не всего производства в суде первой инстанции, а только стадии подготовки дел к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК, ч. 2 ст. 133 АПК). Это полностью соответствует логике развития гражданского и арбитражного процесса, основными конечными целями которых является защита прав и законных интересов участников судопроизводства.

Не является убедительным утверждение сторонников отнесения к стадии процесса лишь производства в целом, что определяющий признак стадии состоит в возможности завершения процесса в любой из них. Например, в суде первой инстанции дело может быть прекращено при подготовке дела (ч. 4 ст. 152 ГПК), при судебном разбирательстве дела (ч. 3 ст. 173 ГПК). Однако существенного значения для характеристики того или иного этапа процессуальной деятельности как самостоятельной стадии процесса это не имеет.

Не имеют существенного значения для характеристики того или иного этапа процессуальной деятельности как самостоятельной стадии процесса и другие признаки, которые дополнительно приводятся для обоснования деления судопроизводства по гражданским делам на стадии производства. Например, как отмечалось, Г.Л. Осокина в числе прочих признаков называет различие субъектного состава процессуальной деятельности для каждой стадии судопроизводства. В частности, она указывает, что властвующим субъектом в первой стадии гражданского процесса является суд первой инстанции, во второй стадии - апелляционный или кассационный суд, в третьей стадии - суд надзорной инстанции и т.д.*(111)

Различие состава суда в названных производствах очевидно, но это не препятствует рассматривать в качестве стадии не все соответствующее производство, а его относительно самостоятельные части. Тем более что в производствах в суде первой инстанции (а иногда и вышестоящих инстанций) и по пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам субъектный состав может полностью совпадать.

Таким образом, выделение в структуре гражданского и арбитражного процесса в качестве стадий лишь производств не адекватно самой сущности правовых явлений, обозначаемых через понятие стадии. Оно должно выражать не только определенные качественно завершенные этапы в развитии единого процесса, но и его направленность через призму последовательно решаемых самостоятельных задач и целей судопроизводства. В частности, анализ показывает, что все три относительно обособленные части производства в суде первой инстанции (возбуждение дела, его подготовка и судебное разбирательство) характеризуются совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельных для данного этапа движения дела задач и целей. Неслучайно судебная практика также традиционно и последовательно исходит из того, что производство в суде первой инстанции состоит из трех самостоятельных стадий: возбуждения дела, его подготовки и судебного разбирательства дела (см., напр., п. 1 действовавшего ранее Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2 и п. 1 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")*(112).

Оригинальную точку зрения на систему гражданского процесса высказал В. М. Шерстюк. На первом, самом высоком уровне системы процессуальных отношений в зависимости от их назначений он выделяет две большие стадии (группы): производство в суде первой инстанции; производство по пересмотру судебных актов.

Производство в суде первой инстанции В.М. Шерстюк подразделяет на три этапа (стадии) развития: возбуждение дела; подготовка дела к судебному разбирательству; рассмотрение и разрешение дела. Гражданские процессуальные отношения в производстве по пересмотру судебных актов он разбивает в зависимости от назначения на две группы (стадии): процессуальные отношения, предназначенные для проверки законности и обоснованности судебных постановлений; отношения, возникающие при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам*(113).

Ценным в таком понимании системы гражданского процесса является то обстоятельство, что здесь совершенно определенно указывается на ее сложный, многоуровневый характер. Однако согласиться с точкой зрения В.М. Шерстюка так же нельзя, поскольку предложенная им система не отражает динамики реального гражданского процесса в производствах по проверке законности и обоснованности судебных постановлений. Кроме того, понятие стадии у него, так же как и в традиционной точке зрения на систему процесса, употребляется для обозначения разноуровневых этапов судопроизводства

Верным представляется иной подход к по строению системы судопроизводства по гражданским делам, основанный на исследовании процедуры рассмотрения и разрешения дел как правоприменительной деятельности суда. Рассматривая структуру применения норм права, И.Я. Дюрягин пришел к выводу, что в ней следует различать правоприменительный акт, правоприменительный цикл и правоприменительный процесс. По его мнению, правоприменительный процесс представляет собой "...проникнутый единством общей цели комплекс взаимосвязанных друг с другом правоприменительных циклов". При этом он обратил внимание и на то, что "...процедурно-процессуальные циклы применения права получили в законодательных актах наименование соответствующих видов производств, например производство в суде первой инстанции, производство в кассационной инстанции и исполнительное производство, т.е. правоприменительные циклы имеют законодательное и практическое значение... выделение их позволяет не только лучше познать структуру применения права, но и обратить внимание на завершенность реализации правоприменительных актов"*(114).

Приведенные положения общей теории права позволили Ю.К. Осипову выработать свою позицию относительно структуры гражданского процесса. По его мнению, любое производство в судах первой, второй, надзорной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам, при исполнении судебных постановлений характеризуется законченным рядом процессуальных действий в рамках единого гражданского процесса, позволяющих рассматривать его как совокупность ряда относительно самостоятельных правоприменительных циклов. В свою очередь, каждый из этих циклов состоит из стадий, каждая из которых представляет собой определенный, выделенный во времени момент развития гражданского процесса, - возбуждение производства, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела. Циклы не имеют в отличие от стадий строгого чередования и нередко имеет место лишь один из них, например рассмотрение дела в суде первой инстанции. Возможно даже лишь кассационное производство - в случае обжалования законного и обоснованного определения судьи об отказе в принятии заявления, об оставлении заявления без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, о возвращении заявления в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков в заявлении. Стадии же обязательны по всем делам*(115).

Указанная точка зрения на систему гражданского процесса отражает объективное развитие реального процесса по рассмотрению и разрешению гражданского дела и соответствует пониманию системы как внутренне организованной на основе того или иного принципа целостности, в которой все элементы тесно связаны друг с другом и поэтому выступают как нечто единое. При этом система гражданского процесса является сложной, поскольку ее элементы сами рассматриваются как системы.

Таким образом, единый гражданский или арбитражный процесс состоит из правоприменительных процессуальных циклов, которые в нормах гражданского и арбитражного процессуального права имеют названия соответствующих производств. В свою очередь, циклы состоят из тесно связанных друг с другом стадий, представляющих собой систему последовательно совершаемых процессуальных действий, объединенных самостоятельной и конечной для данного этапа судопроизводства процессуальной целью. Причем правоприменительная деятельность суда всегда предполагает процессуальную деятельность других участников рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Следовательно, стадия - это качественно обособленная часть правоприменительного процессуального цикла (производства) в рамках единого гражданского или арбитражного процесса, т.е. система последовательно совершаемых участвующими в деле лицами и судом процессуальных действий, рассчитанных в комплексе на достижение самостоятельной и конечной цели для данного этапа процессуальной деятельности. Из совокупности правоприменительных процессуальных циклов, включающих в себя стадии, как правило, и складывается судопроизводство по гражданскому делу. Лишь в тех случаях, когда при разбирательстве конкретного дела весь процесс состоит из одного цикла, например, после рассмотрения дела судом первой инстанции возбуждения других производств не потребовалось, стадия будет одновременно обособленной частью всего процесса.

Системный анализ процессуальных норм, сформулированных в ГПК, АПК и других федеральных законах, в их взаимосвязи с конституционными положениями, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, определяющими социальное предназначение правосудия и его стандарты, позволяет выделить задачи и цели для каждого производства. В свою очередь, их уяснение дает возможность дать оценку эффективности отраслевого нормативного регулирования и судебной практики применительно к каждому этапу гражданского судопроизводства, выявить актуальные проблемы судебной защиты прав, возникающие по ходу последовательного развития гражданского и арбитражного процесса.

Среди всех правоприменительных процессуальных циклов особое положение занимает производство в суде первой инстанции, задачи и цели которого полностью совпадают с целевыми установками всего судопроизводства по гражданским делам, закрепленными в ст. 2 ГПК и ст. 2 и 6 АПК. Их совпадение объясняется в данном случае тем, что гражданское и арбитражное процессуальное законодательство устанавливает такой порядок рассмотрения и разрешения дела, при строгом и неуклонном соблюдении которого предполагается последовательное осуществление общих для всего судопроизводства задач и целей уже в суде первой инстанции. По абсолютному большинству гражданских дел так и происходит - принятие судом первой инстанции решения в стадии судебного разбирательства обычно завершает и судопроизводство по гражданскому делу в целом. Лишь аномальное развитие процесса, с позиции последовательной реализации закрепленных в нормах гражданского и арбитражного процессуального права целевых установок судопроизводства, требует последующих производств по проверке правильности принятого судом решения.

Так, для апелляционного, кассационного и надзорного производства, для производства по вновь открывшимся обстоятельствам требуется волеизъявление лица, наделенного законом правомочием быть инициатором возбуждения соответствующего производства. При этом побудительным мотивом для совершения заинтересованным лицом процессуальных действий, направленных на пересмотр решения, является его неправильность, которая может быть действительной или предполагаемой, т.е. объективной или субъективной. При действительной неправильности решения оно после проверки с соблюдением соответствующей процедуры отменяется или изменяется. Если же субъективные представления о неправильности решения заинтересованного в его пересмотре лица не соответствуют действительности, соответствующее производство по пересмотру завершается подтверждением правильности решения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения по правилам производства в суде первой инстанции, при обнаружении ошибки он обязан сам исправить ее путем вынесения апелляционного решения. Следовательно, задачами апелляционного производства являются правильное и своевременное рассмотрение апелляционного дела и устранение судебной ошибки. Цели же апелляционного производства (как и цели производства в суде первой инстанции) совпадают с конечными целями судопроизводства по гражданским делам.

Кассационный суд также вправе и обязан при обнаружении ошибки устранить ее сам, разрешив окончательно спор. Однако в некоторых случаях обнаружение ошибки является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Задачами кассационного производства в таких случаях будут правильное и своевременное рассмотрение кассационного дела в целях устранения судебной ошибки. Устранение судебной ошибки является и целью надзорного производства, а средством достижения этой цели будет выполнение задач по правильному и своевременному рассмотрению надзорного дела.

Задачами производства по вновь открывшимся обстоятельствам является правильное и своевременное рассмотрение дела по выявлению обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Цель данного производства состоит в устранении неправильности решения, обусловленной наличием указанных в законе обстоятельств для его пересмотра.

Реальная защита прав после рассмотрения и разрешения гражданского дела судом не всегда может быть обеспечена без принудительного исполнения судебного акта, однако в соответствии с действующим законодательством совершение исполнительных действий возложено на службу судебных приставов, которая является структурным подразделением Министерства юстиции РФ. При этом абсолютное большинство исполнительных производств возбуждается и завершается судебными приставами-исполнителями без вмешательства суда. Соответственно исполнительное производство будет относиться к сфере судопроизводства лишь в тех относительно редких случаях, когда вопросы исполнения разрешаются непосредственно судом, без участия которого гражданские и арбитражные процессуальные отношения существовать не могут. Однако вне зависимости от участия суда в разрешении вопросов исполнительного производства его целевые установки всегда будут совпадать с задачами и целями гражданского судопроизводства, поскольку судебный пристав-исполнитель лишь доводит до логического завершения судебный процесс, принудительно реализуя волю суда, выраженную в соответствующем судебном акте.

Имеются самостоятельные процессуальные задачи и цели в каждой стадии любого из производств. Например, целью стадии возбуждения производства в суде первой инстанции является реализация права на обращение за судебной защитой, а достигается она выполнением задач по обращению в суд с заявлением и его принятием судом. Как указывалось, цели подготовки дела к судебному разбирательству состоят в обеспечении правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, задачи же этой стадии сформулированы в ст. 148 ГПК и ч. 3 ст. 133 АПК. Задачи и цели стадии судебного разбирательства совпадают с задачами и целями производства в суде первой инстанции и судопроизводства по гражданским делам в целом (ст. 2 ГПК, ст. 2 и 6 АПК).