Виды подведомственности
В науке гражданского процессуального права подведомственность традиционно подразделяется на виды не только в зависимости от предметов ведения (свойства юридических дел), но и специфики органов, к ведению которых отнесено разрешение этих дел*(411). Классификация подведомственности по таким основаниям не противоречит положениям и современного процессуального законодательства, определяющего полномочия судов общей и арбитражной юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Так, в соответствии со ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела определенных категорий с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Согласуются с этим и положения ст. 27-33 АПК, определяющие подведомственность дел арбитражным судам постольку, поскольку они не подведомственны судам общей юрисдикции. Если же обратиться к положениям других гражданских и арбитражных процессуальных норм, а также норм иной отраслевой принадлежности, допускающих разрешение некоторых дел другими органами гражданской юрисдикции, то и они предусматривают подразделение подведомственности на виды в зависимости от предметов ведения и органов, к ведению которых отнесены соответствующие предметы.
Соответственно по первому признаку возможно выделение подведомственности исковых дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, возникающим из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и т.д. По второму признаку возможно выделение подведомственности дел судам, административным органам, органам общественной юрисдикции, в том числе и с дальнейшей дифференциацией подведомственности по видам соответствующих юрисдикционных органов.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В административном порядке защита прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а решение, принятое в таком порядке, может быть обжаловано в суд. Причем по общему правилу от усмотрения заинтересованного лица зависит, обращаться ли ему за защитой права в административный орган или непосредственно в суд, а исключения из этого правила строго предусмотрены федеральным законом. Органам общественной юрисдикции определенные категории дел подведомственны при наличии соглашения сторон (третейский суд, посредник в коллективном трудовом споре, трудовой арбитраж), по усмотрению заинтересованного лица (комиссия по трудовым спорам), в случаях, указанных в законе (примирительная комиссия в коллективном трудовом споре). Соответственно судебная подведомственность имеет приоритет, а административная и общественная (негосударственная) виды подведомственности выступают в роли дополнительных и альтернативных по отношению к ней.
Иногда в литературе судебную подведомственность ограничивают только полномочиями судов общей юрисдикции, выделяя наряду с ней арбитражную подведомственность, имея при этом в виду полномочия арбитражных судов*(412). Вряд ли такой подход оправдан, поскольку арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, осуществляют судебную власть посредством гражданского судопроизводства. Следовательно, арбитражная подведомственность и подведомственность дел судам общей юрисдикции не являются самостоятельными видами по отношению к судебной подведомственности, а соотносятся с ней как частное с общим. Кроме того, к судебной подведомственности следует относить и подведомственность дел о защите соответствующих прав в некриминальной сфере Конституционному Суду РФ, конституционным (уставным) судам субъектов Федерации, что находит отражение и в ГПК (ч. 3 ст. 251). Соответственно судебную подведомственность в науке гражданского и арбитражного процессуального права следует подразделять на подведомственность дел Конституционному Суду РФ, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации, судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Такая же градация видов подведомственности может быть применена при характеристике административной и общественной подведомственности. В частности, может быть выделена подведомственность дел таможенным, налоговым органам, третейскому суду, комиссии по трудовым спорам и т.д.
В литературе отмечается, что классификация подведомственности в зависимости от предметов ведения дает представление о формах защиты субъективных прав, а ее классификация в зависимости от органов, к ведению которых отнесено разрешение тех или иных дел, позволяет уяснить полномочия различных юрисдикционных органов*(413). Это так, но нельзя не заметить, что оба вида подведомственности тесно взаимосвязаны, дополняют друг друга, в связи с чем практическое значение имеет лишь их совместное рассмотрение. Именно так сформулированы и нормы законодательства, определяющие в зависимости от предмета ведения уполномоченный на разрешение дела юрисдикционный орган. Например, согласно п. 1 ст. 22 ГПК и ст. 382, 390 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор с учетом его характеристики может быть рассмотрен как судом общей юрисдикции, так и комиссией по трудовым спорам; положения ст. 3 и 22 ГПК, ст. 4 и 27 АПК, ст. 11 ГК и ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в их взаимосвязи с нормами соответствующих отраслей права, определяют, что дело из гражданских правоотношений в зависимости от характеризующих его признаков может относиться к ведению различных юрисдикционных органов - суда общей юрисдикции, арбитражного суда, административного органа или третейского суда и т.д.
Поскольку в качестве классифицирующего основания в первом случае выделяется предмет ведения, т.е. род (характер) дела, соответственно такая подведомственность иногда именуется предметной, или родовой. Во втором же случае за основу классификации берется характеристика юрисдикционного органа, с учетом которой подведомственность дел распределяется между различными видами органов, уполномоченных на разрешение того или иного дела, т.е. между различными ведомствами, поэтому в литературе такую подведомственность именуют видовой, или ведомственной*(414). Однако взаимосвязь рассматриваемых видов подведомственности, а также абстрагирование при такой классификации от конкретных родовых и видовых признаков юридических дел и юрисдикционных органов делает их терминологическое обозначение не столь очевидным.
Так, Д.Н. Бахрах полагает, что называть первый вид подведомственности предметной не совсем точно, поскольку "определенные категории дел передаются определенным субъектам власти прежде всего потому, что их разрешение связано с содержанием деятельности, компетенцией этого вида субъектов публичной власти", поэтому правильнее называть ее видовой*(415). На это может последовать возражение, что содержание деятельности, компетенция соответствующих субъектов публичной власти определяются прежде всего передачей в их ведение определенных категорий дел, в связи с чем не только первый, но и второй вид подведомственности может именоваться предметной (родовой) подведомственностью. Именно такой терминологический выбор сделан в науке гражданского и арбитражного процессуального права применительно к частному случаю подведомственности, каковой является подсудность, по правилам которой осуществляется распределение дел между различными судами внутри соответствующего звена судебной системы. Так, считается общепризнанным, что подсудность дел определенного рода мировому судье, районному суду и т.д., а также арбитражному суду субъекта Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации - это вид подсудности, именуемой родовой, или предметной.
Между тем при таком подходе по существу происходит объединение обоих рассматриваемых признаков подведомственности, в связи с чем появляется ее комплексный вид, определяемый в зависимости и от рода (характера) дела, и от вида (рода) юрисдикционного органа. Такой вид подведомственности с полным основанием может именоваться родовой подведомственностью, однако с осознанием того, что при таком наименовании имеются в виду оба классификационных признака (род дела и род юрисдикционного органа). Вряд ли только при таком терминологическом выборе ее следует называть еще и предметной подведомственностью (как синоним родовой подведомственности), поскольку этот термин указывает лишь на один признак (предмет ведения или род дела). Соответственно во избежание путаницы вид подведомственности, определяемый в зависимости только от предмета ведения, следовало бы именовать предметной (но не родовой) подведомственностью.
При этом следует учитывать определенную условность использования при терминологическом обозначении подведомственности и подсудности понятий "род" и "вид", поскольку в зависимости от степени обобщения и точки отсчета они оба могут употребляться для характеристики одних и тех же явлений. Так, в философском (логическом) смысле род - это общая категория для группы предметов (явлений) с общими существенными свойствами, а вид - это понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с другими видовыми понятиями. Соответственно из понятия вида может быть образовано более широкое понятие рода, таковым оно будет по отношению к подчиненным понятиям*(416). При выработке понятийного аппарата процессуальная наука иногда абстрагируется от конкретных родовых и видовых признаков в цепи явлений с разной степенью обобщения, используя для их обозначения общий термин.
Применительно к рассматриваемой проблеме в этом легко убедиться, если выстроить соответствующий терминологический ряд. В частности, при характеристике предмета ведения он может выглядеть, например, следующим образом: юридическое дело, дело об определении гражданских прав и обязанностей, дело из административных и иных публичных правоотношений, дело об оспаривании нормативных правовых актов, дело об оспаривании нормативных указов Президента РФ. В этом ряду каждое последующее явление - это вид по отношению к предыдущему явлению, которое само в таком соотношении есть род. Соответственно подведомственность, выделяемую в зависимости от характеристики дела, в теории процессуального права называют родовой подведомственностью. Однако такой же последовательный по степени обобщения ряд можно выстроить из наименования юрисдикционных органов, но при этом выделяемую в зависимости от их характеристики подведомственность в литературе называют, как отмечалось ранее, уже видовой подведомственностью.
Приведенный пример не только подтверждает определенную условность использования соответствующих терминов для обозначения рассматриваемых видов подведомственности, но и наглядно показывает необходимость одновременного учета при распределении дел не только родовых и видовых признаков, относящихся к предмету ведения, но таких же признаков, характеризующих соответствующие юрисдикционные органы. В частности, проверка нормативного указа Президента РФ может быть предметом ведения как суда общей или арбитражной юрисдикции, так и Конституционного Суда РФ. Для выбора компетентного суда для разрешения конкретного дела об оспаривания соответствующего нормативного правового акта необходимо дать оценку таким дополнительным его свойствам, которые непосредственно взаимосвязаны с признаками компетентного суда, определяющими его предназначение в судебной системе страны.
В процессуальной науке классификация подведомственности проводится и по иным основаниям, в частности в зависимости от того, регулируется она общими или специальными правилами. Соответственно выделяют общую и специальную подведомственность.
Применительно к судебной подведомственности общие правила ее определения сформулированы в нормах Конституции РФ, федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации", "О Конституционном Суде Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК и АПК, а также в иных законах.
Согласно этим общим правилам Конституционный Суд РФ осуществляет защиту прав в сфере гражданского оборота преимущественно посредством проверки по жалобам на нарушение прав и свобод граждан конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и разрешения дел по запросам определенных субъектов о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, а также конституций, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам федерального и совместного с субъектами Федерации ведения (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Иначе говоря, общие правила подведомственности наделяют Конституционный Суд РФ полномочиями осуществлять судебный конституционный нормоконтроль законов и иных нормативных актов определенного уровня по обращениям заинтересованных лиц. При этом критерием проверки конституционности законов и иных нормативных актов по делам, отнесенным к ведению Конституционного Суда РФ, является Конституция РФ.
Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации при наличии его в соответствующем регионе осуществляет защиту прав преимущественно посредством проверки законов и иных нормативных актов регионального и местного уровня на предмет их соответствия конституции (уставу) данного субъекта Федерации, а также толкования региональной конституции (устава) (ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Дополнительные правила подведомственности дел конституционному (уставному) суду соответствующего региона, в том числе определяющие субъекты обращения в него, устанавливаются конституцией (уставом) и законом самого субъекта Федерации.
К полномочиям конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации правила общей подведомственности, как и для Конституционного Суда РФ, относят осуществление судебного конституционного нормоконтроля законов и иных нормативных актов, только критерием проверки при таком нормоконтроле будет конституция (устав) соответствующего региона. При этом в случаях оспаривания законов и иных нормативных актов уровня субъекта Федерации предмет проверки в федеральном и региональном конституционном суде и состав субъектов правоотношения, требующего судебного вмешательства, могут совпадать. Однако трудностей при разграничении полномочий между органами конституционного судопроизводства такое совпадение не вызывает в силу очевидности одного из обстоятельств, относящегося к характеристике самого конституционного спора. Если нормативный акт регионального уровня оспаривается на предмет соответствия Конституции РФ, спор подлежит разрешению в Конституционном Суде РФ, в случае же оспаривания его на предмет соответствия конституции (уставу) соответствующего субъекта Федерации дело будет подведомственно региональному конституционному (уставному) суду.
Арбитражные суды осуществляют правосудие посредством разрешения экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в предусмотренных федеральным законом случаях и с участием других организаций и граждан (ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 27-32 АПК). Как и органы конституционного правосудия, арбитражные суды осуществляют прямой судебный нормоконтроль при разрешении дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение отнесено к компетенции этих судов федеральным законом. По таким делам предмет судебного разбирательства и состав участвующих в деле лиц в конституционном и арбитражном суде могут совпадать, однако характер спора при пересечении компетенции с Конституционным Судом РФ будет различаться. В Конституционном Суде РФ нормативный акт должен оспариваться на предмет соответствия Конституции РФ, в арбитражном же суде он проверяется на соответствие федеральному закону или иному нормативному акту ниже уровня федерального закона, но имеющему большую юридическую силу по отношению к проверяемому акту.
Все другие гражданские дела, в частности исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, ст. 22 ГПК). В порядке прямого судебного нормоконтроля суды общей юрисдикции рассматривают дела об оспаривании нормативных актов, не отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. При пересечении же по этим делам компетенции судов общей юрисдикции с компетенцией Конституционного Суда РФ для определения подведомственности по общему правилу, так же как и в случаях с арбитражными судами, учитывается характер спора. Если ставится вопрос о законности нормативного акта, он проверяется судом общей юрисдикции, если же предъявляется требование о проверке акта на предмет соответствия Конституции РФ, дело относится к ведению Конституционного Суда РФ*(417).
Таким образом, в роли критериев при определении общей судебной подведомственности выступает характер спорного (или требующего судебного подтверждения) правоотношения, его субъектный состав и характер самого спора. Однако закон предусматривает право законодателя с учетом дополнительных особенностей той или иной категории дел определить его судебную подведомственность с отступлением от названных основных критериев. Все перечисленные обстоятельства относятся к характеристике конкретного дела, требующего судебного вмешательства, и отражают его свойства, которые законодатель определяет как значимые для определения подведомственности. Определяя подведомственность того или иного дела, суд должен оценивать их в совокупности, учитывая при этом и специфику предполагаемого компетентного суда, отражающую общие закономерности разделения полномочий в отдельных звеньях единой судебной системы страны.
Специальную подведомственность, которая определяется в исключение из общих правил в соответствии со специальными нормами, в теории гражданского процессуального права подразделяют на единичную и множественную. Под первой понимается возможность рассмотрения определенных категорий дел какими-либо одними указанными в законе органами, а вторая означает возможность их рассмотрения различными видами юрисдикционных органов. В зависимости от закрепленного в законе способа выбора юрисдикционного органа для рассмотрения конкретного дела множественную подведомственность, в свою очередь, подразделяют на альтернативную, договорную и императивную. При этом альтернативной называют подведомственность, допускающую возможность разрешения дела одним из нескольких указанных в законе юрисдикционных органов по выбору заинтересованного лица, договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон (например, о передаче спора на разрешение третейского суда), императивной называют подведомственность, предполагающую рассмотрение дела несколькими органами в определенной законом последовательности*(418).
Подразделение специальной подведомственности на единичную, альтернативную, договорную и императивную подведомственность не противоречит положениям современного гражданского и арбитражного процессуального законодательства, однако оно внесло коррективы в содержание соответствующих понятий. Кроме того, ныне действующие правила специальной подведомственности дают основания для выделения дополнительных ее видов.
Так, с учетом конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) единичная подведомственность, которая именуется также исключительной, в современный период означает возможность рассмотрения определенных категорий дел только одним из указанных в законе судов (Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом). Например, дела о проверке конституционности федерального закона в порядке прямого судебного нормоконтроля могут рассматриваться только Конституционным Судом РФ, дела о лишении родительских прав относятся к исключительной подведомственности суда общей юрисдикции, дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению лишь в арбитражном суде.
Защита некоторых прав и законных интересов в сфере гражданского оборота осуществляется во внесудебном порядке (нотариатом, органами государственной регистрации, иными органами административной и общественной юрисдикции). Однако правила исключительной подведомственности к несудебным органам не применимы, поскольку в разрешении соответствующих юридических дел и правовых вопросов при наличии волеизъявления заинтересованных лиц в соответствии с действующим законодательством всегда может быть задействован суд в порядке предварительного или последующего судебного контроля.
Закрепление на конституционном уровне права на судебную защиту изменило и содержание альтернативной подведомственности. Ранее она означала, что при выборе для разрешения дела альтернативы заинтересованное лицо лишалось возможности обратиться за защитой того же права в остальные из указанных в законе юрисдикционных органов, включая суд. В настоящее время разрешение дела в порядке, альтернативном судебному порядку, не лишает заинтересованное лицо права на обращение за судебной защитой. Соответственно прежнее значение альтернативная подведомственность сохранила лишь при изначальном выборе суда для защиты нарушенного или оспариваемого права, поскольку судебное решение обязательно для всех иных юрисдикционных органов, а также при выборе альтернативы между государственными судами, относящимися к различным звеньям судебной системы.
С учетом этого в литературе выделяют смешанную подведомственность*(419), которая по существу является подвидом альтернативной подведомственности. Смешанной она называется потому, что при выборе заинтересованным лицом для разрешения дела альтернативного суду органа дело в последующем может быть передано и в суд. В частности, такая ситуация после введения в действие в 2002 г. нового Трудового кодекса РФ характерна для большинства индивидуальных трудовых споров, по которым заявитель вправе по своему усмотрению выбирать для их разрешения суд или комиссию по трудовым спорам. При выборе суда заинтересованное лицо окончательно реализует закрепленную в законе альтернативу в подведомственности данного конкретного дела. Если же для разрешения спора выбрана комиссия по трудовым спорам, это дело остается в ведении и суда, куда оно может быть передано при наличии соответствующего волеизъявления заинтересованного лица.
Сходна с альтернативной и договорная подведомственность, в связи с чем она нередко не рассматривается в литературе как самостоятельный вид. Для договорной подведомственности также характерна возможность выбора для разрешения дела одного из нескольких юрисдикционных органов, однако такой выбор зависит не только от усмотрения заинтересованного лица (заявителя), но и от волеизъявления другой стороны в споре. Иначе говоря, обе стороны должны прийти к соглашению (договориться) о подведомственности их дела, если только по своему характеру оно может быть разрешено в нескольких юрисдикционных органах. В частности, для передачи дела в третейский суд необходимо третейское соглашение, достигнутое сторонами до или после возникновения конкретного спора.
Для императивной подведомственности характерно не только закрепление в законе определенной последовательности рассмотрения дела, но и то обстоятельство, что соблюдение установленного порядка является условием для отнесения этого дела к ведению соответствующего юрисдикционного органа. В частности, определенные категории дел в соответствии с законом или договором могут быть переданы в суд общей или арбитражной юрисдикции при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Необходимым условием рассмотрения некоторых таможенных споров в суде является обращение с жалобой в вышестоящий таможенный орган. Соответственно в литературе императивная подведомственность именуется также условной подведомственностью.
В современных условиях содержание условной подведомственности также изменилось. Ранее при несоблюдении заинтересованным лицом установленного для данной категории дел предварительного внесудебного порядка разрешения спора и утрате возможности его применения исключалась возможность передачи дела и в ведение суда (п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 219 ГПК РСФСР). Сейчас утрата возможности предварительного досудебного разрешения спора не может препятствовать рассмотрению дела судом, поскольку это противоречило бы конституционному праву на судебную защиту.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК при невозможности разделения взаимосвязанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно кроме перечисленных видов специальной подведомственности следует выделять и подведомственность по связи дел (требований).
Виды подсудности
Поскольку подсудность есть частный случай подведомственности, ее разновидность применительно к судам общей юрисдикции или арбитражным судам, подразделение ее на виды должны осуществляться в основном по тем же признакам. При этом в порядке предварительного замечания следует отметить, что в науке гражданского процессуального права подсудность традиционно рассматривается как механизм для распределения дел, рассматриваемых судами в первой инстанции, это воспринято и наукой арбитражного процессуального права*(420). Соответственно возможна классификация подсудности гражданских дел в зависимости от характеризующих их признаков, определяющих свойство того или иного дела, а также в зависимости от признаков, присущих судебным органам, наделенным полномочиями по рассмотрению определенных дел в качестве суда первой инстанции. По первому основанию возможно выделение подсудности дел о выдаче судебного приказа, дел о расторжении брака при отсутствии у супругов спора о детях, дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб., дел о расторжении брака при наличии у супругов спора о детях, дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска свыше 100 тыс. руб. и т.д. По второму основанию различают подсудность дел мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам, областным и соответствующим им по уровню судам в субъекте Российской Федерации, окружным (флотским) военным судам, Верховному Суду РФ, арбитражному суду в субъекте Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду РФ.
Как уже отмечалось при характеристике более общего понятия "подведомственность", два вида подсудности тесно взаимосвязаны, дополняют друг друга, в связи с чем практическое значение имеет лишь их совместное рассмотрение, это находит отражение и в процессуальном законодательстве. Например, ст. 23 ГПК именуется "Гражданские дела, подсудные мировому судье", а в ч. 1 этой статьи содержатся положения, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб. и т.д.
Как и при классификации подведомственности предметной подсудностью следовало бы именовать лишь первый вид подсудности, определяемый спецификой (характером) дела. Второму же виду, определяемому спецификой (характеристикой) суда общей или арбитражной юрисдикции, ближе термин "видовая (или родовая) подсудность". Однако компетенция соответствующих судов определяется передачей в их ведение определенных категорий дел, в то же время дела с определенными признаками передаются определенным судам потому, что их разрешение связано с компетенцией этого вида судов.
С учетом столь тесной взаимосвязи обоих видов подсудности в литературе они обычно объединяются в один общий вид, именуемый родовой (предметной) подсудностью. Соответственно выделяют родовую подсудность дел мировым судьям, родовую подсудность дел районным судам и т.д., указывая при этом на род (характер) дела как единственный признак для такой классификации*(421). В действительности же учитывается и второй классификационный признак - вид (род) суда общей или арбитражной юрисдикции.
Д.Н. Бахрах полагает, что термин "родовая (предметная) подсудность" не отражает содержание этого вида подсудности, главной особенностью которого является иерархический (инстанционный) признак субъекта, уполномоченного заниматься делами соответствующей категории. По его мнению, такую подсудность следует назвать инстанционной подсудностью*(422). Не разделяя такой подход по существу, следует согласиться с тем, что критерием родовой подсудности в общеупотребительном значении является также и характеристика суда, уполномоченного на рассмотрение дел определенного рода. Соответственно при ее обозначении не следует употреблять термин "предметная подсудность" как равнозначный термину "родовая подсудность". Однако нельзя согласиться с тем, чтобы этот вид подсудности именовался инстанционной, или иерархической, подсудностью, поскольку названные термины не будут отражать действительного содержания рассматриваемого явления.
Действительно, между мировым судьей, районным судом, областным судом, Верховным Судом, а также между арбитражным судом субъекта Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом РФ существует иерархическая связь, но в процессуальном смысле между названными судами она проявляется лишь постольку, поскольку суд более высокого уровня может стать (или становится) вышестоящей проверочной судебной инстанцией по отношению к суду первой инстанции (апелляционной, кассационной и надзорной для судов общей юрисдикции, надзорной для арбитражных судов). Термин же "родовая подсудность" в механизме распределения дел внутри соответствующего обособленного звена судебной системы употребляется лишь при определении полномочий судов первой инстанции. Причем из-за наличия специализированных военных судов в системе судов общей юрисдикции по признакам родовой подсудности дела распределяются в ней и между такими судами, между которыми вообще не может возникнуть инстанционной (иерархической) связи.
В связи с этим следует заметить, что институт подсудности в действительности распространяется не только на суд первой инстанции, поскольку механизм распределения дел функционирует и при определении компетенции судов разных инстанций. Соответственно термин "инстанционная подсудность" имеет полное право на существование, но должен в системе судов общей юрисдикции применяться лишь при распределении гражданских дел между судами первой, апелляционной (кассационной) и надзорной инстанций, а в системе арбитражных судов - между судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В процессуальной науке такой вид подсудности именуется также функциональной подсудностью*(423).
Существующая в науке гражданского и арбитражного процессуального права классификация подсудности учитывает, что она выступает в роли распределительного механизма гражданских дел внутри соответствующего обособленного звена судебной системы, в котором юрисдикция большинства судов ограничена лишь определенной частью территории страны. В частности, в системе арбитражных судов юрисдикция суда уровня субъекта Российской Федерации распространяется лишь на территорию соответствующего субъекта, мировой судья в системе судов общей юрисдикции осуществляет юрисдикцию в пределах судебного участка, юрисдикция районного суда распространяется на территорию судебного района и т.д.
В связи с этим возникает необходимость распределения дел и между однородными судами с учетом территории, на которую распространяется их юрисдикция. Соответственно выделяется территориальная (местная, пространственная) подсудность, которая в свою очередь подразделяется на общую, альтернативную, исключительную, договорную подсудность и подсудность по связи дел.
В соответствии с правилами общей территориальной подсудности в зависимости от подведомственности дела и правил родовой подсудности иск предъявляется в компетентный суд общей или арбитражной юрисдикции по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК, ст. 35 АПК).
Альтернативной называется территориальная подсудность, по правилам которой истцу в определенных законом случаях предоставлено право по своему усмотрению предъявить иск в один из нескольких судов соответствующего звена судебной системы, т.е. с учетом правил судебной подведомственности соответственно в суды общей либо арбитражной юрисдикции (ст. 29 ГПК, ст. 36 АПК).
Рассмотрение отдельных категорий дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах (ст. 30 ГПК, ст. 38 АПК). Такая территориальная подсудность называется исключительной. Установление исключительной подсудности направлено на обеспечение лучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Договорная подсудность (она называется также добровольной) основана на соглашении сторон, которые вправе до принятия судом заявления к производству изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них (ст. 32 ГПК, ст. 37 АПК). Однако соглашением сторон не может быть изменена исключительная подсудность.
Под подсудностью по связи дел понимается подсудность, при которой заявленное требование подлежит рассмотрению в суде, где рассматривается другое связанное с ним требование или дело (ст. 31 ГПК). В законе приводится три случая территориальной подсудности по связи дел: при множественности на стороне ответчика, когда несколько ответчиков проживают или находятся в разных местах; при предъявлении встречного иска; при заявлении гражданского иска в уголовном деле. Нетрудно заметить, что все они являются частными случаями других видов территориальной подсудности.
Так, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, согласно ч. 1 ст. 31 ГПК предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Соответственно этот случай подсудности по связи требований к нескольким ответчикам может быть отнесен к разновидности альтернативной подсудности.