Модель конкуренции групп давления за полит-е влияние. Люббизм.

Более сильные мотивы влияния на решение экономических вопросов (строительство новых предприятий, предоставление налоговых льгот, изменение условий экспорта и импорта и др.) имеются у избирателей, преследующих собственные интересы в производстве, торговле, экспорте-импорте товаров и услуг. Бла­гоприятное решение этих вопросов для них означает не только увеличение прибыли (а значит и личного благосостояния), но зачастую — экономическое выживание. Поэтому группы давле­ния стараются максимально использовать имеющиеся ресурсы для проведения нужного им решения — от организации массо­вых компаний в СМИ, демонстраций и митингов, до прямого подкупа.

Сравнение предельных выгод и издержек показывает, что первые для групп давления намного выше вторых, так как вы­годыраспределяются между членами самой группы, а издерж­ки — между членами всего общества. В данном случае имеет место политический обмен: положительные политические ре­шения обмениваются на крупные суммы взносов в избиратель­ную компанию депутатов, разного рода «пожертвования» и др. В результате в демократическом обществе может осуществлять­ся экономическая политика, противоречащая интересам основ­ной массы избирателей, но выгодная для влиятельных групп давления. Рассмотренная выше ситуация получила в экономи­ческой и политической литературе название «лоббизм».

Лоббизм — это влияние группы избирателей с особыми ин­тересами на представителей власти (законодательной или ис­полнительной) с целью принятия выгодного для этой группы решения.

Одной из причин появления лоббизма является узкая специ­ализация членов законодательных собраний. Политик, избран­ный, например, преимущественно жителями промышленного центра, безусловно будет отстаивать решение вопросов промыш­ленной политики, а при голосовании по аграрным вопросам, от которых он далек, скорее всего поддастся влиянию лоббистов.

В депутатской практике нередко применяется так называе­мый логроллинг — взаимная поддержка законодательных инициатив депутатов путем обмена голосами. Депутат, жела­ющий положительно решить важные для своих избирателей вопросы, должен заручиться поддержкой коллег, и он «покупа­ет» их голоса, обещая взамен отдать свой голос при решении их вопросов.

Отметим, что логроллинг может давать положительный эф­фект, способствуя более оптимальному распределению ресурсов в соответствии с принципом Парето. Но возможен и противопо­ложный результат.

Проявлением логроллинга является так называемый бочонок с салом» — закон, сопровождаемый пакетом различных предложении. Чтобы обеспечить принятие закона, к нему при­лагают все новые и новые предложения («сало»), удовлетворя­ющие интересы отдельных групп депутатов. И так до тех пор, пока не будет получено большинство голосов. Данная практика способна привести даже к ограничению демократических сво­бод в обмен на уступки локальным группам по налоговым и другим льготам.

47. Модель бюрократии. Поиск политической ренты.

К субъектам политического рынка относятся работники го­сударственного аппарата управления (чиновники), которым по­литики делегируют часть полномочий по принятию политиче­ских решений. В теории общественного выбора государствен­ный аппарат и его служащие определяются как бюрократия (без того отрицательного смысла, который связан с~нёдостатка-ми в управлении).

Отметим наиболее характерные черты бюрократии. Во-пер­вых, это необходимый атрибут государственного управления, так как бюрократия не только обеспечивает устойчивость и пре­емственность последнего, но и создает выгоды от специализа­ции управленческого труда. Во-вторых, обеспечивая интересы законодательных органов власти, она удовлетворяет и соб­ственные интересы, не связанные с потребностями избирате­лей, а направленные на улучшение своего благосостояния.

В-третьих, с разбуханием бюрократического аппарата снижа­ются качество принимаемых решений и скорость их претворе­ния в жизнь. В-четвертых, хотя политики делегируют чинов­никам часть своих полномочий, но они, так же как избиратели и законодательная власть, имеют ограниченные возможности для контроля деятельности бюрократии. Поэтому не случайно в Беларуси для уменьшения возможностей злоупотребления со стороны чиновников была восстановлена деятельность органов государственного контроля.

В теории общественного выбора существует несколько моде­лей бюрократии.

В модели бюрократии Нисканена деятельность бюрокра­тических учреждений «бюро» исследуется с позиций «из­держки—выгоды», как и при изучении деятельности фирм. Рассматривается ситуация двусторонней монополии: бюро — монопольный поставщик услуг; группа политических долж­ностных лиц — монопольный покупатель. Между ними про­исходит обмен обещанной продукции на бюджет для обеспече­ния деятельности бюро.

В модели бюрократии Таллока исследуется динамика рос­та бюро. Бюрократ в этой модели — монополист, и рост бюро приносит ему высокую полезность, поскольку позволяет рас­ширить диапазон оплачиваемых услуг.

К особенностям бюрократической деятельности относится эффект «вращающихся дверей»: служащие корпораций пере­ходят на государственную службу, курируют соответствующую отрасль, а затем возвращаются на прежнее место работы со зна­чительным повышением в должности.

Целью участия в политической деятельности может быть получение специфических преимуществ в виде рентных (т.е. превышающих конкурентный уровень) доходов — политиче­ской ренты. Соответствующую деятельность характеризуют как поиск политической ренты.

Типичными случаями поиска политической ренты являют­ся борьба за получение монопольных прав, квот, тарифов; огра­ничение конкуренции на рынке; законодательное установление выгодной для производителя фиксированной цены. Такого ро­да деятельность связана с дополнительными издержками — на лоббирование, финансирование предвыборных компаний, взят­ки, подкуп и т.п. Классическая модель поиска ренты показана на рис. 14.2.

Предположим, что в условиях свободной конкуренции цена блага установилась на уровне средних и предельных издержек: Р_с= МС = const. Монополизация данной отрасли приведет к повы­шению цены до Р_ти снижению объемов производства с Q_cдо Q_m.

Площадь фигуры МКС отражает общественные издержки, связанные с поиском ренты, а площадь фигуры Р_сР_тМК — чис­тые трансферты от потребителей к производителям, т.е. вели­чину политической ренты.

Ситуация на политическом рынке усложняется, когда в борьбу за поиск политической ренты вступают разные группы давления с противоположными интересами. Например, введе­ние пошлины на импортные фрукты и овощи повышает доходы национальных производителей, но снижает прибыли фирм-им­портеров, поэтому последние предпринимают встречное лобби­рование по отмене пошлин. В итоге увеличиваются обществен­ные расходы на лоббирование.

Анализ показывает, что первый уровень поиска политичес­кой ренты составляет борьба за получение доступа к специфи­ческим привилегиям; второй уровень — конкуренция за заня­тие должностей, которые дают возможность принимать поли­тические решения; третий уровень базируется на государ­ственной политике по отношению к отдельным отраслям, обес­печивающей работающим в них компаниям положительную или отрицательную политическую ренту, что побуждает компа­нии тратить ресурсы на проникновение в соответствующие от­расли или выход из них.