Карл Поланьи «Великая трансформация»
«Великая траснформация» — историческое и экономическое исследование американского учёного венгерского происхождения Карла Поланьи. Впервые опубликованное в 1944 году, оно было посвящено политическим и социальным процессам, протекавшим в Англии в эпоху становления и развития капитализма.
Поланьи утверждает, что современные рыночная экономика и национальное государство (государство-нация, на территории которого происходит самоуправление одной какой-то нации, а государство отвечает интересам и требованиям этой нации) следует воспринимать и исследовать не по отдельности, но как единое явление, порождённое человечеством, и названное Поланьи обществом рынка (рыночным обществом).
Поланьи утверждал, что развитие государства и современной рыночной экономики на протяжении истории шли рука об руку. Государство, рассуждал Поланьи, было необходимо для проведения и ускорения изменения социальной структуры (соц. структура общества - это совокупность всех процессов и явлений, происходящих между компонентами этой системы, например, соц. институтами, группами людей, организациями) общества, что требовалось рыночной капиталистической экономике, а капитализм, в свою очередь, нуждался в мощном государстве, чтобы сглаживать свои внутренние противоречия. Согласно Поланьи, эти процессы подразумевали разрушение устоявшегося социального порядка, существовавшего на протяжении большей части человеческой истории, и именно поэтому он делал такой акцент на грандиозности перемен. Эмпирическая база его исследования в значительной степени полагалась на систему Спинхэмленда, которую он рассматривал не только как последнюю попытку класса землевладельцев сохранить традиционную экономическую систему (ручной труд, натурально хозяйство, традиции и обычаи) и социальный порядок, но и как меру оборонительного характера части общества, пытавшейся смягчить последствия одного из наиболее жестоких периодов экономического развития. Также книга отражает позицию Поланьи, что рыночное капиталистическое общество нежизнеспособно и должно быть заменено более справедливой общественной системой.
Поланьи наносит удар по ортодоксальному либеральному стереотипу о развитии капитализма, утверждая, что так называемый принцип невмешательства (экономическая доктрина, согласно которой государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным, этого принципа придерживался Смит) осуществлялся планомерно, в то время как социальный протекционизм* был спонтанной реакцией на общественные изменения, вызванные неограниченным свободным рынком. Он утверждает, что формирование «свободного» рынка требует разделения общества на экономическую и политическую сферы. Поланьи не отрицал, что рынок принёс неслыханный рост материального богатства, однако не стоит, на его взгляд, сводить всё только к этому. Поскольку рынок берёт землю, труд и деньги как «фиктивные предметы потребления» (фиктивные потому, что не обладают качествами, способными быть выраженными через формальную рациональность рынка), то подчиняет сущность общества своим законам. Это, говорит он, с одной стороны, результат масштабных социальных разрушений старых структур, а с другой — стихийных мер общества по своей защите. Поскольку рынок пытается выделить себя из ткани общества, социальный протекционизм является естественным ответом; это он называет «встречным движением». Поланьи не воспринимал экономику как изолированное от других общественных сфер явление, он считал, что она пребывает в неразрывной связи с другими сферами. Поланьи завершил свою книгу прогнозом наступления социализма.
*Протекционизм рассматривается как политика, стимулирующая экономический рост в целом, а также промышленный рост и рост благосостояния страны, проводящей такую политику.
Непосредственная цель Поланьи заключается в том, чтобы выявить социальные последствия определенной экономической системы, а именно рыночной экономики, полное развитие которой наступило в XIX в.
Билет 26
Что видно и чего не видно? Ф. Бастиа
Каждое экономическое действие порождает целый ряд последствий…. Однако мы видим лишь одно, а остальные скрыты, мы их можем разве что предвидеть. Вся разница между плохим и хорошим экономистами в следующем: один придерживается только следствия, которое видно, а другой принимает в расчет и то, что видно, и все те следствия, которые надо предвидеть. Хороший журналист жертвует малым для большего, плохой наоборот.
Разбитое стекло
Стекло разбито.