Сводка вышеразобранных земско-статистических данных о разложении крестьянства
Для того, чтобы сравнить между собою и свести воедино вышеприведенные данные о разложении крестьянства, мы не можем, очевидно, брать абсолютные цифры и складывать их по группам: для этого требовались бы полные данные по целой группе районов и одинаковость приемов группировки. Мы можем сравнивать и сопоставлять только отношения между группами высшими и низшими (по владению землей, скотом, орудиями и т. д.). Отношение, выраженное, например, тем, что 10% дворов имеют 30% посева, абстрагирует различие абсолютных цифр и потому годно для сравнения со всяким подобным отношением любой местности. Но для такого сравнения надо выделить в другой местности тоже 10% дворов, не больше и не меньше. Между тем размеры групп в разных уездах и губерниях не равны. Значит, приходится дробить эти группы, чтобы взять по каждой местности одинаковую процентную долю дворов. Условимся брать 20% дворов для зажиточного крестьянства и 50% — для несостоятельного,
________
* Как курьез, приводим один образчик. «Общий вывод» г-на Вихляева гласит: «Покупка земель крестьянами Тверской губ. имеет тенденцию уравнять размеры землевладения» (стр. 11). Доказательства? — Если взять группы общин по размеру надела, то у малонадельных общин окажется больший процент дворов с купчей землей. — О том, что покупают землю зажиточные члены малонадельных общин, г. Вихляев и не догадывается! Понятно, что разбирать подобные «выводы» ярого народника нет надобности, тем более, что смелость г-на Вихляева сконфузила даже экономистов его же лагеря. Г-н Карышев в «Русском Богатстве» (1898, № 8), хотя и заявляет свое глубокое сочувствие тому, как г. Вихляев «хорошо ориентируется среди тех задач, которые ставятся в переживаемую минуту экономике страны», но все же вынужден признать, что г. Вихляев чересчур «оптимист», что его выводы о стремлении к равномерности «малодоказательны», что его данные «ничего не говорят», а заключения его — «не имеют основания».
120 В. И. ЛЕНИН
т. е. будем составлять из высших групп группу в 20% дворов, а из низших групп — группу в 50% дворов. Поясним этот прием на примере. Положим, что мы имеем пять групп такого размера от низшей к высшей: 30%, 25%, 20%, 15% и 10% дворов (S = 100%). Для составления низшей группы берем первую группу и 4/5 второй группы (30 + 25х4 / 5 = 50%), а для составления высшей берем последнюю группу и 2/3 предпоследней группы (10 + 15х2 / 3 = 20%), причем, разумеется, и процентные доли посева, скота, орудий и пр. определяются таким же образом. То есть, если процентные доли посева, приходящиеся на указанные доли дворов, будут таковы: 15%, 20%, 20%, 21% и 24% (S = 100%), тогда на долю нашей высшей группы в 20% дворов придется (24 + 21х2 / 3 = ) 38% посева, а на долю нашей низшей группы в 50% дворов придется (15 + 20х4 /5 = ) 31% посева. Очевидно, что, дробя таким образом группы, мы ни на йоту не изменяем действительных отношений между высшими и низшими слоями крестьянства*. Необходимо же такое дробление, во-1-х, потому, что мы получаем таким образом вместо 4—5—6—7 различных групп три крупные группы с ясно определенными признаками**; во-2-х, только таким путем достигается сравнимость данных о разложении крестьянства в самых различных местностях с самыми различными условиями.
_________
* Подобный прием допускает небольшую ошибку, вследствие которой разложение представляется более слабым, чем оно есть на самом деле. Именно: к высшей группе прибавляются средние, а не высшие представители следующей группы; к низшей группе прибавляются средние, а не низшие представители следующей группы. Ясно, что эта ошибка тем больше, чем крупнее группы, чем меньше число групп.
** В следующем параграфе мы увидим, что взятые нами размеры групп очень близко подходят к группам всего русского крестьянства, распределенного по количеству лошадей на 1 двор.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 121
Для суждения о взаимоотношении групп мы берем следующие данные, имеющие наибольшую важность в вопросе о разложении: 1) число дворов; 2) число душ обоего пола крестьянского населения; 3) количество земли надельной; 4) купчей; 5) арендованной; 6) сданной в аренду; 7) всего землевладения или землепользования группы (надельная земля + купчая + аренда — сдача); 8) посева; 9) рабочего скота; 10) всего скота; 11) дворов с батраками; 12) дворов с заработками (выделяя, по возможности, те виды «заработков», среди которых преобладает работа по найму, продажа рабочей силы); 13) торгово-промышленных заведений, и 14) улучшенных земледельческих орудий. Отмеченные курсивом данные («сдача земли» и «заработки») имеют отрицательное значение, показывая упадок хозяйства, разорение крестьянина и превращение его в рабочего. Все остальные данные имеют положительное значение, показывая расширение хозяйства и превращение крестьянина в сельского предпринимателя.
По всем этим данным мы вычисляем для каждой группы хозяйств процентные отношения к итогу по уезду или по нескольким уездам одной губернии и затем определяем (по описанному нами приему), какая процентная доля земли, посева, скота и т. д. придется на долю 20-ти процентов дворов из высших групп и 50-ти процентов дворов из низших групп*.
Приводим составленную таким образом таблицу, которая охватывает данные по 21-му уезду 7-ми губерний о 558 570 крестьянских хозяйствах с населением в 3 523 418 душ обоего пола.
________
* Просим читателя не забывать, что теперь мы имеем дело не с абсолютными цифрами, а лишь с отношениями между высшим и низшим слоем крестьянства. Поэтому, например, мы берем теперь процентные отношения числа дворов с батраками (или с «заработками») не к числу дворов данной группы, а ко всему числу дворов с батраками (или с «заработками») в уезде, т. е. мы определяем теперь не то, насколько каждая группа пользуется наемным трудом (или прибегает к продаже рабочей силы), а определяем лишь отношение между высшей и низшей группой по употреблению наемного труда (или по участию в «заработках», в продаже рабочей силы).
122 В. И. ЛЕНИН
Таблица А*. Из высших групп составлена группа в 20% дворов
| Губернии | Уезды | Номера линий на диаг-рамме | Процент отношения к итогам по уездам или по группам уездов | |||||||||||||
| Сданной земли | Дворов с «заработ-ками» | Дворов всего | Насе-ления об. пола | Земли | посева | скота | Торгово-промыш-ленных заведений | Дворов с батра-ками | Улуч-шенных орудий | |||||||
| надель-ной | купчей | арендо-ванной | Всего в пользовании | рабочего | Всего | |||||||||||
| Таврическая | Днепровский, Мелитопольский и Бердянский | 9,7 | 12,6 | 27,0 | 36,7 | 78,8 | 61,9 | 49,0 | 49,1 | 42,3 | 44,6 | /- | 62,9 | 85,5 | ||
| Самарская | Новоузенский | /- | 0,7 | /- | 28,4 | /- | /- | /- | 78,4 | 72,5 | ||||||
| Николаевский | /- | 0,3 | 4,1 | 29,7 | /- | /- | 60,1 | /- | /- | 48,6 | 47,1 | /- | 62,7 | /- | ||
| Среднее | 0,5 | 4,1 | /- | /- | 55,3 | 52,0 | /- | 70,5 | 72,6 | |||||||
| Саратовская | Камышинский | 11,7 | 13,8 | 30,3 | 34,1 | /- | 50,5 | 57,4 | 53,2 | /- | 65,9 | /- | ||||
| Пермская | Красноуфимский | /- | 7,8 | 0,6 | 26,8 | /- | 58,3 | 49,6 | 49,2 | 42,5 | 41,2 | 42,8 | 66,4 | 86,1 | ||
| Екатеринбургский | /- | /- | 4,3 | 26,1 | /- | /- | 83,7 | /- | 55,1 | 42,3 | 41,8 | 37,0 | 74,9 | /- | ||
| Среднее | 7,8 | 2,4 | 26,4 | /- | 49,6 | 52,1 | 42,4 | 41,5 | 39,9 | 70,6 | 86,1 | |||||
| Орловская | Елецкий и Трубчевский | 2,7 | 15,8 | 27,4 | 29,0 | 63,4 | 51,7 | 38,2 | /- | 42,1 | 37,8 | 49,8 | 57,8 | 75,5 | ||
| Воронежская | Задонский | 11,9 | 11,6 | 28,1 | 29,1 | 66,8 | 53,6 | 34,6 | 33,9 | 41,7 | 39,0 | 47,4 | 56,5 | 77,3 | ||
| Задонский, Землянский, Коротоякский и Нижнедевицкий | /- | 12,5 | 12,6 | 28,1 | 30,9 | 49,2 | 34,1 | /- | 37,2 | 45,9 | 48,4 | 70,1 | ||||
| Нижегородская | Княгининский, Васильевский и Макарьевский | 3,8 | 13,7 | 27,8 | 29,4 | 59,7 | 50,8 | 36,5 | 38,5 | 46,3 | 40,3 | 51,2 | 54,5 | /- |
___________
* Примечания к таблице см. на стр. 84. (Настоящий том, стр. 126. Ред.)
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 123
124 В. И. ЛЕНИН
Таблица Б*. Из низших групп составлена группа в 50% дворов
| Губернии | Уезды | Номера линий на диаг-рамме | Процент отношения к итогам по уездам или по группам уездов | |||||||||||||
| Сданной земли | Дворов с «заработ-ками» | Дворов всего | Насе-ления об. пола | Земли | посева | скота | Торгово-промыш-ленных заведений | Дворов с батра-ками | Улучшен-ных орудий | |||||||
| надель-ной | купчей | арендо-ванной | Всего в пользовании | рабочего | Всего | |||||||||||
| Таврическая | Днепровский, Мелитопольский и Бердянский | 72,7 | 68,2 | 41,6 | 33,2 | 12,8 | 13,8 | 23,8 | 21,5 | 26,6 | /- | 15,6 | 3,6 | |||
| Самарская | Новоузенский | /- | 93,8 | 74,6 | 39,6 | /- | 0,4 | 5,0 | /- | 16,3 | 11,3 | 14,4 | /- | 4,4 | 2,8 | |
| Николаевский | /- | 78,6 | /- | /- | 11,1 | /- | /- | 17,8 | 20,3 | /- | 7,1 | /- | ||||
| Среднее | 95,9 | 76,6 | 38,8 | /- | 0,4 | /- | 16,3 | 14,5 | 17,3 | /- | 5,7 | 2,8 | ||||
| Саратовская | Камышинский | 71,5 | 60,2 | 36,6 | /- | 9,8 | 18,6 | 14,9 | 9,6 | 14,3 | /- | 7,5 | /- | |||
| Вольский, Кузнецкий, Балашовский и Сердобский | /- | 64,6 | /- | 37,6 | /- | 14,1 | 25,2 | 14,7 | 19,7 | /- | /- | /- | ||||
| Пермская | Красноуфимский | /- | 93,5 | 40,7 | 37,4 | /- | 6,5 | 19,2 | 16,7 | 23,1 | 23,8 | 6,1 | ||||
| Екатеринбургский | /- | /- | 65,9 | 44,7 | /- | /- | 8,7 | /- | 21,2 | 30,5 | 30,8 | 35,6 | 10,4 | /- | ||
| Среднее | 79,7 | 42,7 | 37,4 | /- | 7,6 | 19,2 | 18,9 | 26,8 | 27,4 | 29,7 | 8,2 | |||||
| Орловская | Елецкий и Трубчевский | 93,9 | 59,3 | 39,4 | 37,2 | 8,9 | 12,9 | 24,9 | /- | 17,7 | 20,2 | 7,8 | 2,4 | |||
| Воронежская | Задонский | 63,3 | 65,3 | 39,2 | 37,5 | 13,8 | 31,9 | 24,6 | 23,2 | 9,1 | 1,3 | |||||
| Задонский, Землянский, Коротоякский и Нижнедевицкий | /- | 63,8 | 37,2 | 33,6 | 15,4 | 29,9 | /- | 20,3 | 23,4 | 17,3 | 13,1 | 3,6 | ||||
| Нижегородская | Княгининский, Васильевский и Макарьевский | 88,2 | 65,7 | 40,6 | 37,7 | 15,4 | 16,4 | 30,9 | 28,6 | 17,2 | 24,8 | 16,1 | 18,9 | /- |
_____________
* Примечания к таблице см. на след. странице. (Настоящий том, стр. 126. Ред.)
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 125
126 В. И. ЛЕНИН
Примечания к таблицам А и Б
1) По Таврической губ. сведения о сданной земле относятся только к двум уездам: Бердянскому и Днепровскому.
2) По той же губернии к улучшенным орудиям отнесены косилки и жатки.
3) По обоим уездам Самарской губернии вместо процента сданной земли взят процент сдающих надел бесхозяйных дворов.
4) По Орловской губернии количество сданной земли (а, след., и всего земли в пользовании) определено приблизительно. То же относится и к четырем уездам Воронежской губернии.
5) По Орловской губернии сведения об улучшенных орудиях имеются лишь по одному Елецкому уезду.
6) По Воронежской губернии вместо числа дворов с заработками взято (по трем уездам: Задонскому, Коротоякскому и Нижнедевицкому) число дворов, отпускающих батраков.
7) По Воронежской губернии сведения об улучшенных орудиях имеются лишь по двум уездам: Землянскому и Задонскому.
8) По Нижегородской губернии вместо дворов с «промыслами» вообще взяты дворы с отхожими промыслами.
9) По некоторым уездам вместо числа торгово-промышленных заведений пришлось взять число дворов с торгово-промышленными заведениями.
10) Когда в сборниках есть несколько граф о «заработках», — мы старались выделить те «заработки», которые наиболее точно выражают работу по найму, продажу рабочей силы.
11) Арендованная земля бралась, по возможности, вся: и надельная и вненадельная, и пашни и покосы.
12) Напоминаем читателю, что по Новоузенскому уезду исключены хуторяне и немцы; по Красно-уфимскому у. взята только земледельческая часть уезда; по Екатеринбургскому у. исключены безземельные и имеющие только покос; по Трубчевскому уезду исключены пригородные общины; по Княгининскому уезду исключено промысловое село Большое Мурашкино и т. д. Исключения эти отчасти сделаны нами, отчасти обусловлены характером материала. Очевидно поэтому, что в действительности разложение крестьянства должно быть сильнее, чем это представлено в нашей таблице и диаграмме.
Для того, чтобы иллюстрировать эту сводную таблицу и сделать наглядным полную однородность отношений между высшими и низшими группами крестьянства в самых различных местностях, мы составили нижеследующую диаграмму, на которую нанесены процентные данные таблицы. Направо от столбца, определяющего процентные доли всего числа дворов, идет линия, показывающая положительные признаки хозяйственной состоятельности (расширение землевладения,
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 127
увеличение количества скота и т. д.), а слева идет линия, показывающая отрицательные признаки хозяйственной силы (сдача земли, продажа рабочей силы; эти столбцы оттенены особой штриховкой). Расстояние от верхней горизонтальной линии диаграммы до каждой сплошной кривой линии показывает долю зажиточных групп в общей сумме крестьянского хозяйства, а расстояние от нижней горизонтальной линии диаграммы до каждой пунктирной кривой линии показывает долю несостоятельных групп крестьянства в общей сумме крестьянского хозяйства. Наконец, чтобы яснее изобразить общий характер сводных данных, мы провели «среднюю» линию (определенную вычислением арифметических средних из тех процентных данных, которые занесены на диаграмму. «Средняя» линия для отличия от остальных окрашена в красный цвет). Эта «средняя» линия показывает нам, так сказать, типичное разложение современного русского крестьянства.
Теперь, чтобы подвести итог приведенным выше (§§ I—VII) данным о разложении, рассмотрим столбец за столбцом этой диаграммы.
Первый столбец направо от столбца, указывающего проценты дворов, отмечает долю населения, приходящегося на высшую и низшую группу. Мы видим, что везде состав семей у зажиточного крестьянства оказывается выше, а у несостоятельного — ниже среднего. О значении этого факта мы уже говорили. Добавим, что было бы неправильно брать за единицу для всех сопоставлений не двор, семью, а 1 душу населения (как любят делать народники). Если расход зажиточной семьи увеличивается вследствие большего состава семей, то, с другой стороны, масса расходов в болыпесемейном дворе сокращается (на постройки, на домашнее обзаведение и хозяйство и пр. и пр. Особенно подчеркивают выгодность в хозяйственном отношении больших семей Энгельгардт в «Письмах из деревни» и Трирогов в книге «Община и подать». СПБ. 1882). Поэтому брать за единицу сопоставлений 1 душу населения, не принимая во внимание этого сокращения расходов, — это значит искусственно и фальшиво
128 В. И. ЛЕНИН
приравнивать положение «души» в большой и малой семье. Впрочем, диаграмма ясно показывает, что зажиточная группа крестьянства концентрирует гораздо большую долю земледельческого производства, чем это следовало бы по расчету на одну душу населения.
Следующий столбец — надельная земля. В распределении ее замечается наибольшая уравнительность, как это и должно быть в силу юридических свойств надела. Однако даже здесь начинается процесс вытеснения бедноты зажиточными: везде мы видим, что высшие группы владеют несколько большей долей надельной земли, чем их доля населения, а низшие группы — несколько меньшей. «Община» подается в сторону интересов крестьянской буржуазии. Но по сравнению с действительным землевладением, неравномерность в распределении надельной земли еще совершенно ничтожна. Распределение надела не дает (как это ясно видно из диаграммы) никакого понятия о действительном распределении земли и хозяйства*.
Далее — столбец о купчей земле. Повсюду она концентрируется зажиточными: пятая часть дворов держит в своих руках около 6 или 7 десятых всех крестьянских купчих земель, тогда как на долю половины дворов бедноты приходится maximum 15%! Можно судить поэтому, какое значение имеют «народнические» хлопоты о том, чтобы «крестьянство» могло покупать как можно больше земли и как можно дешевле.
Следующий столбец — аренда. И здесь мы видим везде концентрацию земли зажиточными (на одну пятую долю дворов 5—8 десятых всей арендованной земли), которые к тому же снимают землю дешевле, как мы видели выше. Это перебивание аренды крестьянской буржуазией наглядно доказывает, что «крестьянская аренда» носит промышленный характер (покупка земли для продажи продукта)**. Говоря это, мы вовсе
________
* Достаточно одного взгляда на диаграмму, чтобы видеть непригодность группировки по наделу для изучения крестьянского разложения.
** Весьма курьезно в книге г-на Карышева об арендах «Заключение» (гл. VI). После всех своих голословных и противоречащих данным земской статистики утверждений об отсутствии промышленного характера в крестьянской аренде, г. Карышев выдвигает здесь «арендную теорию» (заимствованную у В. Рошера и т. п.), сиречь изложенные под ученым соусом desiderata (пожелания. Ред.) западноевропейского фермерства: «продолжительность арендного срока» («необходимо... «хозяйское» обращение земледельца с землей», стр. 371) и умеренная высота арендной платы, оставляющая в руках арендатора заработную плату, процент и погашение на прилагаемые им капиталы и предпринимательскую прибыль (373). И г. Карышев нисколько не смущается тем, что подобная «теория» фигурирует рядом с обычным народническим рецептом: «предотвратить» (398). Чтобы «предотвратить» фермерство, г. Карышев пускает в ход «теорию» фермерства! Подобное «заключение» естественно завершило основное противоречие книги г. Карышева, который, с одной стороны, разделяет все народнические предрассудки и от души сочувствует таким классическим теоретикам мелкой буржуазии, как Сисмонди (см. Карышев. «Вечнонаследственный наем земель на континенте Европы». М. 1885), а с другой стороны, не может не признать, что аренда дает «толчок» (стр. 396) разложению крестьянства, что «слои более состоятельные» оттесняют менее состоятельных, что развитие аграрных отношений ведет именно к батрачеству (стр. 397).
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 129
однако не отрицаем факта аренды из нужды. Напротив, диаграмма показывает нам совершенно иной характер аренды у бедноты, которая цепляется за землю (на V2 дворов 1—2 десятых всей аренды). Есть крестьянин и крестьянин.
Противоречивое значение аренды в «крестьянском хозяйстве» особенно выступает при сличении столбца об аренде со столбцом о сдаче земли (первый столбец слева, т. е. среди отрицательных признаков). Здесь мы видим как раз обратное: главные сдатчики земли — низшие группы (на /г дворов 7—8 десятых сданной земли), которые стремятся отделаться от надела, переходящего (вопреки запрещениям и стеснениям закона) в руки хозяев. Итак, когда нам говорят, что «крестьянство» арендует землю и «крестьянство» же сдает землю, то мы знаем, что первое относится главным образом к крестьянской буржуазии, второе — к крестьянскому пролетариату.
Отношение купли, аренды и сдачи земли к наделу определяет и действительное землевладение групп (столбец 5-й справа). Везде мы видим, что действительное распределение всей находящейся в распоряжении крестьян земли не имеет уже ничего общего с «уравнительностью» надела. На долю 20% дворов приходится от 35% до 50% всей земли, а на долю 50% дворов — от 20% до 30%. В распределении посева (следующий столбец) оттеснение высшею группой низшей выступает еще резче, — вероятно, потому, что неимущее крестьянство
130 В. И. ЛЕНИН
часто не в состоянии хозяйственно пользоваться своей землей и забрасывает ее. Оба столбца (о всем землевладении и о посеве) показывают, что покупка и аренда земли ведут к уменьшению доли низших групп в общей системе хозяйства, т. е. к оттеснению их зажиточным меньшинством. Это последнее играет уже теперь главенствующую роль в крестьянском хозяйстве, сосредоточивая в своих руках почти такую же долю посева, как и все остальное крестьянство, вместе взятое.
Два следующие столбца показывают распределение в крестьянстве рабочего скота и всего скота. Процентные доли скота очень незначительно отличаются от процентных долей посева: это и не могло быть иначе, так как количество рабочего скота (а также и всего скота) определяет размер посева и в свою очередь определяется им.
Следующий столбец показывает долю разных групп крестьянства в общей сумме торговых и промышленных заведений. Пятая часть дворов (зажиточная группа) сосредоточивает около 1/2 этих заведений, a 1/2 дворов бедноты — лишь около 1/5*, то есть «промыслы», выражающие превращение крестьянства в буржуазию, сосредоточиваются преимущественно в руках наиболее состоятельных земледельцев. Зажиточные крестьяне вкладывают, следовательно, капитал и в земледелие (покупка земли, аренда, наем рабочих, улучшение орудий и пр.), и в промышленные заведения, и в торговлю, и в ростовщичество: торговый и предпринимательский капитал находятся в тесной связи, и от окружающих условий зависит, какая из этих форм капитала получает преобладание.
Данные о дворах с «заработками» (первый столбец слева, в числе отрицательных признаков) характеризуют тоже «промыслы», имеющие однако противоположное значение, знаменующие превращение крестьянина в пролетария. Эти «промыслы» сосредоточены в руках бедноты (на 50% дворов 60—90% всего числа дворов
_______
* И эта цифра (около 1/5 всех заведений), конечно, преувеличена, ибо в разряде несеющих и безлошадных и однолошадных крестьян смешаны сельскохозяйственные рабочие, чернорабочие и пр. с неземледельцами (лавочниками, ремесленниками и пр.).
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 131
с заработками), тогда как зажиточные группы принимают в них ничтожное участие (не надо забывать, что мы не могли точно отделить хозяев от рабочих и в этом разряде «промышленников»). Стоит сопоставить данные о «заработках» с данными о «торгово-промышленных заведениях», чтобы видеть полную противоположность двух типов «промыслов», чтобы понять, какую невероятную путаницу создает обычное смешение этих типов.
Дворы с батраками оказываются везде сосредоточенными в группе зажиточного крестьянства (на 20% дворов 5—7 десятых всего числа батрацких хозяйств), которое (несмотря на свою большесемейность) не может существовать без «дополняющего» его класса сельскохозяйственных рабочих. Мы видим здесь наглядное подтверждение тому положению, которое высказано было выше: именно, что сопоставлять число батрацких хозяйств с общим числом крестьянских «хозяйств» (в том числе и с «хозяйствами» батраков) — нелепо. Гораздо правильнее сопоставлять число батрацких хозяйств с одной пятой долей крестьянских дворов, ибо зажиточное меньшинство сосредоточивает около 3/5 или даже 2/3всего числа батрацких хозяйств. Предпринимательский наем рабочих в крестьянстве далеко превосходит наем рабочих из нужды, по недостатку семейных рабочих: на долю 50% неимущего и малосемейного крестьянства падает лишь около 1/10 всего числа батрацких хозяйств (и здесь, впрочем, в число неимущих попали лавочники, промышленники и пр., нанимающие рабочих вовсе не из нужды).
Последний столбец, показывающий распределение улучшенных орудий, мы могли бы озаглавить, по примеру г. В. В., так: «прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве». Наиболее «справедливым» оказывается распределение этих орудий в Новоузен-ском уезде Самарской губернии, где у пятой части зажиточных дворов — только 73 орудия из 100, а у половины дворов бедноты — целых три штуки из сотни.
Переходим к сравнению различных местностей по степени крестьянского разложения. На диаграмме явственно выделяются в этом отношении два рода
132 В. И. ЛЕНИН
местностей: в Таврической, Самарской, Саратовской и Пермской губерниях разложение земледельческого крестьянства оказывается заметно сильнее, чем в Орловской, Воронежской, Нижегородской губерниях. Линии первых четырех губерний идут на диаграмме ниже средней красной линии, а линии последних трех губерний идут выше средней, т. е. показывают меньшее сосредоточение хозяйства в руках зажиточного меньшинства. Первого рода местности — наиболее многоземельные и строго земледельческие (в Пермской губернии выделены земледельческие части уездов), с экстенсивным характером земледелия. При таком характере земледелия разложение земледельческого крестьянства легко учитывается и сказывается поэтому наглядно. Наоборот, в местностях второго рода мы видим, с одной стороны, такое развитие торгового земледелия, которое нашими данными не учитывается, например, посевы конопли в Орловской губернии. С другой стороны, мы видим здесь громадное значение «промыслов», как в смысле работы по найму (Задонский уезд Воронежской губ.), так и в смысле неземледельческих занятий (Нижегородская губерния). Значение обоих этих обстоятельств в вопросе о разложении земледельческого крестьянства громадно. О первом (различия формы торгового земледелия и сельскохозяйственного прогресса в различных местностях) мы уже говорили. Значение второго (роль «промыслов») не менее очевидно. Если в данной местности масса крестьянства состоит из батраков, поденщиков или промысловых наемных рабочих с наделом, то разложение земледельческого крестьянства выразится здесь, разумеется, очень слабо*. Но для правильного представления о деле надо сопоставить этих типичных представителей сельского пролетариата с типичными представителями крестьянской буржуазии. Воронежский поденщик с наделом, уходящий на «заработки» на юг, должен быть сопоставлен с таврическим крестья-
_______
* Весьма возможно, что в среднечерноземных губерниях, каковы Орловская, Воронежская и др., разложение крестьянства и действительно гораздо слабее, вследствие малоземелья, тяжести податей, вследствие большого развития отработков: все это условия, задерживающие разложение.
ДИАГРАММА, ИЗОБРАЖАЮЩАЯ ТАБЛИЦЫ А к Б
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 133
нином, производящим громадные посевы. Калужский, нижегородский, ярославский плотник должен быть сопоставлен с ярославским, московским огородником или крестьянином, держащим скот для продажи молока, и т. д. Точно так же, если масса местного крестьянства занята обрабатывающей промышленностью, получая от своих наделов лишь небольшую часть средств к жизни, — то данные о разложении земледельческого крестьянства должны быть дополнены данными о разложении промыслового крестьянства. В V главе мы и займемся этим последним вопросом, теперь же нас занимает лишь разложение типично земледельческого крестьянства.
X.