Разложение классической школы и его основные направления

Разложение классической школы политической экономии вырази­лось в постепенном отказе ее представителей от системообразующих кон­цептуальных положений: естественности капитализма и трудовой приро­ды стоимости, капитала и доходов основных классов капиталистического общества. Соответственно можно выделить два основных направления в разложении классической школы. Первое направление связано с творчест­вом тех экономистов, которые отстаивали положение о естественности и гармоничности капиталистической экономики, но отказывались от трудо­вой теории (Ж.-Б. Сэй, Т. Мальтус, Н. Сениор, Ф. Бастиа). Второе направ­ление представлено работами ученых и публицистов, усомнившихся в есте­ственности и гармоничности капиталистической экономики и использовав­ших трудовую теорию стоимости для критики капитализма и буржуазнойполитической экономии (Ж.-С. Сисмонди, социалисты-рикардианцы).

Наиболее всесторонний характер разложение (по терминологии К. Маркса —«вульгаризация») трудовой теории стоимости и доходов полу­чило в работах французского экономиста Жана-Батиста Сэя (1767—1832 гг.): «Трактат политической экономии, или Простое изложение, которым образуются, распределяются и используются богатства» (1803) и «Полный курс практической политической экономии» (1828—1829). В них представление о гармоничности капитализма на базе свободной конкуренции сопровождается фактической заменой трудовой теории стоимости (неиз­бежно подводящей к выводу об эксплуатации рабочих капиталистами) представлением о производстве как о сотрудничестве независимых вла­дельцев факторов производства (труда, капитала, предпринимательских способностей и земли), в процессе которого каждый фактор создает своемувладельцу соответствующий доход (зарплату, процент (прибыль), ренту). Стоимость же товаров в этом случае предстает как сумма вышеназванных факториальных доходов или издержек. По существу, представление Сэя остоимости, как об издержках, есть видоизмененное положение Смита о том, что стоимость образуется из доходов. Тавтологииность или теоретическая бессодержательность этой концепции остается вне понимания Сэя. Что каса­ется факториальной трактовки капиталистического производства, то онапронизана софистикой (подменой понятий). Так, с одной стороны, капитал, по Сэю, есть средства производства как таковые. С другой стороны, средства производства рассматриваются им как частная собственность одной части общества, противостоящая другой его части, свободно распоряжающейся

лишь своими профессиональными способностями, т.е. рассматриваются в
сугубо исторической (капиталистической) форме. Далее, «труд» шк фак­
тор «производства вообще» почему-то рассматривается Сэем тоже в его
особой исторической форме — как наемный труд. Таким образом, фактори-
альная концепция производства и стоимости (издержек) исходит из постулата
о вечности капиталистической экономики и, в свою очередь опираясь на
софистику, «обосновывает)) его. '

К числу новаций Сэя относится предложенная им «пофазнт струк­тура теоретического исследования экономики, в рамках которой она рассмат­ривается в порядке следования фаз воспроизводства.- производство, распре­деление, обмен и потребление.«Пофазная» схема в дальнейшем стаяа образ­цом для построения курсов политической экономии.

Представления Сэя о характере макроэкономического равновесия в рыночной экономике вошли в политэкономию как знаменитый «Зо*он рын­ков Сэя», согласно которому совокупное предложение товаров тождест­венно совокупному спросу, что делает невозможным общий кризис сбыта. Сэй исходя из (как представлялось ему) формальной роли денег в обмене сде­лал вывод: реальным содержанием обмена является обмен продукта** про-дукт. И в этом смысле предложение действительно тождественно спросу как на микро-, так и на макроуровне. Однако капитализм как раз и предпола­гает развитое денежное обращение и его значительную роль в формировании общего равновесия <Оакон рынков Сэя» стал догмой для большинства школ официальной (буржуазной) политической экономии, и история макроэконо­мики в XX столетии во многом связана с борьбой мнений вокруг содержания и самой реальности этого закона.

Английский священник Томас Мальтус (1766—1834 гт) стал широ­ко известным экономистом благодаря работе «Опыт о законе народонаселе­ния» (1798). Согласно его мнению, население при наличии благоприятных условии растет по формуле геометрической прогрессии, а средства сущест­вования — по формуле арифметической прогрессии. Из этого следовги вывод о невозможности улучшения положения низших слоев общества И Осмыс­ленности увеличения заработной платы. История не подтвердила мрачный прогноз Т. Мальтуса: в индустриальных странах повышение общего уровня жизни сопровождалось уменьшением темпов естественного прироста населе­ния. И дело заключается не только в том, что вряд ли правомерно переносить на общественное и производящее существо (каким является человек) об­щую закономерность размножения биологических организмов Непредста­вительной была эмпирическая база обоснования «закона народонаселения» -демографическая статистика североамериканских колоний Англии XVII-ауш вв. Мальтус игнорирует принципиально важное обстоятельство: насе­ление этих колоний росло прежде всего за счет иммиграции.

Мальтус теоретически оправдывал потребление земельных собст­венников, священников и других непроизводительных групп населения

(«третьих лиц») («Принципы политической экономии» (1820)). Исходя из своего представления о природе стоимости и прибыли (стоимость — это затраты капитала и труда, а прибыль — номинальная надбавка к стоимо­сти), он считал невозможной реализацию всей произведенной капитали­стами продукции без передачи прибыли в руки «третьих лиц». Таким обра­зом, Мальтус допускал возможность .общего кризиса сбыта. Уязвимость этой концепции заключается прежде всего в том, что здесь не принимается во внимание необходимость инвестирования части прибыли в производство. Кроме того, нужно иметь в виду, что всеобщая надбавка к цене не может привести к образованию прибыли. Ее результатом стала бы лишь реализация ВИЛ в новом масштабе цен.

Английский экономист Нассау Сениор (1790—1864 гг.) («Очерки политической экономии» (1836)) стал известен своим объяснением возникно­вения доходов (прибыли, заработной платы и ренты) через «воздержание». В этой концепции обращают на себя внимание два новых момента. Во-первых, это переноссоздания доходов из сферы производства в сферу субъ­ективно-психологического восприятия экономики. Во-вторых, налицо под­менавопроса об источникедохода вопросом об основанииего получения. Возможно, воздержание от потребления дохода и можно рассматривать в качестве основания получения прибыли, но при всем желании капиталистов им вряд ли удастся создать прибыль исключительно «воздержанием».

Француз Фредерик Бастиа (1801—1850 гг.) («Экономические гар­монии^ 1850)) заменил «воздержание» понятием «услуги». Доходы в этом случае объяснялись как вознаграждение за услугу оказанную предпринима­телю собственниками капитала, труда и земли.

Особое место в этом направлении разложения классической школы принадлежит Джону Стюарту Миллю (1806—1873). В своем научном твор­честве («Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложе­ния к социальной философии» (1848)) он стремился сохранить наследие Д. Рикардо и дополнить его (как ему казалось) достижениями оппонентов последнего. Имея ряд несомненных достижений частного порядка (напри­мер, постановку проблемы ценовой эластичности спроса, осознание недопус­тимости чрезмерной поляризации в распределении национального дохода и необходимости социального реформирования классического капитализма), он лишь усилил эклектичность смитианской политической экономии.

Второе направление разложения классической школы, как отмеча­лось выше, представлено творчеством швейцарского историка и экономиста французского происхождения ЛГшш Сисмонди (1773—1842 гг.). Ж. Сисмон-ди в начале своего политэкономического творчества («О коммерческом бо­гатстве» (1803)) был добросовестным приверженцем идей А. Смита и верил в гармонию экономики свободной конкуренции. Однако в дальнейшем онпришел к осознанию противоречивости и исторической обреченности капи­талистического фабричного производства(«Новые начала политической

экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» (1819)). Исходя из определения стоимости рабочим временем (трудом), он подчерки­вал эксплуататорскую природу прибыли фабрикантов. Сисмонди считал, что предложение товаров со стороны фабричной промышленности постоянно превышает спрос на них со стороны наемных рабочих и фабрикантов. По­этому общий кризис сбыта не только возможен, но и неизбежен. И причинаего заключается внизком уровне заработной платы рабочих (вследствие их вытеснения машинами) и ограниченности физических возможностей лично­го потребления капиталистов (или — в противоречии между «производст­вом» и «доходом»).В отличие от Мальтуса выход из этого тупикового дви­жения экономикиСисмонди видит в возврате к мелкому производству, осно­ванному на личном труде собственников,которые, как наивно полагает он, сообразуют свое производство с «доходом» и потому не знают проблемы кризисов сбыта. Понимая, что мелкое производство не выдержит конкурен­ции с капиталистической фабрикой, он требовал от государства ограничения свободной конкуренции и принудительного дробления крупных состояний при их наследовании. С точки зрения социального содержания взгляды Сис­мондиотражали положение и интересы мелкой буржуазии, для которой развитие фабричного производства и крупного капитала несло угрозу разорения.

Социалисты-рикардианцы (Томас Годскин (1787—1869 гг.), Уильям Томпсон (1785—1833 гг.), Джон Брэй (1809—1895? гг.) и Джон Грэй (1798—1850 гг.)) впервые (20-е — 30-е гг. ХГХ в.) стали использовать теорию Д. Рикардо для защиты интересов наемных рабочих и установления пути перехода общества к действительно, по их мнению, естественномусостоянию, при котором будет восстановлено нарушенное капиталистами неотъемлемое право человека на продукт своеготруда. Однако в методоло­гическом отношенииэто отрицание капитализма осуществлялось на той жевнеисторической («буржуазной») основе, когда существующая или сущест­вовавшие состояния экономики объявляются естественными или неестест­венными. Особенно четко этот подход был выражен в работах Т. Годскина («Защита труда от притязаний капитала» (1825), «Естественные и искусст­венные права собственности» (1832)).

Социалисты-рикардианцы впервые представили капитал как отчу­жденный труд наемных рабочих {средства труда становятся капиталом, когда они принадлежат тем, кто не работает, но присваивает результаты труда рабочих). Закон стоимости они также считали общим законом товар­ногообмена. Однако в отличие от Рикардо га не смущало отсутствие экви­валентности в обмене между рабочими и капиталистами. Рабочие вынужде­ны соглашаться на неэквивалентную оплату труда, поскольку у них нет ино­говыхода. И в этом заключается слабость их теоретическойпозиции — признание закона стоимости как общего закона предполагаетнеобходи­мость объяснения с позиций трудовой эквивалентности обмена и на «рынке труда». Путь, ведущий к ликвидации капитала они видели в организации

кооперативных фабрик, которые вследствие отсутствия эксплуатации рабо­чих будут эффективнее частных и вытеснят последние. Часть социалистов-рикардианцев видела выход в превращении наемных рабочих в мелких това­ропроизводителей.

Важной составляющей модели «трудовой экономики» стала разрабо­танная Д. Грэем концепция «рабочих денег». Предполагалось, что будет соз­дан своеобразный банк, который станет организатором «истинно эквивалент­ного» обмена между товаропроизводителями. Банк будет принимать продук­цию в соответствии с затраченным на ее производство временем и выдавать взамен «рабочие деньги» (долговые обязательства, по которым он предостав­ляет предъявителю необходимые ему продукты в эквиваленте указанной суммы часов). По сути, это был проект производства товаров без конкурен­ции, но с гарантированной реализацией продукции. Он свидетельствовал о непонимании авторами природы стоимости и в практическом отношении был утопией, т.к. предполагал заинтересованность производителей в увели­чении затрат рабочего времени, неминуемый дефицит одних продуктов и избыток других с неминуемой перспективой быстрого банкротства банка.

Лекция3.. ТЕОРИЯ КАПИТАЛА, ИЛИ КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ КАРЛА МАРКСА

Система политэкономических взглядов Карла Маркса (1818—1883 гг.) опирается на теоретическое наследие рикардианского вари­анта классической политэкономии. Однако теория К. Маркса основывается на ряде принципиально новых методологических позиций.

Во-первых, капитализм рассматривается как исторически возник­шая система, которая, развиваясь в рамках внутренних противоречий, созда­ет предпосылки для неизбежного перехода к новой исторической форме про­изводства.

Во-вторых, предметом политической экономии он считает истори­чески определенные системы производственных отношений людей, в рамках которых они воспроизводят свое физическое и общественное со­стояние. Эти отношения имеют объективный характер, поскольку опреде­ляются уровнем унаследованных от прежних поколений производительных сил (вещественных условий труда людей и их организационно-производственных навыков). Относительная стабильность общего уровня производительных сил во времени придает системе производственных отно­шений историческую определенность и устойчивость. Вместе с тем именноразвитие производительных сил в рамках данной системы отношений и пе­реход на качественно новый уровень делают неизбежным возникновение но­вой исторической системы производственных отношений.В противном слу­чаеобщество рискует утратить достигнутый уровень развития производства и

благосостояния. Капитал, с точки зрения Маркса, и есть такая конкретно-историческая система производственных отношений.

В-третьих, в теоретическом исследовании капитала Маркс применяет диалектический «метод восхождения от абстрактного к конкретному», согласно которому исторически возникшее конкретное (капитал) рассматри­вается как «цепь» абстракций (отдельных сторон, явлений, процессов), по­следовательность «звеньев» которой определяется, с одной стороны, их ме­стом и ролью в зрелом состоянии капиталистической экономики, а с другой — порядком их исторического возникновения. Иными словами, метод Мар­кса представляет собой метод логической абстракции, отражающий в себе материалистическую, диалектическую и историческую определенность ка­питала. Эту особенность метода Маркса следует иметь в виду при изуче­нии его экономической теории, так как в каждом ее пункте существование (движение) капитала исследуется абстрактно (односторонне) и полное со­держание капитала раскрывает лишь вся система абстракций (экономиче­скихкатегорий).

Основная политэкономическая работа К. Маркса «Капитал. Крити­ка политической экономии» состоит из 4 томов: 1-Й т. — «Процесс произ­водства капитала» (1867 г.); 2-й т. — «Процесс обращения капитала» (1885 г.); 3-й т. — «Процесс производства и обращения капитала, взятые в целом» (1894 г.); 4-й т. — «Теории прибавочной стоимости» (изд. в нача­ле XX века). Определенность аспекта движения капитала, исследуемого в каждом томе, сформулирована автором в его названии.

Поскольку общими формами, в которых осуществляется движение капитала, являются товар и деньги (Д-Т-Д¹, где Д — первоначальная стои­мость, Т — товар, Д¹ — возросшая стоимость), постольку свое исследование Маркс начинает с исследования товара и его более развитой формы — де­нег. В этом пункте логика исследования капитала совпадает с исторической последовательностью возникновения общих форм его движения. Историче­ский взгляд Маркса на товар и деньги позволил ему уяснить новые аспекты их социально-экономического содержания, которые оставались неведомы дляего великих буржуазных предшественников.

Во-первых, для Маркса существование товара как конкретно-исторической формы продукта труда вызвано особой двойственностью самого труда частных лиц в условиях его общественного разделения. Речь идет о наличии противоречия между непосредственно частной и потенци­ально общественной предназначенностью труда частных лиц: как таковой труд является их частным делом, однако он нуждается в общественном признании, ибо ограничение сферы производственной деятельности частных лиц не отменяет необходимости удовлетворения всех их потребностей. То­вар как меновая стоимость и есть та элементарная общественная форма, в которой находит свое движение системообразующее противоречие рыноч­ного хозяйства — двойственность труда частных лиц.

Во-вторых, Маркс (в отличие от Рикардо) обосновывает положение о том, что «в меновой стоимости нет ни атома вещества природы». Приэтом выясняется, почему товар обладает свойствами потребительной стои­мости и меновой стоимости и, собственно говоря, в каком своемкачестве труд образует то общее, что скрывается за меновой стоимостью товаров (стоимость): в двойственности товара проявляются две стороны труда товаропроизводителя, одна из которых в своем целесообразном качестве (конкретный труд) формирует потребительную стоимость товара, а другая в качестве его человеческой определенности (абстрактный труд) образует в овеществленном виде его стоимость. Производительность (производи­тельная сила) труда есть характеристика конкретной стороны труда. По­этому ее изменение прямо сказывается на массе изготавливаемых в единицу времени потребительных стоимостей, но никак не влияет на величину вновь созданной стоимости. Что касается стоимости единицы товара, то ее размеры находятся в обратной зависимости к направлению движения про­изводительной силы труда. Интенсивность (степень напряженности) труда выступает «функцией» абстрактной стороны труда. Ее изменение также прямо сказывается на массе товаров, но при этом в той же пропорции возрастает вновь созданная стоимость, а стоимость единицы товара ос­тается неизменной. Опираясь на факт двойственности труда товаропроиз­водителя, Маркс впервые дает рациональное объяснение не только наличию у товара потребительной и меновой стоимостей, но и «вхождению» в стои­мость товара стоимости потребленных средств производства.Дело в том,что в процессе создания товара работники затрачивают свою рабочую силу в целесообразной форме и тем самым не только создают его новую стоимость, но и через потребление средств производства переносят их стоимость на но­вый товар.

Строго говоря, абстрактный труд есть лишь субстанция стоимо­сти. Стоимостью он становится в овеществленном виде, когда труд уже не существует. Именно поэтому общественная «сторона» труда частных лиц проявляется в обмене как вещное свойство продуктов труда или их стоимость. Отсюда следует также, что рабочее время как мера труда не может быть непосредственной мерой стоимости. Этому препятствуетнеоднородность абстрактного труда отдельных лиц (его различие по интен­сивности, сложности, умелости).

Когда Маркс говорит о величине стоимости как об общественно-необходимых затратах рабочего времени, он имеет в виду не только сред­не-общественный уровень затрат времени при производстве единицы това­ра данного вида, но и всю их совокупность в отношении к данной общест­венной потребности. Поэтому общественно-необходимые затраты абст­рактного труда или стоимость в наиболее полном их содержании есть об­щественно-необходимые затраты на удовлетворение единицы потребно­сти частных производителей. И здесь интенсивность потребительной

стоимости товаров играет существенную роль в определении величины их стоимости. Этот момент имеет объективную природу: при большей интен­сивности потребительной стоимости количество времени, необходимое для удовлетворения данного объема общественной потребности, уменьшается. Соответственно уменьшается и стоимость удовлетворения единицы по­требности. Например, при прочих равных условиях, повышение величины пробега автопокрышки вызовет сокращение общественно-необходимых за­трат труда на удовлетворение единицы потребности (километр пробега).

Маркс традиционно решает вопрос о соотношении простого и сложного (квалифицированного) труда в создании стоимости. По его мне­нию, в этом смысле сложный труд «есть помноженный или возведенный в степень простой труд», и только в этом качестве он образует стоимость. Доказательством этого является реальный обмен продуктов сложного труда на продукты самых простых видов труда. Редукция сложного труда (сведе­ние к большему количеству простого труда) осуществляется через частныйобмен и конкуренцию.

В третьих, деньги для Маркса — обособившаяся универсальная форма меновой стоимости. Деньгами становится товар, потребительная стоимость которого наиболее соответствует его роли всеобщего эквива­лента стоимости остальных товаров. В отличие от рядового товара деньги выступают более общей формой движения противоречия частного труда то­варопроизводителей и непосредственно порождаются противоречием между потребительной и меновой стоимостями товара. Маркс считал серьезным недостатком классической школы то, что она ограничилась «сведением» содержания меновой стоимости к количеству труда, не объяснив при этом, почему этот труд принимает форму меновой стоимости, а в более разви­томвиде — форму денег и цены. Исторически в ходе развития обмена роль всеобщего эквивалента (общей меры стоимости) закрепилась за благород­ными металлами, которые (своими физико-химическими свойствами, значи­тельной стоимостью и ее относительным постоянством) в наибольшей степе­ни соответствуют общественной «функции» стоимостного эквивалента. Деньги выполняют функцию меры стоимости в стихийном противостоянии товарам. В ходе обмена товаров на деньги происходит и частичное перерас­пределение стоимости, но чем полнее конкуренция, тем точнее цены отража­ют общественно-необходимое рабочее время.

Исследованию функций денег посвящена третья глава 1-го тома «Ка­питала». Здесь рассматриваются пять денежных функций (мера стоимости, средство обращения, средство накопления, средство платежа, мировые день­ги). Маркс не считает деньги несущественным элементом рыночной эконо­мики и в «выпадении» денег из обращения усматривает формальную воз­можность кризисов сбыта. Количество денег, необходимых для обращения, он определяет формулой: КД= Ц/О, где Ц — сумма цен товаров, подлежа­щих реализации; О — скорость обращения одноименных денежных единиц.

Замена в обращении золота денежными знаками не отменяет выполнение им ключевых денежных функций, но вместе с тем создает возможность их обес­ценения (инфляции) в случае избытка бумажных денег. С учетом выполне­ния деньгами функции средства платежа эта формула принимает более слож­ный вид. Маркс констатирует неизбежность появления кредитных денег.

Анализ собственно капитала Маркс начинает с обоснования поло­жения о том, что единственно возможным источником возрастания стои­мости капитала в масштабе общества (при условии как соблюдения, так и несоблюдения требования эквивалентности в обмене) является потребление особого товара — рабочей силы наемных работников. Потребление про­фессиональных способностей человека (рабочей силы) и есть труд. Но сам труд объектом купли-продажи быть не может, хотя внешняя сторона обмена создает эту видимость. Продавать можно либо результат труда, либо рабо­чую силу. Работник становится собственником этого специфического (по вы­ражению Маркса) товара лишь тогда, когда ему предоставляют личную сво­боду и лишают средств производства и средств существования.Таким об­разом, появление товара рабочей силы связано с экспроприацией непосред­ственных производителей, а существование имеет специфически общест­венную природу, суть которой в воспроизводстве классового отношения — отношения прибавочной стоимости.

Капиталист покупает на время право потребления профессиональ­ных способностей наемного работника и возмещает ему стоимость их фор­мирования и восстановления. Работник же в ходе потребления потребитель­ной стоимости проданного им товара (своим трудом) создает эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость. Поэтому с точки зренияобъекта купли-продажи обмен между ними эквивалентен. И вместе с тем присвоение прибавочной стоимости означает эксплуатацию рабочего капи­талистом. Стоимость рабочей силы определяется рядом факторов, дейст­вующих в противоположных направлениях: квалификацией, уровнем интен­сивности и производительности труда, масштабом применения женского и детского труда, уровнем потребностей, обеспечивающим общественно при­емлемый уровень социализации наемного работника, природно-климатическими условиями. Как это можно заметить, стоимость рабочей си­лы не может сводиться к сумме стоимости средств физического существо­вания наемного работника. Она изменяется с изменением требований капи­талистического производства к рабочей силе и изменением «равнодейст­вующей» факторов, ее (стоимость) определяющих.

С точки зрения источника прибавочной стоимости (рабочей силы) капитал распадается на постоянную (С) и переменную (V) части (С — стои­мость средств производства, постоянный капитал; V — стоимость рабочей силы, переменный капитал). Процесс капиталистического производства товаров теперь предстает как перенос стоимости потребляемого постоянно­го капитала (конкретной стороной труда наемных рабочих) и создание новой

стоимости (абстрактной стороной труда), распадающейся на эквивалент переменного капитала (стоимости рабочей силы) и прибавочную стоимость (М). В формализованном виде структура стоимости товара имеет вид: \У « С + (У+М)

Для характеристики степени возрастания переменного капитала и степени эксплуатации рабочих Маркс создает формулу нормы прибавочной

м

стоимости: т' = — х 100%, где М — масса прибавочной стоимости, а V —

переменный капитал. Соответственно формула массы прибавочной стоимо­сти имеет вид: М = т' х V/100%. Законом прибавочной стоимости высту­пает ее максимизация. Маркс открывает два способа реализации этого зако­на — абсолютную прибавочную стоимость (удлинение рабочего дня запределы времени, необходимого для создания эквивалента стоимости рабо­чей силы) и относительную прибавочную стоимость (снижение стоимостирабочей силы посредством роста производительной силы труда в обществе и соответствующего уменьшения стоимости средств существования рабочих). Для отдельного капиталиста повышение производительности труда рабочих на его предприятии означает возможность получения в ограниченном перио­де времени избыточной прибавочной стоимости, которая представляет собой положительную разность между общественной стоимостью товара и его индивидуальной стоимостью на данном предприятии. Именно избы­точнаяприбавочная стоимость приводит к повышению общего уровня орга­низации производства, производительности труда, удешевлению стоимости товаров (включая рабочую силу) и в итоге увеличивает массу относитель­ной прибавочной стоимости (достояние уже всего класса капиталистов).

С относительной прибавочной стоимостью Маркс связывает три исторически последовательных способа повышения производительной силы труда: простую кооперацию труда, мануфактуру и фабрику (систему машин). В машине (как технологической реализации безграничного по сво­им производительным возможностям научного знания) Маркс видит наиболее адекватный капиталу способ увеличения производительной силы труда (производства относительной прибавочной стоимости) и вместе с тем — исторический предел существования капитала. Применение капи­талистамимашин (как средства труда наемных рабочих) формирует ком­плекс производительных сил в исторической перспективе, несовместимыйс меновой стоимостью, конкуренцией и, наконец, с частной собственностью.

Маркс установил причину обманчивого (превращенного) характера заработной платы как цены «труда»). Эта видимость возникает вследствие того, что рабочая сила оплачивается, как правило, после ее потребления. Кроме того, сам характер создания стоимости делает невозможным физи­ческое восприятие работником деления его рабочего дня на необходимое и прибавочное время

реализация всего общественного продукта в условиях простого воспроизвод­ства, является открытое Марксом равенство вновь созданной стоимости пер­вого подразделения общественного производства и стоимости потребленного постоянного капитала второго подразделения: 1(У+М)=Н С). С точки зрения Маркса необходимая пропорциональность общественного воспроизводства при капитализме достигается лишь как средняя от циклических колебаний развивающейся экономики, для которой промышленные (циклические) кризи­сы выступают абсолютно необходимой формой восстановления нарушае­мой в рамках свободной конкуренции пропорциональности. Материальную основу периодичности кризисов (8—10 пет) Маркс усматривает в среднем сроке службы активной части основного капитала (машин, оборудования). Помимо основной функции кризисы обеспечивают принудительное и массо­вое обновление основного капитала и сдерживают тенденцию средней нормы прибыли к понижению.

С обращением капитала связано и превращение прибавочной стоимости в прибыль. Создание товара «стоит» обществу известное коли­чество овеществленного и живого труда наемных рабочих (\у = с + (у+т)). Капиталисты оплачивают лишь часть этой стоимости в размере потреблен­ного производительного капитала,равную сумме потребленного постоянно­го и переменного капитала. Однако капиталисты подсчитывают свои затраты не через затраты постоянного и переменного капитала, а через затраты ос­новного и оборотного капитала. Величина затрат,рассчитанных двумя спо­собами, будет одной и той же, но их качественная определенность приобре­тает альтернативный характер: в первом случае, это затраты прошлого и части настоящего труда наемных работников, тогда как во втором — из-держки капитала. Дело в том, что по способу оборота заработная плата от­носится к оборотному капиталу и в этом качестве внешне ничем не отлича­ется от других его элементов: сырья, энергии, комплектующих и т.д. Ис­тинная роль рабочей силы в создании и возрастании стоимости капитала в этом случает становится неразличимой для непосредственного воспри­ятия.Поэтому для людей, не отягощенных премудростями логической абст­ракции и теоретического постижения «самовозрастающей стоимости», реали­зованная прибавочная стоимость выглядитне в ее «первозданном», а в пре­вращенном виде: воспринимается как порождение всего авансированного капитала, или прибыль. Следует подчеркнуть, что превращение прибавоч­ной стоимости в прибыль имеет не субъективный, а объективный характер, и осуществляется в процессе обращения капитала.

Далее Марксом рассматриваются норма прибыли и факторы, ее определяющие. Норма прибыли есть показатель степени возрастания аван­сированного капитала, или степени его эффективности. Она выражается впроцентах и рассчитывается как отношение реализованной прибавочной стоимости (прибыли) к авансированному капиталу. Как правило, в оценки эффективности применения капитала определяющую роль играет годовая

норма прибыли ("отношение годовой массы прибавочной стоимости к средне­годовой стоимости авансированного капитала). Ее факторами выступают все факторы, определяющие годовую массу прибавочной стоимости (сте­пень эксплуатации рабочих, величина переменного капитала, экономия на постоянном капитале, уровень органического строения капитала, скорость его оборота).

Рост производительной силы труда, абсолютно необходимый для максимизации прибавочной стоимости, вызывает разнонаправленное дейст­вие вышеназванных факторов. Возрастают степень эксплуатации, размеры переменного капитала, экономия постоянного капитала, что увеличивает норму прибыли. И наоборот, замедление скорости оборота и рост органиче­ского строения капитала уменьшают ее.

Норма прибыли является критерием эффективности применения ка­питала и его выживания в конкуренции. Однако если бы товары реализовы-вались по стоимости, то обычные нормы прибыли существенно различа­лись бы по отдельным отраслям экономики. При этом в лучшем положе­нии оказались бы отрасли с низким органическим строением капитала и вы­сокой скоростью его оборота. В условиях свободы приложения капитала эта ситуация не может сохраниться длительное время. Маркс, отталкиваясь от модели выравнивания отраслевых норм прибыли Тюрго, показал, что свобод­ная межотраслевая конкуренция капиталовимеет своим итоговым резуль­татом формирование общей или средней для всех отраслей нормы прибыли, которая количественно равна отношению совокупной прибавочной стоимо­сти к совокупному общественному капиталу. Выравнивание отраслевыхнорм прибыли осуществляется в рамках изменения характера средних цен. Ими становятся цены производства, которые обеспечивают капиталу в любой отрасли воспроизводство основного и оборотного капитала («покры­вают» издержки капитала) и приносят среднюю прибыль (равную прибыльна равный капитал). Марксу удалось теоретически безупречно показать, что средняя прибыль в своей сущности есть перер<