Адам Смит и политическая экономия мануфактурного капитализма

В экономике Англии к середине XVIII столетия четко обнаружилась тенденция к лидирующей роли мануфактурной промышленности, в которойсозревали предпосылки перехода к машинному производству. Впервые в ис­тории проявляет себя и тенденция к поляризации общества на два основных класса: промышленной буржуазии и наемных рабочих. Политическая эконо­мияАдама Смита (1723—1790 гг.) вырастает из вышеназванных социально-экономических условий и в методологическом плане опирается на идеи французских просветителей (концепцию неотъемлемых естественных прав человека и идею общественного договора) и сформировавшийся на базе есте­ственных наук тип рационального мышления, требующий каузального

Причинноследственного объяснения явлений окружающей человека действи­тельности. «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) представляет собой многоплановое произведение. При его изучении необходимо принять во внимание ряд концептуальных представлений А. Смита, вошедших в дальнейшем в методологический арсенал политиче­ской экономии. Так, общество рассматривается как. Чековый союз людей, подчиняющихся в своей деятельности исключительно интересу личной выго­ды. Рационализм поведения «экономического человека» предопределен его «естественной природой» и действием «невидимой руки» свободной конку­ренции. Естественность капиталистической экономики предопределенатем, что ее законы соответствуют естественной природе человека и опре­деляются ею.

Заметим, что «выводить» законы капиталистической экономики из неименной и вечной природы человека не вполне корректно с исторической точки зрения. Другой серьезный недостаток метода А. Смита заключается в том, что он часто уравнивал по значимости эмпирические и теоретические знания, что приводило к появлению в его рассуждениях тавтологических оп­ределений, взаимоисключающих положений и выводов.

С теоретической точки зрения «анатомия» естественной экономики у А. Смита представляет систему следующих абстракций: богатство как совокупность товаров; разделение труда; обмен; деньги; рыночные и есте­ственные цены; закон естественных цен (стоимости); источник стоимо­сти; природа и законы образования доходов основных классов (заработной платы, прибыли, земельной ренты); происхождение и природа капитала; структура капитала; накопление капитала.

А. Смит справедливо полагает, что в условиях общественного разде­ления труда формой общественного богатства является меновая стои­мость товара или вся совокупность товаров безотносительно к характери­стике их потребительских свойств и отраслевых особенностей производст­ва. Наивное объяснение возникновения разделения труда из «естественной склонности» первобытного человека к обмену не помешало ему увидеть, что оно способствует развитию обмена. Интенсивный обмен порождает потреб­ность во всеобщем средстве обмена — деньгах. Деньги у Смита — товар, по своей потребительной стоимости наиболее соответствующий функции средства обмена. Такая трактовка природы денег является не вполне кор­ректной. Дело в том, что определение денег как товара означает их призна­ние прежде всего как эквивалента стоимости других товаров, т. е. как меры стоимости товаров.

В цене Смит усматривает разновидность меновой стоимости товара и показывает, что рыночные цены всегда колеблются вокруг естественных цен, которые нельзя объяснить соотношением спроса и предложения. Об­мен товаров в среднем эквивалентен, и его основу составляет равенство количеств труда, затрачиваемого при типичных условиях их производства. Такова суть любого товарного обмена и его общий закон (закон стоимо­сти). При этом различия в сложности и интенсивности (напряженности) труда не могут помешать реализации этого закона. Подтверждением этого является тот факт, что продукт самого сложного труда обменивается на продукт самого простого труда.

Определение стоимости затраченного труда по Смиту имеет силу лишь для доклассового состояния общества. С появлением классов (капита­листов,наемных рабочих и земельных собственников) природа стоимости, по мнению Смита, меняется. По одному из вариантов стоимость определяет­ся теперь трудом, содержащимся исключительно в покупаемом товаре. По второму — источником стоимости товара становятся доходы, выплачен-ные участникам его производства. Эти трактовки источника и природы стои­мости товаров уязвимы с логической точки зрения, но они отражают его стремление решить проблему явной неэквивалентности обмена между рабо­чими и капиталистами. Смит понимает, что в виде заработной платы рабо­чий получает лишь часть создаваемой им стоимости. Если же предполо­жить, что стоимость товара определяется трудом, воплощенном в покупае­мом товаре, то обмен между рабочим и капиталистом формально становится

эквивалентным. «Решив» таким способом проблему неэквивалентности об­мена между работодателем и наемным работником, Смит, не осознавая того, ставит под сомнение возможность трудовой эквивалентности как тако­вой, ибо в этом случае по крайней мере один из обмениваемых товаров не обладает собственной стоимостью. При определении стоимости товара как дохода (сумма заработной платы, прибыли и ренты), нужно учесть два мо­мента. Во-первых, доходы не могут быть источниками стоимости товара, поскольку они вторичны по отношению к ней. Во-вторых, поскольку доходы являются стоимостными величинами, то в результате имеем тавтологию: стоимость товара есть сумма стоимостей.

В отличие от физиократов, Смит «ставит» в «центр» естественной экономики взаимодействие капиталистов и наемных рабочих. Заработная плата последних является естественной ценой их труда и регулируется соб­ственным законам (стоимостью жизненных средств, необходимых для вос­производства работника данной квалификации). В такой трактовке заработ­ной платы сочетаются (уже отмеченная у В. Пегги) тавтологичность трак­товки еекачественной определенности и рациональность трактовки ее ко­личественной стороны. Прибыль по Смиту нельзя рассматривать как зар­плату капиталиста за выполнение функций по управлению предприятием. Она представляет собой ту часть созданной рабочими стоимости, которая остается после вычета их заработной платы. При этом он отмечает (какнечто совершенно равнозначное!), что размеры прибыли зависят также от величины применяемого капитала, скорости его оборота, степени риска.

Источником дохода собственников земли, сдающих ее в аренду фермерам-капиталистам (земельной ренты), Смит считает труд сельскохо­зяйственных рабочих, производительность которых благодаря наличию есте­ственного плодородия земли выше, чем в промышленности. Именно поэтому фермеры имеют дополнительную (по отношению к обычной для промыш­ленности) прибыль, передаваемую собственникам земли в виде ренты. Здесь вызывает сомнение тезис о более высокой производительности труда сель­скохозяйственных рабочих, поскольку Смит сам отмечает, что в сельском хозяйстве разделение труда (главный фактор его производительности) раз­вито в меньшей степени.

Капитал, по определению Смита, есть запас благ или овеществлен­ный труд, сбереженный рачительным собственником, получающий в даль­нейшем производительное применение. Он также связывает существование капитала с использованием наемного труда. Первоначальное происхождение капитала и наемного труда Смит наивно объясняет природной склонностью у одной части предков к бережливости и дальновидности и тягой к мотовству у другой. Применяемый капитал распадается на основной и оборотный. Ос­новной капитал не покидает сферу производства, а оборотный — обслужива­ет своим движением основной. В этом «пункте» своей теории Смит уступает Ф. Кэнэ, который связывал существование данных форм капитала с

различием в способе износа и обращения стоимости элементов производи­тельного капитала. В накоплении капитала Смит видит главную функцию капиталиста. При этом он ошибочно полагал, что вся капитализируемая прибыль используется только на прирост фонда заработной платы.

Макроэкономический аспект в теории А. Смита уступает степени его разработанности в теории Ф. Кэнэ. В этом смысле Смит вошел в полит­экономию положением об абсолютной макроэкономической эффективности «невидимой руки» свободной конкуренции и небесспорным утверждением о том, что стоимость ВИЛ складывается из доходов основных классов и пол­ностью распадается на них.

Давид Рикардо

Давид Рикардо (1772—1823 гг.) явился наследником одной из мето­дологических и теоретических «лилий» «Богатства народов» А. Смита. Пе­риод расцвета его научного творчества характеризуется завершением про­мышленного переворота в Англии. Однако социально-экономические послед­ствия промышленной революции противоречили описываемой Смитом гар­монии естественной экономики. На основе фабричного (машинного) произ­водства промышленная буржуазия достигла экономического господства, а наемные рабочие стали наиболее быстро растущей частью населения. Фабри­ки демонстрировали колоссальный рост производительности труда, выбра­сывая на рынки возрастающую массу все более дешевых товаров. Однако положение наемных работников ухудшилось, что выражалось в уменьшениизаработной платы, удлинении рабочего дня, в массовом использовании на фабриках рабочей силы женщин и детей. Принципиально новым явлением стала безработица. Вместе с тем основная линия экономического и полити­ческого противостояния в английском обществе этого времени проходила между промышленно-предпринимательской буржуазией и крупными земель­ными собственниками. Последние еще" обладали решающим политическим «весом», и в угоду их интересам парламент принял «хлебные законы», огра­ничивающие доступ дешевого импортного хлеба. Своими теоретическими изысканиями Рикардо стремился доказать пагубность этих мер для англий­ской промышленности. Заметим, что эта политическая позиция вытекала из теоретических представлений Рикардо, а не наоборот. С другой стороны,Рикардо в методологической основе своих политэкономических воззрений предельно буржуазен (внеисторичен), поскольку просто не представляетиной формы производства, кроме капиталистической.

Будучи более последовательным в применении метода логической абстракции, он стремился освободить систему Смита от многочисленных тавтологий и логических противоречий. Целью основной работы Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817) было

упорядочение совокупности политэкономических абстракций в систему, каждое «звено» которой вытекало бы из предыдущего и не противоречило ему. Началом оке системы стало положение о том, что в основе стоимости и цены товаров лежит затраченный на их производство труд. Рикардо счи­таетего очевидным, не требующим специального обоснования. Столь же не­существенными для него в этом плане являются различия в сложности и ин­тенсивности труда отдельных производителей. В его понимании стоимость товаров регулируется затратами труда при худших условиях производства Однако такой вывод противоречит исходной посылке исследования — пред­положению о наличии свободной конкуренции (регулирующая роль затрат при худших условия производства возможна лишь в монополизированной экономике). Он утверждал, что возрастание производительности труда уве­личивает количество потребительных стоимостей, но никак не влияет на стоимость национального дохода. Редкость благ также не является регу­лятором естественных цен и стоимости товаров, так как она (редкость) производна от уровня производительности труда в соответствующих от­раслях производства.

В трактовке природы денег Рикардо не вполне последователен, т. к.,рассматривая деньги как особый товар (золото), он полагает, что покупатель­ная способность золота определяется не собственной стоимостью этого товара, а его количеством. Им не принимается во внимание и то обстоя­тельство, что в условиях золотомонетного стандарта в обращении может на­ходиться ровно столько денег, сколько их действительно необходимо. Избы­ток золота уходит в сокровище, а при необходимости вновь вовлекается в обращение.

Главная задача политэкономии как науки для Рикардо — постиже­ние законов образования доходов основных классов современного ему обще­ства. В определении закона заработной платы он воспроизводит позицию А. Смита, с тем уточнением, что естественная цена труда не может устойчиво превышать размер той суммы, которая обеспечивает физическое выживание рабочих. Это уточнение вытекает из признаваемого Рикардо естественного закона народонаселения Томаса Мальтуса. Согласно этому закону всякое повышение заработной платы будет сведено на нет быстрым приростом рабочего населения, который превысит возможности его трудоустройства. Таким образом, безработица по Рикардо не является следствием функцио­нирования капитала. Закон прибыли заключается в том, что ее величина прямо пропорциональна количеству труда рабочих (или величине созданной ими стоимости) и обратно пропорциональна величине их заработной платы. Рикардо удалось создать трудовую теорию дифференциальной земельной ренты. Она характеризует отношения между тремя классами: капитали­стами-арендаторами, наемными сельскохозяйственными рабочими и собст­венниками земли. Далее основные положения этой теории можно свести к следующим моментам. В силу ограниченности плодородной земли и

дифференцированности ее участков по естественному плодородию (или по местоположению) стоимость сельскохозяйственной продукции (зерна) оп­ределяется затратами труда на худших землях. Дело в том, что обществуне хватает продукта, создаваемого на лучших участках. Поэтому весь урожай продается по общественной стоимости, регулируемой в условиях естествен­ной монополии на лучшие и средние землинормальными затратами труда на худших участках. Арендаторы, применяющие капитал на более плодородных (или лучше расположенных) участках, получают наряду с обычной и допол­нительную прибыль, которая достается собственникам земли в виде ренты.

В трактовке природы капитала Рикардо исходит из толкования этого вопроса А. Смитом. Вместе с тем он преодолевает его ошибку в объяснении основного и оборотного капитала. Рикардо не видел особых закономерно­стей воспроизводства общественного капитала как целого и не предполагая возможности периодических общих кризисов сбыта. Однако в будущем, поего мнению, капитализм должен «угаснуть», т.к. истощение естественного плодородия почвы вызовет падение производительности труда в сельском хозяйстве и рост стоимости его продукции. В свою очередь, удорожание про­дуктов питания сделает неизбежными постоянный рост заработной платы и соответствующее уменьшение прибыли капиталистов. В конечном счете норма прибыли на капитал станет равной нулю, что сделает невозможным применение капитала. Пессимистический прогноз Рикардо не нашел своего исторического подтверждения, т.к. основывался на абсолютизации значения естественного плодородия земли и фактическом отрицании возможности реализации научно-технического прогресса в сельском хозяйстве (что выгля­дит достаточно странно на фоне понимания им возможностей применения машин в промышленности). Вместе с тем следует учитывать, что таким обра­зом Рикардо пытался объяснить замеченную экономистами тенденцию к по­нижению общей или средней нормы прибыли.

Разработанная Д. Рикардо модель сравнительных издержек (или сравнительных преимуществ) во внешней торговле стала основой современ­ныхтеоретических представлений о природе международного разделения труда и международной торговли.

Завершая изложение политэкономической системы Рикардо отме­тим, что ему не удалось избежать логических противоречий. В частности:

• обмен между капиталистами и рабочими не был объяснен с по­
зиций трудовой эквивалентности (трактовка заработной платы как цены
труда исключала возможность получения прибыли при соблюдении эквива­
лентности этого обмена);

• фактически у Рикардо было два непосредственно взаимоисклю­
чающих друг друга закона прибыли: первый заключался в ее пропорциональ­
ности затратам труда рабочих, а второй — в ее пропорциональности разме­
рам применяемого капитала);

• имело место двоякое толкование понятия естественной цены: содной стороны, как цены, определяемой затратами труда, а с другой — как цены, регулируемой затратами капитала и средней прибылью.