Модель взаимодействия политиков и избирателей. Общественный выбор при прямой демократии. Модель медианного избирателя. Общественный выбор при представительной демократии. Парадокс голосования
В отличие от авторитарного общества в демократическом государстве политические решения оцениваются и утверждаются народом, что происходит как непосредственно на референдумах, так и косвенно, через альтернативные выборы. Основные черты демократии проявляются: в участии в управлении государством, в реализации конституционных свобод, в равенстве возможностей для развития каждого человека.
Рассмотрим, каким образом осуществляется общественный выбор в условиях прямой и представительной демократии. Прямая демократия – это политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично голосовать за политический курс или программу.
При возрастании числа избирателей и росте проблем, требующих постоянного решения, прямая демократия невозможна. Возникает необходимость в представительных учреждениях и отборе кандидатов для них. Представительная демократия – это политическая система, в условиях которой граждане периодически избирают представителей в выборные органы.
В числе применяемых процедур голосования и принятия решения можно выделить некоторые правила.
Правило единогласия предполагает, что относительно некоторой альтернативы можно сказать, что она является предпочтительной, только в том случае, когда ее предпочитают все индивидуумы, входящие в группу. Таким образом, решение принимается только в том случае, если за него проголосуют все участвующие в голосовании. Достичь такого решения достаточно сложно, так как предпочтения индивидов отличаются друг от друга, как правило, для этого необходимо время, деньги, поиск компромиссов.
Для того, чтобы снизить издержки принятия решений, связанные с правилом единогласия, используют правило большинства. Дж.Бьюкенен и Г.Таллок предложили модель определения оптимального большинства (рис.14.3)
Рис. 14.3. Оптимальное большинство по Дж. Бьюкенену и Г. Таллоку
(Источник: Бьюкенен Дж. и Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания
конституционной демократии// Бьюкенен Дж. Сочинения. – С. 99-105)
Издержки, которые несет коллектив при принятии решения, можно разделить на внутренние (отклонения уровней полезности от тех значений, которые могли быть достигнуты при единогласном принятии решения) и внешние издержки. Чтобы решение было принято, индивид должен затратить какое-то время и усилия для выработки коллективного выбора и достижения согласия в группе – это внешние издержки (кривая С). Рациональный индивид в момент конституционного выбора попытается принять такое решение, которое позволит ему минимизировать величину затрат, связанных с его принятием. Оптимальное большинство (K/N) определяется таким количеством участников голосования, при котором минимизируется величина общих издержек.
Правило простого большинства предполагает, что из предложенных к рассмотрению двух вариантов будет выбран тот, в пользу которого выскажется больше половины принимающих участие в процедуре. Оно является оптимальным для группы, у которой альтернативные издержки времени имеют большое значение.
Правило Кондорсев соответствии с которым, варианты голосования сравниваются попарно. Выигрывает вариант, который по большинству голосов лучше любого другого (при сравнении каждого варианта с каждым другим).
Правило Борда позволяет при однократном применении процедуры осуществить выбор между несколькими различными альтернативами. При этом каждый агент ранжирует состояния общества и приписывает различным состояниям числа (ранги) в соответствии со своими предпочтениями. 1 приписывается самому предпочитаемому, 2 следующему, и т.д. В соответствии с правилом, выигрывает альтернатива, сумма рангов которой по всем индивидуумам наименьшая.
Правило выбора «по традиции» предполагает наличие некоторых заданных предпочтений, которые считаются традиционными. При любых предпочтениях индивидуумов выбор будет сделан в соответствии с традиционными предпочтениями.
В условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата, все решения имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя.
Модель медианного избирателя – модель, характеризующая тенденцию, согласно которой принятие решений в рамках прямой демократии осуществляется в соответствии с интересами человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества.
Рационально действующий политик стремится обеспечить себе поддержку возможно большего числа избирателей, при этом ее удается найти, придерживаясь центральной части политического спектра.
Пусть имеется некоторая совокупность альтернатив, расположенных на одной шкале (рис.14.4). Это могут быть, например, разные величины совокупных бюджетных расходов или параметры какой-либо конкретной социальной программы.
Рис. 14.4. Шкала политических альтернатив
Буквами (А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) обозначим альтернативы, каждая из которых наиболее предпочтительна для одного из голосующих индивидов (или одинаковых по численности групп избирателей). Если из трех политиков один защищает альтернативу А, второй Г, а третий Д, то на выборах, проводимых в несколько туров, первый окажется явно неконкурентоспособным, а третий в конечном счете уступит второму.
Преимущество третьего политика в том, что его позиция совпадает с точкой зрения медианного избирателя, по обе стороны от которого на шкале находится по равному числу альтернатив, поддержанных другими избирателями. Необходимо заметить, что позиция медианного избирателя не обязательно расположена точно в центре шкалы; важно, чтобы он занимал срединное положение среди участников голосования. В этом случае ему обеспечена возможность коалиции, по крайней мере, с половиной остальных избирателей, а значит, одобренная им альтернатива получит большинство голосов.
При сравнении альтернатив Г и Д все, кто находятся «левее» Г (это сторонники позиции А, Б, В), поддержат Г, а при сравнении Г и А в коалицию с «медианным избирателем» вступят все, кто находятся от него «справа» (Д, Е и Ж) и, быть может, также Б и В. Последнее уже зависит от соотношения «расстояний» по шкале от этих точек до А и Г. Определяющая роль «медианного избирателя» – реальная и весьма важная тенденция политической жизни и развития общественного сектора. Особенно она заметна в стабильных, сравнительно однородных обществах. Для них характерны, в частности, поочередные победы на выборах двух-трех умеренных партий, программы которых расходятся примерно в тех же пределах, в каких могут колебаться предпочтения «медианного избирателя».
Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако в этом случае ситуация усложняется. Политику, для того, чтобы добиться цели, очень часто приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу или отказываться от ее первоначальных принципов.
В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется, но при этом она обладает рядом преимуществ. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам, законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за исполнением принятых решений.
Однако, теория общественного выбора показывает, что нельзя полностью полагаться на результаты голосования, кроме того, сама демократическая процедура голосования в законодательных органах не препятствует принятию неэффективных экономических решений.
Ситуация, в которой устойчивый коллективный выбор неосуществим, описывается, в частности, известным парадоксом голосования. Это противоречие, возникающее из-за того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных общественных предпочтений.
Допустим, что есть три равные по величине группы избирателей или фракции парламента (I, II и III), которым предстоит сделать выбор из трех альтернатив, одна из которых - это, например, снижение налогов (Н), другая – увеличение расходов на оборону (О), а третья – расширение программы охраны здоровья (3). В таблице 14.1 представлены два из возможных профилей предпочтений. Профилем предпочтений называется описание того порядка, в котором участники выбора ранжируют имеющиеся альтернативы.
Таблица 14.1
Профили предпочтений
| Первый вариант | Второй вариант |
| I: Н, О, З | I: Н, О, З |
| II: О, Н, З | II: О, З, Н |
| III: Н, З, О | III: З, Н, О |
В первом варианте группа I более всего предпочитает снижение налогов, менее высоко ценит усиление обороны и еще ниже - развитие здравоохранения; для группы II оборона стоит на первом месте, снижение налогов на втором, а здравоохранение на третьем, для группы III важнее всего снижение налогов, потом здравоохранение, а оборона наименее привлекательна. В каком бы порядке ни ставились на голосование альтернативы Н, О, З, поддержку получит Н. Например, если сначала сравниваются О и З, то голосами I и II поддержку получает О, а затем при сравнении О и Н победа достанется Н за счет голосов I и III. Тот же результат будет достигнут, если сначала сопоставляются О и Н либо Н и З. Альтернатива Н будет выбрана и если решение принимается каким-либо иным способом (но с сохранением принципа большинства), например, если сначала отсекается наименее популярная альтернатива, а потом сопоставляются две оставшиеся.
Однако, если профиль предпочтений соответствует второму варианту, возникает циклическое голосование, которое и составляет содержание парадокса. Если во втором варианте сравниваются Н и О, голосами I и III предпочтение отдается Н. На следующем шаге при сравнении Н и З поддержку получает З за счет голосов II и III. Однако если сравнить З и О: то преимущество достанется отвергнутой в самом начале альтернативе О, после чего новый цикл сравнений приведет все к тем же неустойчивым результатам.
В данном случае предпочтения не являются транзитивными, при которых процесс выбора может продолжаться бесконечно, не обеспечивая устойчивого исхода. Если же процедура предусматривает остановку, то возможны два случая: либо порядок, в котором сравниваются альтернативы, выбирается случайным образом, и тогда результат выбора произволен, либо порядок сравнений контролируется одним из участников, и тогда этот участник в состоянии добиться результата, который он предпочитает, то есть результат поддается манипулированию. В обоих случаях процедуру трудно признать рациональной. Рациональным принято называть выбор, для которого характерны одновременно полнота и транзитивность.
Парадокс голосования показывает, что общепринятый подход к осуществлению коллективного выбора, базирующийся на принципе большинства, не обеспечивает рациональности, т.е. требование рациональности несовместимо для него с требованием универсальности. Ответ дает теорема о невозможности, доказанная К.Эрроу. Теорема Эрроу утверждает, что не существует правила коллективного выбора, одновременно удовлетворяющего следующим требованиям (аксиомам):
· единогласие;
· отсутствие диктатора;
· транзитивность;
· охват (полнота и универсальность);
· независимость от посторонних альтернатив.
Иначе говоря, теорема о невозможности обнаруживает, что при любой процедуре выбора, если он является коллективным (отсутствует «диктатор»), могут найтись такие профили предпочтений, для которых не существует устойчивого, не подверженного манипулированию исхода голосования.
С этой точки зрения коллективный выбор более уязвим, чем индивидуальный. Отсутствие коллективного решения, которое не было бы произвольным или манипулируемым, тем вероятнее, чем значительнее, несходство индивидуальных позиций и конфликты интересов, и разнородность вопросов, заключенных в одной программе, множественность применяемых критериев.