Общественный выбор в условиях прямой демократии

Демократия (от греч. «демос» – народ и «кратос» – власть) буквально означает «народовластие». Под демократиейпонимают такую форму правления, для которой как минимум характерны следующие признаки:

• источником власти считается народ или значительная часть народа;

• основные государственные органы формируются на основе выборного принципа;

• граждане обладают равными правами и обязанностями;

• меньшинство подчиняется мнению большинства, а большинство учитывает мнение меньшинства;

• в государстве соблюдаются все наиболее важные права и свободы человека.

В зависимости от того, каким путем – прямым или косвенным – выражается воля и интересы различных слоев общества и народа, различают две разновидности форм демократии. Это – формы представительной демократии (выборные органы государственной власти, выборные партийные и общественные органы) и формы прямой демократии (референдум, плебисцит, собрание, сельские сходы и др.).

Голосование по правилу большинства.В демократической политичес­кой системе решающее значение имеет процесс голосования. От того, каков принцип голосования (единогласие, ква­лифицированное или простое большинство), зависит итог голосования. Поэтому Дж. Бьюкенен особое внимание уделял конституционному выбору, т.е. пра­вилам выбора регламента. В условиях прямой демократии институтом принятия решений выступает голосование по правилу большинства, когда выбор осуществляется на основе предпочтений большинства голосующих. Различают простое большинство (50% голосов плюс один голос), квалифицированное большинство (²/₃ или ³/₅ голосов) и относительное большинство (наибольшее в сравнении с остальными количество голосов).

Предположим, что в одной деревне, расположенной на некотором расстоянии от шоссейной дороги, проживают всего трое жителей – Иван Иванович, Николай и Владимир. Иван Иванович находится на пенсии, занимается сельским хозяйством, все свое основное время проводит дома и редко бывает в городе. Николай работает в сельскохозяйственной организации, расположенной в соседней деревне. Для того, чтобы туда добраться на велосипеде или пешком, он вначале проделывает путь до шоссейной дороги, и далее по ней до места работы. Владимир трудоустроен в городе, а живет в деревне по личным соображениям. У Владимира есть автомобиль, и он на нем добирается до места работы, периодически испытывая неудобства при подъезде к шоссе.

Предположим, что жители приняли решение о финансировании из общественных фондов строительства асфальтированной дороги, идущей от шоссе к деревне, что является несомненным благом для всех. Однако их выигрыш от этого будет не одинаков: Владимир получает 60% от общей пользы, Николай – 30%, а Иван Иванович – 10%.

Размер общей пользы будет зависеть от ширины дороги, подходу ее к каждому из домов, колодцу, а также асфальтирования внутридворовой площади. Соответственно, чем больше площадь асфальтирования, тем большую выгоду получат жители деревни. Однако предельная общая выгода при этом будет снижаться.

Рассмотрим это на нашем примере. В таблице 21.1 представлена информация о выгодах от строительства асфальтированной дороги для сообщества в целом и для каждого его члена в отдельности. Так, из представленных данных видно, что при увеличении площади асфальтированной дороги происходит рост общей выгоды для сообщества, в то время как предельная полезность каждых дополнительных 50 м² дороги снижается. Если увеличение площади дороги с 50 до 100 м² приносит предельную выгоду в 1000 ден. ед., то при дополнительных 50 м² дороги к уже проложенным 500 м² принесет только 100 ден. ед. выгоды.

Таблица 21.1

Выгоды от строительства асфальтированной дороги, ден. ед.

Площадь асфальтированной дороги, м2	Общая выгода для общества (TSR)	Предельная выгода для общества (MSB)	Личная предельная выгода
Владимира, 60%	Николая, 30%	Ивана Ивановича, 10%
		-	-	-	-

Проиллюстрируем наш пример на графике (рис. 21.2). Наклонная прямая МSВ представляет функцию предельной выгоды сообщества от размера площади дороги. Горизонтальная прямая МSС отражает предельные затраты рассматриваемого мероприятия. В нашем случае стоимость каждых 50 м² асфальтирования составляет 300 ден. ед.

Рис. 21.2. Выгоды и издержки асфальтирования дороги.

Эффективный объем производства чисто общественного блага достигается, когда предельные общественные выгоды от дополнительной единицы блага, как сумма предельных выгод всех потребителей, равны предельным общественным издержкам его производства (MSB=MSC). В данном случае это означает, что оптимальная площадь асфальтирования будет равна 450 м². На графике это отражено пересечением прямых MSB и MSC. Владимир получит 180 ден. ед. выгоды от последних дополнительно проложенных 50 м² дороги, Николай – 90 ден. ед., Иван Иванович – 30 ден. ед., то есть их суммарная предельная выгода будет равна 300 ден. ед., что соответствует предельным общественным издержкам, т.е. стоимости асфальтирования 50 м² дороги. Дальнейшее увеличение дороги на 50 м² принесет жителям лишь 200 ден. ед. выгоды.

Определение эффективного размера площади строительства дороги не означает, что асфальтирование будет осуществлено в данном объеме. Согласно теории общественного выбора, суммы затрат зависят от личных интересов членов общества и политической струк­туры, в рамках которой производится выбор.

Рассмотрим случай прямой демократии при разделении затрат пропорционально получаемой вы­годе. В нашем случае это означает, что при строительстве дороги за каждые 50 м² Владимир заплатит 180, Николай – 90, а Иван Иванович – 30 ден. ед. На общем голосовании предложения по увеличению площади дороги будут поддерживаться до тех пор, пока предельная выгода каждого члена сообщества не станет равна предельным затратам. В итоге мнения всех жителей сойдутся на общей площади асфальтирования в 450 м².

Этот случай представляет собой идеальный пример общественных выборов при прямой демократии, когда происходит наиболее полное удовлетворение интересов каждого члена.

Иначе обстоит дело при разделении затрат поровну между всеми членами общества. Это означает, что Владимир, Николай и Иван Иванович независимо от размера получаемой пользы за каждые 50 м² дороги будут платить по 100 ден. ед каждый.

На общем голосовании решение о строительстве 100 м² дороги получит одобрение каждого участника. При дальнейшем увеличении площади до 150 м², предельная выгода Ивана Ивановича (90 ден. ед.) будет меньше предельных затрат на осуществление данного мероприятия (100 ден. ед.) и, как результат, он проголосует против данного предложения. Однако два голоса «за», принадлежащих Владимиру и Николаю, приведут к его принятию. Несмотря на дальнейшее голосование Ивана Ивановича против всех поступающих предложений по увеличению объемов строительства, они будут приниматься большинством голосов до тех пор, пока у Владимира или Николая предельная выгода не станет равна предельным издержкам. Данная ситуация сложится у Николая при голосовании за строительство 450 м² дороги.

Если при разделении затрат пропорционально получаемой вы­годе по итогам голосовании было решено строительство 450 м² дороги, то в данном случае Николай проголосует против этого объема работ, так как его предельная выгода (90 ден. ед.) будет меньше предельных затрат (100 ден. ед.). Голосование остановится на 400 м² или при более точных расчетах на 433,3 м² (при этой площади дороги предельные затраты Николая равны предельным выгодам в 100 ден. ед.).

Таким образом при прямой демократии, когда выгоды от общественных программ неодинаковы для всех членов общества, а затраты распределяются поровну, размер расходов на проведение общественных мероприятий будет меньше оптимального.

Таблица 21.2

Предельные выгоды и затраты строительства

асфальтированной дороги, ден. ед.

Площадь асфальтированной дороги, м2	Предельная выгода для общества (MSB)	Предельная выгода для каждого члена общества	Личные предельные затраты
Владимира, 10%	Николая, 20%	Ивана Ивановича, 70%
	-	-	-	-	-
		333,3
		300,0
		266,7
		233,3
		200,0
		166,7
		133,3
		100,0
		66, 7
		33,3

Теперь рассмотрим случай, когда все члены общества получают равную выгоду при неравномерном распределении затрат(табл. 21.2). Допустим, что выгода от асфальтированной дороги для всех жителей деревни одинакова, а затраты по ее строительству распределяются неравномерно: Иван Иванович платит теперь 70% всей суммы, а Николай и Владимир 20 и 10% соответственно.

В этом случае Иван Иванович будет голосовать «против» за строительство дороги, площадью более 285 м², а Владимир и Николай будут отдавать свои голоса за увеличение общей площади дороги, остановившись на площади 510,1 м², так как в этом момент предельная польза Николая станет равна предельным затратам и он перестанет голосовать «за».

Следовательно при прямой демократии, когда выгода от осуществления общест­венных программ распределяется равномерно, а затраты нет, существует стремление к расходованию на общественные нужды сумм, превышающих оптимально необходимые.

Таким образом, когда решения прини­маются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата – например, не­допроизводства или перепроизводства общественных благ.

Еще одним недостатком при голосования по правилу большинства считают потенциальное возникновение ситуации, при которой предпочтения избирателей не будут иметь единственного максимума. Данное обстоятельство Жан Антуан Кондорсе назвал парадоксом голосования. Парадокс голосования представляет собой противоречие, возникающее при голосовании на основе принципа большинства, когда невозможно выявить действительные предпочтения общества относительно экономических благ.

Допустим, существу­ют три программы–альтернативы – А, В и С, за которые голосуют три равные по количеству группы. Ранжирование предпочтений голосующих представлены в табл. 21.3.

Таблица 21.3

Парадокс голосования

Ранжирование предпочтений	Группы голосующих
1-я	2-я	3-я
1-е место	A	B	C
2-е место	B	C	A
3-е место (голосование «против»)	C	A	B

Предположим, что вначале голосующим предлагается сделать выбор между программами А и В. 1-я и 3-я группы поддержат программу А, и только 2-я предпочтет В. Следовательно, большинством голосов выбор будет сделан в пользу А. Аналогично при выборе между программами В и С, победит программа В, а между А и С – программа С.

Таким образом, несмотря на демократический характер процедуры выборов голосование большинством может быть неэффективно. В нашем случае единственного оптимального решения не существует, и лишь порядок голосования определяет резуль­таты выборов. Проницательные политики исполь­зуют данную особенность голосования по принципу боль­шинства и манипулируют порядком голосования в целях получения желаемого исхода.

Существует ли иной политический механизм, правило принятия решений, которые помогли бы избежать описанной выше ситуации? В 1952 г. нобелевский лауреат Кеннет Эрроу в работе «Общественный выбор и индивидуальные ценности» сформулировал теорему невозможности, которая гласит, что не существует разумного коллективного выбора, если число возможных альтернатив превышает две. В другой формулировке теорема утверждает, что невоз­можно найти политический механизм кроме диктатуры, который обеспечивал бы равновесие при голосовании по принципу большинства голосов (агрегирование индивиду­альных предпочтений в одно общественное предпочтение) и одновременно удовлетворял некоторым условиям. К условиям, которым должен удовлетво­рять механизм принятия общественных решений, К. Эр­роу относит следующие требования:

• при любом данном наборе совершенно упорядоченных, рефлексивных и транзитивных индивидуальных предпоч­тений механизм принятия общественных решений должен в результате давать общественные предпочтения, обладаю­щие указанными свойствами. Упорядоченность, или срав­нимость предполагает, что любые две альтернативы мож­но сравнить между собой и что индивид из двух альтерна­тив способен выбрать одну. Рефлексивность характеризу­ется тем, что любая альтернатива по крайней мере не хуже себя самой, столь же хороша, как и идентичная ей альтер­натива. Транзитивность означает, что если индивид считает, что альтернатива X по крайней мере не хуже альтернативы Y, а альтернатива Y по крайней мере не хуже альтер­нативы Z, то, значит, он считает, что альтернатива X по крайней мере не хуже альтернативы Z;

• если каждый предпочитает альтернативу X альтернати­ве Y, то и общественные предпочтения должны приписы­вать альтернативе X более высокий ранг, чем альтернативе Y;

• предпочтения в отношении X и Y должны зависеть толь­ко от того, как люди ранжируют X и Y, но не от того, как они ранжируют другие альтернативы.

По Эрроу, единственной моделью, которая может га­рантировать достижения равновесия при всех возмож­ных формах выражения индивидуальных предпочтений (удовлетворяет всем условиям), является диктаторс­кая. В дальнейшем некоторые экономисты опровергли категоричность выводов К. Эрроу, указывая на достаточную строгость выдвинутых требований, которым должен удовлетво­рять механизм принятия общественных решений. Парадоксальность выводов исчезает при смягчении некоторых постулатов или отказа от условия транзитивности.

Голосование по правилу единогласия.В отличие от правила большинства голосование по правилу единогласия позволяет достичь Парето-оптимального решения.

Правило единогласия, предложенное шведским эконо­мистом Кнутом Викселлем, представляет собой правило политического выбора, согласно которому любое политическое решение (по­добно решению о рыночной сделке) должно приниматься с единогласного одобрения всех участников. Есть две при­чины, почему Виксель, а затем и Бьюкенен и Таллок наста­ивали на этом критерии. Во-первых, используя такую про­цедуру, можно избежать проведения сравнений предпочте­ний отдельных индивидов между собой. Во-вторых, если начинает обсуждаться выбор правил для выбора правил, то исследователь попадает в бесконечный замкнутый круг. Кнут Виксель был первым ученым, осознавшим, что выработка коллективных решений по правилу едино­гласия представляет собой институциональный аналог дву­стороннего обмена частными, или делимыми, благами.

Предположим, что общество условно разделено по уровню доходов на две группы – слой богатых и бедных (рис. 21.3).

Рис. 21.3. Достижение Парето-оптимальных решений.

Отложим на оси абсцисс ординалистскую функцию полезности для бедных, а на оси ординат – для богатых. Предположим, что общество в данный момент находится в точке G на кривой уровня полезности U₁ и стремится к более высокому уровню U₂. На голосование ставится вопрос, какая из точек участка BE наиболее предпочтительна. Достижение эффективности по Парето возможно в том случае, если по итогам голосования улучшение благосостояния хотя бы одного члена общества достигается без ухудшения положения остальных. Таким образом, достижение Парето-эффективного состояния возможно на участке CD кривой U₂, что характерно для выборов, проходящих по правилу единогласия. Иначе обстоит дело при использовании правила простого большинства. В этом случае принятие решения происходит в пользу группы, имеющей наибольшую представительность, в результате чего итоги выборов зачастую Парето-неэффективны.

Предположим, что большинство голосов принадлежит бедным. В результате стремления к максимизации своей полезности будет достигнут односторонний выигрыш в пользу бедных в размере U_p²U_p³, а потери богатых составят U_r¹U_r². В ситуации, когда большинство голосов принадлежит богатым, произойдет перемещение уровня полезности из точки G в точку B. Полезность богатых повысится до U_r³, а потери бедных составят U_p¹U_p².

Безусловно, голосование по правилу единогласия делает выбор Парето-эффективным, но при этом существует опасность того, что в результате противостояния ни одно решение не будет принято до конца и общество останется без движения в точке G.

Модель срединного избирателя.В нашем примере с укладкой асфальтированной дороги во втором и третьем случае, когда распределение затрат не было пропорционально получаемой вы­годе, решающий голос имел Николай, получая всегда желаемый результат. Выражая «средние» интересы всего сообщества, он постоянно определял итог голосования. В теории общественного выбора такая ситуация получила название модели срединного избирателя (усредненного избирателя, медианного избирателя, избирателя-центриста).

Модель медианного избирателя описывает складывающуюся при прямой демо­кратии ситуацию, когда принятие решений осущест­вляется в соответствии с интересами срединного избирателя. Эта модель голосования широко применяется как в теоретических, так и в эмпирических ис­следованиях. Медианный избиратель – тот, который делит электорат на две половины, одна из которых предпо­читает, чтобы государство тратило на реализацию опреде­ленной программы меньше, а другая желает обратного. Рав­новесная величина государственных расходов по итогам голосования точно соответствует предпочтени­ям срединного избирателя. С одной стороны, это ограждает сообщество от крайностей при принятии решений, с другой – далеко не всегда гарантирует оптимальный исход голосования.

Рассмотрим пример голосования на партийных выборах (рис. 21.4.). Отметим на горизонтальной прямой предпочтения избирателей в соответствии с их политическими взглядами. Предположим, что имеет место случай нормального распределения голосов избирателей (равномерного распределения голосов между партиями крайних политических направлений). Обозначим в центре распределения в точке О позицию срединного избирателя. Образовавшаяся площадь между кривой распределения голосов и горизонтальной прямой представляет собой 100% голосов, участвующих в выборах.

Рис.21.4a. Распределение голосов избирателей при участии в выборах двух кандидатов.

Рис.21.4b. Распределение голосов избирателей при участии в выборах трех кандидатов.

Допустим, в выборах участвуют только два кандидата, один из которых занимает позицию в точке А, второй – в точке О (20.4a). Голоса избирателей за первого кандидата расположатся левее линии а, как средней позиции между точками А и О, и в количественном выражении составят площадь незаштрихованной фигуры. Заштрихованной областью представлены голоса избирателей за второго кандидата. Таким образом, принесет успех программа того кандидата, которая наиболее приближена к предпочтениям срединного избирателя.

В ситуации, когда в выборах участвуют три кандидата, результаты менее предсказуемы. Если кандидаты занимают позиции в точках А, О и В, то мы можем заметить положительный исход выборов для кандидата, ориентирующегося на срединного избирателя (20.4b). Иначе обстоит дело при смещении позиций двух кандидатов из точек А и В ближе к позиции срединного избирателя, что приведет к уменьшению площади заштрихованной области. В этом случае кандидат в точке О проигрывает.

При жестком противостояния двух и более кандидатов или пар­тий кривая голосов избирателей может принять фор­му бимодального или полимодального распределения, которая на практике чаще имеет ассиметричный характер (рис. 21.5).

Рис.21.5a. Бимодальное распределение голосов избирателей.

Рис.21.5b. Полимодальное распределение голосов избирателей.