История развития института несостоятельности (банкротства) в России

Нормативные акты

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменени­ями и дополнениями) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с послед, изм.).

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (с изменени­ями и дополнениями) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410 (с послед, изм.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изме­нениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012 (с послед, изм.).

Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротст­ве) предприятий» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном про­изводстве» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591 (с послед, изм.).

Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // СЗ РФ.

1998. № 2. Ст. 222 (с послед, изм.).

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями и дополнения­ми) // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097 (с послед, изм.).

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях не­состоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топлив­но-энергетического комплекса» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ.

1999. № 26. Ст. 3179 (с послед, изм.).

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (с послед, изм.).

Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями, утратило силу) // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 490 (с послед, изм.).

Глава 1

Несостоятельность (банкротство). Общие положения

История развития института несостоятельности (банкротства) в России

Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 100 «Об упол­номоченном органе в делах о банкротстве и впроцедурах банкротства и ре­гулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» (с изменениями и дополнени­ями, утратило силу) // СЗ РФ. 2003. № 7. Ст. 659 (с послед, изм.).

Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. № 218«О поряд­ке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федера­цией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (утратило силу) // СЗ РФ. 2003. № 16. Ст. 1532.

Постановление Правительства РФ от 20 мая 2003 г. № 295 «О представи­теле собственника имущества должника — федерального государственно­го унитарного предприятия при проведении процедур банкротства» (утра­тило силу) // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2012.

Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586 «О тре­бованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротст­ве стратегического предприятия или организации» // СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769.

Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспече­нии интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и впроцедурах банкротства» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2004. №23. Ст. 2310.

Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регули­рующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулиру­емых организаций арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.

Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1419.

Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2264 «О мерах по реализа­ции законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5070 (с послед, изм.).

Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государствен­ных предприятий-должников» (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 592 (с послед, изм.).

Информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о не­состоятельности (банкротстве)» (при применении надо учитывать, что внастоящее время действует Закон о банкротстве 2002 г.) // Вестник ВАС РФ. 1995. №7.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального

закона „О несостоятельности (банкротстве)" » (в настоящее время фактиче­ски не применяется в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г.) // Ве­стник ВАС РФ. 2001. № 9.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкрот­стве) кредитных организаций» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Фе­дерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11 (с послед, изм.).

Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона „О несо­стоятельности (банкротстве)"» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некото­рых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятель­ности (банкротстве)"» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.

Основные понятия

Денежное обязательство— обязанность должника уплатить кредито­ру определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и (или) по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ).

Должник— гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обя­зательных платежей в течение срока, установленного Федеральным зако­ном от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве 2002 г.).

Кредитор— лицо, в пользу которого должник обязан совершить опре­деленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и пр., наделенное правом требовать от должника исполнения его обя­занности.

Несостоятельность (банкротство)— признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кре­диторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом о банкротстве.

Обязательные платежи — налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.

История развития института несостоятельности (банкротства) в России

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово «банкротство» появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несо­стоятельности, имеются уже в Русской правде(одном из первых русских законодательных актов, действовавшем вДревней Руси в XI—XII вв.).

Анализируя основные положения Русской правды, необходимо от­метить, что при определении банкротства Русская правда не склоняет­ся ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или не­платежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов.

Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельно­сти, а именно:

— несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (и мcjiа место в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);

— злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверен­ных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудитель­ных действий)' .

При этом как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами коммерческой несостоятельности.

Интересен тот факт, что уже тогда появились «наметки» установле­ния очередности удовлетворения требований кредиторов.

Анализируя ст.55 Русской правды, ряд ученых (к примеру, А.Х. Гольмстен) приходят к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных куп­цов и только после этого — требования соотечественников².

Нов то время этот вопрос мог быть решен и по-другому. Так, по дого­вору Смоленска с Ригой (1229 г.) иностранные купцы имели право пер­воочередного удовлетворения своих требований из конкурсной массы³.

Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Так, в

¹ См.: Российское законодательство X—XX вв. /Под ред. О.И.Чистякова. М., 1984.
С. 68.

² См.: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.,
1889. С. 2-3.

³ См.: там же.

История развития института несостоятельности (банкротства) в России____ I 81

Вексельном уставе 1729 г.понятие несостоятельности связывалось с про­цедурой акцепта векселя. «Когда приниматель векселя по слухам в на­роде банкрутом учинился (т.е. в неисправу и убожество впал) и за тем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучает­ся, то может подаватель чрез публичного нотариуса, а где оного нет, то в таможенном суде просить и взять от него добрых порук, хотя срок того векселя и не пришел; а ежели в поруках откажет, то надлежит за тем протестовать в недаче порук...»¹

После принятия Вексельного устава развитие института несостоя­тельности происходило путем появления прецедентов.

Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортиров­ки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия² указала вернуть нераспа­кованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы³.

_; Заслуживает внимания казус 1738 г. Товар был куплен несостоятельным должником и сопроводительные документы уже отправлены, но продавец на­стаивал на возвращении ему товара и предпринял меры по задержке това­ра, опасаясь неполучения оплаты. По решению Коммерц-коллегии, прини­мая во внимание ярмарочное время, товар выгрузили и распродали, а вы­рученные средства поступили в конкурсную массу⁴ для удовлетворения требований кредиторов.

Важной вехой в развитии института несостоятельности стало при­нятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава.Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия еди­ного кодифицированного акта.

Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. В Бан­кротском уставе виден переход законодателя к более современным по­нятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатнос­ти, свойственной Русской правде. Банкротом законодатель того време­ни признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов⁵.

Под несостоятельностью понималось такое имущественное поло­жение лица (физического или юридического), при котором последнее

¹Российское законодательство X—XX вв. С. 432.

²Центральное государственное учреждение России, занимавшееся вопросами тор­говли.

³См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75 См.: там же.

⁴См.: Шершеневич. Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. 4-е изд. М., 1912. Т. 4. С. 18.

Глава 1

Несостоятельность (банкротство). Общие положения

История развития института несостоятельности (банкротства) в России

не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно яви­лось следствием или очевидной недостаточности имущества, или сте­чения таких обстоятельств времен ного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невоз­можность полной расплаты с кредиторами.

В отличие от Русской правды Банкротский устав выделяет три вида несостоятельности:

— несостоятельность несчастная, которая может быть признана лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника (пожар, наводнение и т.д.);

— несостоятельность неосторожная, происходившая от вины самого дол­жника;

— несостоятельность злостная, иначе, злонамеренное банкротство (так,
злостным банкротом мог быть признан в том числе должник, пришед­ший к такому положению в силу своей неопытности, но по открытии конкурсного производства предпринявший попытки к сокрытию части или всей конкурсной массы)¹.

Важной новеллой в законодательстве о банкротстве явилось введе­ние мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должни­ка, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).

После объявления о несостоятельности все имущество должника со­ставляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного дол­жнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге².

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. «По полноте по­становлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование та­кого образца, как французское Торговое уложение»³.

Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов дол­гов, в частности, преимущественное положение имели церкви и мона­стыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда

См.: Шершеневич Г. Ф. Морское, конкурсное и вексельное право. Клев, 1914.

С. 83.

См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 117.

Там же. С. 69.

рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов. В уставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания кон­курсного производства.

Вместе с тем данный устав ввел ряд новелл по сравнению с ранее дей­ствовавшим законодательством. В частности, одним из способов наи­более эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выде­ление из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руково­дивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреп­лялось право на признание недействительными сделок должника и от­каз от исполнения текущих договоров.

Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характери­зуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806г. ус­танавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г.закрепля­лось положение, согласно которому конкурсное производство прекра­щалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кре­дитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном указом.

В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распро­странено на дворянство.

В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в Указе Сената 1868 г.

Следует заметить, что на данном этапе развивались и другие катего­рии института банкротства. В частности, достаточно четко были опре­делены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятель­ности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899 г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли.

Происхождение долга из торговли подразумевало осуществление должником предпринимательской деятельности. В дальнейшем Сенат сам истолковал данную формулировку: торговая несостоятельность вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, каковой являет­ся, к примеру, перепродажа¹. Иными словами, в основу торговой несо­стоятельности должны были быть положены не единичные действия, а систематические действия, совершаемые должником.

Помимо этого был конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего, а также полномочия суда при его назначении. При на-

См.: Российское законодательство X—XX вв. С. 137.

значении присяжного попечителя суд не был связан кругом лиц, представленных кредиторами. Это положение закреплялось решением Сената 1876 г. № 119: «...суд останавливается в своем выборе на лице, указанном кредиторами, если оно представляется ему благонадежным: это же правило должно применятьсяи к случаям, когда прежний попе­читель по просьбе дол ж м и ка ИЛ и кредиторов будет оставлен в своей дол­жности. Однако суд вправе его заменить по своему выбору и вопреки желанию кредиторов»¹.

Законодательство обанкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству извест­ного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, «многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов»².

Революция1917 I. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основныепреобразования происходили в области государственного права. Тем не менее даже в реформировании правоотношений, регули­руемых государственнымправом, находили отражение вопросы несо­стоятельности. Гак, например, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917 г.) указывалось, что «праваучастия в выборах лишаются: ...3) несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злона­меренными, — до истечения трех лет по таковом признании»³.

Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. — Гражданского процессуального кодекса РСФСР(в 1927 г. в него были введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности)⁴. Законодателем были детально регла­ментированы отдельные положения, в частности, касающиеся условий признания сделокнедействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.⁵

С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельно­стью предприятий, практически не регулировались. Официальная док­трина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой со-

¹ Российское законодательство X—XXвв. С. 138.

² Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. Казань, 1890. С. 4.

³ Российское законодательство X—XX вв. С. 138.

⁴ См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1941.

⁵ См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Анг­лии, Германии. М, 1999. С. 40.

«1

История развития института несостоятельности (банкротства) в России

циалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоя­тельности. Более того, в начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.

В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»(далее — Закон о банкротстве 1992 г.), а затем в ст. 61 и 65 ГК РФ.

Между тем следует отметить, что с принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993—1994 гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банк­ротстве) широко не применялось. Так, достаточно сказать, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными¹.

Таким образом, главными причинами необходимости реформирова­ния законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его приме­нения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более раз­витых в экономическом и политическом плане стран без учета россий­ской специфики. За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992 г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований, способствовав­ших принятию в 1998 г. нового закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действи­тельности. В результате этого была создана российская правовая систе­ма регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающая ми­ровым аналогам. Вместе с тем следует заметить, что данный закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федераль­ный закон от 8 января 1998 г.№ 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее — Закон о банкротстве 1998 г.) был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоров­ления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разо­рению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоров­лению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разра­ботки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

См.: Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоя­тельности (банкротства). М., 2001. С. 2.

Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве)

§2

§ 2. Российское законодательство

о несостоятельности (банкротстве):