Арбитражный суд г. москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. Дело N А40-42490/06-151-219

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен в судебном заседании.

Решение объявлено 30 августа 2006 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца - К., дов. от 07.03.06, З., дов. от 07.03.06, от 1-го ответчика - П.И.Ю., дов. от 04.08.06, от 2 -го ответчика - П.М.А., дов. от 29.12.05, от 3-го ответчика - М.В.Б., дов. от 10.02.06, Ф., дов. от 17.10.05, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-42490/06-151-219 по заявлению ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман" к 1. Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, 2. Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, 3. Федеральной налоговой службе России о признании незаконным бездействия ФНС РФ, выразившееся в невынесении решения об отмене решения ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края, признании недействительным: решения УФНС по Краснодарскому краю от 13.04.2006 N 08-09-372-245, решения ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края N 91 от 20.12.2005 и обязании ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края вынести решение о возмещении НДС в сумме 1746524 руб.,

УСТАНОВИЛ:

уточнив в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования, ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю и Федеральной налоговой службе России с заявлением о признании:

- незаконным бездействия ФНС РФ, выразившееся в невынесении в установленный ст. 140 НК РФ срок нового решения об отмене (полностью) Решения N 91 от 20.12.2005 ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края и возмещении путем возврата заявленных ООО "Бункерная Компания "СВЛ Флагман" сумм налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года, как не соответствующее части I и II НК РФ;

- недействительным Решение УФНС по Краснодарскому краю, вынесенное в отношении ООО "Бункерная Компания "СВЛ Флагман" от 13.04.2006 N 08-09-372-245, как противоречащее НК РФ и нарушающее права налогоплательщика;

- недействительным Решения N 91 от 20.12.2005, вынесенное ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края;

а также обязать ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края возместить путем возврата из соответствующего бюджета сумму налоговых вычетов по НДС в сумме 1746524 руб. по операциям реализации припасов, вывезенных с территории России в таможенном режиме "перемещение припасов" за август 2005 г.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, основания для отказа в возмещении НДС не соответствуют положениям НК РФ. Бездействие Федеральной налоговой службы России выразилось в невынесении в установленном порядке решения по жалобе заявителя. Обжалование решения ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края в вышестоящий налоговый орган привело к нарушению установленных сроков для обжалования указанного решения в суд, поэтому такая причина является уважительной, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа в суд должно быть удовлетворено.

В судебном заседании заявитель огласил свои правовые доводы, изложенные в заявлении, поддержал свои требования, представил письменные пояснения и уточнения заявленных требований.

1-й, 2-й и 3-й ответчики против всех требований заявителя возражают, представили отзыв, каждый из которых был оглашен в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком ФНС РФ заявлено письменное ходатайство о выделении требований к УФНС по Краснодарскому краю и ИФНС по Темрюкскому р-ну Краснодарского края в отдельное производство и направлении дел по подсудности в арбитражный суд соответствующего субъекта федерации.

Ответчики ходатайство поддержали, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве.

Истец против ходатайства возражает, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ФНС РФ о выделении требований к УФНС по Краснодарскому краю и ИФНС по Темрюкскому р-ну в отдельное производство и направлении дел в соответствующий арбитражный суд субъекта федерации, поскольку заявление, по мнению ответчика, принято с нарушением правил подсудности. Ходатайство обосновано тем, что заявитель умышленно злоупотребляет своим правом на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Ответчик также ссылается на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд не соглашается с ответчиком по следующим основаниям. Право на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган предусмотрено ст. ст. 137, 138 НК РФ. Довод Ответчика о том, что обжалование решений налогового органа в вышестоящий орган является злоупотреблением правом, не принимается судом.

НК РФ, Конституцией РФ ст. 46 предусмотрено право на обжалование ненормативных актов государственных органов в суд. АПК РФ устанавливает процедуру обжалования. Следовательно, обращение в вышестоящие инстанции, а также обжалование бездействия и решений налоговых органов в суд являются законодательно установленным правом налогоплательщика, суд не усматривает злоупотребления этими правами. Статьей 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Статьей 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. В данном случае истцом объединены требования к нескольким ответчикам, связанные между собой по основаниям возникновения - подача налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 г. и заявление налоговых вычетов.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами.

Суд не принимает ссылки ФНС на судебную практику, поскольку судом установлено, что в данном деле требования к ФНС состоят в признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении в установленный ст. 140 НК РФ срок нового решения об отмене решения N 91 от 20.12.2005, вынесенное ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края; и возмещении путем возврата заявленных ООО "БК "СВЛ Флагман" сумм налоговых вычетов по НДС на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., т.е. по настоящему делу требования к ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (ст. 130 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе по результатам рассмотрения жалобы изменить решение нижестоящего налогового органа, т.е. истец был вправе указать в жалобе на способ устранения допущенного нарушения права - отмену решения ИФНС и принятие ФНС нового решения. При этом отмена решения ИФНС и принятие нового решения возможно только при рассмотрении документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, по данному делу, при рассмотрении правомерности требований к ответчику - ФНС суду необходимо исследовать те же документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд также считает уважительной причину пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения ИФНС по Темрюкскому району. Пропуск срока обоснован обжалованием в ФНС данного решения. Суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие уважительной причины, обоснованную тем, что истец вправе был обжаловать ненормативный акт одновременно в судебном и в административном порядке. Истец, по мнению суда, действовал добросовестно, обращаясь за защитой права в судебном порядке по истечении срока, установленного ст. 140 НК РФ на ответ вышестоящего налогового органа по жалобе.

Данное обстоятельство подтверждается ходатайством самого ответчика - ФНС РФ об отложении дела до подписания решения ФНС об отмене решения УФНС по Краснодарскому краю. При одновременном обжаловании могут возникнуть сомнения в добросовестности действий по обжалованию, поскольку одновременное судебное и административное обжалование предполагает, что налогоплательщик не заинтересован в ответе на жалобу в вышестоящий административный орган, т.е. при обращении с жалобой в административном порядке не преследует цели восстановить нарушенное право таким способом.

Суд на основании п. 4 ст. 198, ст. 184 АПК РФ, в обеспечение права на судебную защиту определил восстановить пропущенный срок на обжалование решения N 91 от 20.12.2005, вынесенного ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края.

Истец обосновал требования следующим. Обществом с ограниченной ответственностью "Бункерная компания "СВЛ Флагман" в Инспекцию ФНС России по Темрюкскому району была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов по операциям реализации припасов, вывезенных с территории России в таможенном режиме перемещения припасов, за истекший налоговый период - август 2005 года (т. 1 л.д. 75).

В представленной налоговой декларации заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1746524 руб.

Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в отношении ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман" проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, за истекший налоговый период - август 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и составленного на ее основании Мотивированного заключения ИФНС России по Темрюкскому району было вынесено Решение N 91 от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 50), которым ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман" было отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1746524 руб., по операциям реализации припасов вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, за истекший налоговый период - август 2005 года.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель подал жалобу (от 09.03.2006 N 033) в ФНС России с просьбой отменить решение Инспекции от 20.12.2005 N 91 и вынести решение о правомерности применения обществом налоговой ставки 0% и возмещении путем возврата заявленных обществом сумм налоговых вычетов по НДС на основе представленной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 г.

ФНС России письмом от 21.03.2006 N 08-1-04/452 направила жалобу вместе с приложением в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (как в вышестоящий налоговый орган по отношению к Инспекции) для рассмотрения и принятия решения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), о чем этим же письмом было сообщено заявителю.

Решением Управления от 13.04.2006 N 08-09-372-245 жалоба Общества в соответствии со статьей 140 НК РФ была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения, о чем было сообщено Заявителю письмом от 17.04.2006 N 08-09/02873дсп с приложением данного решения.

Реализуя предоставленное налогоплательщику ст. ст. 137, 138 НК РФ право на обжалование актов налоговых органов в вышестоящий орган, ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман" на решение налоговой инспекции и Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю в Федеральную налоговую службу России подана Жалоба и приложены обосновывающие ее документы, что подтверждается штампом ФНС России и ответчиками не отрицается.

Однако, истец указывает, что Федеральной налоговой службой России в нарушение сроков, установленных статьей 140 НК РФ, до настоящего времени не вынесено решения по результатам рассмотрения Жалобы ООО "БК "СВЛ Флагман" на акты налоговых органов (Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края и Управления ФНС России по Краснодарскому краю).

Истец указал, что с момента представления налогоплательщиком Жалобы в ФНС России на решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края и Управления ФНС России по Краснодарскому краю истекло два месяца, т.е. нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 140 НК РФ, тем не менее, со стороны Федеральной налоговой службы РФ решения на Жалобу ООО "БК "СВЛ Флагман" не вынесено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия со стороны ФНС России не имело место, так как по поручению ФНС России вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу заявителя и вынес решение в соответствии со статьей 140 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ, жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 НК РФ:

п. 1: жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения;

п. 2: по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение;

п. 3: решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

То есть, по смыслу вышеназванных статей жалобу налогоплательщика на акт налогового органа должен рассмотреть вышестоящий (по отношению к органу, принявшему решение) налоговый орган.

В соответствии со ст. 78 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993: ч. 1 федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц; ч. 2 федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с пунктом 4 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, получив жалобу заявителя (от 09.03.2006 N 033) ФНС России в пределах своей компетенции поручило рассмотреть ее Управлению (вышестоящему по отношению к органу, принявшему решение, налоговому органу) и принять решение в соответствии с НК РФ, о чем было сообщено заявителю письмом от 21.03.2006 N 08-1-04/452. При этом, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган (Управление) рассмотрел данную жалобу общества и оставил ее без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения, о чем сообщил заявителю письмом от 17.04.2006 N 08-09/02873дсп с приложением принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя, направленная в ФНС России, была рассмотрена вышестоящим (по отношению к органу, принявшему решение) налоговым органом и в срок в соответствии с НК РФ (статьи 138 - 140), в связи с чем бездействие со стороны ФНС России отсутствует.

В соответствии с п. 2 и п. 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Нарушения ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман", согласно обжалуемых актов налоговых органов, заключаются в следующем:

1. В нарушение Приказа ГТК РФ от 19 октября 2001 года N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов", предоставленные копии заявок не содержат строку "Порт и страна назначения морского судна", то есть информацию о порте и стране назначения.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

2. В нарушение п. 8 ст. 164 НК РФ предприятием ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман" на дату вынесения настоящего решения не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что морские суда, на которые было погружено и вывезено топливо, были использованы для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров.

3. Обществом с ограниченной ответственностью "Бункерная компания "СВЛ Флагман" не подтвержден факт несения всех расходов по содержанию и эксплуатации судна иностранным лицом - "Tesma Corporation".

Суд считает несостоятельным вывод ответчиков в оспариваемых решениях о нарушении заявителем Приказа ГТК РФ от 19 октября 2001 года N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов", предоставленные копии заявок не содержат строку "Порт и страна назначения морского судна", то есть информацию о порте и стране назначения.

Отношения, связанные с таможенным оформлением припасов, вывозимых за пределы таможенной территории РФ, являются по смыслу пункта 1 статьи 11 части I НК РФ, предметом регулирования норм таможенного законодательства, к которым согласно статье 4 Таможенного кодекса РФ (2003 года) относятся Таможенный кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы.

Кроме того, данные отношения являются предметом регулирования нормативных актов по таможенному делу, принятых ГТК РФ и Правительством РФ, согласно Таможенному кодексу РФ (1993 г.) и применяемых в части не противоречащей Таможенному кодексу РФ от 28.05.03 N 61-ФЗ (Письмо ГТК РФ от 30.12.03 N 01-06/50932), в частности Приказ ГТК РФ от 19 октября 2001 г. N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" и Постановление Правительства РФ от 09.07.2001 N 524.

Согласно абзаца 6 пункта 10 Приказа ГТК РФ от 19 октября 2001 года N 1000, в заявке, являющейся по смыслу абзаца 2 пункта 2 настоящего Приказа неполной таможенной декларацией, составляемой в произвольной форме и представляемой декларантом, указывается порт (аэропорт, станция) и страна назначения (указанная в транспортных документах) морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации.

В то же время, абзацем 3 пункта 2 того же Приказа устанавливается, что декларирование припасов при перемещении (загрузке) припасов на морские суда (далее - транспортные средства), во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации производится путем представления таможенной декларации на припасы (далее - таможенная декларация), в качестве которой таможенным органом принимаются неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Такого рода транспортным документом перевозчика, является в частности Транспортная накладная N 1, сокращенная форма КЭ-2, 4Л и в которой наряду, с иными графами, содержащими сведения о перемещаемых (загружаемых) припасах, содержатся графы - Порт разгрузки, Окончательный пункт назначения.

Следовательно, оценка таможенным органом соблюдения декларантом требований настоящего таможенного режима, осуществляется исключительно при обязательном представлении как заявки, так и стандартных документов перевозчика (транспортных документов морского судна), представление которых в таможенный орган может осуществляться с разрывом во времени, но в любом случае до убытия морского судна с таможенной территории Российской Федерации.

Суд считает, что указанные документы являются взаимодополняющими друг друга, и не содержат противоречивых сведений. Оценивая их в совокупности, таможенный орган осуществил выпуск припасов в заявленном таможенном режиме.

Изложенное, кроме того, свидетельствует о реализации налогоплательщиком прав предусмотренных статьей 135 Таможенного кодекса РФ (2003 г.), согласно которой если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

В случае если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация.

Факт принятия таможенным органом заявок, которые являются в силу прямого указания Приказа ГТК РФ от 19 октября 2001 года N 1000, абзац 3 пункта 2 Приказа, неполными таможенными декларациями подтверждается соответствующими отметками, произведенными должностным лицом таможенного органа в порядке, предусмотренном Приказом. Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента оформления принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Кроме того, в соответствии со статьей 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного документа, подтверждающего прием груза для перевозки (бункерной расписки).

Все вышеуказанные документы, включая заявки (неполные таможенные декларации), транспортные накладные N 1, сокращенная форма КЭ-2, 4Л, с заполненными графами, то есть содержащими необходимые для декларирования сведения - Порт разгрузки, Окончательный пункт назначения, были предоставлены налоговому органу при проведении налоговой проверки обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% за август 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается Заявлением ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман" от 20 сентября 2005 года, содержащим отметку налоговой инспекции о его принятии от 20 сентября 2005 года.

Кроме того, решение о выпуске припасов, принимается таможенным органом только после проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных декларантом документов (п. 15 Приказа ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000).

Поскольку таможенным органом решение о выпуске припасов принято, что подтверждается соответствующими отметками на всех заявках, произведенными должностными лицами таможенных органов в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 15 Приказа ГТК РФ от 19 октября 2001 года N 1000, то соответственно декларантом - ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман", требования таможенного законодательства по таможенному оформлению в режиме перемещения припасов соблюдены.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 358 Таможенного кодекса РФ 2003 г., таможенный контроль проводится исключительно таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу абзаца 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в обязанности налогового органа входит проверка лишь наличия на таможенной декларации отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, поскольку установление иных фактов, имеющих существенное значение при помещении товаров под тот или иной таможенный режим, относится к исключительной компетенции таможенных органов.

В силу пункта 12 статьи 18 Таможенного кодекса РФ таможенный режим представляет собой совокупность положений, определяющих статус соответствующих товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных целей.

Суд учитывает, что Приказ ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000, регламентирует особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, но не регулирует отношения, связанные с налогообложением указанных операций.

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела (Постановление Президиума ВАС РФ N 2796/04 от 16.11.2004) таможенный режим перемещения припасов был установлен в целях и по правовым основаниям, не связанным с вопросами налогообложения, и не должен привести к изменению его порядка и налоговых ставок, поскольку вывоз припасов из Российской Федерации не предполагает их обратного ввоза и, по сути, является разновидностью экспорта.

Более того, в соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ, при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления и вправе истребовать дополнительные сведения, получить объяснения и документы в установленный им срок. Однако налоговая инспекция указанным правом не воспользовалась и не обращалась с соответствующим требованием к налогоплательщику. Суд не принимает довод ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт несения всех расходов по содержанию и эксплуатации судна иностранным лицом - "Tesma Corporation".

Обязанности предоставлять документы, в частности документов, подтверждающих факт несения всех расходов по содержанию и эксплуатации судна иностранным лицом - компанией "Tesma Corporation", непредставление которых послужило одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, в настоящее время налоговым законодательством не предусмотрено.

Суд пришел к выводу, что заявитель представил в налоговую инспекцию полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, следовательно у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налоговых вычетов путем возврата по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

О правомерности изложенного, с одной стороны, и необоснованности рассматриваемого довода налоговой инспекции, с другой стороны, свидетельствует и сформировавшаяся позиция суда кассационной инстанции по ряду аналогичных дел, согласно которой: "Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено требование о том, что передача (отгрузка) припасов (авиационного топлива) должна осуществляться исключительно покупателю припасов (авиационного топлива), представленная заявителем выписка банка полностью соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ" (постановление ФАС МО N КА-А40/9988-05).

Из материалов дела видно, что заявитель обращался к своему иностранному контрагенту - "Tesma Corporation" с просьбой представить интересующие налоговый орган документы.

От компании "Tesma Corporation" получен ответ (исходящий 30/09/05-EL/TC от "30" сентября 2005 года), согласно которому ООО "Бункерная Компания "СВЛ Флагман" ставится в известность о невозможности предоставления сведений касающихся раскрытия взаимоотношений компании "Tesma Corporation" с третьими лицами, являющимися оригинальными судовладельцами, фрахтователями, либо посредническими организациями (агентами, комиссионерами и т.д.). Данный ответ представлен налогоплательщиком в налоговую инспекцию.

В обоснование обстоятельств изложенных в Решении, налоговый орган также указывает, что им был направлен запрос в адрес ООО "Аншип" о предоставлении сведений, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман" и компанией "Tesma Corporation".

Анализ ответа компании ООО "Аншип", согласно которому ООО "Аншип" не имеет взаимоотношений с ООО "Бункерная компания "СВЛ Флагман" и иностранной компанией "Tesma Corporation", абсолютно не означает, что компания "Tesma Corporation" не может иметь договорных отношений в части обеспечения припасами судов с другими лицами, владеющих и/или пользующихся данными судами по договору чартера/субчартера или иному договору, включая договоры посреднического характера, то есть в принципе не связанные правом владения и/или пользования.

ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края в оспариваемом решении основываясь на показаниях ООО "Аншип", с другой стороны признает (допускает) тот факт, что, являясь бербоутным владельцем судна "Гурин", ООО "Аншип" в свою очередь передало судно компании "Monmooth Investments Ltd".

Учитывая принцип свободы заключения хозяйственных договоров (статья 1.1 "Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА)", компания "Monmooth Investments Ltd" вправе на свое усмотрение распределить бремя несения всех расходов по содержанию судна, в том числе заправку его бункерным топливом с любой агентской компанией.

Кроме того, факт несения расходов по обслуживанию судов компанией "Tesma Corporation" подтверждается собственно представленными в налоговый орган Контрактом и Дополнительными соглашениями к нему на реализацию нефтепродуктов для материально-технического снабжения перевозящих груз судов, а также документами о фактическом вывозе нефтепродуктов в режиме перемещения припасов, что достоверно установлено самим должностным лицом - Советником налоговой службы России 2 ранга М.Г.А., и отражено в названном оспариваемом Решении об отказе.

Несмотря на указанное, налоговой инспекцией был сделан неправильный вывод об отсутствии факта несения расходов по содержанию и эксплуатации судна иностранным лицом - компанией "Tesma Corporation" и об обязании подтверждения Продавцом (как третьим лицом) предмета и характера договорных правоотношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами, стороной в которых Продавец (налогоплательщик) вообще не является.

Согласно Международной конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 года, далее - Венская конвенция), участницей которой является и Россия, обязанность Покупателя предусмотрена лишь в совершении разумных действий, позволяющих Продавцу осуществить поставку, а также принять товар (пп. "a", "b" статьи 60 Венской конвенции) и в соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции, принимая во внимание общие принципы, на которых она основана, товар может передаваться и на суда (место доставки), находящиеся в собственности или ином законном владении Покупателя (по договору фрахтования), и на любые суда, обслуживание которых как деятельность по извлечению дохода осуществляется в рамках любых иных коммерческих договоров, например, морского агентирования. Единственное обязательство Покупателя согласно требованиям статьи 53 Венской конвенции состоит в оплате цены за товар и принятии его в соответствии с требованиями договора.

Международные акты, в частности ст. 11 Венской конвенции, не требуют, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы, он может доказываться любыми средствами, в том числе свидетельскими показаниями. Под письменной формой понимаются также сообщения по телеграфу и/или телетайпу. Содержание договора должно быть достаточно определено и выражать намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта, а именно, когда в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливается количество, цена. Гражданское законодательство РФ (ст. 434 ГК РФ), распространяет указанную правовую позицию в отношении формы договора вне зависимости от его вида.

В заключенном Контракте N 1 от 24.02.2005 и Дополнительных соглашениях к нему на каждую партию товара такие условия, как цена, точное наименование судна, время и место его нахождения указаны и соблюдаются.

К тому же, допустимость передачи товара не самому Покупателю, а указанному им иному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, прямо предусмотрена и в п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Каких-либо иных требований к Покупателю в целях исполнения данного договора законодательством не предусмотрено, и, следовательно, они не могут рассматриваться как основание для оценки добросовестности поведения сторон в договоре, уже не говоря о полномочиях налоговых органов о проведении собственно оценки их поведения.

Таким образом, обязанность ООО "Бункерная Компания "СВЛ Флагман" доказывания факта несения расходов по содержанию и эксплуатации судна иностранным лицом компанией "Tesma Corporation", а также взаимоотношений компании "Tesma Corporation" непосредственно с владельцами (фрахтователями) судов не вытекает ни из требований представленного Контракта N 1 от 24.02.2005 и Дополнительных соглашений к нему, ни из международных норм и принципов, являющихся частью правовой системы Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), а также ни из ст. 164, п. 1 ст. 165, ст. ст. 171, 172 НК РФ, гарантирующих право налогоплательщика на применение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, после соблюдений условий принятия их к вычету.

Более того, наличие либо отсутствие документов у налоговой инспекции, подтверждающих факт несения всех расходов по содержанию и эксплуатации судов, в отношении которых происходило перемещение припасов, иностранным лицом - "Tesma Corporation" в данном случае не является юридически значимым обстоятельством при оценке правомерности применения налогоплательщиком ставки 0% и сумм налоговых вычетов заявленных к возврату, "...поскольку исполнение обязательств третьему лицу по указаниям покупателя (заказчика) допускается гражданским законодательством, установление любых не противоречащих закону условий договоров, является правом сторон. В этом случае заключение отдельного договора законом не предусмотрено" (постановление ФАС МО N КА-А40/6269-05 от 15.07.2005).