Тема 12. Приобретение и прекращение права собственности
Основные вопросы:
1. Основания возникновения права собственности: понятие и виды. Критерии разграничения оснований возникновения права собственности на первоначальные и производные.
2. Общая характеристика отдельных видов первоначальных оснований возникновения права собственности:
а) приобретение права собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя (п. 1 ст. 218 ГК РФ);
б) приобретение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе на самовольную постройку (ст. ст. 219 и 222 ГК РФ);
в) переработка вещи (спецификация) (ст.220 ГК РФ);
г) обращение в собственность общедоступных для сбора или добычи вещей (ст. 221 ГК РФ);
д) приобретение права собственности на бесхозяйные вещи. Понятие и виды бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ). Движимые вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ). Находка (ст. ст. 227–229 ГК РФ). Безнадзорные животные (ст. ст. 230–232 ГК РФ). Клад (ст. 233 ГК РФ);
е) приобретательная давность: понятие и общая характеристика (ст. 234 ГК РФ).
3. Производные основания возникновения права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
4. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст. 332 ГК РФ). Передача вещи: понятие и правовые последствия (ст. 224 ГК РФ).
5. Основания прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ). Общая характеристика отдельных оснований прекращения права собственности:
а) отказ от права собственности, гибель или уничтожение вещи (ст. 336 ГК РФ);
б) обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ). Отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ);
в) реквизиция и конфискация имущества (ст. ст. 242 и 243 ГК РФ);
г) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится (ст. 239 ГК РФ);
д) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ). Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение (ст. 293 ГК РФ). Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 ГК РФ).
Нормативные акты:
1. См. нормативные акты, рекомендованные к занятию 16.
2. ГК РФ (ст.ст. 218–243, 293, 278–287 и комментарии к ним).
3. ЗК РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ (ст.ст.25–39, 44–58 и комментарии к ним).
4. ЖК РФ (ст.ст.30—48и комментарии к ним)
5. Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 года № 61-ФЗ . Главы 7,31,41
6. ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 № 178–ФЗ
7. ФЗ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире»
8. Закон РФ от 04.07.91 № 1541–1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
9.Федеральный закон от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
10. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом»
11. Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 № 683
12. Постановление Правительства РФ от 29.05.2003 №311 "Об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства"
13. Постановление Правительства РФ от 17.09.2003 №580 "О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей".
14. Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 № 92
15. Постановление Правительства РФ от 18.02.98 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
16.Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв.Минфином СССР 19.12.1984
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 34)
18.Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения от 13.11.2008 года//Вестник ВАС РФ.2009.№1.С.154
19.Постановление Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»//Вестник ВАС РФ.2011.№9.С.148-153
20.Постановление Пленума ВС РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Литература
1. См. литературу, рекомендованную к занятию 16.
2. Бевзенко Р.С. Квалификация и последствия сделок с будущей недвижимой вещью. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011// Вестник ВАС РФ.2012.№3.С.84-105
3. Хаскельберг Б. Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. -2000.- № 3.
4. Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е издание.-М.:Статут,2004.
5. Хаскельберг Б.Л.Основания и способы приобретения права собственности (общие вопросы)//Гражданское право: избранные труды. Томск.2008.С.31-71.
6. Хаскельберг Б.Л. Правовая природа и значение государственной регистрации сделок о приобретении недвижимости в собственность// Гражданское право: избранные труды. Томск.2008.С.71-104.
7. Хаскельберг Б.Л. Правовая природа и значение государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество// Гражданское право: избранные труды. Томск.2008
8.Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.М.:Статут,2008.С.355-458
Факультативно:
1. Васильев Г.С. О некоторых вопросах перехода права собственности по договору//Вестник ВАС РФ.2008.№4.С.16-30.
2. Белоликов А. Ничтожность сделки и акт государственной регистрации// Хоз. и право.2009.№6.
3. Лисаченко А. В. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 280–296.
4. Титов Н.Д. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли//Вещные права: система, содержание, приобретение. Сб.науч.трудов в честь проф.Хаскельберга Б.Л./Под ред. Д.О.Тузова.М.:Статут.2008.С.253-264
6. Черепахин Б. Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву. (В кн.: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.) С. 53–92.
7. Яковлева А. Споры о государственной регистрации права на недвижимость //Законодательство.-2005.-№1
8.Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: сравнительно-правовое исследование.-М.:Статут.С.73-172
9.Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Оговорка о сохранении права собственности. Вестник ВАС РФ.2011.№9.С.38-62
Задачи:
1. Из-за отсутствия достаточных финансовых средств ООО «Досуг» было вынуждено прекратить строительство административного здания и предложило ЗАО «Инструмент» приобрести его по договору купли-продажи как объект незавершенного строительства. Объект представлял собой бетонный фундамент и кирпичные стены здания. Договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, объект передан по передаточному акту и оплачен покупателем.
Когда стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, последнее отказалось произвести такую регистрацию, мотивировав это тем, что здания как объекта недвижимости еще не существует, у ООО «Досуг» отсутствуют документы о праве собственности на объект, а следовательно, и переход этого права к покупателю зарегистрирован быть не может.
Правомерен ли отказ учреждения юстиции? В чем особенность правового режима объектов незавершенного строительства? Для решения данной задачи рекомендуется использовать монографию: Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. Томск,2002.
2. По просьбе Иванова из предоставленных последним материалов Миронов собрал магнитолу для установки в автомобиль Иванова. За работу Иванов должен был уплатить обусловленную договором денежную сумму. Автомагнитола понравилась жене Миронова, которая предложила установить ее в собственную автомашину, выплатив Иванову стоимость предоставленных деталей.
Когда Иванов пришел за автомагнитолой, Миронов отказался отдать ее, заявив, что собственником вновь созданной вещи является тот, кто ее изготовил, поэтому автомагнитола принадлежит ему, а Иванову он готов компенсировать стоимость предоставленных материалов.
Иванов предъявил Миронову иск об истребовании автомагнитолы.
Решите дело.
3. Козлов из отходов производства, бракованных деталей, сваленных на территории ООО «Завод №1», изготовил для себя транзисторный приемник. При попытке вынести приемник с территории завода Козлов был задержан охраной. Козлов объяснил, что изготовленный из бракованных деталей радиоприемник принадлежит ему на праве собственности, поэтому он вправе отнести его домой. Однако охрана после консультации с юрисконсультом завода изъяла радиоприемник у Козлова.
Козлов предъявил в суд иск об истребовании приемника у завода.
Какое решение должен вынести суд? Поясните кому принадлежат отходы производства?
4.Кузнецов выловил в Оби 8 осетров. Против Кузнецова возбуждено уголовное дело, приговором суда он осужден и приговорен к лишению свободы условно.
С предъявленным ему обвинением Кузнецов не согласился, на предварительном следствии, а также в суде утверждал, что в России издревле ловили рыбу осетровых пород, настаивал на компенсации ему стоимости выловленной им рыбы, а также причиненного морального вреда.
Подлежат ли требования Кузнецова удовлетворению? Определите, кто является собственником осетров? Дайте правовое (нормативное) обоснование предлагаемого вами решения.
5. Работая на огороде арендованной дачи, Костин обнаружил в земле склад оружия и боеприпасов времен Гражданской войны. Узнав из газет, что органы внутренних дел принимают от населения оружие и боеприпасы, он сдал все найденное (1 станковый пулемет, 11 револьверов, 20 винтовок и 5 ящиков патронов) в полицию и получил за это обусловленное вознаграждение. Когда о случившемся стало известно собственнику дачи и земельного участка Редькину (наймодатель), он, полагая, что обнаруженные оружие и боеприпасы являются кладом, потребовал от Костина выплатить ему половину суммы вознаграждения.
Правомерно ли требование Редькина?
Отвечает ли склад оружия и боеприпасов признакам клада? Обоснуйте вам ответ.
6. Медведев обнаружил в принадлежащем ему стаде пригульную корову. Никому не сообщая об этом, он в течение полутора лет содержал ее и получал хороший надой. Когда собственник коровы Зайцев узнал, что пропавшая у него полтора года назад корова находится у Медведева, он потребовал вернуть ее. Медведев ответил отказом, пояснив, что понес значительные расходы на содержание и кормление животного. Кроме того, по мнению Медведева, Зайцев пропустил установленный законом шестимесячный срок для истребования коровы.
Зайцев предъявил иск в суд, требуя возвратить ему корову, а также теленка, родившегося в период, когда корова находилась у Медведева. По поводу понесенных ответчиком расходов Зайцев заявил, что они компенсируются стоимостью полученного Медведевым молока.
Медведев исковые требования не признал, пояснив, что приплод от коровы принадлежит ему на праве собственности.
Какое решение должен вынести суд? При решении данной задачи укажите к какому виду объектов гражданских прав относится корова? В чем особенности правового режима данного объекта гражданских прав?
7. В 1975 г. Гаврилов С. подарил принадлежащий ему на праве собственности капитальный гараж своему брату Гаврилову Л. В 1996 г. Гаврилов С. умер. Гаврилов Л. до 2000 г. пользовался гаражом, затем гаражом стал пользоваться его сын, Гаврилов О. В 2002 году умер Гаврилов Л. Договор дарения гаража к тому времени не сохранился.
В 2012 году Гаврилов О. подал заявление о приватизации расположенного под гаражом земельного участка. Однако в приватизации Гаврилову было отказано в связи с тем, что у него отсутствуют доказательства о праве собственности на гараж. Гаврилов обратился за помощью в бесплатную юридическую консультацию.
Какой совет дали бы Гаврилову Вы? Как вы полагаете, имеются ли законные основания для приобретения Гавриловым права собственности на гараж?
8. Лобанова обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом. В судебном заседании Лобанова пояснила, что ее муж в детстве находился на воспитании у Харитоновой, собственницы дома, и проживал совместно с ней. В 1978 г. Харитонова умерла, не оставив завещания. После ее смерти истица вместе с мужем продолжала жить в доме Харитоновой, уплачивая все налоги, сборы и иные платежи, связанные с содержанием дома. При этом никто о своих правах на дом не заявлял. В 1989 г. умер муж Лобановой, и с тех пор она проживает в доме одна.
Подлежит ли требование Лобановой удовлетворению? Как вы считаете, по какому основанию истица может быть признана собственницей дома?
9. Касимов приобрел в Германии автомобиль «Мерседес». Прибыв в Россию, он, не уплатив соответствующих таможенных сборов, продал автомобиль Курочкину. Вскоре автомобиль был изъят у Курочкина таможенным органом в соответствии с правилами, установленными Таможенным кодексом РФ. Доводы Курочкина о том, что, при покупке автомобиля он не мог знать и даже не догадывался, что товар не «растаможен», во внимание приняты не были. В результате принятых Курочкиным мер было установлено, что продавец автомобиля живет в Ачхой-Мартане Чеченкой республики. Курочкин предложил таможенному органу решить вопрос об уплате таможенных платежей без него.
Можно ли с помощью гражданско-правовых способов защитить права Курочкина? Возникло ли у покупателя Курочкина какое-либо право на приобретенный автомобиль?
Как, по вашему мнению, должны разрешаться коллизии таможенного и гражданского законодательства о недействительности сделок, права таможенных органов на предъявление исков о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок?
10.Почтальона Кузина покусала бродячая собака. Кузин обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» о возмещении причиненного ему вреда здоровью, а также о компенсации морального вреда. Юрист администрации г.Томска, представлявший в суде ответчика, заявленные требования не признал, настаивая на том, что иск заявлен ненадлежащему ответчику. Ответчиком по иску является либо администрация Томской области, либо ООО «Спецавтохозяйство», с которым у администрации г.Томска заключен договор на отлов бродячих собак.
Какое решение должен вынести суд? Кто является надлежащим ответчиком по иску Кузина?
Вариант задачи: собака бойцовой породы вырвалась из дома Максимова и покусала прохожего.
К какому видов объектов гражданских прав относится собака? Является ли собака имуществом? Как трактуется понятие е имущество в практике ЕСПЧ?
На каком праве принадлежит собака Максимову и возможно ли возложить ответственность за причиненный прохожему вред здоровью? Можно ли требовать компенсации морального вреда лицу, пострадавшему от укусов собаки?
11. Молотков по предварительному сговору с Масловым и Сидоровым совершил разбойное нападение на группу предпринимателей. С места происшествия преступники скрылись на легковом автомобиле, принадлежавшем на праве собственности отцу Молоткова.
В судебном заседании прокурор поставил вопрос о конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление. Адвокат был против применения такой меры , поскольку по его мнению данная меры наказания в УК РФ не предусмотрена.
Имеются ли основания для конфискации автомобиля в качестве меры уголовного наказания? Может ли быть применена конфискация имущества по КоАП РФ? Предусмотрена ли конфискация в гражданском праве РФ?
Какова правовая природа конфискации имущества?
12. По постановлению компетентного должностного лиц таможенного органа были конфискованы помещенные на склад временного хранения картины, принадлежащие гражданке Григорьевой, которая не завершила в надлежащий срок их таможенное оформление. Григорьева обжаловала действия таможенного органа в суд. В своей жалобе она ссылалась на то, что конфискация имущества в административном порядке, без обращения в суд противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
Подлежит ли жалоба Григорьевой удовлетворению?
13. В 1932 г. томский булочник Иоганн Грайс был осужден «особой тройкой» Главного политического управления Западно-Сибирского края за спекуляцию и неуплату налогов и приговорен к пяти годам концлагерей с конфискацией жилого дома и множества серебряной утвари. Через шесть лет после этого его обвинили в шпионской деятельности в пользу Германии, а также в совершении диверсий на железной дороге. Вскоре Грайс был расстрелян.
Его сын, Вальтер Грайс в 2012 году обратился в районный суд с иском к Администрации Томска о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением отца, истребовании принадлежавшего его отцу особняка на ул. Нахановича в г.Томске, используемого спортшколой.
При этом истец ссылался на постановление президиума Томского областного суда, который в 1996 г. отменил постановление «особой тройки» ГПУ в отношении И. Грайса. Будучи единственным наследником расстрелянного, Вальтер Грайс считал, что вред должен быть компенсирован в его пользу, и претендовал на возвращение родительского особняка в г. Томске вместе с землей и надворными постройками, а также стоимости конфискованного фамильного серебра.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время спорный дом находится на балансе спортшколы, но принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск».
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком должен выступать Департамент финансов Администрации г.Томска, к тому же, данное дело суду вообще не подведомственно и подлежит рассмотрению в комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий.
Как, по Вашему мнению, должно быть решено дело? Предусматривает ли действующее законодательство РФ возврат имущества наследникам репрессированных граждан?
14. Иванова обратилась в суд с иском к ОАО «Манотомь» и Администрации г.Томска о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение (комната №3) в здании общежития по ул.Енисейской,д.22 в г.Томске. Иск мотивировала тем, что в 1990 году она работала на ГП «Томский манометровый завод» шлифовщицей. Как работнику государственного предприятия в указанном общежитии ей предоставили занимаемое жилое помещение. В 1993 году государственное предприятие было приватизировано, стоимость общежития внесена в уставный капитал созданного акционерного общества. Однако в 1999 году тем же органом, который приватизировал завод, общежитие исключили из плана приватизации предприятия и было постановлено передать его г.Томску. ОАО «Манотомь» данное распоряжение не выполнило.
Ответчик иск не признал, считая, что является собственником общежития, право собственности на него у ОАО «Манотомь» возникло по основаниям, предусмотренным законом. Не может быть признано право собственности на имущество у другого лица, если имеется собственник имущества, право собственности которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Ссылаясь на ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» Иванова просила суд признать за ней право собственности на комнату, поскольку она не может нести отрицательные правовые последствия непередачи общежития г.Томску.
Какое решение должен постановить суд? Оцените доводы спорящих сторон. Можно ли принять во внимание возражение ответчика о том, что право собственности у него на общежитие возникло по основаниям, предусмотренным законом?
15.В соответствии с договором ЗАО «Лидер» обязано было передать фермеру Иванову 100 голов телят. Накануне вывоза покупателем телят, по указанию директора ЗАО «Лидер» из стада было отобрано 100 телят и заперто на ночь в скотном дворе. Ночью разразилась гроза, от удара молнии деревянное здание старого скотного двора загорелось, и телята погибли. Приехавшему фермеру Иванову было заявлено, что в связи с гибелью отобранных для передачи ему телят обязательство прекратилось, а лишних телят у общества нет.
Фермер Иванов обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лидер», требуя обязать продавца исполнить обязательство в натуре: передать сто телят.
Решите спор. Прекратилось ли в данном случае обязательство продавца по передаче телят? Вправе ли Ивашов требовать отобрания телят у продавца в принудительном порядке? Изменится ли решение, если пожар на скотном дворе произошел вследствие неисправности электропроводки, допущенной по вине продавца?