Ф.Перру и французский экономический дирижизм

Ф. Перру: политэконом ХХ в. Виднейшим представителем институционально-социологическогонаправлениявэкономической мысли Франциибыл Франсуа Перру(1903 — 1987), выпускник Лионского университета (1926), профессор Сорбонны (1939 — 1945) и Коллеж де Франс, основатель парижского Института прикладной математики и экономики (1944), член Экономического и Социального Совета (с 1959). Достаточно долгая жизнь, широта интересов, многочисленность трудов, активное участие в государственных делах, наконец, заглавие и содержание главной книги — «Экономика ХХ века» — всё это позволяет рассматривать его как знаковую фигуру вэкономической мысли ХХ столетия.

На формирование научной позиции Перру оказала существенное влияние его стажировка в Вене в середине 1930-х гг., знакомство с О. Моргенштерном и Л. фон Мизесом. Перру считал, что австрийская школа внесла главный вклад в политическую экономию «микрорешений», и воспринял критическую оценку директивного планирования. Однако методологический индивидуализм австрийцев, равно как неоклассическую модель атомизированного человека-максимизатора Перру отверг. Он считал необходимым, рассматривать человека, во-первых, как единство индивида, обращённого к самому себе, и личности, открытой другим людям, которая может быть активна или пассивна, располагать большим или меньшим влиянием; во-вторых, в исторически изменчивой правовой и социокультурной среде. Подобно американским институционалистам, Перру был сторонником тесного взаимодействия экономической науки — политэкономии — с другиминауками об обществе.

В книге «Либерализм и свобода» (1946) Перру констатировал, что экономика ХХ в. разрушила состояние свободы, понимаемой в духе либералов, но об этом не стоит сожалеть, поскольку то не была свобода, «отвечающая внутренними потребностям здорового человека». Ибо она принимала во внимание лишь потребности «платёжеспособные, вооружённые покупательной способностью» и игнорировала скрытую на самом деле за «свободой» конкуренции борьбу неравных сил, одни из которых навязывают другим своё господство, доминирование, связанное с «макрорешениями». Понятия «эффект доминирования» было подробно обосновано Перру в 1949 г. и стало ключевым в его политико-экономической концепции.

«Макрорешения» и эффект доминирования: критика ТОЭР и кейнсианства.Перру подверг критике теорию общего экономического равновесия Вальраса — Парето за сведение экономического поведения к микрорешениям, принимаемым относительно использования ограниченных ресурсов «простыми единицами», поле деятельности которых не распространяется на поля соседних единиц. Однако в реальности сложные единицы — крупные фирмы, группы фирм, отрасли, правительства, блоки государств –влияют на простые единицы своими «макрорешениями», предполагающими силу принуждения. Макрорешение принимается доминирующей в сложной единице инстанцией, которая стремится навязать некоторое ожидаемое совокупное количество, отличное от того, что было бы нормальным результатом реализации планов составляющих единиц.

Перру был первым французским экономистом, воздавшим хвалу «кейнсианской революции». Однако политику правительства он считал лишь одним из необходимых «макрорешений», а к агрегированным величинам относился сдержанно, считая полную занятость — произвольно выбранным идеалом, и подчёркивая первостепенное значение, эффекта доминирования, который нельзя свести к какому-либо измерителю.

Структурализм.Перру также не считал целесообразным строгое математическое выражение экономического роста по типу модели Харрода — Домара, поскольку, по его мнению, экономический рост не может быть сбалансированным, но может быть гармонизированным,поставить целью не только смягчение циклических колебаний, но и активные структурные преобразования в желаемом направлении (тренде). Структуру Ф.Перру определил как совокупность пропорций, характеризующих экономико-социальную единицу в данной среде в данный момент. Структура является состоянием отношений, определяющих рассматриваемую совокупность соответственно периодам-срокам в необратимом времени (с прерывистостью изменений) и соответственно местам в пространстве. Во временнóм аспекте структуре противопоставляется конъюнктура. В пространственном аспекте на уровне сложных экономических единиц структура принимает конструкцию «центр — периферия»: крупные и мелкие компании, лидирующие и отсталые территории и государства. Аналогичный структуралистский подход получил основательную разработку в трудах современника Перру, крупнейшего французского историка-экономиста Фернана Броделя(1902 — 1985).

Критика Шумпетера.Одну изпервых книг(1935) Перру посвятил шумпетеровской теории развития, оказавшей на него сильное воздействие. Но затем Перру выступил с двоякой критикой Шумпетера : концепции предпринимательства и прогнозов, сделанных в книге «Капитализм, социализм и демократия». Отождествление предпринимательства с внедрением новых комбинаций, по мнению Перру, грешит недооценкой роли доминирования и принуждения в развитии капитализма. Во-первых, часто к осуществлению новых комбинаций благ приводили войны и завоевания. Во-вторых, доминирующие фирмы не столько внедряют новое, сколько навязывают уже имеющееся. Прибегая к целому набору средств давления: на потребителя (реклама, создание дополняющих продуктов), конкурентов (устранение или принуждение к трансформации), государство и его подразделения (чтобы добиться монополии или изменить правила игры), публику (нажим на интеллектуалов и прессу, чтобы создать атмосферу в общественном мнении, благоприятную для развёртывания игры в направлении, соответствующем интересам фирмы).

Одновременно Перру не согласился с тем, что «современная экономика уменьшает значение и масштабы предпринимательской деятельности», и капитализм уступает дорогу государственному чиновничеству и социализму. Во-первых, Перру считал (ссылаясь на американские данные) преувеличенными описанные Шумпетером преимущества и господство олигополии; крупные фирмы эффективнее мелких, но очень крупные нельзя считать более эффективными, чем крупные. Во-вторых, Перру отрицал рациональность «всестороннего» планирования, устраняющего механизм рыночных цен. Поэтому он делал вывод о перспективах не перехода от капитализма к социализму, а о преодолении «ограниченности капитализма».

Индикативное планирование и «гармонизированный экономический рост».Теоретические концепции Перру нашли практическое применение в реализации государственных планов экономического развития во Франции, определивших национальное своеобразие макроэкономического дирижизма. Сравнительно с кейнсианством главными особенностями французского дирижизма были: 1)возложениена государство задач воздействия не только на конъюнктуру и совокупный спрос, но и на структуру экономики; 2) применение индикативного (рекомендательного)государственного планирования, принципиально отличного от директивного планирования советского типа, но соответствующего учению Перру о «макрорешениях» сложных единиц. Индикативные планы как макрорешения основывались на совокупном прогнозе, касающемся разного рода действий и реакций, часто взаимно несовместимых, со стороны других единиц, входящих в национальное хозяйство как сложную единицу. Инстанция, принимающая решения (Генеральный комиссариат по планированию, созданный в 1946 г.), делала ставку на структуру некоторого совокупного количества, т.е. на достижение посредством доминирования совместимости планов различных экономических субъектов.

В индикативных планах была реализована обоснованная Перру концепция гармонизированного экономического роста.Она исходила из того, что макроэкономическая политика роста должна стремиться, опираясь на эффект доминирования, гармонизировать имеющуюся отраслевую, территориальную и социальную структуру, добиться лучшего распределения ресурсов и доходов. Структурная политика неизбежно избирательна, селективна, делает упор на «полюсы роста» — сложные экономические единицы-«моторы», которыми могут быть отрасли или территориальные центры.

«Полюсы роста» и эффект доминирования: теория и практика.Эффект доминирования, проявляющийся в асимметрии отношений экономической и социальной власти между фирмами и регионами, имел опорное значение в концепции гармонизированного экономического роста Ф. Перру: обустраивая среду распространения результатов определённых «полюсов роста», правительство может гармонизировать структуру экономики, поскольку доминирующие единицы-«моторы» будут увлекать за собой другие.

Из числа отраслей в качестве «моторных» выбираются те, которые развиваются быстрее, чем экономика в целом, и наиболее способствуют НИОКР и массовым нововведениям в будущем. Моторная единица вызывает также эффект агломерации, объединяя взаимосвязанные виды деятельности, которые получают дополнительную выгоду от факта расположения в одном месте.

Доктрина «полюсов роста» и доминирующих единиц-«моторов» была изложена Перру в книге «Экономика ХХ века» (1961) и подготовила основу французских «больших проектов» 1960-х гг. по радикальному обновлению атомной энергетики и самолётостроения, созданию космической технологии и информатики, преодолению исторической традиции оттягивания гипертрофированным Парижским регионом ресурсов провинции. Размещение государственных и стимулирование частных инвестиций, крупномасштабные программы развития дорожной инфраструктуры — от национальных скоростных магистралей до разветвлённой сети муниципальных шоссе, создание на периферии «полюсов научно-технического роста» вокруг «больших проектов» и университетских центров способствовали региональному выравниванию, «устройству территории» Франции.