ИТОГО Я считаю, что разъяснение начальника вокзала правильное, а если нет. Ну тогда это пиздец лютый, и я ничего не понимаю в гражданском праве

Тема 10. Хранение

Задача 1.

Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на период длительной заграничной командировки передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться. Стороны договорились, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчетов между сторонами не предполагалось. По возвращении Сизова из командировки Романов заявил, что в результате травмы он повредил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хранения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаграждение за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

Статья 886. Договор хранения

1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 892. Пользование вещью, переданной на хранение

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

договор возмездный, т.к. цену они указали- пользование... чувак хранителю ничего не должен, т.к. сам виноват, что не пользовался, но Груша говорит, что в суде бы поспорила) и выпросила в замену пользования вознаграждение.

Задача 2.

Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую квартиру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный столик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предметов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело. Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающиеся от привезенных, по цвету и качеству?

Неизменится. Решение в обоих случаях одинаковое: п.3 ст.886 - "Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение и вещи, возвращенной хранителем". свидетельские показания могут представлены в суд в качестве подтверждения требования вернуть именно те вещи, что были переданы на хранение.

Задача 4.

Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, вследствие чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Законно ли решение арбитражного суда?

Нет не законно.

Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статья 901. Основания ответственности хранителя

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. На мой взгляд из условий задачи ясно, что непреодолимой силы, форс мажора не было, такой подъем воды в реке явление ежегодное и вполне ожидаемое, => база просто ненадлежащим образом организовывала хранение, не предусмотрела возможность затопления. Значит ответственность перед магазином они несут.

Статья 902. Размер ответственности хранителя

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков хранитель компенсирует как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Задача 5.

Придя на занятия в плавательный бассейн, Николаев увидел, что гардероб в бассейне не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке в неработающем гардеробе, как делали и другие посетители.

Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается неработавшего гардероба, то администрация бассейна за его работу ответственности не несет, так как он обслуживается работниками комбината «Трудпром», гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината «Трудпром» о болезни гардеробщицы.

Николаев потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и комбината «Трудпром» стоимость утраченного имущества солидарно.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Гардеробом следует считать всякое место в пределах помещений организации или транспортного средства (самолет, рейсовый автобус и т.п.), специально отведенное для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей. Таким образом, наличие особой надписи "гардероб" или присутствие гардеробщика не являются обязательными условиями для того, чтобы место, отведенное для хранения вышеуказанных вещей, считать гардеробом.

Думается, что солидарно бассейн и Трудпром отвечать не должны, ибо хранителем признается то лицо, в помещении которого находится гардероб. А вот бассейн ответить должен, т.к. несмотря на то, что отсутствовал гардеробщик – функции хранителя никуда от бассейна не деваются – он по-прежнему должен с внимательностью и заботой относиться к оставленным на хранение вещами. Следовательно, ответить должен бассейн за утрату вещей гражданина.

С другой стороны, у нас не соблюдена простая письменная форма сделки – не выдан номерок. Поэтому наш пловец не может ссылаться на свидетельские показания, а максимум представлять письменные и иные (допустим, камеру видеонаблюдения). И тогда бассейну точно придется ответить.

А еще ему можно посоветовать обратиться в полицию, уж они-то точно ему помогут))

Задача 6.

При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хранения на вокзале Петров в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Петров обратился к администрации вокзала с претензией по поводу похищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала сказал, что в соответствии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения администрация вокзала не обязана возмещать стоимость похищенного из автоматической камеры хранения при исправности запирающего устройства. Кроме того, Петров сам нарушил правила пользования автоматической камерой хранения, использовав в качестве шифра год своего рождения, чем создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шифра.

Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала? Если нет, подготовьте аргументированное заявление в суд.

Доктрина говорит следущее:Природа отношений, возникающих при хранении в автоматической камере, вызывала значительные споры в литературе. Не оказалась единодушной и судебная практика. Были выдвинуты три разные точки зрения: соответствующий договор должен рассматриваться либо как договор аренды, либо как договор хранения, либо как договор охраны.

Первая из них была выражена, в частности, довольно четко в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1989 г. "О практике рассмотрения судами РСФСР дел по спорам, связанным с обслуживанием населения" <*>. В этом Постановлении лица, обратившиеся за соответствующими услугами, были признаны арендаторами ячейки. "Арендная конструкция" была подвергнута критике со стороны З.И. Цыбуленко <**>. В частности, речь шла об одном из разъяснений Верховного Суда СССР. На вопрос о том, какими нормами следует руководствоваться при рассмотрении требований о возмещении убытков, которые причинены утратой вещей из автоматической камеры хранения, был дан такой ответ: помещая вещи в автоматическую камеру хранения, граждане не передают их станции, и ей неизвестно, находились ли в этих камерах какие-либо вещи. В этих случаях железнодорожная станция предоставляет за определенное вознаграждение гражданам в пользование автоматическую камеру. Складывающееся между сторонами отношение по существу является договором имущественного найма, в силу которого наймодатель предоставляет нанимателю автоматическую камеру во временное пользование за плату <***>. Последовательно придерживаясь такой конструкции, СУДЫ ОТКАЗЫВАЛИСЬ удовлетворять требования о возмещении ущерба за похищенные из автоматических камер вещи, если только оказывалось, что замыкающие устройства были исправными.

Выдержка http://www.otjd.ru/razdel_09.5_kamery_xraneniya.php Организация ж/д пассажирских перевозок Главная / 9 Технология работы багажного отделения / 9.5 Работа камер хранения: «Претензии о возмещении стоимости утраченных из АКХ вещей рассматривают и принимают к удовлетворению только при технической неисправности запорных и других устройств ячейки. Подлежащие удовлетворению претензии на сумму до 2000 руб. рассматривает начальник станции, а на сумму свыше 2000 руб. — пассажирская служба дороги. Сумма ущерба определяется по государственным розничным ценам с учетом износа вещей. Претензии об утрате вещей при исправности запорных устройств ячеек удовлетворению не подлежат.»

В «Правилах оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» про АКХ нет ни слова!! Зато в правилах.. на водном транспорте тоже самое, что и вышеуказанной выдержке. Возмещают только при наличии неисправного замка, т.е. выходит, что не должны ничего платить ему. И вообще, если подумать логически то, договор хранения вещей в автоматических камерах хранения транспортных организаций по аналогии закона следует рассматривать как разновидность договора аренды ячейки автоматической камеры хранения, соответственно и риск утраты, недостачи или повреждения вещей поклажедателя лежит на нем самом, как на собственнике имущества ст. 211 ГК.

ИТОГО Я считаю, что разъяснение начальника вокзала правильное, а если нет. Ну тогда это пиздец лютый, и я ничего не понимаю в гражданском праве.